Теория спирали молчания — это теория политической науки и массовой коммуникации , которая утверждает, что восприятие индивидуумом распределения общественного мнения влияет на его готовность выражать собственное мнение. [1] [2] Также известная как теория общественного мнения, теория спирали молчания утверждает, что индивидуумы будут более уверенными и открытыми в своем мнении, когда заметят, что их личное мнение разделяется всей группой. Но если индивидуум заметит, что его мнение непопулярно в группе, он будет более склонен быть сдержанным и молчать. Другими словами, с точки зрения индивидуума, «не изолировать себя важнее, чем его собственное суждение», то есть его восприятие того, как его воспринимают другие в группе, важнее для него самого, чем необходимость того, чтобы его мнение было услышано. [3]
По словам Глинна (1995), «к основным компонентам спирали молчания относятся (1) вопрос, представляющий общественный интерес ; (2) разногласия по этому вопросу; (3) квазистатистическое чувство, которое помогает человеку воспринимать климат общественного мнения, а также оценивать мнение большинства и меньшинства ; (4) «страх изоляции » от социального взаимодействия «(хотя вопрос о том, является ли это причинным фактором в готовности высказываться, оспаривается [2] )»; (5) убеждение человека в том, что мнение меньшинства (или «иное») изолирует его от других; и (6) «хардкорная» группа людей, чьи мнения не зависят от мнений других». [1]
Теория не лишена критики, некоторые утверждают, что ее широко понимаемое определение и параметры не были обновлены, чтобы отражать поведение общества 21-го века . Другие указывают, что в теории нет места для учета переменных влияния, кроме социальной изоляции.
В 1974 году Элизабет Ноэль-Нойман , немецкий политолог , создала модель под названием «Спираль молчания». Она считала, что «готовность человека выражать свое мнение является функцией того, как он или она воспринимает общественное мнение». [4] В 1947 году Нойман и ее муж основали «Организацию общественного мнения» в Германии. Она также была президентом «Всемирной ассоциации по исследованию общественного мнения» с 1978 по 1980 год.
Ноэль-Нойман развила теорию спирали молчания из исследования федеральных выборов в Западной Германии 1965 года . Исследование, по словам Ноэль-Нойман, «измерило гораздо больше, чем мы понимали». [5] Две основные партии были заперты в тупике с декабря по сентябрь, при этом ряд вопросов общественного восприятия победителя выборов демонстрировал устойчивое, независимое движение. В последние дни выборов от 3 до 4% избирателей сместились в сторону общественного восприятия победителя. Похожий сдвиг произошел на выборах 1972 года , которые начали разработку спирали молчания как теории общественного мнения. [1]
По словам Шелли Нил, «введенная в 1974 году теория спирали молчания [...] исследует гипотезы, чтобы определить, почему некоторые группы молчат, в то время как другие более активны на форумах публичного раскрытия информации». [6] Теория спирали молчания предполагает, что «люди, которые считали, что они придерживаются точки зрения меньшинства по общественному вопросу, будут оставаться на заднем плане, где их общение будет ограничено; те, кто считает, что они придерживаются точки зрения большинства, будут более склонны высказываться». [7] Теория спирали молчания возникла из-за сочетания высокой общественной неопределенности относительно темы с увеличением потока общения. [8]
Теория объясняет формирование социальных норм как на микро-, так и на макроуровне. «Как микротеория, спираль молчания исследует выражение мнения, контролируя предрасположенности людей , такие как страх изоляции, а также демографические переменные, которые, как было показано, влияют на готовность людей публично выражать свое мнение по таким вопросам, как сельскохозяйственная биотехнология ». [9] Этот микроэффект наблюдается в экспериментах, таких как эксперименты по конформизму Аша , проведенные еще в 1950-х годах, в которых группе студентов предлагается сравнить длину линий. Всех, кроме одного студента, заранее обучают тому, какие ответы давать и как себя вести. Когда обучаемые субъекты давали единогласно неверные ответы, несогласный, как правило, соглашался с большинством, иногда даже когда разница между линиями была настолько вопиющей, как семь дюймов. [10] На макроуровне спираль молчания возникает, если все больше и больше членов предполагаемого меньшинства замолкают. Именно тогда общественное восприятие климата мнений начинает меняться. [9] «Другими словами, индивидуальное нежелание человека выражать свое мнение, основанное просто на восприятии того, что думают все остальные, имеет важные последствия на социальном уровне». [9] По мере того, как одно мнение приобретает интерес, увеличивается объем его воздействия, что приводит общественность к убеждению, что это большинство. Затем воспринимаемое меньшинство сталкивается с угрозой и страхом изоляции от общества, если оно не будет соответствовать. По мере того, как мнение набирает силу, воспринимаемое меньшинство все глубже погружается в молчание. Это продолжается до тех пор, пока воспринимаемое меньшинство не перестает высказываться против него, либо создавая видимость согласия, либо фактически подчиняясь, и мнение воспринимаемого большинства в конечном итоге становится социальной нормой. [11] Масштабные эффекты спирали молчания можно увидеть при изучении роста доминирующего мнения в политическом климате страны или других подобных вопросах.
Спираль молчания продолжает наблюдаться и изучаться с тех пор. В современном мире технологии могут играть ключевую роль в спирали молчания, чего нельзя было предсказать во время ее зарождения. Например, данные опроса показали, что во время президентских выборов в США в 2016 году согласованность мнений демократического кандидата Хиллари Клинтон в обществе в целом и республиканского кандидата Дональда Трампа на Facebook имела косвенные ассоциации с готовностью представлять свое мнение как офлайн, так и онлайн. [12]
Спиральная модель используется для визуального представления теории . Она утверждает, что человек с большей вероятностью пойдет вниз по спирали, если его или ее мнение не соответствует воспринятому мнению большинства. [11] Следующие шаги суммируют, как работает этот процесс:
Подводя итог, спиральная модель представляет собой процесс формирования, изменения и укрепления общественного мнения. Тенденция одного высказываться, а другого молчать, начинает спиральный процесс, который все больше устанавливает одно мнение как доминирующее.
Кроме того, Ноэль-Нойман описывает спираль молчания как динамический процесс , в котором прогнозы относительно общественного мнения становятся фактом, поскольку освещение мнения большинства средствами массовой информации становится статус-кво , а меньшинство становится менее склонным высказываться. [14]
Основные идеи спирали молчания не являются уникальными и тесно связаны с теориями конформизма . В 1987 году Керр, МакКоун, Хансен и Хаймс представили идею «эффекта импульса». Эффект импульса гласит, что если некоторые члены группы движутся в сторону определенного мнения, другие последуют за ними. [15] Другие описали похожий «эффект выигрыша-проигрыша» (Aronson & Linder, 1965) и « эффект присоединения к большинству » (Myers & Lamm, 1976). Эксперименты также показывают, как спираль молчания и эффект присоединения к большинству совместно подрывают позиции меньшинства, когда предвыборные опросы показываются избирателям. [16]
Ученые неверно интерпретируют « общественное мнение », путая его с правительством и, следовательно, ограничивая понимание термина в его отношении к теории. Ноэль-Нойман разъясняет это, создавая три различных значения « общественного ». Во-первых, это юридический термин, используемый для определения «общественных земель» или «общественных пространств». Во-вторых, касается проблем людей, рассматриваемых в журналистике. Наконец, «общественный» в значении «общественный глаз» используется в социальной психологии и относится к тому, как люди думают внешне о своих отношениях. «Общественный» в этом смысле можно охарактеризовать как социальную психологию . Это значение призвано подчеркнуть, как субъекты чувствуют себя в социальных условиях во время проводимого исследования.
Ученые с изумлением наблюдали, как общественное мнение может заставить правила, нормы и моральные правила торжествовать над индивидуальным «я», не прибегая к помощи законодателей, правительств или судов. [11]
«Общее мнение » — так шотландский социальный философ Дэвид Юм называл общественное мнение в своей опубликованной в 1739 году работе «Трактат о человеческой природе ». Соглашение и чувство общего — вот что лежит в основе английского и французского «мнения». [11] При исследовании термина «мнение» ( Meinung на немецком языке) исследователи вернулись к «Государству » Платона . В «Государстве» Платона цитата из Сократа пришла к выводу, что мнение занимает среднее положение. Иммануил Кант считал мнение «недостаточным суждением, как субъективно, так и объективно». [17] То, насколько ценным может быть мнение, было опущено; однако тот факт, что оно, как предполагается, должно быть единым согласием населения или сегмента населения, все еще рассматривался. [11]
Термин общественное мнение впервые появился во Франции в восемнадцатом веке. Определение общественного мнения обсуждалось с течением времени. Не было достигнуто большого прогресса в фиксировании одной классификации фразы общественное мнение , однако Герман Онкен , немецкий историк, заявил
Тот, кто захочет понять и определить концепцию общественного мнения, быстро поймет, что он имеет дело с Протеем , существом, которое появляется одновременно в тысяче обликов, как видимых, так и как призрак, бессильное и удивительно действенное, которое представляет себя в бесчисленных трансформациях и вечно ускользает от нас, как раз тогда, когда мы верим, что крепко держим его в руках... То, что плывет и течет, нельзя понять, заперев в формулу... В конце концов, если спросить, каждый точно знает, что означает общественное мнение. [11]
Говорили, что это «вымысел, которому место в музее истории идей; он может представлять только исторический интерес» [11] .
В противоречие этой цитате, термин «общественное мнение» никогда не выходил из употребления. В начале 1970-х годов Элизабет Ноэль-Нойман создавала теорию спирали молчания. Она пыталась объяснить, почему немцы, не согласные с Гитлером и нацистами, молчали до тех пор, пока не пал его режим. Такое поведение стало известно как теория спирали молчания. Ноэль-Нойман начала сомневаться, действительно ли она понимает, что такое общественное мнение на самом деле. «Спираль молчания может быть одной из форм, в которой появляется общественное мнение; это может быть процесс, посредством которого развивается новое, молодое общественное мнение или посредством которого распространяется преобразованное значение старого мнения». [11]
Американский социолог Эдвард Росс в 1898 году описал общественное мнение , используя слово «дешевый». «Отождествление «общественного мнения» с «господствующим мнением» красной нитью проходит через его многочисленные определения. Это говорит о том, что нечто, цепляющееся за общественное мнение, создает условия, побуждающие людей действовать, даже против их собственной воли». [18]
Другие ученые отмечают, что возникновение общественного мнения зависит от открытого публичного дискурса, а не «от дисциплины, налагаемой очевидным большинством, достаточно доминирующим, чтобы запугивать, но чьи взгляды могут или не могут поддерживать действия, которые отвечают общим интересам». [19] Они также рассмотрели, чье мнение устанавливает общественное мнение, предположительно, это люди из сообщества, которые готовы ответственно высказываться по вопросам, имеющим общественное значение. Ученые также рассмотрели формы общественного мнения, которые, как говорят, выражаются открыто и доступны; мнения, которые обнародуются, особенно в средствах массовой информации. Споры вокруг этого термина развернулись вокруг обоих слов, объединенных для формирования фразы. [11]
Нойман (1955) предлагает две концепции общественного мнения:
Общественное мнение как рациональность: общественное мнение или «господствующее мнение» приходит после сознательного рационального общественного обсуждения. Чайлдс (1965) и Уилсон (1933) считают, что «рациональная модель основана на представлении о просвещенной, рациональной публике, которая желает и способна участвовать в политических процессах». В целом, она является политической и необходимой для создания социальных изменений.
Общественное мнение как социальный контроль: Это корень теории спирали молчания. Это означает, что «мнения, которые можно выразить, не рискуя санкциями или социальной изоляцией, или мнения, которые необходимо выразить, чтобы избежать изоляции» (Ноэль-Нойманн, 1983). Социальные системы требуют сплоченности. Чтобы достичь этого, индивидам угрожает социальная изоляция.
Влияние СМИ как на общественное мнение, так и на восприятие общественного мнения является центральным в теории спирали молчания. Одной из самых ранних работ, которая привлекла внимание к связи между СМИ и формированием общественного мнения, была книга Уолтера Липпмана «Общественное мнение», опубликованная в 1922 году. [20] Идеи Липпмана относительно влияния СМИ повлияли на возникновение теории спирали молчания. Создавая спиральную теорию, Ноэль-Нойман утверждает, что «читатель может дополнить и объяснить мир, только используя сознание, которое в значительной степени было создано средствами массовой информации». [18]
Теория установления повестки дня — еще одна работа, на которой Ноэль-Нойман основывается, характеризуя влияние СМИ на общественное мнение. Теория установления повестки дня описывает отношения между СМИ и общественным мнением, утверждая, что общественная значимость вопроса зависит от его заметности в СМИ. [21] Наряду с установлением повестки дня СМИ далее определяют существенные вопросы посредством постоянной борьбы с другими событиями, пытающимися занять место в повестке дня. [18] СМИ борются с этими новостными альтернативами, создавая «псевдокризисы» и «псевдоновинки». [18]
Характеристики СМИ как инструмента коммуникации еще больше влияют на восприятие людьми их собственных идей в отношении общественного мнения. [18] По словам Ноэль-Нойман, СМИ являются «односторонней, косвенной, публичной формой коммуникации, втрое контрастирующей с наиболее естественной формой человеческого общения — разговором ». [18] Когда проблема попадает в СМИ и оказывается заметной, обычно возникает доминирующая точка зрения. Эти характеристики СМИ, в частности, еще больше подавляют индивидуальные идеи человека.
В то время как некоторые теории медиакоммуникаций предполагают пассивную аудиторию , например, модель подкожной иглы [22] , спиральная модель предполагает активную аудиторию, «которая потребляет медиапродукты в контексте своих личных и социальных целей». [22] Знания, «полученные из средств массовой информации, могут предоставить людям боеприпасы для выражения своего мнения и обоснования своей собственной позиции». [23] Хо и др. отмечают, что «среди людей, уделявших большое внимание СМИ, те, кто испытывал низкий страх изоляции, были значительно более склонны предлагать обоснование своего собственного мнения, чем те, кто испытывал высокий страх изоляции». [23]
Ноэль-Нойман считает, что медиа играют центральную роль в формулировке теории спирали молчания, в то время как некоторые ученые спорят о том, подавляет ли доминирующая идея в социальной среде доминирующую идею, которую медиа предлагают в качестве воспринимаемой социальной нормы. [24] [25] Некоторые эмпирические исследования согласуются с этой точкой зрения; предполагая, что « микроклимат » отдельного человека подавляет воздействие медиа. [25] Другие статьи далее предполагают, что общение с другими является основным способом понимания общественного мнения. [26]
Текущая литература предполагает, что спиральную модель можно применить к контексту социальных сетей . Исследователи Чаудхри и Грузд (2019) обнаружили, что социальные сети на самом деле ослабляют эту теорию. Они оспаривают, что спираль молчания предполагает, что меньшинству некомфортно выражать свое мнение из-за страха изоляции, но «громкое меньшинство комфортно выражать непопулярные взгляды, подвергая сомнению объяснительную силу этой популярной теории в онлайн-контексте». [27]
Однако в другом исследовании Gearhart и Zhang изучают, увеличит ли использование социальных сетей мотивацию людей выражать свое мнение по политическим вопросам. Результаты показывают, что пользователи социальных сетей, «получившие сильную негативную реакцию на свои посты, связанные с политикой, скорее всего, будут подвергать себя цензуре, демонстрируя эффект спирали молчания». [28] Другое исследование показало, что страх изоляции заставляет людей не хотеть делиться своим мнением в социальных сетях в первую очередь. Подобно исследованию Gearhart и Zhang, результаты этого исследования показали, что люди более склонны подвергать самоцензуре информацию в социальных сетях, не публикуя некоторые политические вещи, выбирая, что и что не следует отслеживать или лайкать и т. д. [29]
Другое исследование также подтверждает положительную связь между высказыванием и важностью проблемы в контексте социальных сетей: люди, которые считают травлю геев значимой социальной проблемой, с большей вероятностью оставляют комментарии на Facebook. [30]
Также стоит отметить искусственно созданную социальную активность. Поскольку социальные сети становятся все более и более важными в нашей повседневной жизни, обманные социальные боты успешно применяются для манипулирования онлайн-разговорами и мнениями. [31] Социальные боты — это аккаунты социальных сетей, управляемые компьютерными алгоритмами. Они могут автоматически генерировать контент и взаимодействовать с пользователями-людьми, часто выдавая себя за людей или имитируя их. [32] Текущие исследования показывают, что «социальные боты» используются в больших масштабах для контроля общественного мнения с целью влияния на общественное мнение в социальных сетях. [33] В некоторых случаях лишь небольшое количество социальных ботов может легко направлять общественное мнение в социальных сетях и запускать спиральную модель молчания. [34] Например, ученые выяснили, что социальные боты могут влиять на политическую дискуссию вокруг президентских выборов в США 2016 года [35] и президентских выборов во Франции 2017 года. [36]
Теория спирали молчания основывается на предположении, что люди будут сканировать свое окружение, чтобы оценить климат, чтобы, возможно, найти доминирующую точку зрения. Восприятие имеет значение, поскольку эти мнения влияют на поведение и отношение человека. [4] Шериф (1967) [ требуется ссылка ] считает, что люди используют системы отсчета, основанные на прошлом опыте, чтобы информировать свое восприятие — « социальная среда как система отсчета для интерпретации новой информации имеет важные последствия для исследования общественного мнения». Также стоит упомянуть, что оценка своего социального окружения не всегда может коррелировать с реальностью. [9]
Ноэль-Нойманн приписала эту способность оценивать общественное мнение по какому-либо вопросу так называемому «квазистатистическому органу», который относится к тому, как люди бессознательно оценивают распределение точек зрения и шансы того, что определенные точки зрения будут иметь успех над другими. [37] Люди предполагают, что они могут чувствовать и понимать, что думают другие. [9]
Средства массовой информации играют большую роль в определении того, какое мнение является доминирующим, поскольку наше прямое наблюдение ограничено небольшим процентом населения. Средства массовой информации оказывают огромное влияние на то, как изображается общественное мнение, и могут существенно повлиять на восприятие индивидуумом того, где находится общественное мнение, независимо от того, является ли это изображение фактическим или нет. [38]
Плюралистическое невежество может возникнуть в некоторых случаях, когда мнение меньшинства неправильно принимается за норму. [1] Члены группы могут в частном порядке отвергать норму, но могут ложно предполагать, что другие члены группы ее принимают. Это явление, также известное как коллективные иллюзии, происходит, когда люди в группе думают, что все остальные имеют отличное от их мнение, и соглашаются с нормой. [39] [40]
Спираль молчания может привести к тому, что социальная группа или общество изолируют или исключают своих членов из-за их мнений . Это предполагает, что у людей есть страх изоляции . Этот страх изоляции, следовательно, приводит к молчанию вместо того, чтобы высказывать свое мнение.
Страх изоляции — это «двигатель, который раскручивает спираль молчания». [41] По сути, люди боятся стать социальными изоляторами и поэтому принимают меры, чтобы избежать таких последствий, как продемонстрировал психолог Соломон Аш в экспериментах по конформизму Аша . [42] Люди чувствуют себя более комфортно, соглашаясь с доминирующими мнениями, а не выражая свои собственные идеи. [9]
Основная идея теории спирали молчания заключается в том, что общественное мнение действует как форма социального контроля. Согласно определению Ноэль-Нойман, эта ключевая концепция описывает «мнения по спорным вопросам, которые можно высказывать публично, не изолируя себя». [43] Это предположение предполагало, что общественное мнение регулируется нормами и соглашениями, нарушение которых приведет к санкциям против этих лиц. Исходя из этого предположения, что противоречие общественному мнению приведет к социальным санкциям, Ноэль-Нойман предполагает, что людям присущ страх изоляции, и они будут адаптировать свое поведение так, чтобы не быть изолированными от других. [11] Этот «страх изоляции» настолько силен, что люди не будут выражать мнения, если предполагают, что эти мнения отличаются от общественного мнения.
Этот страх социальной изоляции является центральной концепцией в теории Ноэль-Нойман, но в ходе различных исследований этой теории он концептуализировался по-разному. [44] Некоторые исследователи считали, что страх социальной изоляции является временным и вызван воздействием ситуации, в которой от человека ожидается выражение мнения. В этой концептуализации восприятие человеком климата мнений в конкретной ситуации будет вызывать страх изоляции в этот момент. [45] [ необходима полная цитата ] [46]
Другие исследователи утверждают, что вместо реакции, специфичной для ситуации, страх социальной изоляции можно рассматривать как индивидуальную характеристику, которая различается у разных людей и заставляет людей постоянно следить за своим окружением в поисках сигналов о климате общественного мнения. Хотя есть люди, которые, как правило, не страдают от страха изоляции (то, что Ноэль-Нойман называла хардкорами [11] ), другие постоянно осознают свое социальное окружение и сталкиваются с постоянным страхом изоляции. Люди, которые несут в себе эту характеристику страха социальной изоляции и в то же время считают, что их мнение не соответствует климату общественного мнения большинства, с меньшей вероятностью будут готовы высказывать свое мнение. В этой линии исследований спирали молчания страх социальной изоляции является ключевой концепцией в формировании общественного мнения, однако исследования часто принимали эту концептуализацию как факт без эмпирических доказательств [47] [ необходима полная цитата ] или были непоследовательны в эмпирическом измерении этого явления. [46]
Недавние исследования смогли более надежно и последовательно охватить концепцию страха социальной изоляции. Одним из примеров является исследование, проведенное Мэтесом (2012) [ необходима полная цитата ] , в котором исследователи использовали подход индивидуальных различий, основанный на чертах характера человека, и измерили страх человека перед социальной изоляцией с помощью психометрических свойств. Мэтес (2012) [ необходима полная цитата ] , а также другие исследователи [ необходима цитата ] считают, что страх социальной изоляции является последующей реакцией на столкновение с воспринимаемым враждебным общественным мнением, что, в свою очередь, заставляет человека не высказывать свое собственное мнение и, следовательно, запускает спираль молчания.
Хотя многие признают, что мотивацией теории является страх изоляции, были высказаны аргументы в пользу других причинных факторов. [1] Например, Ласорса [48] предположил, что причиной может быть не столько страх изоляции, подпитывающий спираль, сколько политический интерес (в случае политических дебатов) и самоэффективность. С более позитивной точки зрения Тейлор предположил, что мотивацией являются преимущества выражения мнения, независимо от того, распространено это мнение или нет. [2] При изучении готовности обсуждать такой спорный вопрос, как аборт, Салмон и Нойвирт обнаружили только «смешанные подтверждающие доказательства» страха изоляции и вместо этого обнаружили, что важную роль играют знание и личная обеспокоенность этим вопросом. [49] Дополнительные примеры приведены в конце статьи.
Там, где мнения относительно определенны и статичны – например, обычаи – человек должен выражать или действовать в соответствии с этим мнением публично или подвергаться риску изоляции. Напротив, там, где мнения находятся в движении или оспариваются, человек будет пытаться выяснить, какое мнение он может выразить, не становясь изолированным.
Теория объясняет наличие вокального меньшинства (дополнения к молчаливому большинству ), утверждая, что люди с высоким образованием или имеющие большее благосостояние, а также несколько других бесцеремонных личностей, которые не боятся изоляции (если это принято считать причинным фактором), скорее всего, будут высказываться независимо от общественного мнения. [50] Далее в ней говорится, что это меньшинство является необходимым фактором изменений, в то время как послушное большинство является необходимым фактором стабильности, причем оба являются продуктом эволюции. Существует вокальное меньшинство, которое остается на вершине спирали вопреки угрозам изоляции.
Эта теория называет эти активные меньшинства хардкорными нонконформистами или авангардистами . Хардкорные нонконформисты — это «люди, которые уже были отвергнуты за свои убеждения и которым нечего терять, если они выскажутся». [41] Хардкор обладает способностью перестраивать мнение большинства, в то время как авангардисты — это «интеллектуалы, художники и реформаторы в изолированном меньшинстве, которые высказываются, потому что убеждены, что они опережают время». [41]
Хардкор лучше всего понимается, когда голоса большинства теряют силу в общественном мнении из-за отсутствия альтернатив. Мнения людей могут влиять на ограниченные взгляды в результате усилий хардкора по просвещению общественности. Хардкор может быть инструментом для изменения общественного мнения, даже если он часто совершает нерациональные действия, чтобы доказать свою точку зрения.
Спираль молчания принесла понимание относительно различных тем, начиная от разговоров о явлениях популярной культуры [51] и заканчивая курением. [52] Учитывая, что спираль молчания чаще возникает в спорных вопросах и вопросах с моральным компонентом, [18] многие ученые применили теорию к спорным темам, таким как аборты , [53] позитивные действия , [54] смертная казнь , [55] обязательные вакцины от COVID-19 и ношение масок. [56]
Теория спирали молчания может быть также применена к контексту социального капитала . Недавние исследования рассматривают социальный капитал как «переменную, которая позволяет гражданам разрабатывать нормы доверия и взаимности , которые необходимы для успешного участия в коллективной деятельности». [57] В одном исследовании изучаются три индивидуальных показателя социального капитала: гражданская активность , доверие и добрососедство, а также связь между этими показателями и готовностью людей выражать свое мнение и их восприятием поддержки своего мнения. Результаты показывают, что гражданская активность оказывает прямое влияние на готовность людей выражать свое мнение, а добрососедство и доверие оказывают прямое положительное влияние на восприятие людьми поддержки своего мнения. [57] Кроме того, исследование показывает, что «только прямое (но не косвенное) влияние гражданской активности на выражение мнения еще больше подчеркивает потенциальное различие между связывающим и соединяющим социальным капиталом». [57]
Существующая литература до теории спирали молчания предполагает связь между социальным соответствием и культурой , мотивируя ученых-коммуникаторов проводить кросс-культурный анализ теории. Ученые в области психологии , в частности, ранее рассматривали культурные различия, связанные с соответствием мнению большинства. [58] Более поздние исследования подтверждают связь между соответствием и культурой: метаанализ экспериментов по соответствию Аша , например, предполагает, что коллективистские культуры с большей вероятностью демонстрируют соответствие, чем индивидуалистические культуры. [59]
«Кросс-культурный тест спирали молчания» Хуэйпина Хуана анализирует результаты телефонного опроса, проведенного на Тайване и в Соединенных Штатах . Проверяемыми гипотезами были убеждения, что Соединенные Штаты являются «индивидуалистическим» обществом , в то время как Тайвань является « коллективистским ». Это предполагало, что спираль молчания с меньшей вероятностью будет активирована в Соединенных Штатах, потому что люди с большей вероятностью будут делать акцент на своих личных целях. Они ставят идентичность «я» над идентичностью «мы» и стремятся к личному успеху. Поэтому была выдвинута гипотеза, что они с большей вероятностью будут высказываться, независимо от того, находятся ли они в меньшинстве. С другой стороны, было предсказано, что люди на Тайване больше внимания уделяют коллективной цели, поэтому они будут подчиняться влиянию большинства в надежде избежать напряженности и конфликта. Исследование также проверяло влияние мотивов , включая самоэффективность и уверенность в себе .
Были проведены телефонные опросы ; граждане Соединенных Штатов были опрошены относительно американского вмешательства в Сомали , а граждане Тайваня — относительно возможности прямых президентских выборов. Оба вопроса были сосредоточены на политике и правах человека, и поэтому были сопоставимы. Респондентам было предложено выбрать «за», «нейтрально» или «против» в отношении категорий себя, семьи и друзей, СМИ, общества и общества в будущем по данному вопросу. Измерения также проводились в отношении конструкций индивидуализма и коллективизма, а также «мотивов невыражения мнения» на основе шкалы от 1 до 10 и от 1 до 5 соответственно, в одобрении данных утверждений.
Результаты подтвердили первоначальную гипотезу. В целом американцы были более склонны высказываться, чем тайваньцы . Несоответствие большинству снизило мотивацию тайваньцев высказываться (и у них был более высокий коллективистский балл), но оказало незначительное влияние на американцев. На Тайване будущая поддержка и вера общества играли большую роль в вероятности высказать свое мнение и подтверждали, что активация спирали молчания действует. В Соединенных Штатах была выдвинута гипотеза, что поскольку они были более индивидуалистичны, они с большей вероятностью выскажутся, если окажутся в меньшинстве или несоответствующей группе. Однако это не так, но Хуан предполагает, что, возможно, выбранная проблема не была напрямую распространена, и поэтому они сочли «необходимым высказывать свои возражения против мнения большинства». Отсутствие самоэффективности привело к отсутствию высказываний в обеих странах. [60]
Basque Nationalism and the Spiral of Silence — статья Спенсера и Краучера, в которой анализируется общественное восприятие ETA (Euskadi Ta Askatasuna, воинствующей сепаратистской группировки) в Испании и Франции. Это исследование проводилось аналогично предыдущему: баскам из Испании и Франции задавали вопросы об их поддержке ETA. Им задавали такие вопросы, как «Насколько вероятно, что вы вступите в разговор с незнакомцем в поезде об ETA?». Принимались во внимание культурные различия двух разных регионов, в которых существовала ETA.
Результаты подтвердили теорию спирали молчания. Хотя мнение о группе было крайне неблагоприятным, не было никаких протестов, чтобы остановить это. Отдельные лица утверждали, что они были более склонны высказывать свое мнение небаскам, что предполагает, что у них есть «страх изоляции» по отношению к другим баскам . Кроме того, опрошенные испанцы были более склонны молчать из-за своей большей близости к актам насилия. [61]
В одном исследовании Хенсона и Денкера «изучается восприятие поведения замалчивания, политической принадлежности и политических различий как коррелятов с восприятием климата в университетских классах и коммуникативного поведения ». [62] Они изучали, меняется ли взгляд студентов на класс, если они воспринимают преподавателя и других одноклассников с другой политической принадлежностью, при этом преподаватель и другие одноклассники общаются, используя поведение замалчивания. В статье говорилось, что мало что было исследовано в отношении взаимодействия студентов и преподавателей в классе и того, как это влияет на студентов. [62] Целью статьи было «определить, как политические идеи выражаются в университетских классах, и, таким образом, оценить влияние коммуникации в классе на восприятие политической толерантности». [62]
В статье утверждается, что университетские аудитории являются подходящим местом для изучения теории спирали молчания, поскольку это место, где происходит межличностное , культурное , медийное и политическое общение . Хенсон и Денкер говорят: «Поскольку взаимодействие в аудитории и общественный дискурс оказывают взаимное влияние, преподаватели и студенты привносят в аудиторию свои собственные предубеждения и культурные перспективы». [62]
Исследование изучало, существует ли корреляция между восприятием студентов того, что их политически подавляют, и их воспринимаемыми различиями в политической принадлежности студентов и преподавателей. Исследование также задало вопрос о том, существует ли какая-либо связь между воспринимаемым климатом и сходством студента и преподавателя в их политической принадлежности. [62] Исследователи использовали участников курсов по коммуникации университета Среднего Запада. Студенты ответили на опрос о своем восприятии политического молчания, климата в классе и климата, созданного преподавателем. Результаты этого исследования показали, что существует положительная связь воспринимаемого сходства в политической партии и идеологических различий студента и преподавателя с воспринимаемым большим политическим молчанием. [62]
В то время как исследования, касающиеся теории спирали молчания, были сосредоточены на личном взаимодействии до 2000 года, теория была позже применена к среде компьютерной коммуникации . Первое исследование в этом контексте анализировало коммуникационное поведение в онлайн-чатах по вопросу абортов и выявило, что носители меньшинства были более склонны высказываться, в то время как их комментарии оставались нейтральными. [63] Другое исследование было сосредоточено на сообщениях на корейских досках объявлений относительно национальных выборов и обнаружило связь между онлайн-сообщениями и представлением кандидатов в основных средствах массовой информации. [64] Третье исследование сосредоточено на системе онлайн-обзоров, предполагая, что страх изоляции, как правило, снижает готовность участников высказывать нейтральные и отрицательные отзывы. [65] Теория спирали молчания распространяется «на контекст неанонимных многоканальных коммуникационных платформ», а также рассматривается «необходимость рассмотрения роли коммуникативных возможностей в выражении мнения в Интернете». [65]
Понятие изоляции имеет множество определений в зависимости от обстоятельств, в которых оно исследуется. В одном случае проблема изоляции была определена как социальная изоляция , определяемая как низкая относительная частота взаимодействия со сверстниками. [66] [67] Другие исследователи определили изоляцию как низкий уровень принятия сверстниками или высокий уровень отторжения сверстниками . [68] Исследования, которые рассматривают изоляцию в отношении Интернета, либо фокусируются на том, как Интернет делает людей более изолированными от общества, отрезая их контакты с живыми людьми [69] [70] [71] или как Интернет уменьшает социальную изоляцию людей, позволяя им расширять свои социальные сети и предоставляя им больше возможностей оставаться на связи с друзьями и семьей. [72] [73] С развитием Интернета, и в частности Всемирной паутины , появилось большое количество разнообразных групп, включая веб-чат и интернет-релейный чат (IRC), группы новостей , многопользовательские измерения (MUD) и, в последнее время, коммерческие виртуальные сообщества . [74] Теории и гипотезы о том, как интернет -группы влияют на людей, многочисленны и широко распространены. Некоторые исследователи рассматривают эти быстрорастущие виртуальные чат-группы, онлайн-игры или компьютерные рынки как новую возможность, особенно для стигматизированных людей, принимать более активное участие в общественной жизни. [75] [76] [77]
Традиционно социальная изоляция представлялась как одномерная конструкция, организованная вокруг понятия положения человека вне группы сверстников , и относилась к изоляции от группы в результате исключения из группы сверстниками. [78] Литература показывает, что от детей до взрослых люди понимают концепцию изоляции и боятся последствий изоляции от групп, членами которых они являются. Опасаясь изоляции, люди не чувствовали себя свободными высказываться, если они чувствовали, что придерживаются иных взглядов, что означало, что люди ограничивали себя разговором с единомышленниками или вообще не вели разговора. [79] Витчге далее пояснил: «Будь то страх причинить вред другим или страх причинить вред себе, существуют факторы, которые мешают людям свободно говорить, и это, таким образом, приводит к неидеальному типу обсуждения, поскольку это препятствует полноценному проявлению разнообразия и равенства участников и точек зрения». [80]
Интернет обладает силой освобождать людей от страха социальной изоляции и, таким образом, прекращает спираль молчания. Одна статья показывает, что социальные сети могут ослабить страх изоляции. Исследование показывает, что активное меньшинство, придерживающееся расистских взглядов, готово выражать непопулярные взгляды на Facebook. [27] Интернет позволяет людям найти место, где они могут найти группы людей с похожим мышлением и схожими точками зрения. Ван Альстин и Бриньолфссон заявили, что «пользователи Интернета могут искать взаимодействия с единомышленниками, имеющими схожие ценности, и, таким образом, становятся менее склонными доверять важные решения людям, чьи ценности отличаются от их собственных». [81] Возможности Интернета могут не только побудить больше людей к обсуждению, освободив людей от психологических барьеров, но и открыть новые возможности, поскольку он «делает управляемыми крупномасштабные, многие-со-многими обсуждения и обсуждения». [82] В отличие от традиционных средств массовой информации , которые ограничивают участие, Интернет привносит характеристики расширения прав и возможностей, огромные масштабы доступной информации, позволяет эффективно нацеливаться на определенную аудиторию и объединять людей с помощью этого средства массовой информации. [83]
Интернет — это место, где доступно множество референтных и социальных групп со схожими взглядами. Он стал местом, где, как кажется, люди меньше боятся изоляции. В одной исследовательской статье изучалась готовность людей высказывать свое мнение онлайн и офлайн. С помощью результатов опроса 305 участников было определено сравнение и контраст между поведением спирали молчания онлайн и офлайн. [84] Лю и Фахми заявили, что «легко выйти из онлайн-дискуссии без давления со стороны большинства». [85] Это не означает, что спираль молчания не возникает в онлайн-среде. Люди по-прежнему менее склонны высказываться, даже в онлайн-обстановке, когда есть доминирующее мнение, которое отличается от их собственного. [85] Но люди в онлайн-среде будут высказываться, если у кого-то есть референтная группа, которая выступает за них. [85]
В сети присутствие одного человека, который поддерживает точку зрения меньшинства, может положить конец спирали молчания. Исследования спирали молчания в поведении в сети не признали, что человек может быть более склонен высказываться против доминирующих взглядов и в реальной жизни. [85] У человека могут быть характеристики, которые позволяют ему комфортно высказываться против доминирующих взглядов в реальной жизни, что делает его столь же комфортным высказываться и в сетевой обстановке.
Хотя исследования показывают, что люди чаще раскрывают свое мнение в онлайн-обстановке, подавление взглядов все еще может происходить. Одно исследование показывает, что люди на Facebook менее склонны обсуждать истории Сноудена и АНБ, чем в реальной жизни, например, на семейном ужине или публичном собрании. [86] В другой исследовательской статье изучалось влияние различных климатов мнений на онлайн-форумах (согласованность мнений с большинством участников форума по сравнению с источником на веб-сайте) и было обнаружено, что согласованность личных мнений была более влиятельной, чем онлайн-сайт, на котором находится форум. [87] Некмат и Гонзенбах сказали, что, возможно, стоит исследовать, являются ли факторы в этих исследованиях или другие факторы причиной того, что люди чувствуют себя более комфортно, когда дело доходит до высказывания своего мнения в сети. [87]
Природа Интернета способствует не только участию большего количества людей, но и более разнородной группы людей. Пейдж заявил: «Прогрессивный рывок технологий электронных коммуникаций, по-видимому, увеличит разнообразие доступных идей, а также скорость и легкость, с которой они летают и конкурируют друг с другом». [88] Причина, по которой люди участвуют в обсуждениях, заключается в их различиях, и Интернет позволяет легко находить различия. Интернет кажется идеальным местом для поиска различных взглядов очень разной группы людей, которые в то же время открыты для таких различий и разногласий, необходимых для обсуждения. Первоначальную идею Ноэль-Нойман о съёжившихся и притихших гражданах трудно согласовать с эмпирическими исследованиями, документирующими свободные обсуждения в компьютерно-опосредованных контекстах, таких как чаты и группы новостей. [89] [90] [91] [92]
Интернет обеспечивает анонимную обстановку, и можно утверждать, что в анонимной обстановке страх изоляции и унижения будет снижен. Уоллес признал, что когда люди считают, что их действия не могут быть приписаны им лично, они, как правило, становятся менее скованными социальными условностями и ограничениями. Это может быть очень позитивно, особенно когда людям предлагают возможность обсуждать сложные личные проблемы в условиях, в которых они чувствуют себя в большей безопасности. [93]
Способность групп насмехаться над личностью уменьшается в Интернете, [ требуется ссылка ] тем самым снижая тенденцию к конформизму. Уоллес продолжает обобщать ряд эмпирических исследований, которые действительно обнаруживают, что несогласные чувствуют себя более раскрепощенными, чтобы выражать свои взгляды онлайн, чем офлайн, что может быть результатом того, что человеку в меньшинстве не придется терпеть насмешки или издевательства со стороны людей, составляющих большинство, или чувствовать себя неловко из-за того, что у него другое мнение. [94] Стромер-Гэлли считал, что «отсутствие невербальных сигналов, которое приводит к снижению чувства социального присутствия и повышению чувства анонимности» освобождает людей от психологических барьеров, которые мешают им участвовать в личном обсуждении. [95]
Суть спирали молчания заключается в том, что люди сознательно или подсознательно верят, что выражение непопулярных мнений приведет к негативным последствиям. Эти убеждения могут отсутствовать в Интернете по нескольким причинам. Во-первых, смущение и унижение зависят от физического присутствия других. [ требуется ссылка ] В компьютерной коммуникации физическая изоляция часто уже существует и не представляет дальнейшей угрозы. [63] Во-вторых, значительная часть нормативного влияния передается через невербальные сигналы, такие как зрительный контакт и жесты , [96] но компьютерная коммуникация обычно исключает многие из этих сигналов. В-третьих, Кислер, Сигел и Маккуайр отмечают, что невербальные сигналы социального контекста передают формальность и неравенство статуса в личном общении . [97] Когда эти сигналы удаляются, важность социального статуса как источника влияния отступает. Групповые иерархии, которые развиваются при личном взаимодействии, проявляются менее четко в опосредованной среде. [98] Форма и последствия влияния конформизма должны претерпеть существенные изменения, учитывая вмешательство медиума, который снижает социальное присутствие участников. [63] Социальное присутствие определяется как степень заметности другого человека во взаимодействии [99] или степень, в которой медиум передает часть присутствия человека. [100]
Важным вопросом в достижении гетерогенности в разговоре является равный доступ для всех участников и равные возможности влиять на обсуждение. Когда люди считают, что они невежественны в теме, неспособны участвовать в обсуждении или не равны своим сверстникам, они, как правило, даже не вовлекаются в обсуждение . Когда люди решают участвовать, их участие может быть отменено доминирующими другими , или их вклад может быть оценен меньше или больше, в зависимости от их статуса. [63] Дальберг хвалит Интернет за его возможность освободить людей от социальных иерархий и властных отношений, которые существуют офлайн: ««Слепота» киберпространства к телесной идентичности... [предполагается, что] люди могут взаимодействовать так, как если бы они были равными. Говорят, что аргументы оцениваются по ценности самих утверждений, а не по социальному положению автора». [101]
Гастил рассматривает эту особенность как одну из самых сильных сторон Интернета: «если компьютерное взаимодействие может последовательно снижать независимое влияние статуса, оно будет иметь мощное преимущество перед личным обсуждением». [102] Хотя сигналы статуса трудно обнаружить, восприятие статуса сходится, и это уменьшает стереотипы и предрассудки . [94]
Возможно, люди действительно чувствуют себя более равными на онлайн-форумах, чем в реальной жизни. Расизм , эйджизм и другие виды дискриминации в отношении аутгрупп «похоже, уменьшаются, поскольку сигналы о статусе аутгруппы не столь очевидны». [103] Наряду с этим Интернет быстро и значительно увеличил возможности разработки, распространения и организации информации , [104] реализуя больше равенства в доступе к информации . [105]
Связь между восприятием общественного мнения и готовностью высказываться в основном измеряется с помощью опросов . [106] Респондентов опросов часто спрашивают, раскрыли бы они свое мнение в гипотетической ситуации, сразу после того, как их мнение об общественном мнении и их мнение было получено. Некоторые ученые в области коммуникации подвергли сомнению то, может ли постановка гипотетических вопросов отражать реальные жизненные случаи, что привело к критике этой методологии как неспособной уловить то, что респондент сделал бы в реальной жизненной ситуации. [107] Исследование ответило на эту критику путем сравнительного тестирования спиральной модели как в гипотетическом опросе, так и в фокус-группе . [107] Результаты согласуются с критикой гипотетических вопросов опроса, демонстрируя значительное увеличение спирали молчания в фокус-группах. [107]
Среди различных подходов к методологии опроса, поперечный дизайн исследования является ведущим методом, используемым для анализа и проверки теории. [106] Поперечный дизайн включает анализ взаимосвязи между общественным мнением и готовностью говорить в определенный момент времени. [106]
В то время как многие исследователи используют кросс-секционный дизайн, некоторые ученые использовали панельные данные . [108] В рамках этой методологии использовались три конкретных подхода. Сама Ноэль-Нойманн проверила теорию на совокупном уровне. Используя этот подход, процесс изменения «наблюдается путем сравнения абсолютной доли людей, воспринимающих климат большинства, с людьми, готовыми выражать свои взгляды с течением времени». [109] Второй подход, который использовался в исследовании спирали молчания, заключается в проведении отдельных регрессий для каждой волны панельного опроса. Недостатком этого подхода является то, что индивидуальное изменение климата и восприятие мнений игнорируется. [109] Последний подход, который использовали несколько ученых при проведении исследований спирали молчания, заключается в использовании измененных оценок в качестве зависимых переменных. Однако, каким бы интуитивным ни был этот подход, он «приводит к хорошо документированным трудностям в отношении статистических свойств, таких как регрессия к среднему значению или отрицательная корреляция оценки изменения с состоянием времени». [109]
Критики этой теории чаще всего утверждают, что на людей оказывают разное влияние, которое влияет на то, высказываются они или нет.
Исследования показывают, что люди боятся изоляции в своих узких социальных кругах больше, чем в общей популяции. В большой стране всегда можно найти группу людей, которые разделяют ваши взгляды, однако люди боятся изоляции от своих близких родственников и друзей больше в теории. Исследования показали, что этот страх изоляции сильнее, чем страх быть изолированным от всей общественности, как его обычно измеряют. [54]
Ученые утверждают, что как личные характеристики, так и различные культуры среди разных групп будут оказывать влияние на то, будет ли человек охотно высказываться. Если у одного человека «положительная самооценка и нет чувства стыда, этот человек будет высказываться независимо от того, как он или она воспринимает климат общественного мнения». [110] Другим влиянием, которое критики приписывают людям, выбирающим не высказываться против общественного мнения, является культура. Некоторые культуры более индивидуалистичны, что поддерживает больше собственного мнения отдельного человека, в то время как коллективистские культуры поддерживают общее мнение и потребности группы. Пол также можно рассматривать как культурный фактор. В некоторых культурах женское «восприятие языка, а не общественного мнения, заставляет их молчать». [110] Шойфеле и Мой далее утверждают, что для понимания этих различий следует использовать определенные стили конфликта и культурные индикаторы. [38]
Характер проблем будет влиять на динамические процессы спирали молчания. [111] Йерик и Тодд представляют три типа проблем, включая устойчивые проблемы, которые будут обсуждаться общественностью в течение длительного времени; возникающие проблемы, которые являются новыми для общественности, но имеют потенциал стать устойчивыми проблемами; и преходящие проблемы, которые не остаются в общественном сознании надолго, но время от времени всплывают. [112] Исследование показывает, что различие проблем влияет на готовность людей выражать свое мнение. Пользователи Facebook с большей вероятностью публикуют свои настоящие мысли по таким возникающим вопросам, как однополые браки, в неконгруэнтной атмосфере мнений. [111]
Другая критика исследования спирали молчания заключается в том, что исследовательские проекты не наблюдают движение в спирали с течением времени. Критики предлагают, чтобы акцент Ноэль-Нойман на времени [18] в формировании спирали также отражался на методологии, и динамическая природа спиральной модели должна быть признана. Они утверждают, что теория спирали молчания включает «фактор времени», учитывая, что изменения в общественном мнении в конечном итоге приводят к изменению оценок общественного мнения людьми. [109] Кроме того, по словам Спилчала, теория спирали молчания «игнорирует свидетельства исторического развития общественного мнения, как в теории, так и на практике, посредством расширения избирательного права, организации политических пропагандистских групп, создания групп давления и политических партий, приемлемости все более широких кругов государственных должностных лиц и, в конечном итоге, установления нескольких форм прямой демократии». [113]
Некоторые ученые также предлагают понимание теории в современном обществе, указывая на то, что «не столько фактическое статистическое большинство создает давление для конформизма, сколько климат мнений, передаваемый в значительной степени средствами массовой информации». [19] Под большим влиянием освещения в СМИ климат мнений «не всегда является точным отражением распределения мнений внутри государства». [19]
Далее, Шойфеле и Мой [38] находят проблемы в операционализации ключевых терминов, включая готовность высказываться. Этот конструкт должен измеряться с точки зрения фактического высказывания, а не голосования или других концептуально схожих конструктов. Эксперименты по конформизму не имеют морального компонента, однако мораль является ключевым конструктом в модели. Эти эксперименты по конформизму, особенно те, что проводит Аш, составляют часть базы теории. Ученые задаются вопросом, имеют ли эти эксперименты по конформизму отношение к развитию спирали молчания. [38]
В то время как существование групп с мнениями, отличными от тех, которые, как предполагается, являются доминирующими в обществе, дает некоторым людям возможность выражать, казалось бы, непопулярные мнения, предположения в таких группах о том, что критика их недостаточно представленного мнения приравнивается к поддержке основных взглядов общества, являются источником ложных дилемм.
Некоторые исследования показывают, что такие ложные дилеммы, особенно когда существуют противоречия как в основных взглядах, так и в организованных оппозиционных взглядах, вызывают спираль молчания, которая специально подавляет логически последовательную критику с третьей, четвертой или более высокой точки зрения.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)