Скандал вокруг бонусных выплат AIG начался в марте 2009 года, когда было публично объявлено, что страховая корпорация American International Group (AIG) собирается выплатить около 218 миллионов долларов США (~301 миллион долларов США в 2023 году) [1] в качестве бонусных выплат сотрудникам своего подразделения финансовых услуг.
AIG примечательна тем, что получила помощь от налогоплательщиков и в четвертом квартале 2008 года сообщила об убытках в размере 61,7 млрд долларов США (~85,7 млрд долларов США в 2023 году), [1] самых больших убытках [ по состоянию на? ] для любой корпорации. [2] Помимо 165 млн долларов США в виде бонусных выплат, которые были объявлены в марте 2009 года, общая сумма бонусов для финансового подразделения неизвестна; было подсчитано, что она могла достичь 450 млн долларов США, а бонусы для всей компании могли достичь 1,2 млрд долларов США. [3]
Событие вызвало широкое возмущение как среди политиков- демократов , так и среди республиканцев , а также среди комментаторов СМИ по всем сторонам политического спектра. И Палата представителей , и Сенат приняли законопроекты, которые облагали эти бонусы очень высоким налогом, но эти законопроекты так и не были подписаны и были встречены противодействием со стороны финансового сектора и президента Барака Обамы .
В конце концов, некоторые сотрудники AIG, включая 15 из 20 высших руководителей компании, вернули компании полученные ими бонусы. В общей сложности 50 миллионов долларов выплаченных бонусов были возвращены AIG. [4] После этого заявления лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер пришел к выводу, что скандал не требует законодательного реагирования. [5]
AIG застраховала токсичные финансовые активы, вызвавшие ипотечный кризис субстандартного кредитования , не проводя строгих оценок рисков. Они привлекли много контрактов от инвесторов в недвижимость, поскольку их инвестиционные страховые полисы были дешевле рыночной стоимости. С непредвиденными доходами, которые они получили во время Великой умеренности , они пренебрегли созданием страхового фонда, достаточно большого, чтобы покрыть то, что они страховали, что было бы невозможно, учитывая вовлеченные суммы. Вместо этого они повысили зарплаты и бонусы руководителям фирмы и выплатили более высокие дивиденды ее акционерам. Таким образом, инвестиционный отдел фирмы стал неплатежеспособным во время финансового кризиса 2007–2008 годов . [6]
Федеральный резервный банк Нью-Йорка выручил AIG, предоставив экстренную кредитную ликвидность в размере до 85 миллиардов долларов, [7] которая будет погашена за счет продажи активов компании. [8] Оценив, что беспорядочный крах AIG может ухудшить текущий финансово-экономический кризис, [9] и по просьбе AIG, Федеральный резервный банк Нью-Йорка вмешался. Федеральный резерв потребовал 79,9 процента акций в качестве платы за обслуживание и для компенсации риска кредита AIG. [8] Кандидат в президенты Барак Обама поддержал эту помощь в то время, вместе с большинством Конгресса , который принял законопроект о помощи , который ее сделал возможной. [6]
После скандала президент Барак Обама заявил: «Трудно понять, как трейдеры деривативов в AIG заслужили какие-либо бонусы, не говоря уже о 165 миллионах долларов дополнительной оплаты. Как они оправдывают это безобразие перед налогоплательщиками, которые держат компанию на плаву?» и «За последние шесть месяцев AIG получила значительные суммы от Казначейства США. Я попросил министра Гайтнера использовать это влияние и использовать все законные средства, чтобы заблокировать эти бонусы и сделать американских налогоплательщиков невиновными». [10] [11]
Политики по обе стороны Конгресса отреагировали с возмущением на запланированные бонусные выплаты. Сенатор Чак Грассли ( республиканец , Айова ) сказал: «Я бы предложил первое, что заставило бы меня чувствовать себя немного лучше по отношению к ним, если бы они последовали примеру японцев и предстали перед американским народом, низко поклонились и сказали: «Мне жаль», а затем либо сделали бы одно из двух: ушли в отставку, либо пошли бы на самоубийство». [12] Сенатор Чак Шумер ( демократ , Нью-Йорк ) обвинил AIG в «деловой практике Алисы в стране чудес» и сказал: «Это уму непостижимо». Сенатор Ричард Шелби (республиканец, Алабама ) сказал: «Эти люди сами навлекли на себя это. Теперь вы вознаграждаете неудачников. Многих из этих людей следует уволить, а не награждать бонусами. Это ужасно. Это возмутительно». [2] Сенатор Митч Макконнелл (республиканец, Кентукки ) повторил его комментарии, сказав: «Это возмутительно». [13] Сенатор Джон Тестер (демократ, Монтана ) сказал: «Это смешно». А руководители AIG «должны понять, что единственная причина, по которой они вообще имеют работу, — это налогоплательщики». [14] Сенатор Дик Дурбин (демократ, Иллинойс ) сказал: «С меня хватит». И «Тот факт, что они продолжают это делать, в то время как мы вливаем миллиарды долларов, непростителен». [15] Представитель Пол Хоудс (демократ, Нью-Гемпшир ) сказал: «Я думаю, что AIG теперь олицетворяет высокомерие, некомпетентность и жадность». [16]
Представитель Барни Фрэнк (демократ, Массачусетс ), председатель Комитета по финансовым услугам Палаты представителей , сказал, что выплата этих бонусов будет «вознаграждением за некомпетентность» [14] и «Эти люди могут иметь право на свои бонусы. У них нет права на свою работу вечно». [2] Представитель Марк Кирк (республиканец, Иллинойс) сказал: «AIG не должна получать пособие от дяди Сэма, и при этом выплачивать бонусы и переводить значительную сумму средств налогоплательщиков организациям за рубежом». [15] Председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке сказал: «Это меня злит. Я несколько раз хлопал по телефону, обсуждая AIG». [2] Лоуренс Саммерс , директор Национального экономического совета , сказал: «Проще всего было бы просто сказать, знаете ли, « Отрубить им головы » и нарушить контракты». [13] Остан Гулсби из Совета экономических консультантов сказал: «Я не знаю, почему они следуют политике, которая на самом деле неразумна и, очевидно, вызовет гнев миллионов людей». И «Вы беспокоитесь об этой ответной реакции». [17]
Представитель Барни Фрэнк сказал: «Я хочу подчеркнуть, что это первоначальное вмешательство в AIG не было частью плана спасения Конгресса», «Еще до того, как администрация Буша попросила нас разработать план спасения, два главных экономических назначенца президента Буша г-н Бернанке и г-н Полсон пришли к нам и сказали: г-н Бернанке, как глава Федеральной резервной системы, собирается предоставить AIG кредит в размере 85 миллиардов долларов (~1,55 триллиона долларов в 2023 году) в соответствии с законом, который датируется 1932 годом. Они не спрашивали нас. Они не спрашивали нашего мнения. Они просто информировали нас», и «С тех пор, когда мы голосовали, мы выдвинули жесткие условия. И, по сути, это больше не повторится. Условия настолько жесткие, что недавно в The Washington Post и The New York Times появились статьи от банков, жалующихся на то, что мы сделали условия настолько жесткими, что они собираются вернуть нам наши деньги». [16]
Представитель Таддеус Маккоттер (республиканец от Мичигана) сказал в своей речи в Конгрессе: «Каждый демократ в этой Палате, проголосовавший за этот законопроект, проголосовал за одобрение и защиту этих бонусов AIG». [18] Сенатор Джим Инхоф (республиканец от Оклахомы) сказал, что большая часть вины за бонусы должна быть направлена на 74 сенатора, которые проголосовали за спасение, «... включая теперь президента Обаму, который проголосовал за передачу беспрецедентной суммы денег и власти неизбранному бюрократу в августе прошлого года». [18] [19]
19 марта 2009 года Палата представителей одобрила 328 голосами против 93 меру по взиманию 90% налога с бонусов, присуждаемых корпорациями, получающими более 5 миллиардов долларов (~6,9 миллиарда долларов в 2023 году) в виде казначейской помощи по Программе помощи проблемным активам (TARP). [20] Законопроект Палаты представителей затрагивает лиц, чей совокупный доход домохозяйства составляет 250 000 долларов (~347 437 долларов в 2023 году) или более, а также бонусы, выплаченные или запланированные к выплате после 31 декабря 2008 года. Версия законопроекта для Сената аналогична законопроекту Палаты представителей, за исключением того, что он будет взимать 70% налога с бонусов, присуждаемых корпорациями, получающими любую сумму казначейской помощи по Программе помощи проблемным активам (TARP). Налог в размере 70% будет уплачиваться посредством акцизного налога в размере 35% для корпорации и налога в размере 35% для получателя бонуса. [21]
Некоторые комментаторы предположили, что такой налог столкнется с конституционными проблемами, поскольку статья 1, раздел 9 Конституции США запрещает Конгрессу принимать законы об опале и законы ex post facto . Однако Лоренс Трайб , цитируемый в блоге The Wall Street Journal , сказал, что не существует неразрешимых конституционных трудностей. [22] The New York Times цитирует экспертов по конституционному и налоговому праву, которые говорят, что законопроект Палаты представителей, скорее всего, может быть принят. Многочисленные судебные решения подтвердили обратную силу налоговых положений, особенно в течение коротких периодов (законопроект Палаты представителей применяется только с 1 января 2009 года). Мера также подкреплена тем фактом, что она применяется не только к одной компании или группе лиц и не нацелена только на прошлые бонусы, выплаченные в 2009 году, но и на бонусы, которые будут выплачены в будущем. [23]
В редакционной статье Wall St. Journal от 22 марта 2009 года Джонатан Клементс, сотрудник Citi, написал: «... к середине октября мой общий доход достигнет 250 000 долларов — и у меня не будет стимула зарабатывать больше в 2009 году. В этот момент я планирую попросить Citi о неоплачиваемом отпуске». Он также утверждает, что некоторые люди уже получили и потратили большую часть своих бонусов и не смогут позволить себе заплатить налог. [24]
В статье CNN от 24 марта 2009 года говорилось, что возражение против этого предложения заключается в том, что частные компании не будут чувствовать себя комфортно, ведя бизнес с правительством США, если они будут думать, что правительство изменит правила после того, как контракты уже будут подписаны. [25] В статье Associated Press от 26 марта 2009 года говорилось: «Обама затем предостерег общественность от очернения инвесторов и предпринимателей, которые необходимы для поддержания экономики». [26]
В ответ на эту критику представитель лидера большинства в Сенате Гарри Рида заявил, что «в свете значительных опасений, высказанных президентом Обамой и республиканцами в Сенате, мы решили сделать шаг назад и обсудить возможные дальнейшие шаги». [5] Лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер утверждал, что налог «может быть не нужен» из-за возврата бонусов. Он добавил: «Я думаю, что наш законопроект, по-видимому, сосредоточил их внимание на этом вопросе... Другой вопрос, станет ли он законом». [5]
В конце концов, никакой налог на бонусы TARP так и не был подписан президентом Обамой. В следующем году Обама поднял идею налогообложения бонусов TARP во время предвыборной кампании в Соединенных Штатах в 2010 году . Однако было мало шансов, что Конгресс будет склонен принять такой налог в то время. [27]
Конгрессмен Брэд Шерман представил законопроект об ограничении базовых окладов сотрудников фирм, которые получили $5 млрд или более по Программе помощи проблемным активам, путем налогообложения всех небонусных компенсаций свыше $500 000. Он предназначен для налогообложения всех компенсаций, включая все выплаты, которые могут быть «переименованы» в бонусы, чтобы гарантировать, что частные лица и фирмы не избегут налога на бонусы. [28] Этот законопроект также не стал законом.
Политические комментаторы и журналисты выразили одинаковое двухпартийное возмущение. Комментатор Чарльз Краутхаммер сказал: «Я бы лишил их бонусов, если бы это было возможно. Я бы выступил за показательное повешение или два. Устройте его на Таймс-сквер, пригласите мадам Дефарж . Возьмите гильотину у французов , и мы могли бы устроить вечеринку». Морт Кондраке , другой консервативный комментатор, сказал: «Я собирался порекомендовать варить в масле на Таймс-сквер». [29] Ведущая MSNBC Рейчел Мэддоу сказала: «Где-то в начале 2008 года эта компания подписала контракты со своими сотрудниками, в которых говорилось: «Даже если вы заставите компанию обанкротиться и почти обрушите мировую финансовую систему, вы все равно получите бонус». Я имею в виду, кто пишет эти контракты?» [30] [31] Чак Тодд , также комментатор MSNBC, написал, что «Там толпа линчевателей , и члены Конгресса, похоже, несут факелы». [32] Ведущий Comedy Central Джон Стюарт сказал: «Знаете, говорят, что гневный популизм в моде. Буквально, он копился месяцами, кипел. Наш пролетарский гнев кажется таким несосредоточенным. Если бы только кто-то вышел вперед и выставил табличку «Пните меня»» и «Они нехорошие люди». [31] [33] Редакционная страница New Jersey Star-Ledger гласила: «Эта группа «лучших и самых ярких» только что проделала дыру в $62 миллиарда в компании. Что удерживать? Головы должны лететь . Кроме того, неужели действительно такая жесткая конкуренция за такую переплачиваемую кучку неудачников?» [34]
Репортер CNN Кэрол Костелло сказала: «Некоторые политические аналитики опасаются, что гнев общественности достиг критической точки ». [12] Комментатор Уильям Кристол написал: «Сможет ли капитализм пережить поведение некоторых капиталистов? Это всегда был открытый вопрос. Но если капитализм должен выжить, разве Республиканская партия, партия, которая защищает демократический капитализм, не должна быть особенно яростной в осуждении его эксцессов ? Разве это не довольно впечатляюще?» [35] Роберт Ленцер написал в Forbes , что «Спасение AIG в размере 170 миллиардов долларов и возмущение бонусом в размере 165 миллионов долларов являются результатом безрассудного поведения AIG и, в особенности, ее эгоистичного бывшего председателя Мориса «Хэнка» Гринберга . Этот предполагаемый образец высшего финансового дела просто играл в русскую рулетку с деньгами своих акционеров, уничтожив почти 200 миллиардов долларов капитала и возложив обременительные расходы на дядю Сэма и налогоплательщиков». Ленцер обвинил AIG и Гринберга в «ковбойском капитализме», «тупом ... дурачестве» и «гнилом высокомерии». [36] Карим Бардиси, пишущий в Slate , сравнил AIG с императорской Японией и нацистской Германией , заявив: «Иногда внутренняя работа общества настолько прогнила, что требуется совершенно чужой человек, чтобы прийти и изменить культуру и культурное производство внутри него. Союзники пришли и переписали конституции для коррумпированных обществ Японии и Германии после Второй мировой войны». [37]
Ведущий MSNBC Кит Олберманн сказал: «Конечно, мы можем лишить этих ребят этих бонусов так же, как они обманули нас». [38] Он назвал бонусы «бонусами за провал» и «вознаграждениями за провал». [39] Профессор права Университета Джорджа Вашингтона Джонатан Терли сказал: «У меня есть некоторые вопросы о мошенничестве. Я имею в виду, что эти контракты, похоже, были составлены в спешке, когда компания не могла бы их выполнить без финансовой помощи». [39] Терли также сказал, что есть «настоящие социальные беспорядки » и что «Конгресс наконец-то довел эту страну до критической точки ». [39] Джон Келсо написал в Austin American-Statesman , что «разгневанные американцы... собираются начать преследовать этих ребят вокруг замка, как горожане с факелами преследовали Франкенштейна » и «Закрытые сообщества, в которых живут эти костюмы, закрыты не просто так. На случай, если начнется революция». Он также написал, что AIG «на самом деле означает America Is Gyped. Avivice Is Great, или на самом деле, It's Graft». [40] Сьюзан Антилла , репортер Bloomberg , написала, что «общественность в ярости. Они кипят, сходят с ума от злости на AIG и другие финансовые компании за жадность и мошенничество, которые подтолкнули нас к финансовому краху». и «Американцы хотят увидеть, как катятся головы ». [41] Фред Дж. Джозеф, комиссар отделения ценных бумаг Колорадо и президент Североамериканской ассоциации администраторов ценных бумаг , сказал: «Если бы эти люди могли заполучить вилы, они бы действительно штурмовали замок». [41]
Washington Post сообщила, что «Наемные охранники дежурили снаружи пригородных офисов AIG Financial Products в Коннектикуте, подразделения, чьи экзотические деривативы в прошлом году поставили страхового гиганта на грань краха. Внутри электронные почтовые ящики были переполнены угрозами смерти и гневными письмами. Разгневанные звонки оживили телефонные линии. Старшие менеджеры подали заявления об увольнении. Некоторые сотрудники вообще не появились». Газета процитировала одного анонимного руководителя AIG, который сказал: «Это эффект толпы. Это подвергает жизни людей опасности». А другой сказал: «Это взорвется. У меня ужасное, ужасное, ужасное предчувствие, что это плохо кончится». [42] Associated Press процитировал другого анонимного руководителя AIG, который сказал: «Это страшно. Люди очень, очень нервничают за свою безопасность». [43] AP сообщило, что «полицейские машины, которые теперь регулярно патрулируют ухоженные улицы» района, где живут руководители AIG. [43] AIG посоветовала сотрудникам «избегать ношения логотипа компании» и «передвигаться по ночам парами и парковаться в хорошо освещенных местах». [43] Агентство Reuters процитировало анонимного старшего продавца акций в банке, получающем средства TARP, который сказал: «В этот момент это похоже на Французскую революцию — толпа держит головы банков на гильотине ». [44]
NBC Connecticut, через Закон о свободе информации , получил информацию о десятках угроз смерти, которые были сделаны сотрудникам AIG и их семьям. Некоторые из людей, которые делали угрозы, оставили свои адреса электронной почты и номера телефонов, что значительно облегчило сотрудникам правоохранительных органов их идентификацию. [45]
В онлайн-редакционной статье для The Wall Street Journal Джеймс Таранто предположил, что для получателей бонусов, проживающих в Нью-Йорке , если 90%-ный бонусный налог, принятый Палатой представителей США, добавить к налогу Medicare FICA в размере 1,45%, плюс государственные и местные налоги в размере 6,85% и 3,648% соответственно, то получится налоговая ставка 101,948%. Это означает, что лицо, получающее бонус, должно будет заплатить больше, чем он или она «получили» от бонуса. [46]
В общенациональной синдицированной колонке мнений экономист Томас Соуэлл утверждал, что политики, которые сделали больше всего для создания ситуации, которая привела к использованию денег налогоплательщиков для финансирования бонусов, теперь те же самые, которые больше всего жалуются на бонусы. Соуэлл также написал: «Если члены Конгресса не удосуживаются читать законы, которые они принимают, то у них нет оснований для разжигания линчевателей против людей, которые читали закон и действовали в рамках закона». [47]
Майк Кэссиди из San Jose Mercury News написал, что бонусы придают «совершенно новое значение фразе «грабитель банков». Он также написал: «Эти банкиры, брокеры и инвесторы Свенгали прекрасно знали, как их непристойная оргия по вымогательству денег будет выглядеть для всех нас. Им было просто все равно». [48]
16 марта 2009 года генеральный прокурор штата Нью-Йорк Эндрю Куомо направил письмо в AIG с требованием предоставить «список лиц, которые должны получать выплаты» и «описание должностных обязанностей и результатов работы каждого лица в AIG Financial Products», чтобы определить, «были ли лица, получающие такие выплаты, вовлечены в поведение, которое привело к краху AIG и последующему спасению», и «действительно ли, как вы утверждаете, такие лица обязаны закрыть позиции AIG Financial Product». [49] AIG не ответила, [50] поэтому Куомо вызвал их в суд с требованием назвать имена получателей бонусов. [51] Куомо объявил, что 73 сотрудника AIG получили более 1 миллиона долларов в виде бонусов, заявив, что «AIG сделала более 73 миллионеров в подразделении, которое потеряло так много денег, что поставило фирму на колени, вынудив налогоплательщиков провести спасение». и «Что-то в корне неправильно в этом результате». [51]
21 марта генеральный прокурор Коннектикута Ричард Блюменталь направил повестку в AIG, чтобы выяснить, почему они выдали дополнительные 53 миллиона долларов в виде бонусов сверх уже заявленных 165 миллионов долларов. [52]
14 февраля 2009 года Wall Street Journal опубликовал статью Bankers Face Strict New Pay Cap, [53] в которой обсуждалось ограничение на компенсацию бонусов, введенное Крисом Доддом в законопроект TARP , принятый Сенатом. В той же статье упоминалось, что министр финансов Тимоти Гайтнер и Лоуренс Саммерс «позвонили сенатору Додду и попросили его пересмотреть свое решение».
17 марта 2009 года Рич Эдсон из Fox Business Network впервые сообщил, что сенатор Крис Додд включил положение, освобождающее такие бонусы от ограничения оплаты труда руководителей в рамках TARP . [54] [55] [56] Когда законопроект покинул конференцию, положение Додда было удалено и заменено явными исключениями, лоббируемыми Гайтнером и Саммерсом.
Как объяснил Додд в своем интервью CNN 18 марта [57] , по настоянию Гайтнера и администрации Обамы он удалил формулировку, которую сам вставил, и заменил ее лазейкой Гайтнера и Саммерса, что позволило получить бонусы, которые легли в основу скандала с AIG.
Додд отступил от своего первоначального заявления о том, что он не знал, как был изменен законопроект [58]. Додд подвергся критике со стороны многих СМИ Коннектикута за очевидную перемену. [59] [60] В редакционной статье от 20 марта 2009 года газета New Haven Register назвала Додда «лживым пронырой» [61] В тот же день обозреватель Hartford Courant Рик Грин призвал Додда не добиваться переизбрания в 2010 году. [62] В январе 2010 года Додд объявил, что не будет баллотироваться на переизбрание. [63]
AIG защищала бонусы, ссылаясь на договорные обязательства. [64] AIG также утверждает, что только их руководители могут расторгнуть свои сложные деривативные сделки. Рик Ньюман из US News & World Report утверждает, что это равносильно вымогательству . [65] Ведущий MSNBC Дэвид Шустер сказал: «Аргумент о том, что это были так называемые бонусы за удержание, подрывается тем фактом, что 52 человека, которые их получили, уже покинули компанию». [16]
Мало кто за пределами самой AIG защищал выплаты бонусов AIG. Бывший пресс-секретарь Белого дома при администрации Джорджа Буша-младшего Дана Перино защищал AIG, говоря: «Если они не получат его [бонус], возможно, у них не будет достаточно мотивации, чтобы попытаться помочь компании измениться». и обвиняя «риторику в Вашингтоне» в «демонизации людей». [66] Теренс Коркоран , пишущий в Financial Post , утверждает, что AIG невиновна, а вместо этого виноват «массовый правительственный провал» со стороны Барака Обамы , который, по словам Коркорана, «не понимает этого». [67] Эван Ньюмарк из The Wall Street Journal обвинил тех, кто нападает на AIG, в «истеричных, кровожадных бреду» и «популистской суматохе». [68] Эндрю Росс Соркин из The New York Times отстаивал необходимость выплаты бонусов, говоря, что, вероятно, есть доля правды в заявлении AIG о том, что ей необходимо удерживать своих лучших специалистов, и что ее самые талантливые сотрудники могут найти работу в другом месте. Соркин также сказал, что невыплата бонусов может спровоцировать проблемы во всем деловом сообществе. «Если вы думаете, что эта экономика сейчас в беспорядке, представьте, как бы это выглядело, если бы деловое сообщество начало беспокоиться о том, что правительство начнет аннулировать контракты налево и направо», — написал Соркин. [69] Джошуа Замбрун из Forbes и Элиот Спитцер из Slate утверждали, что возмущение по поводу бонусов отвлекает от более масштабной проблемы: что AIG взяла большую часть денег на спасение и использовала их для урегулирования контрактов со своими контрагентами, банками Уолл-стрит, хедж-фондами и неамериканскими банками по полной цене. [70] [71]
Консервативный политический комментатор Раш Лимбо защищал AIG, говоря: «У нас есть крестьяне с вилами, звонящие с угрозами смерти в AIG. У нас есть члены Сената США и Палаты представителей США, которые говорят как коммунистические диктаторы». Комментарии Лимбо защищали, что бонусы были законными и продуктивными, говоря: «Эти деньги пошли американским гражданам. Эти деньги пошли в основном американским гражданам, которые зарегистрированы как демократы. Эти люди, которые получили бонус, собираются их потратить. Это называется стимулированием частного сектора... Те, кто получил бонусы, сделали это на основе успешных продаж. Они были представлены как бонусы за заслуги, которые им разрешено получать по контракту. Если вы нарушите их контракт, если вы не дадите им их бонус, у вас на руках судебный иск, и 80% этой компании теперь принадлежат Барни Фрэнку , Крису Додду и [Нэнси] Пелоси , и поэтому они будут поданы в суд, эти люди подадут в суд на правительство». [72]
Генеральный директор AIG Эдвард М. Лидди сообщил Конгрессу, что он попросил сотрудников, получивших бонусы свыше 100 000 долларов, вернуть половину. Дэвид Шустер сказал: «Это прозвучало нелепо для членов Конгресса, которые одновременно направляли и отражали возмущение избирателей». [16] К Лидди присоединился генеральный прокурор Нью-Йорка Эндрю Куомо , потребовавший эти выплаты.
AIG указала, что в Коннектикуте, штате, где базируется AIG, действует закон под названием «Закон о заработной плате». Согласно этому закону, работодатели, которые не выплачивают работникам деньги, которые они обязаны выплачивать по контракту, в конечном итоге могут быть обязаны платить в два раза больше. [73]
По состоянию на 23 марта 2009 года 9 из 10 самых высокооплачиваемых руководителей AIG согласились вернуть свои бонусы компании, а из 20 самых высокооплачиваемых 15 согласились вернуть свои бонусы. [74] Большинство сотрудников, согласившихся вернуть свои бонусы, были американцами. Неамериканские сотрудники AIG решительно возражали против возврата своих бонусов, а некоторые считали эту просьбу «шантажом», «вымогательством» и «потенциально незаконным» способом для компании вернуть деньги, которые по контракту принадлежали сотрудникам. Они опасались, что генеральный прокурор Нью-Йорка Эндрю Куомо, который начал расследование выплат бонусов, раскроет их имена, если они откажутся вернуть свои бонусы. [75]
После объявления о выплате бонусов лидер большинства в Палате представителей Стени Хойер заявил, что налог на эти бонусы, подобный тому, который был принят Палатой представителей неделей ранее, «может быть не нужен» [5] .
24 марта 2009 года газета The New York Times напечатала открытое письмо об отставке Джейка ДеСантиса, исполнительного вице-президента подразделения финансовых продуктов AIG, Эдварду М. Лидди, генеральному директору AIG. ДеСантис заявил, что он и большинство сотрудников AIG-FP не имеют никакого отношения к убыточным кредитным дефолтным свопам, что многие из них потеряли большую часть своих сбережений в виде отложенной компенсации, инвестированной в капитал AIG-FP, что он и другие согласились работать за годовую зарплату в размере 1 доллара из чувства долга перед компанией, что сотрудников AIG-FP много раз заверяли после правительственной помощи в сентябре 2008 года, что AIG выполнит уже существующие контракты на удержание с запланированными выплатами, которые должны быть произведены в марте 2009 года, и что сотрудники AIG-FP считают, что их подвело отсутствие поддержки со стороны Лидди в отношении оппортунистического политического давления. Он также заявил, что собирается пожертвовать свою выплату за март 2009 года тем, кто страдает от мирового экономического спада. [76]