Дело о морской делимитации в Черном море (Румыния против Украины) [2009] ICJ 3 было решением Международного суда ООН (МС ООН). 16 сентября 2004 года Румыния обратилась в суд после безуспешных двусторонних переговоров. 3 февраля 2009 года суд вынес свой вердикт, установив морскую границу , включая континентальный шельф и исключительные экономические зоны для Румынии и Украины .
В 1997 году Румыния и Украина подписали договор, в котором оба государства «подтверждают, что существующая граница между ними неприкосновенна, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых покушений на границу, а также от любых требований или актов захвата и узурпации части или всей территории Договаривающейся Стороны». [1] Обе стороны согласились, что если в течение двух лет не будет достигнуто никакого решения по морским границам, любая из сторон может обратиться за окончательным решением в Международный Суд. Под морским дном поблизости были обнаружены десять миллионов тонн нефти и миллиард кубометров природного газа . [ когда? ]
BP и Royal Dutch/Shell подписали контракты на разведку с Украиной, а Total — с Румынией. Австрийская OMV (владелец крупнейшей румынской нефтяной компании Petrom ) подписала контракт с «Нафтогазом Украины» и «Черноморнефтегазом» на участие в аукционе по продаже концессионных прав на территорию. [ необходима цитата ]
Из-за своего расположения остров Змеиный (остров Змеиный) повлиял на морскую границу между двумя странами. Если бы остров Змеиный был островом , его континентальный шельф считался бы украинскими водами. Если бы это был островок , в соответствии с международным правом морская граница между Румынией и Украиной не принимала бы его во внимание. Румыния утверждала, что Украина развивает остров Змеиный, чтобы доказать, что это остров, а не островок. [2] В 2007 году Украина основала поселение Биле на острове Змеиный для вышеупомянутых целей. [3]
16 сентября 2004 года Румыния подала иск против Украины в Международный суд ООН в рамках спора о морской границе между двумя государствами в Черном море и заявила, что остров Змеиный не имеет социально-экономического значения. [4] Острова обычно рассматриваются, когда границы определяются самими государствами или третьей стороной, такой как Международный суд ООН. В зависимости от индивидуальных обстоятельств острова теоретически могут иметь полное, частичное или не иметь никакого влияния на определение права на морские пространства.
Однако на практике даже островки часто уважаются при морской делимитации. Например, остров Авес рассматривался в Договоре о морской границе между США и Венесуэлой, несмотря на его небольшой размер и тот факт, что он был необитаем. Большинство государств не делают различий между островами, в соответствии со статьей 121(3) Конвенции ООН по морскому праву , заявляют, что шельф является ИЭЗ для всех их островов. Примерами служат британский Роколл , японский Окиноторишима , американские Гавайские острова и ряд необитаемых островов вдоль экватора, а также французский Клиппертон и другие острова.
Решения международных судов, трибуналов и других сторонних органов по разрешению споров были менее единообразными. Хотя в соответствии со статьей 121(3) скалы принимаются во внимание при делимитации морских границ, они могут быть упущены из виду, проигнорированы или анклавированы, если они оказывают несправедливое искажающее воздействие в свете их размера и местоположения. Даже если такие острова не проигнорированы, их влияние на делимитацию может быть минимальным. Поэтому существующие решения не достигли уровня единообразия, необходимого для верховенства права.
До этого спора не было никакого международного обзора третьей стороной статуса конкретного объекта как скалы по статье 121(3) или острова по статье 121(2), и решение Международного суда было трудно предсказать. Если бы он объявил остров Змеиный островом, при разграничении морских зон Международный суд мог бы рассмотреть «особые» или «соответствующие» обстоятельства и придать острову Змеиный полное, частичное или никакое влияние на границу. 19 сентября 2008 года Международный суд закрыл свои публичные слушания. [5] [6]
Суд вынес решение 3 февраля 2009 года [7] , разделив Черное море линией, проходящей между претензиями каждой страны.
Хотя в соответствии со статьей 121(3) скалы принимаются во внимание при делимитации морских границ, они могут быть упущены из виду, проигнорированы или анклавированы , если они имеют несправедливый искажающий эффект в свете их размера и местоположения. Даже если такие острова не упускаются из виду, их влияние на делимитацию может быть минимальным.
С румынской стороны Международный суд постановил, что основанием для принципа равноудаленности должен быть обращенный к берегу конец дамбы Сулина, а не искусственный конец . Суд отметил, что дамба имеет иную функцию, чем порт, и только портовые сооружения образуют часть побережья. [8]
С украинской стороны суд установил, что остров Змеиный не является частью прибрежной конфигурации Украины, объяснив, что «считая остров [Змеиный/Змеиный] соответствующей частью побережья, мы примем прививание постороннего элемента к береговой линии Украины; последствием этого станет юридическая переделка Географии». Международный суд пришел к выводу, что остров Змеиный «не должен иметь никакого влияния на делимитацию в этом случае, за исключением того, что вытекает из роли 12-мильной дуги его территориального моря». [8] Хотя решение провело линию, которая была справедливой для обеих сторон, Румыния получила почти 80% спорной территории, что позволило ей эксплуатировать значительную, но неопределенную часть приблизительно 100 миллиардов кубических метров месторождений природного газа и 15 миллионов тонн нефти под морским дном. [9]
Однако, по данным Международного суда ООН, украинского комиссара Владимира Василенко , почти все запасы нефти и газа сосредоточены на морском дне, которое отошло к Украине. [10]
Президент Украины Виктор Ющенко посчитал это решение «справедливым и окончательным» и выразил надежду, что оно откроет «новые возможности для дальнейшего плодотворного сотрудничества во всех сферах двустороннего сотрудничества между Украиной и Румынией ». [11]
Аналогичным образом министр иностранных дел Румынии Кристиан Диаконеску заявил, что у его страны «есть много причин быть удовлетворенной этим решением» [12], а президент Румынии Траян Бэсеску сказал, что вердикт стал «крупным успехом Министерства иностранных дел [Румынии]» [13] .