Термины moot , mootness и moot point используются как в английском , так и в американском праве , хотя и в разных значениях.
В правовой системе Соединенных Штатов вопрос считается «спорным», если дальнейшее судебное разбирательство по нему не может иметь никакого эффекта или события поставили его за пределы досягаемости закона. Тем самым вопрос был лишен практического значения или стал чисто академическим.
Развитие этого слова в США происходит из практики учебных судов , в которых гипотетические или вымышленные дела обсуждались в рамках юридического образования. Эти чисто академические вопросы побудили американские суды охарактеризовать дела, в которых развивающиеся обстоятельства делали какое-либо решение неэффективным, как «спорные». Поэтому не следует путать термины «спорность» и «спорный суд» . [1]
Доктрину спорности можно сравнить с доктриной зрелости , еще одним судебным правилом (а не законом), которое гласит, что судьи не должны выносить решения по делам, полностью основанным на ожидаемых спорах или гипотетических фактах. Эти правила и аналогичные доктрины, взятые вместе, не позволяют федеральным судам Соединенных Штатов выносить консультативные заключения , как того требует Статья о делах или разногласиях Конституции Соединенных Штатов . [2]
С другой стороны, в британской правовой системе термин «спорный» используется в значении «остается открытым для обсуждения» или «остается нерешенным». Расхождение в использовании впервые наблюдалось в Соединенных Штатах, и степень, в которой американское определение используется в судебной практике и общественном дискурсе США, привела к тому, что оно редко используется в британском зале суда. Частично это делается для того, чтобы избежать двусмысленности, но также и потому, что британское определение редко применимо в практических случаях.
В федеральной судебной системе США спорное дело должно быть прекращено, поскольку существует конституционное ограничение юрисдикции федеральных судов. Причина этого в том, что статья третья Конституции Соединенных Штатов ограничивает юрисдикцию всех федеральных судов « делами и спорами ». Таким образом, гражданский иск или апелляция, в которых решение суда не затрагивает права сторон, обычно находится за пределами компетенции суда, при условии, что он не подпадает под одно из признанных исключений.
Хрестоматийным примером такого дела является дело Верховного суда США «ДеФунис против Одегаарда» , 416 U.S. 312 (1974). Истец был студентом, которому было отказано в приеме на юридический факультет , а затем он был принят в предварительном порядке на время рассмотрения дела. Поскольку на момент вынесения решения студент должен был закончить обучение в течение нескольких месяцев, и юридический факультет не мог предпринять никаких действий, чтобы предотвратить это, суд постановил, что решение с его стороны не повлияет на права студента. . Поэтому дело было прекращено как спорное.
Однако существуют разногласия как относительно источника стандартов, так и их применения в судах. Некоторые суды и наблюдатели полагают, что дела должны быть прекращены, поскольку это конституционная коллегия и нет никаких «дел или разногласий»; другие отвергли чисто конституционный подход и приняли так называемую «благоразумную» точку зрения, согласно которой увольнение может зависеть от множества факторов: потеряло ли конкретное лицо реальный интерес к делу или же вопрос сам по себе остается вне интересов конкретного человека, вероятность повторения обстоятельств и т. д. На практике федеральные суды США принимали неодинаковые решения, что привело к обвинениям в том, что решения носят специальный характер и «ориентированы на результат». [3]
Из этого правила спорности есть четыре основных исключения. Это случаи «добровольного прекращения» со стороны ответчика ; вопросы, которые влекут за собой вторичные или побочные правовые последствия; вопросы, которые «могут повторяться, но ускользают от рассмотрения»; и вопросы, связанные с групповыми исками , когда названная сторона перестает представлять класс.
Если ответчик действует неправомерно, но в целях предотвращения неблагоприятного решения прекращает такое поведение после того, как возникла угроза или началось судебное разбирательство , суд все равно не будет считать это исправление подлежащим обсуждению. Очевидно, что сторона может прекратить неправомерные действия ровно настолько, чтобы дело было прекращено, а затем возобновить неправомерное поведение. Например, в деле «Друзья Земли, Inc. против Laidlaw Environmental Services, Inc.» , 528 U.S. 167 (2000), Верховный суд постановил, что промышленный загрязнитель, против которого применялись различные сдерживающие гражданские санкции, не может утверждать, что дело было спорным, даже несмотря на то, что загрязнитель прекратил загрязнять окружающую среду и закрыл фабрику, ответственную за загрязнение. Суд отметил, что до тех пор, пока у загрязнителя сохраняется лицензия на управление таким заводом, он может открыть аналогичные предприятия в другом месте, если его не будут сдерживать требуемые штрафы.
Отдельная ситуация возникает, когда суд отклоняет как «спорное» юридическое оспаривание существующего закона в случае, когда оспариваемый закон либо изменяется, либо отменяется посредством законодательства до того, как судебное дело может быть разрешено. Поскольку средством защиты от плохого закона является просто отмена или изменение закона, решение суда не может привести к результату, отличному от того, который уже произошел. Таким образом, любое решение будет носить чисто рекомендательный характер, что является нарушением положения о деле или разногласиях. Хотя это иногда случайно называют добровольным прекращением, различия в доступных средствах правовой защиты отличают его от технического добровольного прекращения.
Недавний пример этого произошел в деле Мур против Мэдигана , где генеральный прокурор штата Иллинойс Лиза Мэдиган отказалась обжаловать решение Седьмого округа, отменяющее запрет на ношение огнестрельного оружия в штате Иллинойс, в Верховный суд США . Поскольку впоследствии Иллинойс принял закон, узаконивающий скрытое ношение с помощью государственной лицензии, апелляция была бы спорной, поскольку первоначальный случай или противоречие больше не имели значения.
«Очевидным фактом жизни является то, что большинство уголовных приговоров на самом деле влекут за собой неблагоприятные побочные юридические последствия. Самой возможности того, что это будет так, достаточно, чтобы уберечь уголовное дело от позорного завершения в неопределенности спорного характера». Сиброн против Нью-Йорка.
Суд разрешит рассмотрение дела, если это тот тип, в котором люди часто сталкиваются с конкретной ситуацией, но, скорее всего, он перестанет быть в состоянии, когда суд сможет предоставить им средство правовой защиты в течение того времени, которое для этого потребуется. чтобы система правосудия могла разобраться в их ситуации. Наиболее часто упоминаемым примером является дело Верховного суда США 1973 года по делу Роу против Уэйда , 410 U.S. 113 (1973), в котором оспаривался закон Техаса , запрещающий аборты в большинстве случаев. Штат утверждал, что дело было спорным, поскольку к моменту слушания дела истец Роу уже не была беременна. Как написал судья Блэкмун в мнении большинства:
Обычный период беременности у человека, составляющий 266 дней, настолько короток, что срок беременности наступает раньше, чем завершается обычный апелляционный процесс. Если такое прекращение делает дело спорным, судебные разбирательства по поводу беременности редко выходят за пределы стадии судебного разбирательства, а в апелляционном рассмотрении будет фактически отказано. Наш закон не должен быть таким жестким.
Напротив, в деле МакКорви против Хилла , 2004 г., дело не было продолжено, поскольку оно было спорным, не было рассмотрено в судебном порядке и истекло время. [4]
Суд сослался на дело Southern Pacific Terminal Co. против ICC , 219 U.S. 498 (1911), в котором постановлено, что дело не является спорным, если в нем представлен вопрос, который «может повторяться, но уклоняется от рассмотрения». Возможно, в ответ на увеличение рабочей нагрузки на всех уровнях судебной власти недавняя тенденция в Верховном суде и других судах США заключалась в довольно узком толковании этого исключения. [ нужна цитата ]
Многие случаи подпадают под доктрину «возможности повторения»; однако, поскольку в большинстве случаев возможен процесс рассмотрения, исключение из объявления спорного не применяется к таким случаям. В Мемфисе, отдел освещения, газа и воды. против Крафта , 436 US 1, 8–9 (1978), суд отметил, что требования о возмещении ущерба спасают дела от спорности. [5]
Если подан групповой иск, в котором один названный истец фактически представляет интересы многих других, дело не станет спорным, даже если названный истец перестанет принадлежать к группе, которая ищет средства правовой защиты. В деле Сосна против Айовы , 419 U.S. 393 (1975), истец представлял группу, которая оспаривала закон Айовы , который требовал от людей проживать там в течение года, прежде чем подать заявление о разводе в судах Айовы. Верховный суд постановил, что, хотя истец успешно развелась в другом штате, ее адвокаты могли продолжать компетентно защищать интересы других членов группы.
Строительство объекта без соблюдения нормативных требований не может быть использовано для оспаривания судебного дела только потому, что строительство завершено. Поскольку средства правовой защиты остаются доступными даже спустя долгое время после завершения проекта, дело остается неспорным.
Например, когда было оспорено Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS), завершение строительства проекта не могло быть использовано для уклонения от соблюдения нормативных требований Закона о национальной экологической политике (NEPA), как пояснил 9-й окружной суд [6] :
«В данном случае, если бы этот суд признал EIS неадекватным или решение о строительстве по маршруту D-1 произвольным и капризным, агентству пришлось бы скорректировать процесс принятия решения и, в конечном итоге, от него могли бы потребовать отменить линия с этого маршрута. Таким образом, очевидно, что это дело представляет собой живую полемику с конкретными фактами и сторонами с противоположными интересами. Строительство башен не сделало дело гипотетическим или абстрактным — башни по-прежнему пересекают поля землевладельцев, постоянно загораживая их ирригационные системы, — и этот суд имеет право решать, могут ли они остаться или их придется убрать. . * * * Если бы того факта, что башни построены и функционируют, было бы достаточно, чтобы сделать дело не подлежащим рассмотрению в судебном порядке, как утверждается в несогласии, тогда BPA (и все подобные организации) могли бы просто игнорировать требования NEPA, строить свои структуры до того, как дело будет возбуждено. в суд, а потом прикрыться доктриной спорности. Такой результат неприемлем» [6] : 591.
Суды штатов США не подпадают под ограничения своей юрисдикции согласно Статье III, а местные конституции и законы разрешают судам некоторых штатов выносить заключения по спорным делам, когда желательно создание юридического прецедента. Они также могут устанавливать исключения из этой доктрины. [7] Например, в некоторых государственных судах [ каких? ] обвинение может подать апелляцию после оправдания подсудимого: хотя апелляционный суд не может отменить оправдательный приговор из-за двойной ответственности , он может вынести постановление о том, было ли решение суда первой инстанции по конкретному вопросу в ходе судебного разбирательства ошибочный. Это заключение затем будет иметь обязательную силу для будущих дел, рассматриваемых судами этого штата.
Некоторые штаты США также принимают сертифицированные вопросы от федеральных судов или судов других штатов. В соответствии с этими процедурами суды штатов могут выносить заключения, обычно с целью разъяснения или обновления законодательства штата, по делам, которые фактически не находятся на рассмотрении в этих судах. [8]
Несмотря на то, что Канада свободна от конституционных ограничений США, она признала, что соображения судебной экономии и вежливости по отношению к законодательной и исполнительной власти могут оправдать решение о прекращении якобы спорного дела, поскольку решение гипотетических споров равносильно законодательству. Соображения эффективности адвокатуры, задействованной в состязательной системе, и возможность повторения предполагаемого нарушения конституции могут повлиять на суд. [9] Кроме того, федеральные и провинциальные правительства могут запрашивать консультативные заключения по гипотетическим сценариям, называемым справочными вопросами , у своих соответствующих высших судов.
Фраза «спорный вопрос» относится (в американском английском) к вопросу, который не имеет отношения к обсуждаемому предмету, или (в британском английском) к вопросу, который является спорным. Из-за относительно редкого использования слова «спор», а также из-за того, что «спор» и «немой» в некоторых произношениях являются омофонами , это иногда ошибочно переводится как «точка молчания». [10]
