stringtranslate.com

Легитимность бомбардировок Югославии НАТО

Легитимность бомбардировок Союзной Республики Югославии НАТО в 1999 году была поставлена ​​под сомнение с точки зрения международного права . Устав ООН является основополагающим правовым документом Организации Объединенных Наций (ООН) и краеугольным камнем международного публичного права, регулирующего применение силы между государствами. Члены НАТО также подчиняются Североатлантическому договору . [1]

Сторонники бомбардировки утверждали, что бомбардировка положила конец этнической чистке албанского населения Косово и ускорила (или стала причиной) падение правительства Слободана Милошевича , которое , по их мнению, несло ответственность за международную изоляцию Югославии, военные преступления и нарушения прав человека .

Критики бомбардировок утверждают, что кампания нарушает международное право. [2] [3] Некоторые также утверждают, что НАТО спровоцировало или ускорило этническую чистку в Косово, поскольку насилие усилилось после начала кампании.

Правовая обоснованность развязывания войны

Законы международного публичного права , которые определяют, является ли развязывание войны юридически оправданным, называются jus ad bellum .

Аргумент НАТО в пользу законности бомбардировки

НАТО описало условия в Косово как представляющие риск для региональной стабильности. Таким образом, НАТО и некоторые правительства утверждали, что у них есть законный интерес к событиям в Косово, из-за их влияния на стабильность всего региона, что, по их словам, является законной заботой Организации. [4]

Устав ООН

Устав ООН имеет обязательную юридическую силу для всех государств-членов ООН , включая всех членов НАТО, поскольку каждый из них подписал его. Статья 2(4) Устава ООН запрещает применение силы государствами-членами ООН для разрешения споров, но с двумя конкретными исключениями из этого общего запрета:

  1. Первое исключение изложено в Главе VII — Совет Безопасности ООН имеет право санкционировать применение силы для выполнения своей обязанности по поддержанию международного мира и безопасности. В частности, Статья 42 гласит, что если Совет Безопасности сочтет, что меры, предусмотренные в Статье 41, будут недостаточными или оказались недостаточными, он может предпринять такие действия воздушными, морскими или сухопутными силами, которые могут быть необходимы для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Такие действия могут включать демонстрации, блокаду и другие операции воздушных, морских или сухопутных сил Членов Организации Объединенных Наций. [5]
  2. Статья 51 содержит второе конкретное исключение из запрета на применение силы – право на самооборону. В частности, статья 51 гласит, что ничто в настоящем уставе не должно нарушать неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если вооруженное нападение произойдет на Члена Организации Объединенных Наций, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимые меры для поддержания международного мира и безопасности. [5]

НАТО не имело поддержки Совета Безопасности ООН для применения силы в Югославии. Кроме того, НАТО не заявляло, что произошло вооруженное нападение на другое государство. Однако его сторонники утверждают, что действия НАТО соответствовали Уставу ООН, поскольку Устав запрещает неспровоцированные нападения только со стороны отдельных государств. [ необходимо разъяснение ] Однако остается главный юридический вопрос, поскольку НАТО как таковое не является государством-членом ООН, нарушили ли государства-члены НАТО, Соединенные Штаты и европейские державы, которые отправили вооруженные силы для нападения в рамках кампании бомбардировок НАТО, Устав ООН, напав на государство-члена ООН: (1) при отсутствии разрешения Совета Безопасности ООН и (2) при отсутствии нападения или угрозы неминуемого нападения на них. [ необходимо цитирование ]

Организация Объединенных Наций рассматривает НАТО как «региональное соглашение» в соответствии со статьей 52 ООН, которая позволяет ей заниматься вопросами, касающимися поддержания международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий, при условии, что такие соглашения или агентства и их деятельность соответствуют целям и принципам Организации Объединенных Наций. Однако политика ООН в отношении военного вмешательства региональных соглашений в статье 53 ООН гласит, что Совет Безопасности может, где это уместно, «использовать такие региональные соглашения или агентства для принудительных действий в рамках своих полномочий. Однако никакие принудительные действия не должны предприниматься в рамках региональных соглашений или региональными агентствами без разрешения Совета Безопасности».

Устав НАТО

Поскольку действия НАТО в Косово были предприняты после консультаций со всеми членами, были одобрены голосованием НАТО и были предприняты несколькими членами НАТО, НАТО утверждает, что его действия соответствовали его уставу. Однако статья 4 умалчивает о применении силы и не обсуждает, при каких обстоятельствах может быть разрешена сила. [6]

Статья 5 устава НАТО призывает членов НАТО к ответной обороне в случае нападения на любого члена НАТО. Неясно, может ли устав НАТО применять силу в отсутствие такого нападения. Статья 5 была истолкована как ограничение применения силы НАТО ситуациями, когда член НАТО подвергся нападению. Поэтому утверждалось, что действия НАТО нарушали устав НАТО. [7]

Международная критика действий НАТО

Кофи Аннан

Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан в принципе поддержал вмешательство, заявив, что «бывают моменты, когда применение силы может быть законным в стремлении к миру», но критиковал односторонние действия НАТО. Он утверждал, что «в соответствии с Уставом [ООН] Совет Безопасности несет главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности — и это прямо признано в Североатлантическом договоре. Поэтому Совет должен участвовать в принятии любого решения о применении силы». [8] [9] [10]

Попытка России прекратить бомбардировки

В день начала бомбардировок Россия призвала Совет Безопасности ООН собраться для рассмотрения «чрезвычайно опасной ситуации, вызванной односторонними военными действиями Организации Североатлантического договора (НАТО) против Союзной Республики Югославии». Однако проект резолюции, представленный совместно Россией, Беларусью и Индией, требующий «немедленного прекращения применения силы против Союзной Республики Югославии», был отклонен. Среди 15 стран Совета Безопасности ООН было три голоса «за» (Россия, Китай и Намибия) и двенадцать «против», без воздержавшихся. Аргентина , Бахрейн , Бразилия , Габон , Гамбия , Малайзия и Словения , а также США, Великобритания, Франция, Канада и Нидерланды проголосовали против. [11] [12] [13]

Отказ от осуждения Россией был равносилен политической, но не юридической поддержке вмешательства НАТО. После того, как война закончилась Кумановским договором и бомбардировки прекратились, некоторые утверждали, что создание 10 июня 1999 года Временной администрации ООН в Косово (МООНК) резолюцией Совета Безопасности 1244 (1999) представляло собой юридическую ратификацию post festum (после события). [14]

Муаммар Каддафи

Одной из немногих стран, полностью поддержавших югославское правительство во время бомбардировок Югославии НАТО, была Ливия при Муаммаре Каддафи . Эта дружба между Ливией и Югославией восходит к временам до падения последней, поскольку Каддафи поддерживал тесные отношения с Иосипом Броз Тито . В своей речи в 2009 году на Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций Каддафи решительно осудил интервенцию в Югославию, а также более ранние интервенции США в Гренаду и Панаму . Поддержка Ливией Югославии на протяжении 1990-х годов привела к тому, что многие в Сербии поддержали правительство Каддафи во время Первой гражданской войны в Ливии в 2011 году, при этом многие сербы проводили параллели между интервенцией НАТО в Ливию в 2011 году и собственным опытом Сербии в отношении интервенции НАТО. [15] [16]

Гуманитарное мышление

Бомбардировочную кампанию иногда называют «гуманитарной войной» или случаем « гуманитарной интервенции ». [17] [18] Частью оправдания НАТО бомбардировок было прекращение гуманитарного кризиса, связанного с большим оттоком беженцев из числа косовских албанцев, вызванным югославскими войсками. [19] В апреле 1999 года развитие этого гуманитарного кризиса, а также обвинения в геноциде были использованы политиками в Соединенных Штатах и ​​Европе для юридического оправдания кампании на основе «гуманитарного права», допускающего вмешательство в случаях крупномасштабных нарушений прав человека. [20] Правозащитные организации и отдельные лица разделились во мнениях относительно кампании, учитывая, что ссылка на права человека и гуманитарное право использовалась для развязывания войны. Более того, они выразили сомнения относительно кампании, учитывая, что она усугубила насилие в отношении косовских албанцев. [21] Критики кампании использовали термин «гуманитарная бомбардировка» в иронической манере, чтобы продемонстрировать свое презрение. [22] [23] [24]

Некоторые журналисты утверждали, что гуманитарная ситуация ухудшилась после начала бомбардировок, тем самым поставив под сомнение заявленную цель, поставленную НАТО. Кристофер Лейн и Бенджамин Шварц, пишущие для Washington Post , высказали свое мнение по поводу заявления президента США Билла Клинтона о том, что кампания остановила «преднамеренные, систематические усилия по ..геноциду», утверждая, что до бомбардировок «жестокие операции» югославской армии были направлены на искоренение Армии освобождения Косово, а не на изгнание албанского населения, которое произошло только после этого, утверждая, что «бомбардировки НАТО под руководством США ускорили тот самый гуманитарный кризис, который администрация, по ее словам, пыталась остановить». [25] Александр Кокберн из Los Angeles Times написал, что «альтернативная оценка заключается в том, что бомбардировки НАТО в значительной степени виноваты в изгнании и убийствах» косоваров, поскольку до этого югославская армия «вела себя с жестокостью, типичной для сил безопасности». [26] В 10-ю годовщину бомбардировок Ян Бэнкрофт написал в The Guardian : «Хотя бомбардировки Сербии НАТО были оправданы, по-видимому, гуманитарными соображениями, они привели лишь к эскалации косовского кризиса в полномасштабную гуманитарную катастрофу»; ссылаясь на послевоенный доклад, опубликованный Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, он пришел к выводу, что «широко признано, что основная часть этнических чисток и военных преступлений произошла после начала кампании [НАТО]». [27]

Законность поведения в военное время

Помимо обсуждавшегося выше вопроса о правовой обоснованности начала войны против Югославии, бомбардировки НАТО подвергались критике за то, что они выходили за рамки законного поведения во время войны в соответствии с международным гуманитарным правом , например, Женевскими конвенциями . [ необходима ссылка ]

Ноам Хомский также резко критиковал кампанию НАТО и ее воздушные бомбардировки в частности, когда в дополнение к военным целям бомбили и коммунальные объекты. [28] [29] Хомский утверждал, что главной целью интервенции НАТО была интеграция СР Югославии в западную неолиберальную социальную и экономическую систему, утверждая, что это была единственная страна в регионе, которая все еще бросала вызов западной гегемонии до 1999 года; это утверждение оспаривается. [30] Он описал бомбардировку Радио и телевидения Сербии как акт терроризма . [31]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ О'Коннелл, Мэри Эллен (2000). «ООН, НАТО и международное право после Косово». Human Rights Quarterly . 22 : 57–89. doi :10.1353/hrq.2000.0012. S2CID  146137597.
  2. ^ Коулман, Катарина Пихлер (2007). Международные организации и принуждение к миру: политика международной легитимности . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-87019-1.
  3. ^ Эрлангер, Стивен (2000-06-08). «Правозащитная группа заявляет, что бомбардировки НАТО в Югославии нарушили закон». The New York Times . Получено 2008-11-13 .
  4. ^ Pugh, Michael Charles; Waheguru Pal Singh Sidhu (2003). Организация Объединенных Наций и региональная безопасность: Европа и далее . Lynne Rienner Publishers. ISBN 1-58826-232-4.
  5. ^ ab Каплан, Уильям; Дональд Малкольм Макрей; Максвелл Коэн (1993). Право, политика и международное правосудие: эссе в честь Максвелла Коэна . McGill-Queen's Press. ISBN 978-0-7735-1114-9.
  6. ^ "Североатлантический договор". НАТО .
  7. ^ Боггс, Карл (2001). Конец политики: корпоративная власть и упадок публичной сферы . Guilford Press. стр. 322. ISBN 978-1-57230-504-5.
  8. ^ "Пресс-релиз ООН SG/SM/6938, 24 марта 1999 г." . Получено 2019-12-08 .
  9. ^ Аннан, Кофи; с Надером Мусавизаде (2012). Вмешательства. Жизнь в войне и мире . Penguin Books. стр. 92–97.
  10. ^ Фишер, Хорст; Аврил Макдональд (2000). Ежегодник международного гуманитарного права: 2000. Cambridge University Press. стр. 27.
  11. ^ "Пресс-релиз ООН SC/6659, 26 марта 1999 г." . Получено 2014-07-15 .
  12. ^ Уильямс, Ян (1999-04-19). «Отчет о балканском кризисе — неожиданная поддержка ООН». Институт по освещению войны и мира . Получено 13 ноября 2008 г.
  13. ↑ Денич, Богдан; Ян Уильямс (1999-04-08). «Дело против бездействия». The Nation . Получено 2008-11-13 .
  14. ^ Хенкин, Луис. 1999. Косово и закон «гуманитарного вмешательства». [ред.] Американский журнал международного права. Американский журнал международного права. 10 1, 1999, т. 93, 4, стр. 824-828
  15. ^ Табак, Нейт; Верман, Марко (8 апреля 2011 г.). «Сторонники Каддафи в Сербии». Мир из PRX . Получено 3 мая 2022 г.
  16. ^ "Каддафи беседует с сербским розовым телевидением". RadioFreeEurope/RadioLiberty . 28 февраля 2011 г.
  17. ^ Робертс 1999, стр. 102.
  18. ^ Латавски и Смит 2003, стр. 11.
  19. ^ Латавски и Смит 2003, стр. 14-15, 32.
  20. ↑ Льюис, Нил А. (4 апреля 1999 г.). «Слово подкрепляет аргументы в пользу вмешательства союзников». The New York Times .
  21. ^ Робертс 1999, стр. 103.
  22. ^ "Косово и двусмысленность". 15 июня 1999 г. Архивировано из оригинала 16 сентября 2002 г.
  23. ↑ Шэнк, Грегори (апрель 1999 г.). «Комментарий: Не справедливая война, просто война — гуманитарная бомбардировка НАТО». Социальная справедливость . 26 (1): 4–48. JSTOR  29767110.
  24. ^ «Костуница надеется на меньшее присутствие США». CNN . 17 декабря 2000 г. Архивировано из оригинала 14 октября 2007 г.
  25. ↑ Лейн, Кристофер; Шварц, Бенджамин (26 марта 2000 г.). «Было ли это ошибкой?». The Washington Post .
  26. ↑ Кокберн, Александр (29 октября 1999 г.). «Где доказательства геноцида косовских албанцев?». Los Angeles Times .
  27. ^ Бэнкрофт, Ян (24 марта 2009 г.). «Годовщина Сербии — своевременное напоминание». The Guardian .
  28. ^ Хомский, Ноам (1999). Новый военный гуманизм: уроки Косово . Pluto Press. ISBN 978-0-7453-1633-8.
  29. ^ Лёб, Вернон (1999-04-24). «Незначительные игроки становятся государствами «передовой линии». The Washington Post . Получено 2008-11-13 .
  30. ^ Хомский, Ноам; Джалто, Давор (2018). Югославия: мир, война и распад . PM Press. ISBN 978-1-62963-442-5.
  31. ^ Хомский, Ноам (19 января 2015 г.). «Хомский: атаки в Париже демонстрируют лицемерие возмущения Запада». CNN International . Получено 20 января 2015 г.

Источники

Внешние ссылки