Спор по делу Ринда и др . был предметом дебатов в научной литературе , средствах массовой информации и законодательных органах правительства США относительно рецензируемого метаанализа 1998 года о самоотчетном вреде, причиненном сексуальным насилием над детьми (CSA). [1] Дебаты привели к беспрецедентному осуждению статьи обеими палатами Конгресса США . Сообщество исследователей социальных наук было обеспокоено тем, что осуждение законодательными органами правительства может оказать сдерживающее воздействие на будущую публикацию спорных результатов исследований.
Ведущий автор исследования — психолог Брюс Ринд; оно расширило метаанализ 1997 года, ведущим автором которого также является Ринд. [2] Авторы заявили, что их целью было определить, наносит ли CSA всеобъемлющий, значительный психологический вред как мужчинам, так и женщинам, спорно заключив, что вред, причиненный детским сексуальным насилием, не обязательно был интенсивным или всеобъемлющим, [3] что преобладающая концепция CSA не является научно обоснованной , поскольку не прошла эмпирическую проверку , и что психологический ущерб, причиненный оскорбительными контактами, зависит от других факторов, таких как степень принуждения или задействованной силы. [1] Авторы пришли к выводу, что даже если CSA может не привести к пожизненному, значительному вреду для всех жертв, это не означает, что это не является морально неправильным, и указали, что их выводы не подразумевают, что текущие моральные и правовые запреты на CSA должны быть изменены. [1]
Исследование Ринда и др . подверглось критике со стороны многих ученых и исследователей на том основании, что его методология и выводы плохо разработаны и статистически несовершенны. [4] [5] [6] Например, его определение вреда стало предметом споров, поскольку оно рассматривало только самоотчетные долгосрочные психологические эффекты у молодых людей, тогда как вред может иметь несколько форм, включая краткосрочный или медицинский вред (например, инфекции, передающиеся половым путем , или травмы), вероятность повторной виктимизации и количество времени, которое жертва провела, посещая терапию по поводу насилия. [6] Многочисленные исследования и профессиональный клинический опыт в области психологии, как до, так и после публикаций Ринда и др ., давно подтвердили, что дети не могут дать согласие на сексуальную активность и что сексуальное насилие над детьми и подростками причиняет вред. [7] [8] [9] Психолог Анна Солтер отмечает, что результаты Ринда и др . являются «действительно исключением» по сравнению с другими метаанализами. [9]
Более позднее исследование CSA, проведенное Хизер Ульрих и двумя коллегами и опубликованное в The Scientific Review of Mental Health Practice, попыталось повторить исследование Райнда, исправив методологические и статистические проблемы, выявленные Далламом и другими, и в конечном итоге подтвердило некоторые выводы Райнда, но также признало ограничения этих результатов и, в конечном итоге, не одобрило рекомендацию Райнда отказаться от использования термина «сексуальное насилие над детьми» в случаях явного согласия в пользу термина «секс между взрослыми и детьми».
Статья Ринда цитировалась людьми и организациями, выступающими за реформу возраста согласия , группами педофилов или педерастов , в поддержку их усилий по изменению отношения к педофилии и декриминализации сексуальных отношений между взрослыми и несовершеннолетними (детьми или подростками). [10] [11]
В 1997 году профессор психологии Брюс Ринд из Университета Темпл и докторант Филип Тромович из Университета Пенсильвании опубликовали «Мета-аналитический обзор результатов национальных выборок по психологическим коррелятам детского сексуального насилия» , обзор литературы в The Journal of Sex Research из семи исследований, касающихся проблем адаптации жертв детского сексуального насилия (CSA). Чтобы избежать смещения выборки , которое, как они утверждали, существовало в большинстве исследований CSA (которые основывались на выборках в основном из систем психического здоровья или права и, таким образом, как выборка, отличались от населения в целом), исследование 1997 года объединило данные исследований, в которых использовались только национальные выборки лиц, которые, как ожидалось, были более репрезентативными для популяции детей, ставших жертвами сексуального насилия. В этом исследовании были изучены 10 независимых выборок, разработанных для национальной репрезентативности на основе данных более 8500 участников. Четыре исследования были проведены в Соединенных Штатах, и по одному — в Великобритании, Канаде и Испании. [2]
На основании результатов они пришли к выводу, что общее мнение, связывающее СЭД с интенсивным, всеобъемлющим вредом и долгосрочной дезадаптацией , было неверным. [2] В 1998 году Райнд, Тромович и Роберт Баузерман (тогда профессор Мичиганского университета ) опубликовали «Метааналитическое исследование предполагаемых свойств сексуального насилия над детьми с использованием выборок из колледжей» , метаанализ в Psychological Bulletin 59 исследований (36 опубликованных исследований, 21 неопубликованная докторская диссертация и 2 неопубликованные магистерские диссертации) с общим размером выборки 35 703 студентов колледжей (13 704 мужчины и 21 999 женщин).
В большинстве из 59 исследований CSA определялась авторами на основе правовых и «моральных» критериев объединяя порой разрозненные и противоречивые определения, CSA определялась как «сексуальное взаимодействие, включающее либо физический контакт, либо отсутствие контакта (например, эксгибиционизм) между ребенком или подростком и кем-то значительно старше, или между двумя сверстниками, которые являются детьми или подростками, когда используется принуждение». «Ребенок» иногда определялся не биологически, а как несовершеннолетний или как несовершеннолетний, не достигший установленного законом возраста согласия . Все эти исследования были включены в метаанализ, поскольку многие исследователи CSA, а также неспециалисты рассматривают все типы социально-юридически определенных CSA как морально и/или психологически вредные. [1] Когда это исследование, Конгресс США и APA ссылаются на CSA и «детей» в контексте сексуальных отношений со взрослыми, они имеют в виду не только биологических (препубертатных) детей, но и подростков, не достигших возраста согласия; этот возраст колеблется от 16 до 18 лет в США [12]
Результаты метаанализа показали, что студенты колледжа, которые испытали CSA, были немного менее хорошо адаптированы по сравнению с другими студентами, которые не испытали CSA, но что семейная обстановка была значительным фактором , который может быть ответственным за связь между CSA и вредом. Интенсивный, всепроникающий вред и долгосрочная дезадаптация были вызваны вмешивающимися переменными в большинстве исследований, а не самим сексуальным насилием (хотя исключения были отмечены для насилия, сопровождавшегося силой или инцестом ). [1] Оба исследования рассматривали четыре «предполагаемых свойства» CSA, определенных авторами: гендерная эквивалентность (оба пола страдают в равной степени), причинность (CSA причиняет вред), всепроникаемость (большинству жертв CSA причиняется вред) и интенсивность (вред обычно значительный и долгосрочный), делая вывод, что все четыре «предполагаемых свойства» были сомнительными и имели несколько потенциальных факторов. [1] [2]
Основываясь на тесно перекликающихся результатах обоих исследований, Ринд, Тромович и Баузерман подвергли сомнению научную обоснованность единого термина «детское сексуальное насилие» и предложили множество различных ярлыков для сексуальных контактов между взрослыми и невзрослыми в зависимости от возраста и степени, в которой ребенок был принужден или принужден к участию. Они завершили обсуждением правовых и моральных последствий статьи, заявив, что «противоправность» и «вредность» сексуальных действий не связаны между собой по своей сути, и закончили заявлением:
выводы текущего обзора не подразумевают, что моральные или юридические определения или взгляды на поведение, в настоящее время классифицируемое как CSA, должны быть отменены или даже изменены. Текущие выводы имеют отношение к моральным и юридическим позициям только в той мере, в какой эти позиции основаны на презумпции психологического вреда.
— Ринд и др . (1998) стр. 47
Первая группа рецензентов Psychological Bulletin отклонила статью, а авторам было сказано не отправлять ее снова, так как она была сочтена слишком некорректной. Авторы попытались снова после смены редакторов в журнале; на этот раз только один рецензент отклонил ее. Никто из других рецензентов не выступил, и до сих пор неясно, кто, если вообще кто-то, рекомендовал ее для публикации. [9]
Статья была опубликована Американской психологической ассоциацией (АПА) в июле 1998 года в Psychological Bulletin . В конечном итоге последовала резкая реакция как со стороны психологов и психиатров , которые изучают сексуальное насилие и лечат жертв, так и со стороны социальных консерваторов , а позднее и со стороны большей части Конгресса США.
Ученые, знакомые с литературой о сексуальном насилии, а также эксперты в этой области нашли выводы исследования неожиданными. [9]
Первой существенной общественной реакцией стала критика, высказанная в декабре 1998 года Национальной ассоциацией по исследованиям и терапии гомосексуализма , организацией, придерживающейся дискредитированного мнения о том, что гомосексуализм — это психическое заболевание, которое можно вылечить с помощью психотерапии . [13]
В марте 1999 года консервативная ведущая ток-шоу Лора Шлессингер раскритиковала исследование как « мусорную науку » и заявила, что, поскольку его выводы противоречат общепринятым взглядам , его результаты никогда не должны были быть опубликованы. Она раскритиковала использование в исследовании метаанализа, заявив. «Я, честно говоря, никогда не видела этого в общей науке. ... Это [объединение исследований] настолько возмутительно». [14] «Это было не исследование. Они не проводили исследование. Они произвольно нашли 59 исследований, которые провели другие люди [и] объединили их все».
Вскоре после этого Североамериканская ассоциация любви к мужчинам и мальчикам разместила на своем веб-сайте одобрительный отзыв об исследовании, еще больше усилив впечатление, что статья одобряет педофилию . [15]
Статья в конечном итоге вызвала реакцию нескольких консервативных американских членов Конгресса , в частности, республиканских представителей Мэтта Салмона из Аризоны и Тома Делэя из Техаса , которые оба осудили исследование как пропагандирующее нормализацию педофилии. [15]
В ответ на это АПА заявила в пресс-релизе, что сексуальное насилие над детьми вредно и неправильно, и что исследование никоим образом не является одобрением педофилии. [16] АПА потребовала изменения политики, согласно которому редакторы журналов АПА будут предупреждать организацию о потенциально спорных темах, чтобы быть более активными с политиками, средствами массовой информации и другими группами. Во внутреннем электронном письме организации исполнительный вице-президент АПА Рэймонд Д. Фаулер заявил, что из-за споров методология статьи, анализ и процесс, посредством которого она была одобрена для публикации, были рассмотрены и признаны обоснованными. [17] В июне 1999 года Фаулер объявил в открытом письме Делэю, что будет проведена независимая проверка статьи, и заявил, что с точки зрения государственной политики некоторые выражения, использованные в статье, были подстрекательскими и несовместимыми с позицией АПА по CSA. APA также предприняла ряд действий, направленных на предотвращение использования исследования в юридических аргументах в защиту CSA, и заявила, что будет проведена независимая проверка научной точности и обоснованности отчета. [18] Запрос на внешнюю проверку спорного отчета независимой научной ассоциацией был беспрецедентным за 107-летнюю историю APA. [15]
В апреле 1999 года в Законодательное собрание Аляски была внесена резолюция, осуждающая статью, и аналогичные резолюции были внесены в Калифорнии, Иллинойсе, Луизиане, Оклахоме и Пенсильвании в течение последующих двух месяцев. Некоторые из психологических ассоциаций этих штатов отреагировали, попросив АПА принять меры. [19]
12 июля 1999 года Палата представителей Соединенных Штатов приняла резолюцию HRC 107 355 голосами против 0, при этом 13 членов проголосовали «Присутствует» [20], заявив , что сексуальные отношения между детьми и взрослыми являются оскорбительными и вредными, и осудила исследование на том основании, что оно использовалось активистами и организациями, выступающими за педофилию, для пропаганды и оправдания сексуального насилия над детьми. [21] Осуждение Конгрессом научного исследования было в то время беспрецедентным событием. [22] Резолюция была принята Сенатом голосованием (100 против 0) 30 июля 1999 года [20] и была встречена психологами с беспокойством из-за предполагаемого охлаждающего эффекта, который она могла оказать на исследователей. [15] Представитель Брайан Бэрд , имеющий докторскую степень в клинической психологии и был одним из 13 конгрессменов, воздержавшихся от осуждения исследования, заявил, что из 535 членов Палаты представителей и Сената менее 10 фактически прочитали исследование, и еще меньше были квалифицированы, чтобы оценить его по достоинству. [20]
В сентябре 1999 года Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) по просьбе APA провести независимую проверку статьи заявила, что не видит причин пересматривать процесс рецензирования, который одобрил ее изначально, и что не видит никаких доказательств ненадлежащей методологии или сомнительных практик авторов. AAAS также выразила обеспокоенность тем, что рассмотренные материалы продемонстрировали серьезное отсутствие понимания исследования со стороны СМИ и политиков, а также была обеспокоена искажением его результатов. [12] AAAS заявила, что ответственность за обнаружение проблем со статьей лежит на первоначальных рецензентах, и отказалась оценивать статью, заключив заявлением о том, что решение не рассматривать статью не было ни одобрением, ни критикой.
В августе 2000 года АПА разработала и приняла заявление с позицией в ответ на спор вокруг дела Ринда и др ., в котором выступила против любых попыток цензурировать спорные или неожиданные результаты исследований и утверждала, что исследователи должны иметь возможность свободно проводить исследования и сообщать о результатах, если исследование проводилось в соответствии с соответствующими этическими и исследовательскими стандартами. [15]
В серии статей 2001 года, опубликованных в Journal of Child Sexual Abuse, обсуждались и критиковались выводы исследования Райнда и др . Стефани Даллам заявила, что после изучения доказательств статья лучше всего описывается как «статья в защиту прав человека, которая ненадлежащим образом использует науку в попытке легитимизировать свои выводы». [8] Четыре других исследователя также обсудили возможные недостатки в методологии и обобщаемости выводов Райнда и пришли к выводу, что результаты статьи были научно необоснованными. [23] [24] Критика была совместно опубликована в книге 2001 года «Дезинформация о сексуальном насилии в отношении детей и взрослых, переживших насилие» . [25] В 2002 году опровержение многих утверждений, сделанных критиками, было представлено в журнал Американской психологической ассоциации (APA) « Американский психолог ». [15] После прохождения обычной рецензии редактор журнала повторно подал статью в тайне, и на основании этой второй рецензии статья была отклонена. Лилиенфельд сообщил об этом последующем отклонении на нескольких психологических интернет-форумах , что вызвало бурную реакцию и привело к тому, что APA и American Psychologist в конечном итоге напечатали статью как часть специального выпуска, посвященного спору. [22] [26]
Статья подверглась критике за ограничение анализа выборками студентов колледжа, что, возможно, вносит систематическую предвзятость , исключая жертв, настолько травмированных, что они не продолжали посещать колледж. Другая возможность заключалась в том, что выводы Ринда и др . не могут быть обобщены за пределами популяций колледжей в целом, поскольку лица с историей CSA были более склонны бросать колледж после одного семестра, чем лица, не подвергавшиеся насилию. [8] [27]
Райнд, Баузерман и Тромович ответили на эту критику, заявив, что «репрезентативность выборок колледжей на самом деле не имеет отношения к заявленным целям и выводам нашего исследования», поскольку целью их исследования было «изучить обоснованность клинической концепции» СЭД. Они добавили, что согласно общепринятому определению термина, сексуальное насилие над детьми является чрезвычайно и всеобъемлюще вредным, что означает, что «в любой выборке — наркоманах, психиатрических пациентах или студентах колледжа — лица, испытавшие СЭД, должны продемонстрировать веские доказательства предполагаемых свойств СЭД». Авторы исследования говорят, что, поскольку выборка колледжей не показала всеобъемлющего вреда, «широкие и безоговорочные утверждения о свойствах СЭД противоречат друг другу». [28] Райнд и др . также заявили, что использование выборок колледжей было уместным, поскольку их исследование обнаружило схожие показатели распространенности, опыт тяжести и результаты между выборками колледжей и национальными выборками. [12]
Dallam et al . заявили, что Rind et al . не стандартизировали свое определение сексуального насилия над детьми, исключив некоторые исследования, которые были уместны, и включив исследования, которые были неуместны. То есть, они утверждают, что Rind et al . некритически объединили данные из исследований CSA с данными из исследований, рассматривающих другие явления, такие как согласованный опыт сверстников, сексуальный опыт, который произошел во взрослом возрасте, и гомосексуальные подходы в подростковом возрасте. [8]
Ринд и др . также ответили на эту критику, защищая целесообразность включения всех пяти исследований (Лэндис, 1956; [29] Шульц и Джонс, 1983; [30] Седни и Брукс, 1984; [31] Гринвальд, 1994; [32] и Сарбо, 1985 [33] ), которые Даллам и др . специально определили как неподходящие для исследования о сексуальном насилии над детьми. [28]
Dallam et al . заявили, что первые три исследования были сосредоточены на всех типах детской сексуальной активности, а не только на сексуальном насилии над детьми. [8] Rind et al . отвергают эту критику. Что касается исследования Landis, Rind et al . отмечают, что оно использовалось многими другими исследователями секса (например, Finkelhor, Fishman, Fromuth & Burkhart, Sarbo и другими) в качестве примера раннего исследования о сексуальном насилии над детьми. Что касается исследования Shultz and Jones, Rind et al . признают, что исследование «рассматривало все типы «сексуальных актов» до 12 лет», но пояснили, что всех респондентов в исследовании спрашивали, «был ли у них опыт с человеком старше 16 лет», что позволило Rind et al . включить только те отношения, которые отличались по возрасту. Что касается исследования Sedney and Brooks, Rind et al . признают, что в исследовании использовалось широкое определение сексуального насилия над детьми, но поясняют, что сами исследователи решили использовать такое определение «из-за сложности, связанной с априорными решениями о том, какой тип сексуального опыта является «проблемой»».
Аналогичным образом, психиатр Дэвид Шпигель сказал, что включение исследования Лэндиса 1956 года [29] было необоснованным. [27] [34] Он утверждал, что, хотя взвешивание больших исследований больше, чем меньших имеет смысл, объединение результатов большого исследования, изучающего очень легкую травму (например, отражение нападения нападавшего), с исследованиями долгосрочного физического и сексуального насилия было неуместным и привело к ошибочным выводам. [27] Ринд и др . ответили, что Шпигель исказил их анализ, поскольку они не использовали исследование Лэндиса в метаанализе корреляций симптомов детского сексуального насилия, а только для изучения самоотчетных эффектов СЭД. Они утверждают, что способ, которым они обрабатывали данные Лэндиса, максимизировал отрицательные отчеты и минимизировал возможный дефляционный эффект данных Лэндиса на общие размеры эффекта. [35]
Последние два исследования, по мнению Даллама и др ., были нецелесообразными, поскольку они включали респондентов, которым было больше 17 лет на момент совершения CSA. Лица в возрасте 18 лет и старше превышают установленный законом возраст согласия во всех штатах США и, таким образом, не являются «детьми» даже в самом широком определении этого термина. Ринд и др . ответили Даллам и др ., заявив, что в расчетах размера эффекта исследований Сарбо и Гринвальда (т. е. расчетах, которые показывают предполагаемую вредность CSA) они включали только респондентов в возрасте 16 и 15 лет и младше соответственно на момент совершения CSA [28] , и все инциденты CSA, включенные в первоначальный анализ Сарбо и Гринвальда, произошли до 17 лет. [22] : стр. 177
Шпигель раскритиковал Райнда и др . за то, что они включили длинный список измеряемых переменных, чтобы казаться всеобъемлющими, но при этом примечательно упустили из своего анализа посттравматическое стрессовое расстройство — «наиболее выраженный симптом». [34] : 65 Райнд и др . ответили, что включение ПТСР было невозможно из-за того, что первоначальные исследования его не изучали. [35] Кроме того, они процитировали Кендалл-Тэкетт и др . [36], чтобы проиллюстрировать отсутствие общей картины симптомов у детей, подвергшихся насилию.
Дэвид Шпигель также утверждал, что предложение Райнда и др . переименовать некоторые формы сексуальных контактов между взрослыми и детьми/подростками в секс между взрослыми и детьми (или взрослыми и подростками) в корне ошибочно, поскольку дети не могут дать осмысленное согласие на сексуальные отношения со взрослым. [34] [37] Некоторые критики также утверждали, что использование нейтральной по отношению к ценностям терминологии нормализует СЭД и что переопределение терминологии не отвечает интересам широкой общественности, поскольку оно запутывает основные моральные проблемы. [12] [8] Райнд и др . ответили, что конструкция согласия, использованная в их исследовании, была неверно истолкована критиками; они только утверждали, что дети/подростки способны на простое согласие (готовность), в отличие от осознанного согласия, используемого в правовых контекстах, и использовали это как переменную в своем исследовании просто потому, что она использовалась в первоначальных исследованиях, где она имела прогностическую валидность. [12] [35] Таким образом, они приходят к выводу, что хотя конструкция готовности может быть морально неприемлемой, это научно обоснованный термин. Похожий аргумент был выдвинут Оллерихом, [38] который заявил, что рассмотрение всего взрослого/невзрослого сексуального поведения как оскорбительного и не имеющего согласия может привести к предвзятости в научных исследованиях в этой области, и что признание этого различия не обязательно приводит к рассмотрению взрослых/невзрослых сексуальных взаимодействий как морально допустимых.
Даллам и др . также утверждают, что Ринд и др . неправильно закодировали или неверно сообщили значительные объемы базовых данных исследования, тем самым исказив результаты. Даллам и др . утверждают, что Ринд и др . неправильно использовали « r Пирсона » вместо « d Коэна » для расчета размера эффекта, что привело к невозможности внести поправку на базовые различия CSA в выборках мужчин и женщин и привело к выводу, что мужчины были меньше повреждены CSA. После внесения поправки на затухание базового уровня Даллам и др . заявили, что они пришли к идентичным размерам эффекта для выборок мужчин и женщин . [7]
В ответ на эту критику Райнд и др . утверждают, что они действительно описали контраст между оценками размера эффекта как «незначительный, z = 1,42, p > .10, двусторонний». Однако они утверждают: «То, что [они] сообщили как существенно различное, было контрастом между оценками размера эффекта мужчин и женщин для групп всех типов согласия, где r u s = .04 и .11 соответственно. В «следуя Dallam et al . (2001) [путем] применения формулы коррекции Беккера к этим значениям, они становятся r c s = .06 и .12 для мужчин и женщин соответственно. Контраст по-прежнему статистически значим (z = 2,68, p < .01. двусторонний), вопреки утверждению Dallam et al . (2001)». [28]
Ринд и др . заявили, что их собственное «обращение с r Пирсона в условиях различий в базовых показателях было методологически правильным и не приводило к каким-либо важным смещениям, если таковые вообще имелись». Более того, они утверждают, что критика Даллама «проявляла смещение... [посредством] выборочного игнорирования ключевых поясняющих цитат... и цитирования их в других местах своей критики для аргументации различных точек зрения, а также [посредством] игнорирования или упускания из виду ключевого предостережения Беккера (1986) относительно надлежащего использования его формулы коррекции». [28]
Критики также утверждали, что статистический подход Райнда и др . к контролю семейной среды как причины дезадаптации был концептуально и методологически недействительным. Шпигель заявил, что вывод источника дезадаптации из анализа общей дисперсии между ССА и семейной средой не отвечает на вопрос о том, какая переменная лучше объясняет дезадаптацию; [34] [37] авторы ответили, что это утверждение показывает неправильное понимание статистической процедуры, использованной в их метаанализе. [12] Даллам, однако, затронул тему нескольких предыдущих исследований, обнаруживших статистически значимые связи между ССА и дезадаптацией даже после контроля семейной среды. [8]
Модель Райнда и др . «предполагаемых свойств детского сексуального насилия» (то есть универсального и всеобъемлющего вреда всем жертвам CSA) была подвергнута критике как утверждение соломенного чучела , поскольку она является одновременно упрощенной и вводящей в заблуждение. [11] [39] Было обнаружено, что реакции жертв во взрослой жизни чрезвычайно разнообразны, варьируясь от серьезных до почти незаметных, и многие патологии не диагностируются в строго клиническом смысле, который использует Райнд. Жертвы часто имеют ошибочную или искаженную оценку своего насилия, преуменьшают влияние, как это часто делают взрослые с травматическими событиями, и не связывают тревожные и иногда изнурительные патологии со своим опытом. Кроме того, эти исследования не учитывают эмоциональную поддержку семьи жертвы, клиническое лечение жертвы до исследования или личную устойчивость, которые могут легко объяснить менее серьезные последствия. [6] [11] [9]
Райнд, Баузерман и Тромович заявили, что результаты исследований могут быть искажены личными предубеждениями исследователя, и в Райнд и др . утверждали, что «рецензенты, убежденные в том, что СЗД является основной причиной взрослой психопатологии, могут стать жертвой предвзятости подтверждения , отмечая и описывая результаты исследований, указывающие на вредные эффекты, но игнорируя или уделяя меньше внимания результатам, указывающим на неотрицательные результаты». Они защищали свой преднамеренный выбор неюридических и неклинических выборок, соответственно избегая лиц, которые проходили психологическое лечение или были вовлечены в судебные разбирательства, как способ исправления этого предубеждения посредством использования выборки студентов колледжа. [40]
Даллам и Анна Солтер заявили, что Ринд и Баусерман в прошлом были связаны с организациями, занимающимися реформой возраста согласия. За годы до написания статьи и Ринд, и Баусерман опубликовали статьи в Paidika: The Journal of Paedophilia , журнале, посвященном «[демонстрации] того, что педофилия была и остается законной и продуктивной частью всего человеческого опыта». [9] Кроме того, Даллам и Солтер заявили, что Ринд и Баусерман были основными докладчиками на конференции по защите прав педофилов, проходившей в Нидерландах. [9]
Несмотря на комментарии авторов о том, что выводы статьи «не подразумевают, что моральные или юридические определения или взгляды на поведение, в настоящее время классифицируемое как CSA», должны быть изменены, [1] исследование привлекло внимание и было использовано защитниками педофилии . [10] [11] Оно использовалось для утверждения о том, что возраст согласия должен быть снижен. [7]
Социальный психолог Кэрол Таврис отметила несколько групп, которые негативно отреагировали на исследование. Антигомосексуальная группа Национальная ассоциация исследований и терапии гомосексуализма (NARTH), которая «[поддерживает] давно дискредитированную психоаналитическую идею о том, что гомосексуализм является психическим расстройством и что он является результатом соблазнения в детстве взрослым», [13] возражала против выводов исследования о том, что мальчики, подвергшиеся сексуальному насилию, не травмируются на всю жизнь и не становятся гомосексуалистами в результате. Терапевты, которые поддерживали существование восстановленных воспоминаний и терапии восстановленных воспоминаний , а также те, кто приписывал психические заболевания, такие как диссоциативное расстройство идентичности , депрессия и расстройства пищевого поведения , подавленным воспоминаниям о сексуальном насилии, также отвергли исследование. Таврис объяснила это отклонение страхом судебных исков о врачебной ошибке . Таврис выразила уверенность в том, что исследование можно было бы интерпретировать положительно как пример психологической устойчивости перед лицом невзгод, и отметила, что тот факт, что CSA не причиняет вреда или причиняет лишь незначительный вред некоторым людям, не является одобрением этого акта и не делает его менее незаконным. [13]
Многочисленные исследования, а также мнения экспертов в области психологии, как до, так и после публикаций Ринда и др ., долгое время поддерживали позицию, что дети не могут давать согласие на сексуальные действия, и что сексуальное насилие над детьми и подростками причиняет вред. [7] [8] [9] Тогдашний генеральный директор Американской психологической ассоциации Рэймонд Д. Фаулер лаконично повторил преобладающую точку зрения в письме 1999 года конгрессмену Делею: «дети не могут давать согласие на сексуальные действия со взрослыми», и «сексуальные действия между детьми и взрослыми никогда не должны рассматриваться или маркироваться как безвредные или приемлемые». [11] [18] [41] [42]
Исследование Хизер Ульрих и двух коллег, опубликованное в The Scientific Review of Mental Health Practice, попыталось повторить исследование Райнда, исправив методологические и статистические проблемы, выявленные Далламом и другими. Оно поддержало некоторые выводы Райнда, как в отношении процента дисперсии в более позднем психологическом результате, обусловленном сексуальным насилием, так и в отношении вывода о том, что существует гендерное различие в опыте сексуального насилия над детьми, так что женщины сообщали о более негативных последствиях. Однако оно признало ограничения результатов (выборка студентов колледжа, данные самоотчетов ) и не одобрило рекомендацию Райнда отказаться от использования термина « детское сексуальное насилие» в случаях явного согласия в пользу термина « секс между взрослыми и детьми». В своем заключении авторы рассматривают возражение, что работа Райнда и их собственная работа поддержат тех, кто отрицает, что сексуальное насилие над детьми может причинить вред: «Авторы текущего исследования не решатся поддержать столь общее утверждение. Вместо этого наши результаты и результаты метаанализа Райнда и др . можно интерпретировать как дающие обнадеживающее и позитивное послание терапевтам, родителям и детям. Сексуальное насилие над детьми не обязательно приводит к долгосрочному вреду». [43]
В последующей работе больше внимания уделялось диапазону возможных реакций жертв. Например, несколько исследований ссылаются на выводы статьи о «согласованных» встречах, но подходят к ним с противоположной стороны (то есть, что применение силы вызывает более интенсивные негативные последствия). [44] Хизер Ульрих, автор вышеупомянутой репликации метаанализа, позже использовала эти выводы для изучения причин изменчивости результатов жертв CSA, таких как атрибутивный стиль (причинные объяснения индивидуума относительно того, почему произошло насилие), семейное окружение и социальная поддержка. [45]
Авторы... приводят доводы в пользу уместности термина «насилие» и научной терминологии, которая отражает общепринятую общественную мораль, а не противоречит ей.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )были высказаны опасения, что вышеупомянутая [т. е. статья Ринда
и др
.]... может рассматриваться как поддержка педофилии и использоваться педофилами в качестве правовой защиты. Для педофилии нет защиты; она всегда неправа.
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )страница 170{{cite journal}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )CSA по своей сути являются оскорбительными и эксплуататорскими из-за неспособности несовершеннолетнего дать осознанное согласие, даже если жертва считает контакт согласованным и не сообщает о психологическом вреде.
Учитывая свидетельства многочисленных неблагоприятных клинических исходов после сексуального насилия, позитивное и нейтральное восприятие многих мужчин, ставших жертвами сексуального насилия, озадачивает. Опыт физического удовольствия [у этих мальчиков] может осложнить реакции после насилия.