Сравнительно-историческое исследование — это метод социальной науки , который изучает исторические события с целью создания объяснений, которые действительны за пределами определенного времени и места, либо путем прямого сравнения с другими историческими событиями, построения теории или ссылки на сегодняшний день. [1] [2] Как правило, он включает в себя сравнение социальных процессов в разные времена и места. Он пересекается с исторической социологией . Хотя дисциплины истории и социологии всегда были связаны, они были связаны по-разному в разное время. Эта форма исследования может использовать любую из нескольких теоретических ориентаций. Она отличается типами вопросов, которые она задает, а не теоретической структурой, которую она использует.
Некоторые комментаторы выделили три волны исторических сравнительных исследований. [3] Первая волна исторических сравнительных исследований касалась того, как общества стали современными , т. е. основанными на индивидуальных и рациональных действиях, с точными определениями, которые сильно различались. Некоторые из основных исследователей в этом режиме были Алексис де Токвиль , [4] Карл Маркс , [5] Эмиль Дюркгейм , [6] Макс Вебер , [7] и У. Э. Б. Дюбуа . [8] Вторая волна отреагировала на воспринимаемый неисторический корпус теории и стремилась показать, что социальные системы не были статичными, а развивались с течением времени. [9] Известными авторами этой волны являются Рейнхард Бендикс , [10] Баррингтон Мур-младший , [11] Стайн Роккан , Теда Скочпол , [12] Чарльз Тилли , [13] Майкл Манн , [14] и Марк Гулд. [15] Некоторые помещают школу Annales и Пьера Бурдье в эту общую группу, несмотря на их стилистические различия. [16] Текущая волна исторической сравнительной социологии часто, но не исключительно, является постструктурной по своей теоретической ориентации. Влиятельные современные авторы включают Джулию Адамс , [17] Энн Лору Столер , [18] Филиппа Горски , [19] и Джеймса Махони. [20]
Существует четыре основных метода, которые исследователи используют для сбора исторических данных. Это архивные данные, вторичные источники, текущие записи и воспоминания. Архивные данные или первичные источники, как правило, являются ресурсами, на которые исследователи полагаются больше всего. Архивные данные включают официальные документы и другие предметы, которые можно найти в архивах, музеях и т. д. Вторичные источники — это работы других историков, которые писали историю. Текущие записи — это непрерывные серии статистических или других видов данных, таких как данные переписи, судовые реестры, имущественные акты и т. д. Наконец, воспоминания включают такие источники, как автобиографии, мемуары или дневники. [21]
Как обсуждает Шутт, систематические качественные сравнительные исторические исследования состоят из четырех этапов: (1) разработка предпосылки исследования, выявление событий, концепций и т. д., которые могут объяснить явления; (2) выбор случая(ов) (местоположение - страна, регион) для изучения; (3) использование того, что Теда Скочпол назвала «интерпретативной исторической социологией», и изучение сходств и различий; и (4) на основе собранной информации предложение причинно-следственного объяснения явлений. [22]
Ключевые проблемы в методах исторического сравнительного исследования вытекают из неполноты исторических данных, сложности и масштаба социальных систем и характера задаваемых вопросов. Исторические данные — это сложный набор данных для работы из-за множества факторов. Этот набор данных может быть очень предвзятым, например, дневники, мемуары, письма, на которые влияет не только человек, их пишущий, его мировоззрение, но и, логически, они могут быть связаны с социально-экономическим статусом этого человека. Таким образом, данные могут быть повреждены/искажены. Исторические данные, независимо от того, могут ли они быть предвзятыми или нет (дневники или официальные документы), также уязвимы для времени. Время может уничтожить хрупкую бумагу, выцветать чернила до неразборчивости, войны, экологические катастрофы могут уничтожить данные, а группы с особыми интересами могут уничтожить огромные объемы данных для достижения определенной цели в то время, когда они жили, и т. д. Следовательно, данные по своей природе неполны и могут привести социологов ко многим препятствиям в их исследованиях. Часто историческое сравнительное исследование — это широкая и широкомасштабная тема, например, как развивалась демократия в трех конкретных регионах. Отслеживание того, как развивалась демократия, является сложной задачей для одной страны или региона, не говоря уже о трех. Здесь масштаб социальной системы, которую пытаются изучить, подавляющий, но также и сложность чрезвычайна. В каждом случае существует множество различных социальных систем, которые могут влиять на развитие общества и его политической системы. Факторы должны быть разделены и проанализированы, чтобы можно было достичь причинности. Именно причинность приводит нас к еще одному ключевому вопросу в методах исторического сравнительного исследования, характер задаваемых вопросов пытается предложить причинно-следственные связи между набором переменных. Определение причинности в одиночку является сложной задачей; в сочетании с неполной природой исторических данных и сложностью и масштабом социальных систем, используемых для изучения причинности, задача становится еще более сложной.
Теда Скочпол и Маргарет Сомерс утверждали, что существует три типа сравнительно-исторических исследований: [23] [24]
Во многих сравнительных исторических исследованиях используется индуктивная итерация (в отличие от чисто дедуктивных методов), при которой ученые сначала оценивают данные, а затем переформулируют внутренне обоснованные объяснения для учета этих данных. [25]
Три определяющих вопроса исторического сравнительного исследования — это причинно-следственные связи, процессы с течением времени и сравнения. [22] Как упоминалось выше, причинно-следственные связи трудно поддерживать, хотя мы ежедневно делаем причинные предположения. Шутт обсуждает пять критериев, которые должны быть соблюдены, чтобы иметь причинно-следственную связь. Из пяти первые три являются наиболее важными: ассоциация, временной порядок и неложность. Ассоциация просто означает, что между двумя переменными; изменение одной переменной связано с изменением другой переменной. Временной порядок относится к тому факту, что причина (независимая переменная) должна быть показана первой, а следствие (зависимая переменная) — вторым. Неложность говорит о том, что связь между двумя переменными не вызвана третьей переменной. Последние два критерия: определение причинно-следственного механизма — как, как предполагается, произошла связь/ассоциация между переменными — и контекст, в котором эта связь происходит. Детерминированный причинно-следственный подход требует, чтобы в каждом исследовании независимая и зависимая переменная имели связь, и в рамках этого исследования в каждом случае (страна, регион) независимая переменная оказывала влияние на зависимую переменную. [22]
Джон Стюарт Милль разработал пять методов для систематического анализа наблюдений и создания более точных предположений о причинности. В Методах Милля обсуждаются: прямой метод согласия, метод различия, совместный метод согласия и различия, метод остатков и метод сопутствующих вариаций. Методы Милля, как правило, наиболее полезны, когда причинно-следственная связь уже предполагается, и поэтому могут быть инструментом для исключения других объяснений. [26] Некоторые методисты утверждают, что методы Милля не могут предоставить доказательство того, что вариация одной переменной была вызвана вариацией другой переменной.
Сравнительно-исторический метод можно увидеть в работе «Семейное государство: правящие семьи и торговый капитализм в ранней современной Европе» . Исследователь Джулия Адамс опирается как на оригинальные архивные работы, так и на вторичные источники, чтобы проанализировать, как купеческие семьи боролись с дворянскими семьями за влияние в ранней современной Голландской республике . [27] Она утверждает, что эти споры создали политические институты, которые стали современным голландским государством, часто ссылаясь на Англию и Францию . Ее использование феминистской теории для объяснения элементов Голландской республики, таких как патриархальные структуры родства в правящих семьях, расширило более ранние теории о том, как появились современные государства. Это иллюстрация того, как сравнительно-исторический анализ использует случаи и теории вместе.
Исторические сравнительные исследования сталкиваются с несколькими трудностями. Джеймс Махони, один из ведущих современных деятелей в исторических сравнительных исследованиях, выделяет несколько из них в своей книге «Сравнительный исторический анализ в социальных науках». Махони выделяет ключевые вопросы, такие как то, как микроуровневые исследования могут быть включены в макроуровневую область исторических сравнительных исследований, вопросы, созревшие для исторических сравнительных исследований, которые продолжают оставаться без внимания, такие как право, и вопрос о том, следует ли подходить к историческим сравнительным исследованиям как к науке или как к истории. [28] Это один из наиболее распространенных споров сегодня, часто обсуждаемый между Тедой Скочпол, которая придерживается исторического подхода, и Кайзером и Хехтером, которые являются сторонниками научного взгляда, который должен искать общие причинные принципы. И Кайзер, и Хехтер используют модели в рамках теории рационального выбора для своих общих причинных принципов. Исторические исследователи, которые им противостоят (Скоцпол, Саммерс и другие), утверждают, что Кисер и Хехтер не предлагают многих других правдоподобных общих теорий, и поэтому кажется, что их защита общих теорий на самом деле является защитой их предпочтительной общей теории. Они также выдвигают другие критические замечания по поводу использования теории рационального выбора в исторических сравнительных исследованиях. [29]
