В деликтном праве стандарт заботы является единственной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой от лица, на котором лежит обязанность заботиться .
Требования стандарта тесно зависят от обстоятельств. [1] Вопрос о том, был ли нарушен стандарт медицинской помощи, определяется судьей по факту и обычно формулируется с точки зрения разумного человека ; иногда это называют «разумным врачебным стандартом». В деле «Вон против Менлава» (1837 г.) было широко описано, как «действует ли человек с такой разумной осторожностью, какую благоразумный человек проявил бы в таких обстоятельствах».
В некоторых отраслях и профессиях стандарт заботы определяется стандартом, который соблюдал бы разумно осмотрительный производитель продукта или разумно осмотрительный профессионал в этой сфере деятельности. Такой тест (известный как « тест Болама ») использовался для определения того, несет ли врач ответственность за медицинскую халатность до решения Верховного суда Великобритании в 2015 году по делу Монтгомери против Совета здравоохранения Ланаркшира, которое налагало на врача дополнительные обязанности, что нашло отражение в аналогичных решениях в другие юрисдикции. Стандарт заботы важен, поскольку он может определить уровень небрежности, необходимый для указания действительной причины иска. В мире бизнеса стандарт заботы можно охарактеризовать как комплексную проверку или проверку каналов .
Стандарт медицинской помощи – это рекомендации по медицинскому или психологическому лечению, которые могут быть общими или конкретными. Он определяет соответствующее лечение, основанное на научных данных и сотрудничестве между медицинскими и/или психологическими специалистами, участвующими в лечении данного состояния.
Некоторые распространенные примеры:
1. Процесс диагностики и лечения, которому должен следовать врач для определенного типа пациентов, заболеваний или клинических обстоятельств. Адъювантная химиотерапия при раке легких — «новый стандарт лечения, но не обязательно единственный стандарт лечения». ( Медицинский журнал Новой Англии , 2004 г.)
2. С юридической точки зрения, уровень, на котором обычный, разумный профессионал с такой же подготовкой и опытом, пользующийся хорошей репутацией в том же или подобном сообществе, мог бы практиковать при тех же или аналогичных обстоятельствах. «Средний» стандарт неприменим, потому что в этом случае по крайней мере половина любой группы практиков не будет соответствовать критериям. Истец, обвиняемый в медицинской халатности, должен установить соответствующий стандарт медицинской помощи и продемонстрировать, что стандарты медицинской помощи были нарушены, с помощью показаний экспертов.
3. Врач также имеет «обязанность информировать» пациента о любых материальных рисках или фидуциарных интересах врача, которые могут заставить пациента пересмотреть процедуру, и может нести ответственность, если травма произошла из-за нераскрытого риска, и пациент может доказать, что, если бы он был проинформирован, он бы не выполнил процедуру, не оглядываясь назад. (Правило информированного согласия.) Полное раскрытие всех существенных рисков, связанных с лечением, должно быть полностью раскрыто, если только это не помешает срочному лечению. Что касается стандартов оказания помощи специалистам в области психического здоровья, Верховный суд Калифорнии постановил, что эти специалисты «обязанны защищать» людей, которым конкретно угрожает пациент. [ Тарасов против Регентов Калифорнийского университета , 17 Cal. 3д 425, 551 П.2д 334, 131 Кал. Рптр. 14 (Калифорния 1976 г.)].
4. Получатель pro bono (бесплатных) услуг (юридических или медицинских) имеет право рассчитывать на тот же уровень ухода, что и лицо, которое платит за те же услуги, во избежание того, чтобы неимущее лицо имело право только на некачественный уход. [2]
Медицинские стандарты медицинской помощи существуют для многих заболеваний, включая диабет , [3] некоторые виды рака , [4] и сексуальное насилие . [5]
Непредоставление пациентам лечения, соответствующего стандартам медицинской помощи, может повлечь за собой юридическую ответственность за любую травму или смерть, возникшую в результате. В случае крупномасштабных бедствий государственные органы могут объявить, что применяются кризисные стандарты оказания помощи . Это позволяет перегруженному медицинским персоналу сортировать пациентов, направляя ресурсы на пациентов, которые, по их мнению, нуждаются в этом больше всего, предоставляя другим пациентам меньше ухода, чем обычно. Например, это произошло во время пандемии COVID-19 в Аризоне .
Особый стандарт ухода также применяется к детям, которые в большинстве юрисдикций обязаны вести себя разумно для ребенка аналогичного возраста, опыта и интеллекта при аналогичных обстоятельствах. [6] ( Повторное заявление (второе) о правонарушениях §283A; Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan , 46 Ohio St. 283, 20 NE 466 (1889).) В некоторых случаях это означает, что от ребенка может потребоваться больше высшего интеллекта. (Сравните дело Джонс против Страховой компании пожарных в Ньюарке, штат Нью-Джерси , 240 So.2d 780 [La.App. 1970] с Робинсоном против Трэвиса , 393 So.2d 304 (La.App. 1980). Исключение составляет дело дети, занимающиеся «взрослой деятельностью». Деллво против Пирсона , 107 NW2d 859 (Минн, 1961 г.) Николсен против Брауна , 232 Or. 426, 374 P.2d 896 (1962) (автомобиль Дэниелс против Эванса ) , 102 NH 407 ; , 224 A. 2d 63 (1966) (мотороллер против Шлански ) , 58 Misc. 2d 128, 294 NYS2d 628 (1968 (игра в гольф)) Что представляет собой «стандарт для взрослых» может зависеть от местного закона, и в некоторых случаях предусмотрены произвольные возрастные различия. Другим исключением является случай, когда ребенок занимается «по своей сути опасной деятельностью». соблюдается стандарт ухода за взрослыми. Робинсон против Линдси , 92 Вашингтон, 2d 410, 598 P.2d 2392 (1979) (снегоход);
К человеку с ограниченными возможностями применяются те же стандарты ухода, которые соблюдал бы обычный разумный человек, если бы у него была такая же инвалидность. ( Робертс против штата Луизиана , 396 So.2d 566 (1981) (слепой почтовый служащий)) Однако суды не признают человека с умственной отсталостью подпадающим под какие-либо такие специальные стандарты и придерживаются «разумных принципов». стандарт «разумного человека», за исключением случаев, когда начало психического заболевания является непредвиденным и внезапным (например, Breunig v. American Family Insurance Co. , 45 Wis.2d 536, 173 NW2d 619 (1970) (внезапные галлюцинации во время вождения).) В некоторых ситуациях это может привести к несправедливости. Физические недостатки и состояния, такие как слепота, глухота, низкий рост или косолапость, а также слабости возраста или пола, рассматриваются просто как часть «обстоятельств», при которых должен действовать разумный человек.
Лицо, занимающееся особой и потенциально опасной деятельностью, должно знать или узнавать о возможных опасностях или о любых особых обязанностях и ответственности, присущих этой деятельности, которые могут повлиять на его способность проявлять разумную осмотрительную осторожность ( см. Delair v. McAdoo , 324 Pa. 392). , 188 A. 181 (1936) (вождение на изношенных шинах).) Обычаи и практика использования могут быть полезным доказательством для определения обычного стандарта, но не определяющим фактором того, что разумный осмотрительный человек должен делать или знать (ср. ., Trimarco v. Klein , 58 NY 2d 98 (1982) (стекло душевой двери).) Как это выражает классическое заявление судьи Холмса: «То, что обычно делается, может быть свидетельством того, что должно быть сделано, но то, что должно быть сделано, является устанавливается стандартом разумной осмотрительности, независимо от того, соблюдается он или нет».
По общему праву к лицу с нестандартным интеллектом применяются те же стандарты, что и к разумному благоразумному человеку, чтобы побудить его прилагать меньшие усилия по ответственности перед своим обществом, учитывая его инвалидность и в результате практической трудности доказывания. какой уменьшенный стандарт следует применять ( Вон против Менлава , 3 Bing. (NC) 468, 432 Eng.Rep.490 (1837).) Повторное заявление (второе) о правонарушениях, § 289 cmt. n (отмечая, что стандарт «разумного человека» учитывает возраст и физическую инвалидность, но не «внимание, восприятие, память, знание других важных вопросов, интеллект и суждение». Оливер Венделл Холмс, Общее право, 108 (Литтл, Браун) , & Co. 1881): «Нормы закона являются стандартами общего применения. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темпераментов, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного действия столь различным у разных людей. " [7]
К адвокату применяются стандарты, согласно которым любой разумный адвокат, обладающий теми же знаниями и навыками, которыми обладает обычный представитель его или ее профессии, при условии, что он действует с разумной осторожностью и усердием, добросовестно и искренне полагая, что его советы и действия вполне обоснованы в то время. Здесь простые ошибки в суждениях простительны (Правило наилучшего суждения) и не могут быть оценены исключительно на основе ретроспективного взгляда без существенной несправедливости. От него или нее требуется проявлять обычную осторожность и осторожность (усердие) при использовании этих навыков (Правило должной осторожности), а процедурные и технические сбои считаются наиболее распространенными нарушениями. (см. Hodges v. Carter , 239 NC 517, 80 SE2d 144 (1954). (процессуальное вручение не выполнено).)
В деле «Кордас против Peerless Taxi Company» , 27 NYS2d 198 (1941), судья Карлин постановил, что водитель такси, угнанный под дулом пистолета убегающим грабителем в Нью-Йорке, может быть оправдан за халатность за то, что выпрыгнул из движущегося такси, чтобы спасти свою жизнь. , оставив кабину по неуправляемой траектории в сторону прохожих. Хотя некоторые люди могут выбрать проявление исключительного героизма, этот стандарт не является тем, который требуется для обычного благоразумного человека. Такое лицо освобождается от ответственности, даже если такое неисполнение может поставить под угрозу других. Обычный благоразумный человек не обязан брать на себя героический долг с риском для собственной жизни. «Первая обязанность в чрезвычайной ситуации – это забота о самом себе, пока этот человек не способствовал возникновению чрезвычайной ситуации и не вызвал ее». (Чрезвычайная доктрина.)
Когда закон, призванный защитить общество, нарушается при совершении предположительно халатного действия, суд может принять этот закон как устанавливающий стандарт ответственности за правонарушения. [8] Это халатность как таковая . В федеральном законе нет доктрины халатности как таковой .
Четыре элемента считаются необходимыми для применения закона в случае халатности. Во-первых, лицо, которому причинен вред, должно принадлежать к тому классу лиц, защиту которых призван обеспечить закон. Во-вторых, опасность или вред должны быть такими, которые закон призван предотвратить. В-третьих, между нарушением закона и причиненным вредом должна быть установлена причинно-следственная связь. В-четвертых, уголовный закон должен быть конкретным, конкретным и достаточно измеримым, чтобы четко устанавливать стандарты нарушения. Суды неохотно создают новые правонарушения из уголовных законов. (См. «Переформулирование (второе) правонарушений», разделы 297, 288.)
Тем не менее, есть пять веских оправданий, которые могут быть использованы ответчиком для нарушения стандарта небрежности как такового . (Повторное заявление (второе) о правонарушениях, раздел 288.1(2).) Во-первых, ответчик может не знать о нарушении из-за своей некомпетентности. Во-вторых, ему может не хватать знаний или оснований знать о нарушении или обязанности. Более того, по какой-то объяснимой причине он может быть не в состоянии подчиниться, несмотря на усердие. Нарушение может произойти из-за внезапной чрезвычайной ситуации, возникшей не по вашей вине. И наконец, в особых ситуациях безопаснее не подчиняться, чем подчиняться. В случаях, когда применяются эти возражения, доктрина небрежности сама по себе создает не более чем опровержимую презумпцию небрежности, которая перекладывает бремя доказывания с истца на ответчика.
При балансировании рисков для установления разумного стандарта обычного ухода за человеком расчет небрежности устанавливает, что вероятность потенциально причиненного вреда (P) должна быть сбалансирована вместе с тяжестью вреда, который может возникнуть (G), с бремя соответствия новому и менее опасному образу действий (B) наряду с полезностью сохранения того же образа действий, каким он был (U). Иногда это обозначается сокращенно как P+G против B+U, исходя из формулировки, высказанной судьей Лернед Хэндом . ( Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (1947).)
В сфере гостеприимства стандарты обслуживания выше, поскольку ожидается, что трактирщик выявит потенциальную опасность и предотвратит ее. «Хозяин таверны/обычный перевозчик – очень высокая степень осторожности – ответственность за легкую небрежность» [9]
В иске о халатности вопрос о должной осторожности не остается на усмотрение присяжных, если он решен на основе четких стандартов поведения, которые должны быть установлены судами.
Нормы права являются нормами общего применения. Закон не принимает во внимание бесконечное разнообразие темпераментов, интеллекта и образования, которые делают внутренний характер данного действия столь различным у разных людей.