Статья 10 Европейской конвенции о правах человека предусматривает право на свободу выражения и информации. Основополагающим аспектом этого права является свобода придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи, даже если получатель такой информации не разделяет тех же мнений или взглядов, что и ее поставщик.
Статья 10 – Свобода выражения мнения
- Каждый имеет право на свободу выражения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от границ. Настоящая статья не препятствует государствам требовать лицензирования предприятий радиовещания, телевидения или кинематографии.
- Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
— Европейская конвенция о правах человека [1]
Свобода выражения мнения не является абсолютным правом, то есть она может быть ограничена государствами и другими органами государственной власти. [2]
Однако каждому штату предоставлена свобода усмотрения. Принятие различных исторических, правовых, политических и культурных различий, которые могут привести к тому, что применение такой свободы будет несколько отличаться по своей природе, несмотря на широкое принятие статьи. Такие различия в применении были разрешены, пока свобода выражения мнения является такой, как в деле The Observer и The Guardian против Соединенного Королевства (1991). «Толкуется узко, и необходимость любых ограничений должна быть убедительно установлена» национальными властями. [3]
Вурхоф и Ганни [4] предполагают, что для того, чтобы государство могло законным образом вмешаться в свободу слова человека, ему необходимо пройти «тройной тест» условий, изложенных в статье 10(2): такие вмешательства должны быть изложены в национальном законодательстве страны, быть оправданы посредством охвата одной из целей, перечисленных во второй половине раздела, и быть необходимыми в демократическом обществе. [5] Хотя попытка добиться единообразного применения посредством запроса «тройного теста» и узкого толкования содержания статьи в индивидуальных национальных обстоятельствах привела некоторые государства к убеждению, что Европейский суд слишком строг, чтобы пренебрегать их обязанностями и ответственностью по защите, как того требует конвенция. [6]
Важно отметить, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признает, что развитие и использование Интернета для осуществления этого права, а также ограничения на него также могут быть оправданы теми же целями. [7]
Хотя она широко признана как право в Европейской конвенции, именно Первая поправка в Конституции США является синонимом свободы слова и выражения во всем мире. Без более пристального изучения можно предположить, что обе охватывают одно и то же право, просто в разных контекстах; однако это не будет точной оценкой. [8]
Структура свобод в Конституции США и Европейской конвенции, как показал Блайх [9] , отличается друг от друга и, возможно, охватывает противоположные вещи. «Конституция США категорически поддерживает ценность свободы слова, тогда как статья 10 Европейского суда по правам человека прямо перечисляет причины, по которым свобода выражения может быть ограничена». [9]
Аналогичным образом, Дочерти [10] предполагает, что с институциональной точки зрения Первая поправка США в силу характера американской судебной системы и сложности конституционной реформы обеспечивает большую защиту, а также меньшие ограничения свободы слова; в то время как в силу свободы усмотрения и опоры на достаточную прочность конституций государств-членов свобода выражения мнения в рамках ЕСПЧ напрямую не обеспечивает гражданам такого же уровня защиты права на выражение мнения.
Главное сходство двух источников свободы слова заключается в том, что они оба не являются абсолютными и могут быть ограничены; это также усиливается за счет различных критериев, по которым они могут быть ограничены, которые также очень похожи. [11] А именно, те, которые перечислены в статье 10(2), включают «в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, для предотвращения беспорядков или преступлений». [12] Именно это часто приводит к общему мнению многих людей, что они являются одним и тем же. Однако следует признать, как и выше, что достижение такого ограничения является точкой различия между двумя судебными системами и законодательством.
Разжигание ненависти в высшей степени контекстуально и субъективно с точки зрения содержания и жертвы, что делает очень сложным принятие законов против него на национальном и особенно на многонациональном уровне. Как показал Фостер, [ кто? ] Статья 10 применима ко всем формам речи и выражений, но ЕСПЧ, как было подчеркнуто в деле Handyside v United Kingdom [13], требует определенного уровня терпимости и плюрализма в осуществлении того же права на свободу выражения мнений другими лицами, разделяющими взгляды, которые могут не разделяться получателем информации или мнений. [ необходим неосновной источник ]
Однако, несмотря на ожидание от граждан проявления толерантности, этого может быть трудно достичь не только из-за субъективного характера совершаемого оскорбления, но и из-за сложности ЕКПЧ, которая не может дать определение языка вражды ни в статье 10, ни в какой-либо другой конвенции, постановлении или общеевропейском законе на сегодняшний день. [14] Это можно объяснить необходимостью предоставления государствам свободы усмотрения из-за различных культур, которые считают оскорбительными разные вещи.
Это рассматривалось как предмет больших споров, поскольку статья 10 и более широкая ЕКПЧ, не имея определения языка вражды в своем содержании, могут оставить фундаментальные концепции свободы выражения и свободы слова для злоупотребления ее пользователями. [15] Но любые ограничения свободы выражения нанесли бы ущерб важнейшему праву тех, кто живет в демократическом обществе, поскольку некоторые [ обтекаемые слова ] считают, что это противоречит тому, что изложено в статье 10(2) как необязательное в демократическом обществе. [9]
Положение о «лицензировании предприятий вещания, телевидения или кинематографии», т. е. право государства лицензировать медиакомпании, было включено из-за ограниченного количества доступных частот и того факта, что в то время большинство европейских государств имели монополию на вещание и телевидение. Более поздние решения суда постановили, что из-за «технического прогресса последних десятилетий оправдание этих ограничений не может быть сделано ссылкой на количество доступных частот и каналов». Государственные монополии в аудиовизуальных СМИ были расценены судом как противоречащие статье 10, прежде всего потому, что они не могут обеспечить множественность источников информации. [16]
Суд также постановил, что устройства для приема вещательной информации, такие как спутниковые антенны , не подпадают под ограничение, предусмотренное в последнем предложении первого абзаца. [16]
Ряд источников отметили, что при рассмотрении статей ЕКПЧ статьи 8–11 имеют весьма сопоставимую структуру, что позволяет ЕСПЧ проводить аналогичное рассмотрение в случае возможного нарушения. [6] [10] [ необходим пример ] Так же, как и статья 10, статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 9 (свобода мысли, совести и религии) и 11 (свобода собраний и объединений) кратко описывают право, закрепленное в конвенции, а во втором разделе статьи описываются ограничения, которые могут быть использованы государственным или общественным органом и которые могут быть наложены на это право. [17]
Ван Дейк и др. обсуждают, как в статье 8 через концепцию частной переписки выражение мнения часто может принимать форму переписки, и поэтому должна быть адекватная защита конфиденциальности переписки и выражения в ней от вмешательства государства. Аналогичным образом, свобода мысли, совести и религии, в частности, последняя, является формой самовыражения. Следовательно, статья 10 охватывает и такое выражение из-за ее широкого охвата. Наконец, выражение является жизненно важным аспектом свободы собраний и объединений, поскольку «Демонстрация всегда представляет собой выражение мнения». [6]