Конституция Индии предоставляет право на свободу, данное в статье 19 с целью гарантировать индивидуальные права, которые были сочтены жизненно важными создателями конституции. Право на свободу в статье 19 гарантирует свободу слова и выражения , как одну из ее шести свобод. [1]
Закон в его нынешнем виде берет свое начало в разделе 295(A) Закона о разжигании ненависти, принятом британской администрацией в Индии. Этот акт был принят на фоне серии убийств лидеров Арья Самадж , которые полемизировали против ислама. Это началось в 1897 году с убийства Пандита Лекхрама мусульманином за то, что он написал книгу, критикующую ислам. [2] Коенрад Элст утверждает, что «раздел 295b не был установлен индуистским обществом, а был направлен против него. Он был навязан британцами индуистам, чтобы защитить ислам от критики». [2] Серия убийств оказалась в центре внимания в декабре 1926 года после убийства Свами Шраддхананды за защиту, которую он оказал семье обращенных из ислама в индуизм, а также за написание книги « Hindu Sangathan, Saviour of the Dying Race» в 1926 году. [2] [3]
Прецедент этого закона начался еще до этого, так как в деле против проповедника Арья Самадж Дхарма Бира в 1915 году десять мусульман были осуждены за беспорядки, но Дхарм Бир также был обвинен по статье 298 за «использование оскорбительных фраз и жестов (…) с намерением оскорбить религиозные чувства» другой общины; и по статье 153 за «намеренное провоцирование беспорядков, которые впоследствии произошли», и «был привлечен судья, который мог обеспечить осуждение». [4]
Конституция Индии 1950 года была разработана Учредительным собранием в 1946—1950 годах. Однако эта Конституция опиралась на более длительную историю предшествующих документов, разработанных либо как законодательство, регулирующее Британскую Индию, либо как амбициозные политические документы. [5]
Законопроект о Конституции Индии 1895 года, который широко считается первым индийским выражением конституционного видения, содержал следующее положение, касающееся свободы слова и самовыражения: «Каждый гражданин может выражать свои мысли устно или письменно и публиковать их в печати без риска порицания, но он должен нести ответственность за злоупотребления, которые он может допустить при осуществлении этого права, в случаях и способом, которые определит парламент».
Другие предшествующие конституционные документы также содержали положения о свободе слова и выражения. К ним относятся: законопроект о Содружестве Индии 1925 года, доклад Неру 1928 года и закон о штатах и меньшинствах 1945 года. В большинстве случаев положения содержали некоторые формы ограничений свободы слова и выражения.
Учредительное собрание Индии провело дебаты по вопросу свободы слова и выражения (статья 19(1) проекта Конституции 1948 года) 1 декабря 1948 года, 2 декабря 1948 года и 17 октября 1949 года. Проект статьи гласил:
«При условии соблюдения других положений настоящей статьи все граждане имеют право: (а) на свободу слова и выражения мнения; …
Оговорка: Ничто в подпункте (а) пункта (1) настоящей статьи не затрагивает действие любого существующего закона или не препятствует государству принимать любой закон, касающийся клеветы, оскорбления, диффамации, подстрекательства к мятежу или любого другого вопроса, который оскорбляет приличия или нравственность, подрывает безопасность государства или имеет тенденцию к его свержению.
Большинство членов Учредительного собрания приветствовали включение этого права. Однако возник конфликт вокруг положения в статье, которое налагало ограничения на это право: в то время как некоторые члены выступали против упоминания ограничений на это право, другие его поддерживали. Члены, выступавшие против ограничений, утверждали, что 1. Нет смысла иметь право на свободу слова и выражения при наличии ограничений. 2. Наложение ограничений на свободу слова и выражения было британской практикой.
Члены, поддержавшие ограничения, утверждали, что
В конце концов, Учредительное собрание проголосовало по статье и включило «Право на свободу слова и выражения» в Конституцию Индии 1950 года с ограничениями, аналогичными тем, которые упоминались в проекте Конституции 1948 года.
В знаменательном решении по делу Манека Ганди против Союза Индии [ 6] Верховный суд постановил, что свобода слова и выражения мнений не имеет географических ограничений и влечет за собой право гражданина собирать информацию и обмениваться мыслями с другими людьми не только в Индии, но и за рубежом.
Конституция Индии не упоминает конкретно свободу прессы. Свобода прессы подразумевается в статье 19(1)(a) Конституции. Таким образом, пресса подлежит ограничениям, предусмотренным статьей 19(2) Конституции. До обретения независимости не существовало конституционных или законодательных положений, защищающих свободу прессы. Как отметил Тайный совет в деле Чаннинг Арнольд против короля-императора : [7] «Свобода журналиста является обычной частью свободы субъекта, и как бы далеко ни заходил субъект в целом, так может и журналист, но помимо закона его привилегия не является иной и не выше. Диапазон его утверждений, его критики или его комментариев так же широк, как и диапазон любого другого субъекта, и не шире, чем у любого другого субъекта». Преамбула к Конституции Индии гарантирует всем ее гражданам свободу выражения мнения. Свобода прессы была включена как часть свободы слова и выражения мнения в соответствии со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека. Основная часть статьи 19 гласит: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».
В деле Ромеш Тапар против штата Мадрас [ 8] главный судья Патанджали Шастри заметил: «Свобода слова и печати лежит в основе всех демократических организаций, поскольку без свободного политического обсуждения невозможно никакое общественное образование, столь необходимое для надлежащего функционирования процесса народного правления».
Верховный суд отметил в деле «Союз Индии против Ассоциации демократических реформ »: [9] «Односторонняя информация, дезинформация, неверная информация и отсутствие информации в равной степени создают неинформированное гражданство, что превращает демократию в фарс. Свобода слова и выражения мнения включает право распространять и получать информацию, что включает свободу придерживаться своего мнения».
В деле Indian Express против Союза Индии [ 10] было установлено, что пресса играет весьма значительную роль в демократическом механизме. Суды обязаны поддерживать свободу прессы и отменять все законы и административные действия, которые ограничивают эту свободу. Свобода прессы имеет три основных элемента. Это:
В Индии пресса не смогла реализовать свою свободу выражения общественного мнения. В деле Sakal Papers Ltd. против Союза Индии [ 12] Приказ о ежедневных газетах (цена и страница) 1960 года, который устанавливал количество страниц и размер, которые газета могла публиковать по цене, был признан нарушающим свободу прессы, а не разумным ограничением в соответствии со статьей 19(2). Аналогичным образом, в деле Bennett Coleman and Co. против Союза Индии [ 13] законность Приказа о контроле за газетной бумагой, который устанавливал максимальное количество страниц, была отменена Верховным судом Индии, который постановил, что он нарушает положение статьи 19(1)(a) и не является разумным ограничением в соответствии со статьей 19(2). Суд отклонил опровержение правительства о том, что это поможет небольшим газетам расти [ как? ] .
В деле Romesh Thapar v. State of Madras (1950) въезд и распространение английского журнала "Cross Road", напечатанного и изданного в Бомбее, были запрещены правительством Мадраса. То же самое было признано нарушением свободы слова и выражения, поскольку "без свободы распространения публикация не имела бы большой ценности". В деле Prabha Dutt v. Union of India (1982) Верховный суд постановил, что суперинтендант тюрьмы Тихар должен разрешить представителям нескольких газет взять интервью у Ранги и Биллы, приговоренных к смертной казни, поскольку они хотели, чтобы их взяли.
Имеются случаи, когда свобода прессы подавлялась законодательным органом. В таких обстоятельствах полномочия правительства находились под контролем судебной власти. В деле Бридж Бхушан против штата Дели (AIR 1950 SC 129) была поставлена под сомнение законность цензуры, предшествовавшей публикации еженедельника English Weekly of Delhi, Организатора. Суд отменил Раздел 7 Закона о безопасности Восточного Пенджаба 1949 года, который предписывал редактору и издателю газеты «представлять для проверки в двух экземплярах перед публикацией, до дальнейших распоряжений, все общественные вопросы, все вопросы, новости и мнения о Пакистане, включая фотографии и карикатуры», на том основании, что это было ограничением свободы прессы. Аналогичным образом, запрет газете публиковать свои собственные взгляды или взгляды корреспондентов по теме был признан серьезным посягательством на свободу слова и выражения. [14]
Согласно индийскому законодательству, свобода слова и печати не дает абсолютного права свободно выражать свои мысли. Пункт (2) статьи 19 индийской конституции позволяет законодательному органу налагать определенные ограничения на свободу слова по следующим пунктам:
Разумные ограничения по этим основаниям могут быть введены только надлежащим образом принятым законом, а не исполнительным актом. [15]
Разумные ограничения могут быть наложены на свободу слова и выражения в интересах безопасности государства. Все высказывания, направленные на то, чтобы поставить под угрозу безопасность государства посредством насильственных преступлений, направленных на свержение правительства, ведение войны и восстание против правительства, внешнюю агрессию или войну и т. д., могут быть ограничены в интересах безопасности государства. [16] Это не относится к обычным нарушениям общественного порядка, которые не влекут за собой никакой опасности для государства. [8]
Это основание было добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года. Государство может налагать разумные ограничения на свободу слова и выражения мнений, если это может поставить под угрозу дружественные отношения Индии с другими штатами.
Это основание было добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года для того, чтобы учесть ситуацию, возникшую в результате решения Верховного суда по делу Ромеша Тапара (AIR 1950 SC 124). Выражение «общественный порядок» подразумевает чувство общественного мира, безопасности и спокойствия.
В деле Кишори Мохан против штата Западная Бенгалия Верховный суд объяснил разницу между тремя концепциями: закон и порядок, общественный порядок, безопасность государства. Все, что нарушает общественный мир или общественное спокойствие, нарушает общественный порядок. [17] Но простая критика правительства не обязательно нарушает общественный порядок. [18] Закон, карающий высказывания, намеренно направленные на то, чтобы оскорбить религиозные чувства любого класса, был признан действительным, поскольку это разумное ограничение, направленное на поддержание общественного порядка. [19]
Также необходимо, чтобы существовала разумная связь между наложенным ограничением и достижением общественного порядка. В деле Superintendent, Central Prison v. Ram Manohar Lohiya (AIR 1960 SC 633) суд постановил, что раздел 3 Закона штата Уттар-Прадеш об особых полномочиях 1932 года наказывает человека, если он подстрекает другого человека не платить или откладывать уплату государственных сборов, поскольку не существует разумной связи между речью и общественным порядком. Аналогичным образом суд подтвердил законность положения, уполномочивающего магистрата издавать распоряжения для защиты общественного порядка или спокойствия. [20]
Слово «непристойность» идентично слову «непристойность» в Конституции Индии. В английском деле R. v. Hicklin [ 21] был установлен тест, согласно которому рассматривалось, «имеет ли тенденция материала, обвиняемого в непристойности, тенденцию развращать и портить умы, которые открыты для таких безнравственных влияний». Этот тест был поддержан Верховным судом в деле Ранджит Д. Удеши против штата Махараштра (AIR 1965 SC 881). В этом случае суд подтвердил обвинительный приговор торговцу книгами, который был привлечен к ответственности по разделу 292 IPC за продажу и хранение книги « Любовник леди Чаттерлей» . Стандарт морали меняется от времени к времени и от места к месту.
Конституционное право на свободу слова не позволяет человеку проявлять неуважение к суду. Выражение «неуважение к суду» определено в разделе 2 Закона о неуважении к суду 1971 года. Термин «неуважение к суду» относится к гражданскому неуважению или уголовному неуважению в соответствии с Законом. Но судьи не имеют никакого общего иммунитета от критики их судебного поведения, при условии, что она делается добросовестно и является подлинной критикой, а не попыткой помешать отправлению правосудия. В деле In re Arundhati Roy ((2002) 3 SCC 343) Верховный суд Индии последовал точке зрения, высказанной в Американском Верховном суде (Frankfurter, J.) в деле Pennekamp v. Florida (328 US 331 : 90 L Ed 1295 (1946)), в котором Верховный суд Соединенных Штатов заметил: «Если бы люди, включая судей и журналистов, были ангелами, не было бы проблемы неуважения к суду. Ангельские судьи не были бы обеспокоены посторонними влияниями, а ангельские журналисты не пытались бы влиять на них. Право наказывать за неуважение как средство защиты судей при принятии решений от имени общества так же беспристрастно, как это дано принимать решения людям, не является привилегией, предоставленной судьям. Право наказывать за неуважение к суду является защитой не для судей как личностей, а для функции, которую они выполняют». В деле EMS Namboodripad против TN Nambiar ((1970) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015) Верховный суд подтвердил решение Высокого суда, признав г-на Намбудрипада виновным в неуважении к суду. В деле MR Parashar против Farooq Abdullah ((1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615.) против главного министра Джамму и Кашмира было возбуждено дело о неуважении к суду. Однако суд отклонил ходатайство из-за отсутствия доказательств.
Пункт (2) статьи 19 запрещает любому человеку делать какие-либо заявления, которые наносят ущерб репутации другого человека. С той же целью клевета была криминализирована в Индии путем включения ее в раздел 499 Уголовного кодекса Индии. Что касается клеветы, в случае уголовного иска о клевете, как изложено в разделах 499 и 500 Уголовного кодекса Индии, вопрос - в вопросе - является ли правда не считается защитой. Даже если человек сказал правду, он может быть привлечен к ответственности за клевету. Согласно первому исключению из раздела 499, правда будет защитой только в том случае, если заявление было сделано «для общественного блага». И это вопрос факта, который должен оцениваться судебными органами. Отставка бывшего редактора Economic & Political Weekly (EPW) Паранджоя Гуха Такурты после официального уведомления, направленного юристами Adani Power Limited (APL) владельцам — попечителям Sameeksha Trust, которая владеет и управляет журналом, редактору и авторам статьи, позднее отозванной за «несоответствие редакционным стандартам», — вновь привлекла внимание к разделу 499 [22] Уголовного кодекса Индии .
Это основание было также добавлено Законом о Конституции (Первая поправка) 1951 года. Конституция также запрещает человеку делать какие-либо заявления, побуждающие людей к совершению правонарушений.
Это основание было впоследствии добавлено Законом о Конституции (Шестнадцатая поправка) 1963 года. Он направлен на то, чтобы запретить кому-либо делать заявления, ставящие под сомнение целостность и суверенитет Индии.
Конституция Индии , хотя и не упоминает слово «пресса», предусматривает «право на свободу слова и выражения» (статья 19(1) а). Однако это право подлежит ограничениям в соответствии с подпунктом, в соответствии с которым эта свобода может быть ограничена по причинам « суверенитета и целостности Индии, безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного порядка, сохранения приличия, сохранения морали, в отношении неуважения, суда, клеветы или подстрекательства к правонарушению». Такие законы, как Закон о государственной тайне и Закон о предотвращении террористической деятельности [23] (PoTA) использовались для ограничения свободы прессы. Согласно PoTA, человек может быть задержан на срок до шести месяцев за контакт с террористом или террористической группой. PoTA был отменен в 2006 году, но Закон о государственной тайне 1923 года продолжает действовать.
В течение первых полувека независимости контроль над СМИ со стороны государства был основным ограничением свободы прессы. Индира Ганди заявила в 1975 году, что Всеиндийское радио является «правительственным органом, оно останется правительственным органом...» [24] С либерализацией, начавшейся в 1990-х годах, частный контроль над СМИ усилился, что привело к росту независимости и более пристальному контролю правительства.
Она занимает низкое место на 138-м [25] месте из 180 стран в Индексе свободы прессы 2018 года, опубликованном организацией «Репортеры без границ» (RWB). [26] Аналитически свобода прессы в Индии, как можно вывести из Индекса свободы прессы , постоянно снижается с 2002 года, когда она достигла кульминации с точки зрения видимой свободы, достигнув 80-го места среди стран, охваченных отчетом. В 2018 году рейтинг свободы прессы в Индии снизился на две позиции до 138-го места. Объясняя снижение, RWB сослался на растущую нетерпимость со стороны индуистских националистических сторонников премьер-министра Индии Нарендры Моди и убийства журналистов, таких как Гаури Ланкеш . [27] [28] [29]
В августе 2022 года более 100 международных писателей и художников выразили обеспокоенность по поводу нападок на свободу слова в Индии. Эти писатели присоединились к писательским организациям - PEN America и PEN International - чтобы подписать письмо, адресованное президенту Индии Драупади Мурму , и призвали ее поддержать демократические принципы. [30]
Законы о разжигании ненависти в Индии регулярно нарушаются политическими организациями и другими влиятельными людьми. Хотя эти случаи редко заканчиваются обвинительным приговором, они используются как форма запугивания , которая приводит к широко распространенной самоцензуре со стороны людей. Помимо законов о разжигании ненависти, в индийском Уголовном кодексе есть много других разделов, которые ограничивают свободу слова. Книги по истории и религии часто подвергаются нападкам из-за их самой природы пропаганды исторической критики .
Расплывчатая фраза «порядочность или мораль», используемая в статье 19(2) конституции, долгое время позволяла государству осуществлять широкомасштабный контроль за соблюдением моральных норм в отношении средств массовой информации, а также киноиндустрии и индустрии развлечений, поскольку религиозные группы часто выступают против либеральных идей и считают все прогрессивные ценности неприличными.
Свобода слова и выражения , которые позволяют человеку участвовать в общественной деятельности. Фраза « свобода прессы » не использовалась в статье 19, хотя активисты движения за свободу, а также большинство ученых и индустриальных юрисдикций во всем мире признают, что свобода выражения включает свободу прессы. Разумные ограничения могут быть введены в интересах общественного порядка, безопасности государства, приличия или морали.
По оценкам организации «Репортеры без границ », Индия занимает 138-е место в мире по индексу свободы прессы (индекс свободы прессы в Индии составляет 43,24 на 2018 год). [31] Конституция Индии , хотя и не упоминает слово «пресса», предусматривает «право на свободу слова и выражения» (статья 19(1) а). Однако это право подлежит ограничениям в соответствии с подпунктом (2), в соответствии с которым эта свобода может быть ограничена по причинам « суверенитета и целостности Индии, безопасности государства, дружественных отношений с иностранными государствами, общественного порядка, сохранения приличия, сохранения морали, в отношении неуважения к суду, клеветы или подстрекательства к преступлению». Такие законы, как Закон о государственной тайне и Закон о предотвращении терроризма [32] (POTA), использовались для ограничения свободы прессы. В соответствии с POTA человек может быть задержан на срок до шести месяцев, прежде чем полиция будет обязана предъявить обвинения по обвинениям в преступлениях, связанных с терроризмом. POTA был отменен в 2004 году, но был заменен поправками к UAPA. [33] Закон о государственной тайне 1923 года остается в силе.
В течение первых полувека независимости контроль государства над СМИ был основным ограничением свободы прессы. Индира Ганди заявила в 1975 году, что Всеиндийское радио является «правительственным органом, и оно останется правительственным органом...» [34] [35] 26 июня 1975 года, на следующий день после того, как было объявлено так называемое чрезвычайное положение в нарушение естественных прав граждан Индии, мумбайское издание The Times of India в своей колонке некрологов опубликовало запись, которая гласила: «Дем О'Крейси, любимый муж Т. Рут, отец Л. И. Берти, брат Веры, Надежды и Джастики, скончался 26 июня». [36] С либерализацией, начавшейся в 1990-х годах, частный контроль над СМИ усилился, что привело к росту независимости и более пристальному вниманию правительства.
Такие организации, как Tehelka и NDTV, были особенно влиятельны, например, в обеспечении отставки влиятельного министра Харьяны Венода Шармы . Кроме того, такие законы, как закон Прасар Бхарати , принятый в последние годы, вносят значительный вклад в снижение контроля над прессой со стороны правительства. В последнее время индийское правительство обвиняют в попытках ограничить эту свободу различными способами. [37] [38]
Согласно английскому праву, подстрекательство к мятежу охватывает все действия, будь то устные или письменные, которые рассчитаны на то, чтобы нарушить спокойствие государства и побудить невежественного человека свергнуть правительство. [39] Основная критика правительства не рассматривается как подстрекательство к мятежу, если только правительство не считает, что она была рассчитана на то, чтобы подорвать уважение к правительству таким образом, чтобы заставить людей перестать ему подчиняться. [40] Раздел 124A Уголовного кодекса Индии определяет преступление подстрекательства к мятежу следующим образом: «Подстрекательство к мятежу. Тот, кто словами, устными или письменными, или знаками, или видимым изображением, или иным образом, вызывает или пытается вызвать ненависть или презрение, или возбуждает или пытается возбудить недовольство по отношению к правительству, установленному законом в Индии, наказывается пожизненным тюремным заключением, к которому может быть добавлен штраф, или тюремным заключением на срок до трех лет, к которому может быть добавлен штраф, или штрафом». Но в Пояснении 3 говорится: «Комментарии, выражающие неодобрение административных или иных действий правительства без возбуждения или попытки возбудить ненависть, презрение или недовольство, не являются правонарушением в соответствии с этим разделом». [41] В деле Кедар Нат против штата Бихар (AIR 1962 SC 955) суд подтвердил конституционную действительность раздела 124A IPC, а также поддержал точку зрения, высказанную в деле Нихаренду.
Закон о национальной безопасности [42] и Закон о предотвращении незаконной деятельности [43] .
Закон о национальной безопасности (NSA), принятый в 1980 году. [44] Закон о предотвращении незаконной деятельности, в соответствии с которым уровень обвинительных приговоров составляет 2%, был принят в 1967 году. [45]
Законы о подстрекательстве к мятежу предоставили исполнительной ветви власти право использовать неоднозначно определенное положение в качестве инструмента регулирования общественного мнения и неизбирательного использования власти. [46]
{{cite news}}: |last=имеет общее название ( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )