Статья I, Раздел 10, Пункт 1 Конституции Соединенных Штатов , известная как Договорная статья , налагает определенные запреты на штаты . Эти запреты призваны защитить людей от вмешательства со стороны правительств штатов и не допустить вмешательства штатов в перечисленные полномочия федерального правительства США .
Среди прочего, этот пункт запрещает штатам выпускать собственные деньги и принимать законодательство, освобождающее отдельных лиц от их договорных обязательств. Хотя этот пункт признает право людей заключать контракты , он позволяет правительству создавать законы, запрещающие контракты, нарушающие государственную политику, такие как контракты на секс или детский труд . Аналогичным образом, хотя штатам запрещено создавать государственную валюту, им не запрещено делать «золотые и серебряные монеты платежным средством для уплаты долгов».
Ни одно государство не может вступать в какой-либо договор, союз или конфедерацию; выдавать каперские свидетельства и свидетельства о репрессалии ; чеканить монету; выпускать кредитные векселя ; использовать что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, в качестве средства уплаты долгов; принимать какие-либо законопроекты об оспаривании , законы ex post facto или законы, нарушающие обязательства по контрактам, или жаловать какие-либо дворянские титулы .
Во время Гражданской войны этот пункт был одним из положений, на которые опирался Верховный суд , постановляя, что Конфедерация, образованная отделившимися штатами (штатами, которые вышли из состава федерального союза), не может быть признана как имеющая какое-либо законное существование. [1] Сегодня его практическое значение заключается в ограничениях, которые он подразумевает для полномочий штатов решать вопросы, имеющие отношение к международным отношениям. В раннем деле Холмс против Дженнисона [2] главный судья Тейни , ссылаясь на пункт о договоре, написал заключение, в котором установил, что штаты не имеют полномочий по нему удовлетворять запрос об экстрадиции от иностранного правительства. Совсем недавно родственная идея о том, что ответственность за ведение международных отношений лежит исключительно на федеральном правительстве, побудила суд постановить, что, поскольку нефть под трехмильной пограничной полосой вдоль побережья Калифорнии вполне может стать предметом международного спора и поскольку океан, включая эту трехмильную полосу, имеет жизненно важное значение для страны в ее стремлении заниматься торговлей и жить в мире с миром, федеральное правительство имеет первостепенные права и власть над этой полосой, включая полное господство над ресурсами почвы под водной зоной. [3] В деле Скириотес против Флориды [ 4] (1941) суд, с другой стороны, постановил, что этот пункт не лишает Флориду возможности регулировать способ, которым ее собственные граждане могут заниматься ловлей губок за пределами ее территориальных вод. Выступая от имени единогласного суда, главный судья Хьюз заявил: «Когда его действия не противоречат федеральному законодательству, суверенная власть штата над поведением его граждан в открытом море аналогична суверенной власти Соединенных Штатов над его гражданами в подобных обстоятельствах». [5]
В конституционном контексте «векселя» означают бумажное средство обмена, предназначенное для обращения между отдельными лицами, а также между правительством и отдельными лицами в обычных социальных целях. Такие бумаги не обязательно должны быть законным платежным средством . Процентные сертификаты номиналом до десяти долларов, выпущенные ссудными конторами, учрежденными штатом Миссури, и подлежащие получению в качестве уплаты налогов или других денежных средств, причитающихся штату, а также в качестве уплаты гонораров и заработной платы государственных служащих, считались векселями, выпуск которых был запрещен настоящим разделом. [6] Однако штатам не запрещено выпускать купоны, подлежащие получению в качестве налогов, [7] или оформлять инструменты, обязывающие их выплатить деньги в будущем за оказанные услуги или взятые в долг деньги. [8] Векселя, выпущенные государственными банками, не являются векселями; [9] не имеет значения, является ли государство единственным акционером банка, [10] что должностные лица банка были избраны законодательным собранием штата, [9] или что капитал банка был увеличен за счет продажи государственных облигаций. [11]
Опираясь на этот пункт, Верховный суд постановил, что кредиторам следует выплачивать золотом или серебром, когда судебный пристав государственного суда налагает арест на имущество (банкноты) должника в рамках (освобождения) исполнения. [12] Однако суды постановили, что законы штата, предусматривающие выписку чеков на местные банки, являются действительными, поскольку Конституция не запрещает вкладчику банка давать согласие при выписке чека на то, что платеж может быть произведен по векселю. [13]
Статуты, принятые после Гражданской войны с целью и результатом исключения лиц, помогавших Конфедерации, из определенных профессий, посредством требования от них принести клятву, что они никогда не оказывали такой помощи, были признаны недействительными как законы об опале , а также как законы, принятые задним числом. [14]
Другие попытки выдвинуть иски о признании недействительным оказались безуспешными. 5–4 большинства судей отрицали, что муниципальный указ, требующий от всех сотрудников приносить клятвы о том, что они никогда не были связаны с коммунистическими или подобными организациями, нарушает положение, на том основании, что указ просто устанавливает стандарты квалификации и права на трудоустройство, и подтвердил аналогичный стандарт для приема в государственную коллегию адвокатов. [15] Более поздние решения практически отменили стандарт членства на основании Первой поправки, постановив, что такое членство может быть предметом иска только в сочетании с конкретным намерением достичь цели. [16]
Закон, запрещающий любому лицу, осужденному за тяжкое преступление и впоследствии не помиловавшему его, занимать должность в профсоюзе работников портового района, не является законом об опале, поскольку «отличительной чертой закона об опале является замена законодательного решения о виновности судебным», а запрет «не подразумевает никаких дополнительных последствий виновности апеллянта, кроме тех, которые содержатся в его судебном приговоре 1920 года». [17]
Создатели Конституции добавили этот пункт в ответ на опасения, что штаты продолжат практику, широко распространенную в Статьях Конфедерации , — предоставление «частной помощи». Законодательные органы будут принимать законопроекты, освобождающие отдельных лиц (как и ожидалось, влиятельных лиц) от обязанности выплачивать долги. Именно это явление также побудило создателей сделать закон о банкротстве прерогативой федерального правительства .
Во время и после Революции многие штаты приняли законы, благоприятствующие колониальным должникам в ущерб иностранным кредиторам . Федералисты, особенно Александр Гамильтон , считали, что такая практика поставит под угрозу будущий поток иностранного капитала в молодые Соединенные Штаты. Следовательно, Контрактный пункт, гарантируя неприкосновенность контрактов купли-продажи и финансирования, поощрял приток иностранного капитала, снижая риск потерь для иностранных торговцев, торгующих с бывшими колониями и инвестирующих в них. [18]
Данный пункт не запрещает федеральному правительству изменять или расторгать контракты.
В эпоху Нового курса Верховный суд начал отходить от конституционного толкования положений о торговле , надлежащей правовой процедуры и договора в эпоху Лохнера . В деле Home Building & Loan Association против Blaisdell [ 19] Верховный суд поддержал закон Миннесоты , который временно ограничивал возможность владельцев ипотечных кредитов лишать права выкупа заложенного имущества . [20] Закон был принят для предотвращения массовых лишений права выкупа заложенного имущества во время Великой депрессии, периода экономических трудностей в Америке. Вид изменения договора, осуществляемого рассматриваемым законом, был, возможно, похож на тот, который намеревались запретить создатели конституции, но Верховный суд постановил, что этот закон был действительным осуществлением полицейской власти штата , и что временный характер изменения договора и чрезвычайная ситуация оправдывали закон. [21]
Дальнейшие дела уточнили это положение, проведя различие между вмешательством правительства в частные контракты и вмешательством в контракты, заключенные правительством. Более пристальное внимание уделяется случаям, когда правительство изменяет контракт, чтобы изменить свои собственные обязательства. [22] [21]
Верховный суд изложил трехчастный тест на соответствие закона пункту контракта в деле Energy Reserves Group против Kansas Power & Light . [23] Во-первых, регулирование штата не должно существенно ухудшать договорные отношения. Во-вторых, у штата «должна быть значительная и законная цель регулирования, например, устранение широкой и общей социальной или экономической проблемы». [24] В-третьих, закон должен быть разумным и соответствующим своему назначению. Этот тест аналогичен обзору рациональной основы . [21]
В деле United States Trust Co. против New Jersey [ 25] Верховный суд постановил, что необходим более высокий уровень контроля в ситуациях, когда законы изменяют собственные договорные обязательства правительства. В этом случае Нью-Джерси выпустил облигации для финансирования Всемирного торгового центра и договорно обещал держателям облигаций, что залог не будет использоваться для финансирования убыточных железнодорожных операций. Позже Нью-Джерси попытался изменить закон, чтобы разрешить финансирование железнодорожных операций, и держатели облигаций успешно подали иск, чтобы предотвратить это. [25]