stringtranslate.com

Обсуждение Википедии:Надежные источники

Должны ли надежные источники быть проинформированы об их использовании в статье Википедии?

Должны ли надежные источники быть проинформированы об их использовании в статье Википедии? Howie Marx ( обсуждение ) 07:01, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Почему они должны быть? Headbomb { t · c · p · b } 07:04, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знал, нужно ли нам их разрешение или нет, чтобы включить их в статью в качестве надежного источника... Я не могу придумать ни одной причины, по которой они могли бы возражать против этого... Разве это не хорошо и для них тоже? (при условии, что это факты)
Как вы думаете, стоит ли их информировать Headbomb? Howie Marx ( обсуждение ) 07:27, 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, их не нужно информировать, и их возражения не имели бы значения, если бы они у них были. -- LCU Активно Незаинтересованный « @ » ° ∆t ° 10:03 , 21 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
ok thx Howie Marx ( обсуждение ) 03:20, 26 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Надежность и время

Насколько время влияет на надежность источников и точность информации? Например, предположим, что статья имеет несколько источников — достаточно, чтобы пройти WP:N и WP:V . Однако, хотя источники считаются надежными — как в Generally или Marginally — информация из них может быть устаревшей. Возможно, статья была на старую тему, которая была примечательна, но была создана только после того, как прошло много времени. Тем не менее, единственное доказательство, которое доказывает, что такая информация устарела, исходит из первичных и/или потенциально ненадежных источников. Поскольку сайт требует, чтобы статьи основывались на вторичных источниках, что должен сделать редактор в этой ситуации? Лучше ли оставить статью нетронутой, пока не будет найден новый надежный вторичный источник? Или статью следует обновить актуальной информацией, даже если эта информация из сомнительных источников (или даже из никаких)? У меня сложилось впечатление, что применяются WP:VNT и WP:NTEMP , но стоит ли оставлять ее, даже если никаких других источников не появляется? Спасибо, PantheonRadiance ( обсуждение ) 22:25, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Для меня различие между первичными и вторичными источниками является пророческим: источник становится первичным, когда контекст, в котором он был написан, достаточно отличается от «нашего собственного», что его больше недостаточно для прозрачной проверки утверждений и передачи информации читателю. То есть, если читатель попытается сделать выводы, интуитивно применяя понимание окружающего его мира к тексту, он получит неверные важные факты. Первичный источник требует дополнительного уровня интерпретации и экспертизы между ним и прозрачными, проверяемыми утверждениями, которые мы можем цитировать. Remsense  ‥ 论22:43, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Чтобы напрямую ответить на ваш вопрос: я полагаю, нам придется узнать, когда это произойдет? Похоже, это будет зависеть исключительно от того, о чем конкретно статья. Remsense  ‥ 论22:43, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за ваш ответ! Я думаю, я понял вашу точку зрения, но просто для ясности: если информация не является изначально очевидной , в большинстве случаев информация из первичных источников нуждается в анализе и экспертизе, прежде чем мы сможем использовать ее в Википедии? И такой анализ, как правило, можно провести только с помощью надежного вторичного источника? Я тоже так думаю. Я считаю, что когда дело доходит до легкости распространения дезинформации в Интернете, вторичные надежные источники определенно должны использоваться для борьбы с этим. PantheonRadiance ( обсуждение ) 23:15, 22 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
Также для конкретного примера, мой импульс обсудить это был основан на Smosh Games . Статья стала перенаправлением десять лет назад из-за отсутствия известности. Недавно я обнаружил несколько источников, найденных с тех пор, которые доказали известность согласно WP:WEB . Однако недавно возникли разногласия относительно информации в статье, а именно, была ли большая ее часть неточной, потому что она устарела - из-за десяти лет с момента AfD. Хотя я верил в постоянную известность, другой редактор утверждал ее неточность и постоянно добавлял информацию, пытаясь обновить ее, не проверяя, что информация получена из вторичных источников. Я возражал против этого из-за несоответствия WP:V и WP:OR среди других рекомендаций MOS. Излишне говорить, что это беспорядочный спор. PantheonRadiance ( обсуждение ) 23:20, 22 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
@ PantheonRadiance , неточность устраняется кнопкой [Изменить], а не кнопкой удалить. Если старый источник говорит "500 участников" или "доход в размере 2 миллионов долларов", и это якобы неточно из-за того, что устарело, то скопируйте и отредактируйте так, чтобы было "500 участников в 1965 году" или "доход в размере 2 миллионов долларов в 2015–2016 финансовом году". WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:53, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
WhatamIdoing Извините за поздний ответ, но спасибо за совет. Я держал в уме MOS:REALTIME и MOS:DATED, когда переписывал страницу, пытаясь сказать «В году X они сделали Y» как можно больше. Но, полагаю, этого все равно было недостаточно. PantheonRadiance ( обсуждение ) 07:00, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Сомнительный

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Пожалуйста, обсудите на Wikipedia:Village pump (разное) WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:57, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Что нужно сделать, чтобы пересмотреть шаблон {{ dubious }} ? Буквально каждый раз, когда я вижу его в статье, на странице обсуждения нет никаких обсуждений того, что может быть сомнительным в статье. Я обсуждал это на странице обсуждения некоторое время назад, но обсуждение просто пошло по кругу и сошло на нет. Нужно ли провести кампанию по удалению случаев использования этого тега drive-by, где нет заметного обсуждения? Ten Pound Hammer • ( Что я накосячил на этот раз? ) 19:41, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Также задавали на WP:VPM и WT:V… Пожалуйста, не задавайте один и тот же вопрос на трех площадках. Объедините обсуждения. Blueboar ( обсуждение ) 20:40, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Жирный шрифт наWP:ВОЗРАСТ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ

В отрывке Что касается исторических событий, более старые отчеты (ближе к событию, но не слишком близко, чтобы не быть подверженными ошибкам новостей) могут иметь меньше шансов иметь ошибки, внесенные повторным копированием и обобщением. Я изменил подчеркнутую часть.

Основная причина этого — древние первоисточники (Плутарх, Ливий, Саллюстий, Цицерон, Полибий, Фукидид и т. д.). Они на самом деле старше и ближе к историческим событиям. Они также не обязательно более надежны. Цепочки передачи для этих источников сложны как с точки зрения того, как они были написаны (см., например, Quellenforschung), так и с точки зрения того, как они были скопированы в настоящее время (например, исправление ). Для контрпримера, сейчас относительно часто подвергают сомнению описания, данные, скажем, у Ливия, на основе альтернативных версий у Диона, даже несмотря на то, что Дион позже Ливия; похожие проблемы всплывают при исправлении, где «самая ранняя» версия рукописи не обязательно является той, которая принимается. AE Housman в довольно старом обзоре, и очень забавном для чтения в низком смысле, несколько раз направил свои (чрезвычайно острые) навыки инвективы на это точное предположение.

Я заметил это, когда делал некоторые правки в своем эссе ( User:Ifly6/Primary sources in classics ), которое также объясняет, почему древние первоисточники являются проблематичными. В любом случае, я посчитал утверждение довольно широким и ослабил его. Ifly6 ( talk ) 17:36, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Ifly6 , что вы думаете об удалении всего абзаца?
[Текст: «Что касается исторических событий, то более старые отчеты (ближе к событию, но не слишком близкие, чтобы не быть подверженными ошибкам последних новостей) с меньшей вероятностью могут содержать ошибки, вызванные повторным копированием и обобщением. Однако более новые вторичные и третичные источники могли лучше собрать больше отчетов из первичных источников и разрешить конфликты, применяя современные знания для правильного объяснения вещей, которые не могли быть в старых источниках, или оставаясь свободными от предвзятости, которая могла повлиять на источники, написанные в то время, когда любые описанные конфликты были все еще активны или остро ощущались».]
Даже если я думаю, что это на 100% правда, я не уверен, что это говорит редакторам что-то действенное. Это своего рода многословный способ сказать: «Лучшие источники лучше». WhatamIdoing ( talk ) 01:05, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не возражаю против удаления этого абзаца. Ifly6 ( обсуждение ) 23:54, 2 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Газеты

Недавно я читал предметное руководство Wikiedu по надежным источникам, готовясь к обучению студентов на уроках истории тому, как выполнять их задание по Википедии. В предметном руководстве говорится, что следует избегать использования «большинства газетных статей того периода, о котором вы пишете» (стр. 2) в качестве источников, потому что они считаются первичным источником. Я был удивлен, прочитав это, но, поразмыслив, понял, что это имеет смысл. Мне было интересно, стоит ли упоминать это на этой странице. Насколько старой должна быть газетная статья, чтобы считаться первичным источником, а не вторичным? Рэйчел Хелпс (BYU) ( обсуждение ) 17:53, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

См. редактирование #Bold на WP:AGEMATTERS (выше). — Bagumba ( обсуждение ) 20:41, 5 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Rachel Helps (BYU) , вам может пригодиться WP:PRIMARYNEWS . WhatamIdoing ( обсуждение ) 03:59, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Оценка «первичности» и «вторичности» является контекстной. Для студентов-вводных бакалавриатов, вероятно, лучше всего просто сказать, что газеты являются полностью первичными, или если не сейчас, то станут таковыми в течение нескольких месяцев. Более тонкий подход заключается в том, что существуют различные типы газетных статей и различные типы контента в газетной статье, и контекст, в котором используется такой контент, также определяет его пригодность для любых параметров источника, которые у вас есть.
Я буду использовать примеры из свободно доступной сегодня BBC: в статье «Генеральный директор Telegram Дуров заявил, что его арест «неправильно обоснован»» строка «BBC узнал на прошлой неделе, что Telegram отказался присоединиться к международным программам...» будет основным источником, поскольку это оригинальный репортаж BBC из этой серии статей. Цитаты в статье взяты из поста Дурова в Telegram, что, учитывая, что BBC и другие проверят этот рассказ и заявление, делает его вторичным источником для этого заявления примерно в это время публикации. Однако через несколько месяцев может стать не так важно, что Дуров сказал что-то в этот конкретный день, а скорее то , что он сказал, и в этом случае строка, цитирующая эту статью для этой информации, будет использовать ее в качестве основного источника. Наконец, фактические заявления о Telegram и биографии Дурова в конце, вероятно, будут считаться цитируемыми как вторичный источник в течение многих лет (хотя, поскольку источник этой информации не указан, это худший вид вторичного источника). И надеюсь, я донес, что контекст, в котором это цитируется, имеет значение. SamuelRiv ( обсуждение ) 04:25, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за объяснения! Рэйчел Хелпс (BYU) ( обсуждение ) 18:05, 6 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен с анализом @ SamuelRiv . Часть о том, что «это было скопировано, что делает это вторичным источником» — WP:LINKSINACHAIN . То, что делает (часть или все) источника вторичным, — это добавление оригинального мышления к предыдущим публикациям. Если BBC не только повторила исходную цитату, но и добавила, например, что-то о последствиях этой цитаты, анализ того, что цитата раскрывает о том, как арест влияет на него, как BBC считает, что это сравнивается с аналогичным случаем и т. д., то это был бы вторичный источник. Простое повторение того, что сказал кто-то другой, все еще является первичным. WhatamIdoing ( talk ) 00:38, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, независимая мысль необходима, но независимый контент не является необходимым для определения вторичного источника. (И снова, не следует пытаться найти какие-то жесткие определения вне контекста использования.) Прежде чем авторитетная газета перепечатает в статье то, что, как утверждается, является утверждением кого-то другого, она проверяет утверждение. Это делает его вторичным источником для этого утверждения. Если бы они перепечатали его без разбора или по номиналу без каких-либо других сообщений по теме, то это не было бы вторичным. SamuelRiv ( talk ) 00:54, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я читал, что газеты больше не пытаются проверять большинство заявлений. Проверка фактов стоит дорого. В частности, если в статье говорится: « The Daily Newspaper сообщила, что...», то, я думаю, можно предположить, что оригинал принимается за чистую монету. Это неплохо; профессиональная журналистика — это маленький мир, и ее члены лучше подходят для определения того, кто заслуживает доверия, а кто нет, чем редакторы Википедии.
Но все это по касательной: Проверка фактов дает надежный источник, а не вторичный . Это был бы вторичный источник:
«Новостные сообщения противоречивы. Daily Newspaper цитирует мэра, который говорит: «Инопланетяне вторгаются!», а Weekly Standard цитирует начальника полиции, который говорит: «Это все большой обман».
Этот пример вторичен, потому что они сравнивают разные отчеты. Это было бы вторичным, даже если бы это было в самоизданном блоге, написанном неэкспертом, без репутации проверки фактов или любого другого качества, которое мы ценим. Вы не могли бы использовать такой источник, потому что он был бы совершенно ненадежным, но Wikipedia:Secondary не значит good , и это было бы вторичным. WhatamIdoing ( talk ) 05:47, 7 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не использовал термин «проверка фактов» (как в редакционной процедуре для каждой истории). Я говорю «проверка» как независимая проверка репортажа новостного издания перед повторным репортажем его контента. Это может означать некоторую комбинацию проверки фактов, интервью с оригинальным журналистом и редактором, перекрестную проверку с собственными источниками или какой-то другой процесс. Дело в том, что мы считаем, что крупное новостное издание обычно делает это (и они могут излагать свои процедуры публично). SamuelRiv ( обсуждение ) 12:39, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]
Почему вы думаете, что это действительно происходит? WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:14, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это определение WP:RS ; если вы считаете, что отдельный источник не справляется с этим, вы должны выдвинуть возражение на talk или обратиться в WP:RSN , если проблема носит систематический характер. Если вы считаете, что все источники не справляются с этим, то ничего не поделаешь; Википедия по своей природе предполагает, что RS существуют. (Имейте в виду, что, конечно, даже самые лучшие RS иногда будут иметь некоторые сбои — это совсем не то же самое, что утверждать, что у них вообще нет процесса проверки фактов!) — Aquillion ( talk ) 15:56, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть еще теория подотчетности. Даже если издание не проверяет активно каждый факт в каждой статье или даже большинство фактов, если его репутация и финансовая стабильность зависят от его устойчивости к скандалу, связанному с крупной неточностью (если крупная неточность действительно будет скандальной для этого издания, что в значительной степени является требованием RS в данном случае), то можно иметь некоторую степень уверенности в пассивных процессах, которые также будут служить строгости и точности в учреждении.
Поскольку ресурсы в каждом учреждении ограничены (даже в каком-то золотом веке X), на практике всегда приходится отдавать некоторую веру пассивным силам. SamuelRiv ( обсуждение ) 16:40, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

"Соответствующий"

«Каждый источник необходимо тщательно взвесить, чтобы решить, надежен ли он для утверждения, сделанного в статье Википедии, и является ли он подходящим источником для этого контента».

Что подразумевается под различием уместности и надежности для сделанного заявления? Относится ли это к WP:UNDUE или это уточнение оценки того, является ли источник надежным для сделанного заявления?

Rollinginhisgrave ( обсуждение ) 11:24, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это утверждение касается того, соответствует ли источник содержанию (например, надежный), а не того, соответствует ли содержание статье в Википедии (например, НЕ НУЖНО). WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:44, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Нам никогда не было нужно определение Wikipedia:Appropriate. До прошлого года или около того, я не помню, чтобы кто-то вообще спрашивал об этом. Недавно я расширил Wikipedia:Identifying and using primary sources#"Secondary" does not "good" , чтобы дать небольшое объяснение.
Я думаю, что легче понять, что некоторые источники явно неуместны , чем напрямую определить уместность . WhatamIdoing ( talk ) 21:47, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это относится к надежности утверждения, как это не тавтология? Я просто не уверен, что это добавляет. Rollinginhisgrave ( talk ) 22:45, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
«Eg» означает «Например». Это не означает «Полный список всех факторов». Ненадежный источник, очевидно, будет неуместен, поэтому я привожу его в качестве примера одного из способов, которым источник может быть неуместен. Если вам нужны другие, то смотрите примеры в WP:NOTGOODSOURCE , ссылку на который я привел выше. WhatamIdoing ( talk ) 20:13, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, это просто не сообщается в цитируемом тексте вверху. Если бы источник, являющийся надежным для утверждения, подразумевался в "соответствующем", как вы приводите в своем примере, то было бы достаточно просто сказать, что источник является соответствующим, и опустить первую половину предложения. Я думаю, что перефразирование последней части "и является [иначе] соответствующим источником для этого контента" прояснило бы это, особенно со встроенной ссылкой на WP:NOTGOODSOURCE . Rollinginhisgrave ( talk ) 07:15, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я буду честен, Blueboar , я никогда раньше с этим не сталкивался, очень интересно услышать. На мой взгляд, это совсем не естественное прочтение "уместного". И я, вероятно, посчитал бы это уместным. Даже если это не написано дословно в политике, это полезно знать.
Aquillion , я вижу WP:BLP , WP:EXCEPTIONAL и т. д., как все это подразумевается в первой половине предложения. Например, вы бы сказали, что источник, не соответствующий BLP, все еще надежен для утверждения, сделанного в статье Википедии ? Я понимаю, как это может применяться к общему предпочтению экспертных знаний, хотя и не к MEDRS, по тому же обоснованию, что и мой предыдущий пример BLP. Я слегка дубасю это, и это не набирает обороты, поэтому я, пожалуй, оставлю это там, спасибо за взвешивание. Rollinginhisgrave ( обсуждение ) 10:10, 14 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Контекст

Роджер 8 Роджер , я думаю, что начало WP:RSCONTEXT должно быть в два абзаца, например так:

Надежность источника зависит от контекста. Каждый источник должен быть тщательно взвешен, чтобы судить, надежен ли он для утверждения, сделанного в статье Википедии, и является ли он подходящим источником для этого контента.

Значение этих предложений: DSM -5 может быть прекрасным источником в теории — научный справочник, активно цитируемый в других источниках и т. д. — но он абсолютно ненадежен , если вы пытаетесь поддержать предложение, в котором говорится: « Оппенгеймер (фильм) получил премию «Оскар» за лучший фильм ». С другой стороны, для этого же предложения подойдет самостоятельно опубликованный, не независимый пост в социальной сети с официального канала Академической премии в социальных сетях.

В целом, чем больше людей занимается проверкой фактов, анализом правовых вопросов и изучением текста, тем надежнее публикация. Источники должны напрямую подтверждать информацию, представленную в статье Википедии ( см. также Wikipedia:Citing sources § Inline citations и Wikipedia:Inline citation ).

Значение этих предложений (или, по крайней мере, первого): Если вы хотите узнать, какая характеристика источника обычно является желательной, то вот некоторые качества, которые мы ценим в целом.

Обычное правило для абзаца заключается в том, что у вас должна быть одна главная идея на абзац, и это явно две разные идеи. Следовательно, это должны быть два разных абзаца. WhatamIdoing ( talk ) 01:07, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Лид не говорит, что означает надежный источник

Сравните с WP:NPOV , WP:V и WP:OR . Rollinginhisgrave ( обсуждение ) 00:58, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Что бы вы предложили лидеру сказать? Nikkimaria ( обсуждение ) 05:41, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, «Надежные источники имеют репутацию фактчекинга и точности. Они публикуются, часто независимо от их предмета». Также беспокоит то, что «страница в двух словах» не ссылается на надежность. Rollinginhisgrave ( обсуждение ) 06:19, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я подумал, что нужно попытаться суммировать дух руководства: «Надежный источник — это источник (четыре значения в WP:SOURCE ), который готов обратить свое критическое внимание как вовнутрь, так и вовне». Я также думаю, что подразумевается, что, делая это, они обязательно будут признаны за это, что является основой для «репутации». Это определение имеет предвзятость по отношению к источнику как издателю/создателю, как описано в WP:SOURCE . Rollinginhisgrave ( обсуждение ) 07:45, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]