Обсуждение:Нелегальная иммиграция в Соединенные Штаты
Необходимы правки для грамматики и ясности
Я не соответствую требованиям для редактирования полузащищенной статьи. Может кто-нибудь исправить это для меня?
В обзоре (первый раздел, до комментариев) предпоследнее предложение гласит:
«Города-убежища, которые принимают политику, направленную на то, чтобы не преследовать людей исключительно за нелегальное пребывание в стране, не оказывают статистически значимого влияния на уровень преступности и не снижают его».
Логически говоря, излишне говорить, что они не оказывают статистически значимого влияния на преступность, а также что они не снижают уровень преступности. Но сначала, просто грамматически говоря, это должно выглядеть так:
«Города-убежища, которые принимают политику, направленную на то, чтобы не преследовать людей исключительно за незаконное пребывание в стране, не оказывают статистически значимого влияния на преступность и не снижают уровень преступности».
Это все еще синтаксически неверно, потому что в написанном виде это предложение означает, что города-убежища снижают уровень преступности, а это не то, что пытался сказать автор, потому что это либо неполно, либо бессмысленно. Я почти уверен, что они пытались указать, что города-убежища не имеют разных уровней преступности или более низких уровней преступности (опять же, избыточно) исключительно в силу того, что они являются городами-убежищами. Кроме того, «статистически значимый» — это странный способ сказать «статистически значимый», поэтому я изменил и это. Наконец, «разработанный, чтобы не преследовать» а) неловко сформулирован и б) запутан, поэтому я исправил и это. В общем, если я правильно понимаю автора, то лучше это сформулировать так:
«Города-убежища, которые принимают политику, направленную на предотвращение преследования людей исключительно за незаконное пребывание в стране, не имеют статистически значимых различий в уровне преступности по сравнению с городами, не являющимися убежищами, но имеющими сопоставимые характеристики».
НО! Если я ошибаюсь относительно того, что имел в виду автор оригинала, и он пытался сказать, что города-убежища не влияют на уровень преступности в более крупном регионе, в котором они находятся, то это должно быть так:
«Города-убежища, которые принимают политику, направленную на предотвращение преследования людей исключительно за незаконное пребывание в стране, не оказывают статистически значимого влияния на уровень преступности в регионе».
ДОПОЛНЕНИЕ ОТ ДРУГОГО ЗРИТЕЛЯ: Я хотел бы знать, какой тип статистического теста и уровень значимости используются для определения «статистической значимости/незначимости». Соответствовали ли использованные данные предположениям о случайности, нормальном распределении и равных дисперсиях? Если нет, были ли они соответствующим образом преобразованы? Простое отсутствие отклонения альтернативной гипотезы не обязательно означает, что нулевая гипотеза верна — при проведении теста в этом случае просто не удалось отвергнуть нулевую гипотезу.
Пожалуйста, прекратите злоупотреблять выводной статистикой для создания политических доводов. Приведенные ссылки не являются академическими, рецензируемыми работами. Они связаны с аналитическими центрами и информационными агентствами, которые десятилетиями имели политические связи и часто используют слабую статистическую строгость или вообще не используют ее. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 104.145.95.151 ( обсуждение • вклад ) 18:05, 30 ноября 2018 (UTC)
Необходимо добавить конкретные причины, которые заставляют мигрантов и просителей убежища нелегально въезжать в Соединенные Штаты.
Я думаю, что страница о нелегальной иммиграции в США не объясняет, почему мигранты въезжают в страну нелегально, а не идут легальным путем. Хотя она и объясняет факторы притяжения, по которым многие люди хотят отправиться в США, будь то экономические возможности, семейные связи или даже желание избежать ужасных ситуаций, факт остается фактом: необычно большое количество людей не приезжает легальным путем, и на это есть причина: в основном иммиграционная система США забита, потому что у нее есть строгие ограничения на то, сколько людей любой конкретной профессии, будь то предприниматели в сфере технологий, рабочие или студенты, могут въехать, и это означает, что время ожидания может быть непозволительно долгим, буквально растягиваясь на десятилетия. Вот два замечательных видео, которые объясняют ситуацию, в которых собрано много данных из разных источников, что позволяет нарисовать картину:
[1]https://www.youtube.com/watch?v=DTIDCA7mjZs&t=617s (Видео Wendover Productions, 9 сентября 2020 г. Рассказчик не вмешивается в политику и более нейтрален, рассказывая факты и данные.)
[2]https://youtube.com/tXqnRMU1fTs?si=6zOvJ5tX9t4urDoz (юмористический новостной сегмент из Last Week Tonight с Джоном Оливером , 16 сентября 2019 г. Тем, кто хочет понять, что он объясняет, просто проигнорируйте начальные шутки ведущего, который сам прошел через иммиграционную систему, когда иммигрировал в Соединенные Штаты.)
Посмотрите их и сделайте свой собственный вывод. Я хотел бы услышать ваше мнение об их взглядах, и стоит ли на главной странице указывать причины, побуждающие людей нелегально мигрировать в Соединенные Штаты. GabMen20 ( talk ) 01:27, 8 февраля 2024 (UTC) [ reply ]
Первая ссылка недоступна, а вторая ненадежна, поскольку исходит от анонимного источника.
Кроме того, Википедия — это не форум для обсуждения мнений. Eldaniay (обсуждение) 23:58, 9 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что сегмент ночного комедийного шоу может считаться авторитетным источником информации о факторах, связанных с иммиграцией в США. Эквивалентной практикой было бы цитирование скетча Монти Пайтона в качестве серьезного источника о причинах испанской инквизиции. Для такой тонкой и специфической темы цитирование средств массовой информации, особенно средств массовой информации, предназначенных для комедийного шоу, было бы неуместным, я считаю. Ночное телевидение не совсем ценный кладезь знаний. Дополнительная проблема заключается в том, что Джон Оливер, очевидно, не использует внутритекстовые цитаты и не публикует библиографию в титрах своего шоу, поэтому многие из сделанных заявлений невозможно проверить независимо.
Второе видео уже обсуждалось Eldaniay. Это любительское видео, опубликованное анонимно, без ссылок или проверяемых оснований для своих заявлений. Возможно, интересно как грубый учебник по проблеме, но не совсем авторитетный источник.
И в целом, вопрос «Что заставляет нелегальных иммигрантов иммигрировать нелегально, а не традиционными законными способами сделать это» кажется слишком размытым, чтобы его стоило обсуждать в этой статье. Такой конкретный, тонкий вопрос, вероятно, лучше оставить научным журналам и ученым, изучающим эту область (см. WP:NOTTEXTBOOK ). Или, возможно, если он будет сочтен достаточно важным, включить его в отдельную статью. Но в любом случае, я бы надеялся, что любое включение указанной темы будет использовать реальные источники, а не видео на YouTube, при обсуждении проблемы. BabbleOnto (обсуждение) 03:46, 11 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Это хороший подход к моему предложению, и я понимаю вашу точку зрения.
В любом случае, смысл демонстрации мною этих видео не в том, чтобы использовать их в качестве источников для всей статьи, а в том, чтобы использовать те самые источники, которые они использовали для иллюстрации ситуации с системой легальной миграции (по той же причине, по которой людям не следует использовать в качестве источника Википедию, а следует использовать оригинальные источники, ссылки на которые приведены в статьях).
Как вы сказали, видео Last Week Tonight не содержат библиографию источников, однако они все равно отображаются на экране и могут быть найдены; я сам делал это несколько раз. Кроме того, Last Week Tonight нельзя сравнивать с Monty Python (я много смотрел оба), так как первый относится к жанру, известному как «комедийные новости», в котором комики сообщают о новостях и событиях из реальной жизни; это кардинально отличается от чего-то вроде полномасштабного комедийного скетч-шоу, такого как «Летающий цирк Монти Пайтона» или «Шоу Бенни Хилла».
Несмотря на то, что Джон Оливер исторически защищал свою программу как комедийное шоу, многие независимые аналитики и комментаторы определили его работу как форму журналистики или даже журналистского расследования, источники которого вы можете найти в главе «Критический ответ» на странице программы в Википедии . Даже сам Джон Оливер признал, что, хотя он утверждает, что его шоу «технически является комедийным шоу», он «лучше большинства скрывает это».
Что касается видео Wendover Productions, то, хотя оно иногда и опирается на домыслы, оно в подавляющем большинстве руководствуется необработанными данными и тенденциями, которые могут связать точки; другими словами, в нем есть ссылки, которые находятся в нижней части его описаний: в нем есть библиография. Кроме того, его рассказчик хорошо известен , и его команда указана в описании видео. Видео все еще в некотором роде любительское, но ссылки есть, и их можно использовать для подкрепления нескольких утверждений о причинах и траекториях нелегальных иммигрантов.
Я не говорю, что вы должны использовать видео в качестве источников причин нелегальной миграции, но вместо этого используйте оригинальные источники, которые эти каналы использовали, чтобы донести свою точку зрения. GabMen20 ( обсуждение ) 21:07, 14 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу большого смысла в том, что кто-то описывает свою собственную работу как «безусловно авторитетную» как осмысленное определение того, каким источникам мы должны доверять. Кроме того, утверждение «многие независимые аналитики и комментаторы определили его работу как форму журналистики» — это просто пустые слова. Вы ссылаетесь на статью Википедии за Last Week Tonight в качестве доказательства этого утверждения, которое имеет две проблемы. Во-первых, мы не должны полагаться на себя для проверки того, кто заслуживает доверия, это круговое рассуждение. Мы должны доверять утверждениям человека X, потому что он указан в Википедии как заслуживающий доверия человек. И он указан в Википедии как заслуживающий доверия человек, потому что мы можем доверять его утверждениям.
Кроме того, «независимые аналитики и комментаторы», упомянутые в этой статье, все являются журналистами из сферы развлечений, телевидения и СМИ. Эти люди не имеют права говорить о научной точности существенных утверждений шоу. Во-вторых, даже если бы они были таковыми, они говорят только о содержании шоу в целом, а не об этом конкретном эпизоде. Поэтому, даже если бы они были квалифицированы говорить о научной точности содержания, они не одобряют конкретно данные, которые вы хотите привести, так что это не имеет значения. Широкая похвала в отношении общего освещения в шоу не делает какой-либо конкретный момент в любом конкретном эпизоде неоспоримым фактом.
Что касается вашего утверждения, что Last Week Tonight иногда включает цитаты для некоторых из их утверждений; видео, которое вы хотите использовать, не цитирует все, кроме нескольких их фактических утверждений, а те немногие, которые цитируются вообще, не соответствуют стандартам Википедии, поэтому я нахожу это утверждение спорным. Даже если все остальные видео Джона Оливера цитируют все их утверждения идеально, это не так, так что это не совсем актуально.
Те же проблемы возникают и для второго автора. Опять же, не имеет значения, известен ли рассказчик и есть ли у него команда. Это не то, что определяет, на какие факты и статистику мы полагаемся. Известность не избавляет вас от возможности лгать или неправильно понимать что-то.
Вы правильно отметили, что видео Вендовера содержит библиографию для их заявлений. Я полностью за использование этих источников, если они актуальны и необходимы. Они, кажется, из авторитетных источников с хорошим контролем. Но какая нам нужда в пересказе этих фактов репортером-любителем? Действительно ли мы включаем как одну из самых важных вещей, в которой нуждается эта статья, пересказ фактов одним конкретным ютубером? Почему мы не можем включить факты такими, какими они лгут, включить их по мере необходимости и представить сами источники? Ютубер более или менее просто пересказывает то, что говорят факты, другими словами; не добавляя их по существу или отклоняясь от них с помощью собственных исследований. Мы не должны полагаться на репутацию ютубера, компилирующего источники, мы должны обратиться к самим источникам и надежности учреждений, которые их производят.
Короче говоря, я полностью за включение любых и всех соответствующих источников, о которых говорят эти два видео на YouTube. Однако сами видео на YouTube не являются достаточно существенными, научными или надежными, чтобы заслуживать прямого цитирования. Однако с удовольствием обсужу это подробнее, если потребуется. BabbleOnto (обсуждение) 06:19, 29 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос на полузащищенное редактирование от 26 июля 2024 г.
WikiIntellectuals (обсуждение) 00:57, 26 июля 2024 (UTC) [ ответить ]
Почему описание факта иммигрантов из разных стран Мексика не является субконтинентом, а Азия является субконтинентом. Поэтому описание мексиканских иммигрантов, азиатских иммигрантов и иммигрантов из Гондураса неверно, поэтому их следует четко определить как мексиканских иммигрантов, индийских иммигрантов, пакистанских иммигрантов, китайских иммигрантов, но не азиатских иммигрантов в целом.
Эта статья может быть слишком длинной для чтения и навигации. Когда был добавлен тег, ее читаемый размер прозы составлял 13 351 слово. Рассмотрите возможность разделения контента на подстатьи или его сжатия . Размер статьи влияет на удобство использования несколькими способами: Проблемы читателя, такие как концентрация внимания , читаемость, организация, насыщенность информацией и т. д. (когда статьи большие). Общий размер статьи должен быть достаточно низким, особенно для читателей, использующих медленное интернет-соединение или мобильные устройства или у которых медленная загрузка компьютера. Некоторые большие статьи существуют для тем, которые требуют глубины и детализации, но обычно статьи такого размера делятся на две или более меньших статей.
Эта диаграмма была возвращена из-за того, что она «кумулятивная» — в чем именно проблема @ RCraig09 ? Superb Owl ( обсуждение ) 15:48, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Superb Owl : «Накопительный» в моем комментарии к редактированию (использован квазиюридический термин, извините) означает повторение того, что уже есть. Содержание вашей диаграммы является подмножеством информации, содержащейся в File:1892- Immigration Enforcement Actions - Department of Homeland Security.svg, которая уже есть в статье (кто-то другой переместил ее из лида ниже по тексту). Отдельно, как я уже упоминал ранее на странице обсуждения вашей диаграммы в Wiki media , диаграммы следует размещать в статьях в наиболее подходящих конкретных точках (определенных разделах и т. д.). Размещение диаграммы в самом верху статьи или около него (иногда называемой «графикой лида») оправдано только в том случае, если она суммирует содержание всей статьи. На самом деле, диаграмма пересечения границы за 1–4 года, вероятно, также не должна быть так близко к верху. — RCraig09 ( обсуждение ) 16:02, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет ничего плохого в том, чтобы иметь более свежий снимок диаграммы, особенно когда предложенный вами снимок представляет собой более 100 лет перекрывающихся данных с цветовой схемой, которую трудно анализировать, особенно в последние годы. Я хотел убедиться, что с диаграммой нет технических проблем, прежде чем добавлять обратно. Superb Owl ( talk ) 16:22, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Superb Owl : Это не «перекрывающиеся» данные. Это сложенные данные. Их не «трудно анализировать». Это редакционная проблема, а не техническая. Посмотрите WP:BRD, прежде чем предпринимать дальнейшие действия. Нужно многому научиться в редактировании, прежде чем приступать к делу. — RCraig09 ( обсуждение ) 16:32, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теперь я вижу наложение — на миниатюре это выглядело как наложение. Это еще одна причина, по которой недавний снимок уместен и не излишен, на мой взгляд, учитывая, насколько сложно увидеть последние данные Superb Owl ( talk ) 16:37, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пользователи могут нажимать. — RCraig09 ( обсуждение ) 20:34, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я все еще думаю, что цвета нуждаются в доработке, и должна быть более сфокусированная версия, максимум на 21 веке. Я с уважением не согласен, что это дисквалифицирует все, что касается этих проблем Superb Owl ( talk ) 20:37, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с @ RCraig09 ; я также вернул [3] диаграмму, которая была добавлена, показывая только ежемесячные данные за 2024 год, и заменил ее на ежемесячную диаграмму с 2020 по 2024 год. JSwift49 12:07, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
В дополнение к проверке того, охватывает ли диаграмма, которая уже есть в статье, то, что вы хотите охватить, вы можете избежать траты времени, если исследуете соответствующие категории Wikimedia, чтобы увидеть, загружена ли уже нужная диаграмма. Это еще одна причина категоризировать ваши собственные диаграммы. — RCraig09 ( talk ) 16:22, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Неоднозначно, но один из подходов к этому — изменить одну из диаграмм, чтобы она показывала общую тенденцию в действиях по обеспечению соблюдения (т. е. не штабелироваться). Тогда у нас будет одна долгосрочная и одна краткосрочная, одна из которых будет показывать типы обеспечения соблюдения, а другая — общую тенденцию. —Рододендриты говорят\\ 21:11, 10 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что stacked важен, потому что они все взаимозаменяемы, и именно так они отображаются в Economist и других надежных источниках. Ниже приведена версия stacked, которая не является столбчатой диаграммой, и ее может быть легче читать. Меня все еще смущает 100+летняя, которая выглядит так, будто она наложена сама на себя.2012-2022Superb Owl ( обсуждение ) 00:22, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сложенная диаграмма является наиболее полной и показывает последние тенденции в освещении исторического контекста. Она не «накладывается сама на себя». Читатели, по-видимому, знают, что нужно нажать, чтобы увеличить, чтобы приблизить. Почти наверняка нет общей политики Википедии против наличия как краткосрочной, так и долгосрочной диаграммы в одной статье, но делать это ненужно с редакционной точки зрения и является расточительной практикой раздувания 22-летней энциклопедии. Чисто формальные вопросы (например, «цвета требуют работы») никогда не будут решены, поскольку у пятидесяти редакторов будет пятьдесят предпочтительных цветовых схем; это энциклопедия, и мы должны сосредоточиться на кратком содержании, а не на личных стилистических предпочтениях. — RCraig09 ( обсуждение ) 03:47, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Редакторы: Пожалуйста, кратко изложите ваши обоснованные предпочтения относительно того, какую диаграмму следует включить в эту энциклопедию. Избегайте чисто субъективных личных стилистических предпочтений.
Диаграмма A: Более четкое представление отображаемого количества (именно для этого и нужны количественные диаграммы). Более крупный текст на метках вертикальной оси. Значимые метки на оси времени. Пояснительный нижний текст для серьезных читателей обеспечивает контекст, который будущие редакторы могут забыть при написании подписи в будущих статьях. Для энциклопедии диаграмма B слишком упрощена (упрощена; менее аналитична). — RCraig09 ( обсуждение ) 13:37, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Диаграмма A значительно лучше/легче для чтения JSwift49 14:09, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Диаграмма B - Диаграмма A, по моему мнению, использует слишком много указаний (люди не прослеживают эти диаграммы для конкретных цифр, а смотрят на тенденции). Также избегайте чисто субъективных личных стилистических предпочтений ? Стиль имеет значение для диаграмм, поскольку именно так мы узнаем, разборчивы они или нет. Учитывая, что @ RCraig09 создал Диаграмму A (а я Диаграмму B), я думаю, что обсуждение стиля не является неуместным, поскольку мы оба можем вносить стилистические изменения на основе отзывов здесь. Обновление: Диаграмма A того же цвета, что и диаграммы встреч и задержаний на границе. Это кажется очень запутанным. Мне нравится примечание «Завершено 11 мая», но я думаю, что цвет должен быть другим, чтобы не сбивать с толку читателей Superb Owl ( обсуждение ) 14:15, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тенденции качественные, но, опять же, эта диаграмма количественная . Я инициировал этот запрос предложений, чтобы подтвердить, какая презентация является предпочтительной в энциклопедии для взрослых, а не для того, чтобы сбрасывать со счетов количество линий сетки, которые я показал вам в Wikimedia, в изобилии используются большинством диаграмм в Google Images, диаграммах Wikimedia и даже в The Economist . Мой подход является результатом десятков продолжительных обсуждений на протяжении многих лет с другими редакторами, и я готов учиться и меняться на основе обоснованных обсуждений; это не только мои личные предпочтения. — RCraig09 ( обсуждение ) 19:12, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Должен быть график, показывающий количество нелегальных иммигрантов, въезжающих в США за год.
Почему в статье нет графика? Особенно за последние 20 лет, о чем много говорится во введении. 110.174.139.15 (обсуждение) 15:42, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, это хороший момент. Источники, которые я видел, касаются людей, которые «встречаются» или «задерживают» или «высылают/возвращают/удаляют». Было бы хорошо, если бы был один авторитетный источник, показывающий общее количество тех, кто входит, и долю тех, кто остается, и долю тех, кто не остается (хорошо для столбчатой диаграммы с накоплением). Из-за запутанно описанных наборов данных из разных агентств, для редактора Википедии объединение этой информации, вероятно, нарушит WP:ORIGINAL и/или WP:SYNTH . — RCraig09 ( talk ) 19:24, 11 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрос комментариев по содержанию и форме диаграммы
Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Явный консенсус в пользу Версии A, подтвержденный создателем Версии B. Незначительные совместные предложения по улучшению могут быть сделаны отдельно, вне этого RFC. — RCraig09 ( обсуждение ) 06:14, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, укажите ваши предпочтения относительно версий A или версий B для статей Википедии, связанных с иммиграцией, и не только. — RCraig09 ( обсуждение ) 03:13, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Раскрытие информации: Я (загрузки) являюсь создателем Версий A, которые являются результатом многих обсуждений (в основном в области изменения климата). Новый редактор Пользователь:Superb Owl (загрузки) является создателем Версий B (которые больше соответствуют его личным предпочтениям) и приправляет ими статьи, иногда заменяя Версии A. Несмотря на различные обмены мнениями (включая этот), Superb Owl остается неубежденным. — RCraig09 ( обсуждение ) 03:13, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Версии А , по крайней мере, по следующим причинам:
— Более полная временная шкала — не выборочная, лучше количественно оценивает данные и обеспечивает контекст
— Разделение оси времени на сегменты, имеющие смысл для человека
— Разумное использование горизонтальных линий сетки, чтобы людям было легче измерять высоту столбиков (нет необходимости маркировать каждую линию сетки)
— Более крупный шрифт для удобства чтения наравне с окружающим прозаическим текстом
— Включение вертикальной оси, согласно наиболее распространенным форматам диаграмм
— Более формальное представление статьи для взрослой энциклопедии
— Тут User:Izno даже предложил отнести создателя Encounters Version B прямиком в ANI.
Я надеюсь показать Superb Owl, как работает консенсус Википедии, что такое консенсус здесь, и, в частности, остановить замену ими Версий A на Версии B. — RCraig09 ( обсуждение ) 03:13, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Encounters: Я заменил последнюю версию только после того, как вы, похоже, пожаловались на то, что каждый месяц ее нужно поддерживать обновленными данными. Если вы согласны продолжать ее поддерживать, то, безусловно, замените ее, поскольку это (очень узкий) текущий консенсус, но мне было бы любопытно узнать, считает ли кто-нибудь еще сетку Craig09 излишней и выбор шкалы времени излишним, поскольку уже есть диаграмма Encounters, охватывающая финансовый год 2020-2023, поэтому выбор более узкой шкалы времени призван избежать избыточности. Версия EA A также требует прищуривания, чтобы увидеть тенденции 21-го века, и сбивает с толку, является ли она штабелированной или перекрывающейся (в противном случае я бы предпочел ее) Superb Owl ( обсуждение ) 04:46, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что с первыми двумя версия A явно лучше. Данные в Encounters Version B тщательно отобраны и показывают только ту часть, где есть снижение. Expulsions Version B сложнее читать (мелкий шрифт и нет линий сетки), и в остальном это не улучшение.
Я также поддерживаю версию A с EA, поскольку считаю ее более информативной относительно исторических тенденций и не запутанной. Однако, в статье, посвященной исключительно этому более узкому временному интервалу, могут быть аргументы в пользу версии B. Я думаю, что также должна быть диаграмма, показывающая количество мигрантов, выпущенных в страну, если такие данные существуют.
JSwift49 10:36, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определенно Версия А , потому что они дают более полную картину в хронологическом порядке. Для первого графика один год вообще не очень полезен и попахивает недавностью. (Вызов бота) Ура, RadioactiveBoulevardier ( обсуждение ) 20:40, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Графики версии A гораздо более качественные. ~ HAL 333 (ГОЛОСУЙТЕ!) 05:19, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Смешанный. Я предпочитаю версию A для встреч и изгнаний, в первую очередь потому, что в ней легче привязать данные к соответствующему году. Для принудительных действий версия A дает гораздо более широкую картину с точки зрения временных рамок, но разноцветные полосы в версии B легче читать для охватываемых ею лет. Может быть, делать такие полосы для каждого года с 1900 года громоздко? Если так, то часто бывает полезно включить обе версии в статью, чтобы получить более широкую хронологическую перспективу и облегчить читателю усвоение данных за самые последние годы. JamesMLane t c 22:27, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Версия A для всех трех. К такого рода визуализациям следует применять несколько принципов:
Визуальный контраст для знаков : общее руководство по контрасту знаков для доступности и удобства просмотра — получить соотношение выше 4,5:1 ([4]) , и чем выше, тем лучше. Версия A использует цвета
с контрастностью 5,09:1, что соответствует этому стандарту. Версия B использует цвета
с коэффициентом контрастности 2,87:1, что не соответствует стандарту.
Разборчивость этикетки : Версия A использует размер шрифта, который является последовательным и разборчивым даже при малых размерах (т. е. без увеличения изображения). Размер шрифта версии B непоследователен, заголовок исключений слишком большой, а метки осей слишком маленькие для чтения при мелком масштабе. Кроме того, цвет шрифта этикетки, выбранный для B, не соответствует стандарту контрастности (
2.30:1).
Метки и подписи осей : для изгнаний и встреч версия A четко разграничила годы и линии сетки, что упрощает поиск по столбцам и годам или по столбцам и количеству. Версия B просто помечает экстремумы как «Окт 2023» и «Сент 2024» — возможно, некоторые люди могут выполнить интерполяцию в уме, но я не могу. Для вертикальных осей сокращения, такие как «10K» для 10 000, позволяют использовать более крупный размер шрифта и более читаемый график. Для осей годов подписи осей не нужны.
Тем не менее, пока я даю комментарии, я скажу, что хотя «Действия по принудительному исполнению» A лучше, чем «Действия по принудительному исполнению» B, я могу предложить несколько изменений. Они в основном придирчивы и просто на мой личный вкус, но я бы удалил метку «миллион человек» (если только не проводится различие — эти числа учитывают только одно действие на человека? Но независимо от этого, это можно перенести в заголовок), удалил десятичные знаки и добавил «M» для миллиона к отметкам вертикальной оси и вынес бы заголовок за пределы пространства графика. Что касается диапазона X графиков, о котором JamesMLane говорит выше, это будет зависеть от рассматриваемой статьи. Sr ey Sr os talk 20:55, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Также, должен добавить, что первые два графика версии B выглядят ужасно похожими на стиль Google Таблиц по умолчанию, который, даже если стиль выглядит красиво (чем я его так не считаю), не внушает доверия читателям (к лучшему или к худшему, по моему опыту, люди склонны судить о надежности графиков, по крайней мере частично, по «производственному значению»). Sr ey Sr os talk 21:08, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо всем за взвешивание и помощь в объяснении различных преимуществ варианта A — похоже, что по варианту A достигнут четкий консенсус (за исключением некоторых продолжающихся обсуждений версии EA A) . Я также присоединяюсь к JSwift49 и JamesMLane в отстаивании сохранения версии, которая показывает только годы с (может быть, ~2010 или около того?) Superb Owl ( обсуждение ) 08:04, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Два редактора, которых вы, Superb Owl, упомянули, отдавали предпочтение более коротким временным рамкам только в том случае, если статья была сосредоточена на этих более коротких временных рамках. Хотя 4-летний временной интервал может быть подходящим для иммиграционной политики администрации Джо Байдена , в данном случае это не так. Очевидно, что нет причин поддерживать одногодичный график, поскольку он тщательно отобран, намеренно или нет. Печально, что так много людей должны были быть вовлечены в этот процесс, но я надеюсь, что потраченное время и энергия будут опытом обучения, который вы используете, и что вы будете применять консенсус, а не проецировать свои собственные личные предпочтения. — RCraig09 ( обсуждение ) 22:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Не сделано: не ясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y» и укажите надежный источник , если это уместно. Левый гид ( обсуждение ) 02:13, 26 июля 2024 (UTC) 
