Обсуждение:Kepler-22b

Исследования SETI

Военные США финансируют Allen Radio Telescope Array для поиска сигналов от Kepler-22. Подумал, что это может быть полезным дополнением к странице. [1]. Я также хотел бы предложить переместить концепцию художника выше, не до статуса основного изображения, а до точки, где она не просто касается нот. Wer900 ( talk ) 23:28, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Расстояние

Кто-нибудь знает, как далеко это? 198.2.4.2 ( talk ) 19:02, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Около 600 световых лет (http://www.space.com/13821-nasa-kepler-alien-planets-habitable-zone.html) Samcashion ( обсуждение ) 19:04, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, это слишком далеко! ;-) 205.169.70.175 ( talk ) 19:09, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Слишком "далеко"? Довольно относительное утверждение, тем более, когда речь идет о космических расстояниях, и, я бы сказал, во многом зависящее от ваших намерений. ;-) 600ly на самом деле не так уж и далеко, по крайней мере, на мой взгляд, и если в конечном итоге окажется возможным подтвердить, что это действительно каменистая планета, я бы не стал делать ставку на то, что мы когда-либо найдем экзопланету, предположительно столь похожую на Землю на меньшем расстоянии. Не в последнюю очередь потому, что их может просто не быть. Как уже кто-то заметил ниже, да, пока что planetbox весь испорчен, хотя, боюсь, я тоже не смогу сам это упорядочить. Требуется кто-то еще. Приветствую, Zero Thrust ( обсуждение ) 19:24, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос! Это не так уж и далеко для тех, кто там живет! :-)

"Zero Thrust", это относится к каким-либо теориям космических путешествий? Интересная идея... 205.169.70.175 ( talk ) 19:50, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, это не так уж и далеко, я был там прошлым летом. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.11.87.161 (обсуждение) 20:17, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Угу... как я уже писал: "во многом зависит от намерений". ;) Твоя попытка пошутить принята во внимание, чего бы она ни стоила. Но почему бы тебе хотя бы не "подписывать" свои сообщения с этого момента? И нет, по IP выше, боюсь, что мое имя пользователя не относится к видам космических путешествий (и их теориям), тем более к теориям путешествий "быстрее света". ;) Однако оно относится к тяге , которая на мгновение равна нулю , хотите верьте, хотите нет. Тем не менее, давайте лучше придерживаться темы здесь - это не чат, спасибо. Zero Thrust ( обсуждение ) 22:27, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Канопус находится на расстоянии 300 световых лет, а центр Млечного пути — на расстоянии 26000 световых лет. Канопус — очень заметный сверхгигант. Это может дать некоторый масштаб, если добавить в статью.(mercurywoodrose) 75.61.141.86 (обсуждение) 02:15, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Масса/размер

Кажется, у нас есть оценка ее размера. Можем ли мы получить окно массы планеты и, следовательно, ее плотности по ее орбитальному периоду вокруг звезды? 198.2.4.2 ( обсуждение ) 13:02, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Для этого необходимы измерения лучевой скорости , которые, скорее всего, будут сделаны этим летом, когда Кек получит хороший обзор. — Aldaron • T / C 22:44, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

я говорю, что это далеко, но там может быть жизнь, стоит попробовать, даже если это слишком далеко. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 205.222.248.61 ( обсуждение ) 14:21, 9 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Было подсчитано, что это, вероятно, «нептунианская» (т.е. с массой, подобной Нептуну[9]) планета с массой ~35 масс Земли.

Это кажется очень маловероятным. Радиус хорошо известен, планета земного типа с таким радиусом имела бы массу около 14 масс Земли. Планеты, подобные Нептуну, гораздо менее плотные, чем планеты земного типа. Планета нептунианского типа такого размера имела бы массу всего около 4 масс Земли. Трудно представить себе планету, которая в 2,5 раза плотнее Земли. -- Ligneus ( обсуждение ) 09:20, 25 января 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле планета земного типа с радиусом в 2,4 раза больше Земли должна иметь массу около 40 масс Земли (определенно не 14). Проблема в том, что вы просто НЕ МОЖЕТЕ масштабировать размер планеты с плотностью! Какова плотность Земли? 5,5 г/см^3, верно? Неправильно. Несжатая плотность Земли составляет всего 4,4 г/см^3. Остальные 1,1 г/см^3 обусловлены эффектом давления на внутреннюю часть Земли, эффективно сжимающим все в меньшем пространстве.

Теперь возьмем планету с материалом в 10 раз большим! Несжатая плотность все еще составляет 4,4 г/см^3. Но вся эта масса, сжимающая себя, производит серьезное сжатие. Если принять это во внимание, средняя сжатая плотность земной планеты 2.4Re составляет БОЛЕЕ 14 Г/см^3, что дает массу ~40Me. Мы не только знаем, что Kepler-22b не может иметь массу ~40Me (через лучевую скорость), это намного больше массы, необходимой для планеты, чтобы начать аккрецию водорода из звездного диска (10Me), так что, скорее всего, это каменистое ядро ~10Me и водородная оболочка 5-10Me. Это делает ее совершенно негостеприимной, совершенно непригодной для жизни планетой, подобной Нептуну. Не поддавайтесь шумихе в СМИ NASA.

Я дважды пытался отредактировать эту статью, чтобы объяснить это, но ее просто удалили.

Ссылки

Внешние ссылки не должны быть в основном тексте статьи, все они должны быть поданы в раздел «Внешние ссылки» Ottawakismet ( обсуждение ) 18:57, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Готово. 205.169.70.175 ( обсуждение ) 19:10, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

У Stat Box (справа) есть проблема

Я не знаю, как это сделать, но созвездие, как и другое время, не отображается. 205.169.70.175 ( talk ) 19:11, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья, необходимая для родительской звезды Kepler 22b

Если у него есть такая планета, то он заслуживает статьи, хотя бы сначала заготовку. 205.169.70.175 ( обсуждение ) 19:47, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что на данный момент доступно много информации о звезде. Кирстен З Джейкоб 08:08, 7 декабря 2011 (UTC)

Ложные источники

Можем ли мы серьезно использовать space.com и BBC news как астрономические ресурсы для чего-либо, кроме статьи о роли СМИ в популяризации астрономии? -- Г. Роберт Шиплетт 20:08, 5 декабря 2011 (UTC)

В каком смысле они "поддельные"? Они фактически неверны? Если нет, то это вполне хорошие источники. -- Hibernian ( обсуждение ) 21:05, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

BBC — превосходный источник научных историй. — GwydionM ( обсуждение ) 21:39, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Space.com пользуется большим уважением и всегда использует научные источники. 64.134.124.157 (обсуждение) 23:44, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю о фиктивных источниках, но парень, который начал этот раздел, использует фиктивное имя пользователя (присмотритесь внимательнее). 64.134.124.157 (обсуждение) 00:03, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление

Нам нужно сделать так, чтобы "Kepler 22b" перенаправлял людей на эту статью через строку поиска. На данный момент она появляется только когда вы вводите "Kepler-22b" (с дефисом). Samcashion ( обсуждение ) 22:05, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, также должен быть один для Keppler 22b. 69.108.160.153 (обсуждение) 06:20, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Udnduenimexim — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.21.173.46 ( обсуждение ) 18:35, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Первый в обитаемой зоне

Это действительно первая планета в обитаемой зоне? Я думал, что были некоторые планеты, открытые ранее, которые соответствуют этим критериям, но не могут поддерживать жизнь в том виде, в котором мы ее знаем, по другим причинам (как газовые гиганты IIRC). 178.190.34.207 (обсуждение) 22:17, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это первая планета, которая была подтверждена телескопом Кеплера в обитаемой зоне, как говорится в статье. Samcashion ( talk ) 22:21, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть и другие сильные возможные кандидаты, но их было сложнее подтвердить. Есть также некоторые, которые были частично подтверждены, что находятся на краю обитаемой зоны (либо внутри, либо вне ее, но они пока не уверены). И есть по крайней мере одна, которая приливно заблокирована, что делает с температурой поверхности то, что мы пока не можем оценить. Так что да, вкратце, это первая подтвержденная планета, без каких-либо оговорок или оговорок со стороны ученых. 64.134.124.157 (обсуждение) 23:30, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это первая планета в обитаемой зоне звезды, подобной Солнцу (звезда G-типа) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 115.87.233.211 (обсуждение) 15:01, 6 декабря 2011 (UTC)[ отвечать ]

Изображение звезды?

Это была бы отличная вторичная картинка (концепция художника должна остаться наверху). 64.134.124.157 (обсуждение) 23:32, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

В каком созвездии оно находится?

Это было бы интересно как ученым, так и неученым, позволяя людям узнать, где он расположен на небе. 64.134.124.157 (обсуждение) 23:45, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья Kepler-22 дает местоположение на небе. -- 98.28.22.128 (обсуждение) 00:20, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Источники

В чем причина использования вторичных или даже третичных источников, таких как space.com, когда вся информация доступна в официальном отчете миссии «Кеплер» на http://kepler.nasa.gov? -- Hatteras ( обсуждение ) 02:19, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Мы определенно хотим первичный источник, но вторичные источники показывают, что предмет получил комментарий или внимание за пределами первичного источника. Конечно, мы все знаем, что это весьма примечательно, но WP все еще требует, чтобы мы «показали нашу работу», как на уроках науки или математики.(mercurywoodrose) 75.61.141.86 (обсуждение) 02:22, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Очень хорошо, если это "Чем больше, тем лучше" - пусть так и будет. -- Hatteras ( обсуждение ) 02:27, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Слишком большой для жизни?

Из статьи: «Планета в 2,4 раза больше Земли и может быть слишком большой для существования жизни на ее поверхности».

Это предложение следует переработать. Говорит ли автор, что планеты, на которых может существовать жизнь, имеют ограничение по размеру/массе? Или он/она имеет в виду гравитацию по отношению к Земле? Жизнь может быть чем угодно, от одноклеточных микробов (которые, плавая в огромном планетарном океане, не будут слишком обеспокоены гравитацией в несколько раз сильнее земной) до существ, которые могут смотреть на нас и удивляться, как что-то может выжить ВНЕ планетарного океана.

Конечно, «жизнь, какой мы ее знаем», возможно, невозможна в этом мире, но жизнь, несомненно, возможна. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.251.20.61 (обсуждение) 21:03, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это был более или менее парафраз того, что говорится в статье AP. Я переписал это в нечто более разумное. Sailsbystars ( обсуждение ) 21:16, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Извините, это была моя ошибка. Мне следовало процитировать докладчика из статьи. Кирстен З Якоб 08:13, 7 декабря 2011 (UTC)

Гравитация пока не ясна, она будет зависеть от плотности планеты. Но даже каменистая планета массой 2,4 земной могла бы поддерживать жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, учитывая наличие других факторов, таких как правильная атмосфера и наличие воды.

64.134.236.146 (обсуждение) 01:10, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Kepler-22b не имеет всего 2,4 массы Земли, даже если у него плотность ниже, чем у Земли. Его радиус в 2,4 раза больше земного, что соответствует объему в 13,8 раз больше земного. Так что при плотности Земли у него будет такая же масса, как у Урана! И не ожидается, что он будет каменистым, это либо небольшой газовый гигант, либо (что менее вероятно) планета-океан. -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 14:13, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Индекс подобия Земли (ESI)

Я пытаюсь узнать рейтинг, основанный на новой системе рейтингов ESI NASA/SETI. Кто-нибудь знает, имеет ли он более высокий балл, чем Gliese 581 d? Если да, то это официально самая похожая на Землю из известных планет. --EvenGreenerFish ( обсуждение ) 21:13, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

По данным этого сайта, ее ESI составляет либо 0,64, либо 0,79, и она даже не входит в десятку планет, наиболее похожих на Землю: [2]. -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 21:03, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Небольшая опечатка - не могу исправить

«Натали Баталья, одна из ученых, работавших над проектом, предположила»

Должно быть написано "project". --nexxai ( обсуждение ) 14:18, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Исправлено. Sailsbystars ( обсуждение ) 21:21, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Атмосфера

Различные сообщения СМИ упоминали атмосферные условия, благоприятные для жизни, однако я не смог найти ничего, что конкретно указывало бы на то, была ли подтверждена атмосфера для этой планеты. Конечно, будучи одной из первых в своем роде, идентифицированной с помощью транзитного метода и проходившей 3 раза, несомненно, кто-то провел некоторую спектроскопию атмосферы этой планеты, если она существует, и сделал некоторые основные выводы. Было бы очень интересно узнать, были ли обнаружены какие-либо биосигнатуры, хотя, возможно, НАСА исключило бы это до того, как сделать пресс-релиз. --EvenGreenerFish ( обсуждение ) 21:20, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, атмосферы были обнаружены только на газовых гигантах, проходящих транзитом по планетам. Атмосферная сигнатура слишком слаба, чтобы обнаружить планету такого размера с помощью наших современных телескопов. Sailsbystars ( обсуждение ) 21:37, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Пока нет, при нашей жизни мы, скорее всего, сможем увидеть атмосферу, но не сейчас...

64.134.236.146 (обсуждение) 00:46, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я так и думал, мне было интересно, как они делают выводы, например, о температуре поверхности, не имея подробностей об атмосфере. Конечно, звезда холоднее Солнца, но она, похоже, находится на внутреннем крае, и если предположить, что более крупные и плотные планеты обладают более плотной атмосферой и, возможно, имеют сильные магнитосферы, можно было бы предположить, что это, скорее всего, невероятно жаркое место, как Венера, особенно если верно, что приливное ускорение замедлит продолжительность ее дней и заставит выкипеть любые океаны. --EvenGreenerFish ( обсуждение ) 01:51, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен, Венероподобный гораздо более вероятен, учитывая размер планеты. Эта планета все еще может быть адской дырой в зависимости от эксцентриситета орбиты и атмосферы. 24.79.40.48 ( talk ) 08:45, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Более высокая гравитация на самом деле увеличивает вероятность наличия жидкой воды на горячей планете. Предполагается, что Венера потеряла воду из-за неконтролируемого парникового эффекта. Этого бы не произошло, если бы гравитация Венеры была выше. Найдите «предел Комбаяши-Ингерсолла». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 178.198.224.157 (обсуждение) 06:28, 8 декабря 2011 (UTC)[ отвечать ]

Поехали туда!

Итак, все вы, гении гаражных лабораторий, за работу! -- 64.134.236.146 (обсуждение) 01:07, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Калькулятор 1

Первый расчет неверен. Объем сферы не равен приблизительно r в кубе. Объем сферы равен приблизительно 4 раза r в кубе. — Предыдущий комментарий без знака добавлен 24.19.55.58 (обсуждение) 23:36, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Как это дело не является оригинальным исследованием?? Все расчеты требуют ссылок, относящихся к конкретной планете, или должны быть удалены. 24.79.40.48 ( обсуждение ) 07:39, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Также вычисления цикличны в поддержке Второй Земли, если масса в 13 раз больше массы Земли, то обманчиво умножать эффект ПГ только на 1, а не на полные 13, если она похожа на Землю. Такого рода идеальные спекуляции сценария приводят только к шумихе в СМИ, которая в конечном итоге окажется необоснованной и постыдной, как показывают докладчики. 24.79.40.48 ( talk ) 08:33, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта планета все еще может быть адской дырой в зависимости от эксцентриситета орбиты и атмосферы. 24.79.40.48 ( обсуждение ) 08:45, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Только для сравнения, а не для статьи. Пока чудачество не опубликовано, это всего лишь игра в догадки. 24.79.40.48 ( обсуждение ) 09:25, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Оригинальное исследование? Где?!

Статья полностью состоит из цитат из основных новостных статей и онлайн-пресс-релизов NASA. Я не вижу ничего даже отдаленно оригинального. Если я ничего не упустил, может кто-нибудь указать, где это? Спасибо, 129.82.55.209 (обсуждение) 04:20, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

"Заметки по расчетам" - потому что они были удалены к тому времени, как вы сюда попали. Вот где они были. Спасибо 24.79.40.48 ( обсуждение ) 02:29, 15 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что пользователь IP 24.79.40.48 немного поразмыслил о том, как обращаться с явным ИЛИ в разделе Состав и структура. Этот раздел, похоже, правильно помечен; ни одна из встроенных ссылок в этом разделе не содержит предположений о гравитации или плотности. При этом, если только кто-то не укажет мне на руководство, которое говорит об обратном, я не думаю, что это практика WP - размещать избыточные шаблоны сообщений вверху и в разделе под вопросом; я сейчас удалю верхний шаблон. - Sangrolu ( обсуждение ) 13:06, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Да, необходимо только секционное уведомление OR или даже встроенный синтаксис-тег. Я колебался, колебался, добавляя туда тег сам. Единственное, что меня остановило, это эта маленькая аннотация к политике . Я почти уверен, что это выходит за рамки элементарной математики, поскольку включает научные предположения относительно плотности, которые не охвачены связанной политикой. Sailsbystars ( обсуждение ) 13:34, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Да, это своего рода пограничный случай, я мог бы пойти в любом направлении. Что касается астрофизики, то это довольно простые расчеты, но я думаю, что статья была бы лучше, если бы существовала ссылка с этой информацией. - Sangrolu ( talk ) 14:41, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Миллионы прецедентов говорят о том, что OR следует полностью убрать. Расчеты астрофизики не являются ОСНОВНЫМИ для широкой публики. Я мог бы показать вам все виды СУЩЕСТВУЮЩЕЙ математики, и никто не захочет ее вставлять в статью, если они не согласны с тем, что она говорит об их особой планете. И на момент, когда я разместил теги OR, расчеты НЕ имели ссылок. 24.79.40.48 ( talk ) 00:14, 15 декабря 2011 (UTC) [ reply ]

это далекая возможность увидеть, есть ли на нем жизнь, но давайте попробуем. приступайте к работе, люди!!!!!!!!!! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 205.222.248.61 ( обсуждение ) 14:23, 9 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Сравнение равновесной температуры

Эта диаграмма скопирована прямо из статьи для Gliese 581 g .
Кто-нибудь еще думает, что было бы хорошей идеей сделать ее стандартной диаграммой для всех внесолнечных планет, которые сравниваются с Землей?
Конечно, с заменой соответствующих значений.
24.79.40.48 ( talk ) 17:05, 26 ноября 2011 (UTC) [ reply ]

24.79.40.48 ( обсуждение ) 07:59, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что сопоставимая цифра Земли должна быть включена. Я полагаю, что это 14C из статьи Земля . Сравнение с Землей, я полагаю, является моментом большого интереса в такой статье, как эта 86.184.160.59 (обсуждение) 12:58, 7 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я бы тоже согласился с этим. То, что заставляет эту планету так шуметь вокруг нее, и причина, по которой мы все здесь вносим правки, заключается в том, что она сопоставима с Землей. Я думаю, важно иметь простую схему, как эта, чтобы мы могли быстро и легко увидеть детали. Также она позволяет быстро добавлять часть информации по мере ее поступления. MathewDill ( talk ) 16:09, 8 декабря 2011 (UTC) [ reply ]

Поскольку никто не возражает, и есть два голоса «за», я добавлю это. 24.79.40.48 ( обсуждение ) 00:27, 15 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Эти графики — ерунда, и их не следует использовать. Пожалуйста, см. обсуждение на Equilibrium_Temperature. Кроме того, 2 ссылки никуда не ведут. Q Science ( обсуждение ) 10:15, 15 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, ни одна из температур, похоже, не поддерживается ни одним из источников. Действительно сомнительно...-- Roentgenium111 ( обсуждение ) 19:38, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

ссылки должны быть исправлены, поскольку они не были скопированы правильно http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kepler-22_b/Gliese_581_g#Temperatures
24.79.38.15 (обсуждение) 22:17, 23 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

^ аб Cite error: The named reference Vogt was invoked but never defined (see the help page).
^ аб Cite error: The named reference Stephens was invoked but never defined (see the help page).
^ ab "NASA, Марс: Факты и цифры" . Получено 28.01.2010 .
^ ab Mallama, A.; Wang, D.; Howard, RA (2006). "Фазовая функция Венеры и прямое рассеяние от H2SO4". Icarus . 182 (1): 10–22. Bibcode :2006Icar..182...10M. doi :10.1016/j.icarus.2005.12.014.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
^ ab Mallama, A. (2007). «Масштаб и альбедо Марса». Icarus . 192 (2): 404–416. Bibcode :2007Icar..192..404M. doi :10.1016/j.icarus.2007.07.011.

Гравитация

В цитате №7 предполагается, что гравитация для двух разных типов планет может быть. Это 1,75 для каменистой планеты и 6,17 для планеты, подобной Нептуну. Стоит ли отметить, что она имеет предполагаемый диапазон гравитации между 1,75-6,17 или еще слишком рано делать какие-либо предположения? MathewDill ( обсуждение ) 16:14, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Не слишком рано предположить диапазон масс и, следовательно, гравитаций. Что-то такого размера и темное должно быть планетарным по составу. Оно должно быть в диапазоне плотностей Земля-Нептун.

Я думаю, что цитата №7 неверна. Если объект имеет такую же плотность, как Земля, его поверхностная гравитация будет 2,4G. Если он подобен Нептуну с плотностью 1,7, то его «поверхностная» гравитация будет 0,75G. (т.е. по сравнению с Землей, 2,4^3 объема. 2,4 дальше. 1/2,4^2 для 1/r^2, то есть для той же плотности 2,4G. Для (1,7/5,5) умноженной на плотность, 2,4*1,7/5,5=0,75G)

Пожалуйста, отнеситесь скептически к цитате №7.

См. мой ответ ниже. (Теперь это ссылка №8.) (И, пожалуйста, подпишите свой пост(ы)!) -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 00:37, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Фронтальная лента новостей

Это должно быть в новостной ленте на главной странице вики --NarlySai — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 82.42.184.75 (обсуждение) 16:59, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Остановите безрассудные правки

Ладно, все. Во-первых, в настоящее время недостаточно информации о планете. Во-вторых, добавляется слишком много информации, которая либо неактуальна, либо повторяется, а затем удаляется одним википедистом, в то время как другой возвращает ее на место. Это должно прекратиться. Это не должно быть самой большой статьей или даже средней по размеру. Объем фактически доступных данных должен быть отражен в размере статьи, и если это означает всего один абзац и инфобокс, пусть так и будет. Я просто хотел это подчеркнуть. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный KirtZJ ( talk • contribs )

Лично я бы не парился. Это случается всякий раз, когда объявляется важное научное открытие. В конце концов пыль уляжется, и статью можно будет привести в порядок. С уважением, RJH ( talk ) 17:07, 9 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Радиус обновления экзопланеты

Exoplanet обновил его до .21 радиуса Юпитера с .234? Хорошие новости. http://www.exoplanet.eu/catalog-all.php?&munit=&runit=&punit=&mode=-7&more=

-- Маттуррикейн ( обсуждение ) 03:24, 10 декабря 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Масса и плотность

Эта строка со страницы неверно передана в СМИ и не имеет никакого смысла.

«Было подсчитано, что это, вероятно, «нептунианская» газовая планета с массой около 35 масс Земли, но в «лучшем случае» это может быть океанический мир с массой всего около 10 масс Земли».

Нептунианская планета имела бы низкую плотность, поэтому при фиксированном радиусе она имела бы низкую массу. Более землеподобная океаническая планета имела бы более высокую плотность, поэтому при фиксированном радиусе она имела бы более высокую массу. В указанной статье либо переставлены числа, либо автор не понимает элементарной математики. Если вы посмотрите презентацию Билла Боруки на научной конференции Kepler, он покажет слайд, представляющий различные возможные составы для Kepler-22b. Вы можете увидеть на слайде, что более массивная планета была бы более плотной, более океанической планетой. Я пытался исправить эту ошибку в статье, но кто-то вернул ее. Это следует исправить, поскольку это очевидная ошибка в указанной статье. Мартин Кэш ( обсуждение ) 16:50, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что заметили. Кажется, в ссылке «Нептунианец» используется строго в смысле «масса, подобная массе Нептуна», поэтому «Нептунианец» не обязательно должен быть газовым гигантом. Так что они, по-видимому, не допустили фактических ошибок, а просто использовали неудачные формулировки. Я попытался исправить это в статье.

У вас есть ссылка на слайд Боруки? Это был бы хороший источник... -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 00:16, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

PS: Вы имеете в виду этот слайд [3]? Согласно ему, водная планета такого размера имела бы только около 4 масс Земли, что даже ниже значения в указанной статье. А 35 масс Земли могли бы соответствовать составу, подобному земному, согласно слайду. Но такая массивная "земная" планета звучит для меня очень сомнительно... -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 00:33, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, это тот самый слайд. Текст в статье должен быть обновлен, чтобы отразить этот слайд, а не неверно переданную линию из СМИ. Спасибо. Мартин Кэш ( обсуждение ) 02:28, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, слайд не говорит, какой из составов наиболее вероятен, что является полезной информацией с сайта PHL IMO. Лично я ожидал бы, что Kepler-22b будет "газовым карликом", как Kepler-11f , с массой всего в 2 земных, так как он даже холоднее, чем 11f (и, следовательно, может содержать еще больше водорода). Но я не видел ни одного источника, который бы высказывал такое мнение. -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 19:09, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Процесс подтверждения?

В статье говорится, что дополнительные подтверждающие данные были предоставлены наземными телескопами, но не уточняется, какой именно метод/методы использовались. Будет ли правильным предположить, что это также транзитный метод, основанный на последующих транзитах, или он наблюдался также с использованием другого метода? --EvenGreenerFish ( обсуждение ) 20:48, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

В статье упоминаются данные, полученные на WIYN 3.5m, хотя данные о радиальной скорости были только верхним пределом. Статья теперь связана с разделами внешних ссылок, так что вы можете увидеть это сами. Вторичные источники не упоминали ничего, кроме "Sptizer и наземных обсерваторий". Sailsbystars ( обсуждение ) 21:35, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Наименование внесолнечных планет: "Кеплер-22б" Или "Кеплер-22 б«Или что-то другое?

Название статьи лучше всего записать так: « Kepler-22b » (дефис/без пробела) — или « Kepler-22 b » (дефис/пробел) — или « Kepler 22 b » (пробел/пробел) — или « Kepler 22-b » (пробел/дефис) — или « Kepler 22b » (пробел/без пробела) — или как-то иначе? - Кажется, может быть достаточно примеров для различных формулировок - Например, см. " Kepler-10b " и " Kepler-16b " и "Kepler-22b" (согласно SIMBAD ) - А ТАКЖЕ - "Kepler-22 b" (согласно UPR Arecibo ) и "Kepler-22 b" (согласно EPE ) и "Kepler-22 b" (согласно EDE ) и "Kepler-10 b" (согласно NASA ) - А ТАКЖЕ - " Gliese 581 d " и " Gliese 581 g " - А ТАКЖЕ - "Kepler 22-b" (согласно Sci Am ) - А ТАКЖЕ - "Kepler 22b" (согласно CAS ) - ТАКЖЕ СМ. - Официальная Википедия "Внесолнечные планеты" Соглашение об именовании - А ТАКЖЕ - Номенклатура "Внесолнечных планет" - А ТАКЖЕ - Астрономическое наименование «внесолнечных планет» - И - более раннее обсуждение наименований (спасибо Aldaron ) - И - Официальное соглашение МАС по наименованию «внесолнечных планет» - в любом случае - Приятного чтения! :) Drbogdan ( обсуждение ) 23:42, 10 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что «Kepler-22b» без пробелов выглядит более уместным. – Phoenix B 1of3 (обсуждение) 03:13, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

«Kepler-22b» — это форматирование на сайте открытий Кеплера, я думаю, имеет смысл его сохранить. Hekerui ( обсуждение ) 13:27, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Я бы выбрал SIMBAD [4] и базу данных экзопланет[5], которые довольно близки к последнему слову в этих вопросах. За исключением того, что они, по-видимому, не согласны. Часть Kepler-22 кажется довольно стандартной, но что касается того, следует ли ставить пробел перед b или нет, похоже, нет единого ответа. Аргх! На данный момент я думаю, что нам следует просто оставить заголовок и следовать мантре WP:AINT . Sailsbystars ( обсуждение ) 13:32, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Общий вопрос о том, должен ли быть пробел между номером звезды и буквой планеты, был предметом многих прошлых дискуссий, оба используются в литературе, где решение обычно является вопросом редакционной политики данного издателя, а не одним из установленных правил. Большинство полных онлайн-баз данных включают пробел, и это соответствует единственному утверждению по этому вопросу, о котором я знаю. — Aldaron • T / C 18:38, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Может быть, есть крупная база данных, которая использует это таким образом, но нам следует сделать статьи Википедии об объектах Кеплера единообразными по стилю, что означает отсутствие пробелов. Пожалуйста, проверьте другие похожие статьи, которые вы начали - я подозреваю, что вы ошиблись. Hekerui ( talk ) 21:52, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что вы неправильно понимаете суть, которая заключается в том, чтобы иметь стиль, который отражает фактическое использование. Как объяснялось, и IAU, и все базы данных используют пробел. Это уже объяснялось ранее. — Aldaron • T / C 02:27, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

В этом случае централизованное обсуждение об изменении названий всех статей для отражения ваших опасений должно решить это. Однако я не вижу консенсуса на странице обсуждения, на которую вы ссылаетесь. С уважением, Hekerui ( обсуждение ) 15:00, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Поскольку Wikipedia: Соглашения об именовании (астрономических объектов)#Внесолнечные планеты утверждает, что любая форма приемлема, и ни одно из названий не имеет особой известности в Google scholar, я хотел бы предложить просто оставить все как есть . С уважением, RJH ( обсуждение ) 16:43, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Его можно сделать доступным для поиска всеми этими. Я забыл, как это сделать, но способ есть. 64.134.29.243 (обсуждение) 19:40, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Соответствует ли оно критериям имени собственного?

Я заметил, что некоторые известные экзо-тела получают собственные имена (например, Вольф, или Лаланд, Крабовидная туманность и т. д.), получит ли Kepler 22b одно? Поскольку, похоже, он определенно подходит. 64.134.29.243 (обсуждение) 19:43, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких "официальных" правил, когда звезды или экзопланеты могут претендовать на получение собственного имени (в отличие от ситуации, например, с малыми планетами). Поскольку ни одна экзопланета пока не получила собственного имени, я сомневаюсь, что эта получит его. -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 20:04, 12 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Если да, то я голосую за "Криптон", просто ради забавы. Подходит под общее описание. :D

-- 72.196.104.217 (обсуждение) 17:05, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Фактические даты транзита

Я хотел бы узнать более точный список дат транзита для этого объекта. Текущие даты, упомянутые в статье, слишком расплывчаты (т. е. 1-я - "середина 2009 г.". 3-я - "конец 2010 г."). Если орбитальный период составляет 290 дней (статья также противоречит, заявляя 289 на той же странице), то можно было бы точно экстраполировать полный список дат транзита. --EvenGreenerFish ( обсуждение ) 05:05, 27 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Точные даты, которые вы добавили в 2012 году («декабрь 2010 г., май 2011 г.»), явно противоречат заявленному периоду... Вы просто (не) рассчитали их сами или у вас был (неупомянутый) источник? -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 16:21, 13 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

В этой статье указаны фактические три транзита, использованные в процессе подтверждения, перечисленные в барицентрических юлианских датах.

BJD2454966.69775 +/-0.002182 (указаны три даты: 13, 14 и 15 мая)

BJD2455256.55988 +/-0.001853

BJD2455546.42440 +/-0.00191 (указана одна дата: 1 октября)

Я пытался согласовать эти даты в UTC, но без особого успеха. Хотя в статье, по крайней мере, две транзитные даты упоминаются явно, хотя я не уверен, в каком формате.--EvenGreenerFish ( обсуждение ) 14:47, 20 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за работу над этим, но в какой статье есть эти транзитные даты? Даты BJD и 1 октября 2011 года есть в статье Discovery, но "указанные" майские даты - нет. Этой статье WP нужен надежный источник для них, если они должны остаться. Кстати, 3-й транзит был не в октябре 2011 года, а в "праздничный сезон 2010 года", согласно источнику, который у нас есть (а также математике). - Roentgenium111 ( обсуждение ) 15:45, 20 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

PS: Три даты BJD - 15 мая 2009 г., 1 марта 2010 г., 15 декабря 2010 г. (по времени Университета) согласно [6] ...-- Roentgenium111 ( обсуждение ) 20:11, 20 мая 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Добавлено в статью, удалены неиспользуемые даты. Если я правильно рассчитал, шестой транзит должен был произойти 3 мая 2013 года, когда Кеплер, к сожалению, находился в безопасном режиме. -- Roentgenium111 ( обсуждение ) 13:42, 22 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Концепция художников в Infobox

Я считаю, что это вводит в заблуждение. На ней изображена сине-зеленая планета с облаками, очень похожими на Землю, хотя на самом деле мало что известно о том, есть ли там вообще атмосфера, и это может ввести людей в заблуждение, заставляя их делать поверхностные предположения о пригодности для жизни. Я предлагаю заменить ее на невзрачный шар, сравнимый по размеру с Землей (и, возможно, с Нептуном), как во многих подобных статьях, а концепцию художника перенести в раздел «Возможный состав и структура». --EvenGreenerFish ( обсуждение ) 05:28, 27 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я так и сделал. Можете сделать его более красивым. -- 107.203.16.194 (обсуждение) 07:18, 27 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я думаю, что синий/зеленый цвет должен отсылать к Урану и Нептуну, поскольку, учитывая его размер, 22b считается мини-Нептуном/водным миром, и поэтому на изображении нет различимых форм рельефа. Однако, в отличие от этих двух, предполагается, что Kepler-22b имеет подходящие условия окружающей среды для формирования особенно ярких слоев облаков, таких как земные. Так что изображение не такое уж плохое и примерно такое же точное, как можно было бы ожидать, хотя, возможно, реальность может быть обманчивой для непосвященных. ChiZeroOne ( talk ) 13:05, 27 декабря 2012 (UTC) [ reply ]

Массовая секция

В информационном поле масса отмечена как .97 солнечной массы, тогда как в тексте дана оценка Habitable Exoplanets Catalog, которая дает цифру 6.36 земной массы. Кто-нибудь должен проверить/обновить информационное поле или текст, в зависимости от того, что нуждается в большем обновлении. 68.190.33.136 (обсуждение) 15:03, 21 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Масса родительской звезды указана как 0,97 массы Солнца, а не планеты. ChiZeroOne ( обсуждение ) 15:12, 21 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья теперь выходит за рамки «Начать класс»

Здесь он указан как статья «Начальный класс», но это уже не так. Cliffswallow-vaulting ( обсуждение ) 03:13, 30 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Статья стала действительно хорошей. Похвала тому, кто проделал эту работу. Cliffswallow-vaulting ( обсуждение ) 03:15, 30 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Kepler-22b . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Исправлено форматирование/использование для http://news.discovery.com/space/alien-planet-found-in-habitable-zone-111205.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II}_{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 17:58, 31 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Орбита - Эксцентриситет

В разделе «Орбита» указано: «Его эксцентриситет равен 0, что означает, что его орбита в основном круговая»[2]. Это не подтверждается источником и противоречит более поздней информации на странице. 2003:6F:8F18:C300:288D:9EA3:B14:94AD (обсуждение) 12:22, 6 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Неправильное использование Planetbox

Изображение в информационном поле использовать не следует, так как оно не соответствует руководству по использованию шаблона:

Этот шаблон является частью группы шаблонов, которые используются для отображения информации о конкретной внесолнечной планете.Предпочтительно использовать изображения опубликованных планетарных свойств, если таковые имеются, особенно если они взяты из цитируемых публикаций.Следует избегать художественной концепции, независимо от ее источника.Примеры приемлемых изображений включают:* прямые изображения, такие как использованное для GJ 758 b, в редких случаях, когда они доступны;* вывод модели, которая является неотъемлемой частью цитируемой статьи, например, изображение, использованное в HD 80606 b;* созданные пользователем изображения, которые наглядно иллюстрируют опубликованные свойства, такие как сравнения размеров, которые в настоящее время используются в GJ 1214 b или Gliese 436 b.

Мои правки следовали этим рекомендациям, но были приняты во внимание пользователем:MarioProtIV . Я открываю обсуждение того, почему...

Диаграмма обитаемой зоны должна быть в разделе орбиты, а не в информационном поле.

--EvenGreenerFish ( обсуждение ) 09:26, 21 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я бы хотел, чтобы обсуждение проходило здесь , а не на всех остальных страницах. -- MarioProtIV ( ^{обсуждение} / _вклад ) 11:18, 21 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Внешние ссылки изменены

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Kepler-22b . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111022051955/http://www.imcce.fr/en/grandpublic/temps/jour_julien.php в http://www.imcce.fr/en/grandpublic/temps/jour_julien.php

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:48, 9 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

«Планета Мэнли»

Planet Manley, Planet manley и Christmas planet все ссылаются сюда (с 2011 года). Известно ли вам какое-либо из этих имен? Если это так, текст должен упомянуть их, если нет, должны ли быть ссылки, указывающие сюда? Martin of Sheffield ( обсуждение ) 09:22, 10 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Все они должны быть удалены. (Все были номинированы на удаление.) — Aldaron • T / C 12:01, 10 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Очевидный конфликт источников.

В первом абзаце указано, что Kepler-22b находится на расстоянии 600 световых лет или 180 парсеков от Земли, но в разделе физических характеристик указано, что планета находится на расстоянии 620 световых лет и 190 парсеков. Оба эти утверждения цитируются в статье, но из разных источников. Я рекомендую изменить первый абзац на 620 световых лет, поскольку это утверждение имеет больше подтвержденных источников, подтверждающих его, а также сомневаюсь, что источник Брайана Данбара полностью точен. Незначительная вещь, но она заставляет нас выглядеть противоречивыми и неряшливыми. 103.251.15.64 ( talk ) 03:16, 9 ноября 2022 (UTC) [ reply ]

Я изменил второе на 600ly, так как все 4 источника, связанные с 2 абзацами, окружающими расстояние, все говорят о 600ly, что остается опубликованными данными NASA. Lilsharkman ( обсуждение ) 06:08, 13 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Параллакс от Gaia DR3 (обычно лучший источник для определения расстояний до звезд) помещает систему Kepler-22 на расстояние около 644 световых лет. SevenSpheres ( обсуждение ) 21:36, 18 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]