В психологии личности стало обычной практикой использовать факторный анализ для выведения черт личности. Модель Большой пятерки предполагает, что существует пять основных черт личности. Эти черты были выведены в соответствии с лексической гипотезой . [1] Эти пять черт личности: Экстраверсия , Нейротизм , Доброжелательность , Добросовестность и Открытость опыту получили широкую поддержку [ сомнительно – обсудить ] .
Личностные характеристики Большой пятерки представляют собой один уровень в иерархии черт. Эти черты можно подразделить на наборы аспектов или граней , которые связаны друг с другом, но не идентичны. Как подуровень иерархии, эти черты можно назвать составленными из этих аспектов или граней. Черты Большой пятерки также можно объединить в факторы более высокого порядка, состоящие из двух или более черт. Эти факторы и подкомпоненты высшего порядка, а также подходы, используемые для их разработки, обсуждаются ниже.
Шкала аспектов Большой пятерки содержит 100 пунктов и предназначена для измерения характеристик личности Большой пятерки как на уровне черт, так и на уровне аспектов. Уровень аспектов описывается как «уровень организации черт, расположенный между гранями и доменами». [2] Предыдущие исследования по этой теме были сосредоточены на двухуровневой иерархии, состоящей из черт и граней. Авторы статьи «Между гранями и доменами: 10 аспектов Большой пятерки» утверждали, что существуют доказательства существования промежуточного уровня между Большой пятеркой и ее составными гранями. Авторы также ссылаются на предыдущие исследования, предлагающие два факторных решения, включенных в каждую из черт личности Большой пятерки. [2]
Шкала Big Five Aspect Scale измеряет следующие аспекты:
В дополнение к статистическим доказательствам, представленным создателями этой шкалы, которые указывают на то, что двухаспектное решение подходит для каждой черты Большой пятерки, [2] существуют генетические доказательства существования двух аспектов в каждом из доменов Большой пятерки, включая отдельные биологические корреляты. [3] Эти доказательства подтверждают идею о том, что каждая черта может быть разбита ровно на два отдельных подкомпонента, и именно эти доказательства авторы приводят, чтобы показать, что двухаспектный подуровень для каждой черты «может представлять собой нечто большее, чем просто совпадение или стремление к экономии». [2]
Одной из самых ранних фасетных шкал является NEO-PI-R. [4] Эта шкала состоит из 240 вопросов, которые разработаны для измерения не только Большой пятерки черт личности, которые называются «доменами», но и их составляющих граней, где « грань » относится к любой характеристике личности более низкого (узкого) порядка, чем домен. Эта шкала основана на «подходе сверху вниз», в котором черты рассматриваются как широкие темы, которые встречаются в измерениях личности. С этой точки зрения черты состоят из граней, однако они не выводятся из личностных характеристик более низкого порядка. [5]
Подход пытается обозначить грани каждой области, которые
Авторы NEO-PI-R приводят ряд причин, оправдывающих их подход сверху вниз. Лексический подход (снизу вверх) ограничен по двум причинам, утверждают они. Во-первых, не все характеристики личности хорошо представлены в естественном языке. [6] Во-вторых, характеристики личности встречаются на разных уровнях широты, от узкого до широкого, причем более широкие характеристики занимают большую часть дисперсии в факторном анализе. Эти более широкие элементы, как правило, тесно коррелируют с рядом более узких элементов, в то время как более узкие элементы могут вообще не различаться друг с другом.
Подход сверху вниз помогает преодолеть оба этих ограничения. Элементы могут быть выбраны специально для представления характеристик, которые не так хорошо представлены в естественном языке. Кроме того, он позволяет разработать упорядоченную иерархию элементов, которые не обязательно связаны друг с другом «горизонтально» (среди элементов схожей широты), рассматривая их общие отношения с доменами или признаками более высокого порядка.
Этот подход AB5C к классификации прилагательных черт использует то, что называется циркумплексным подходом. В отличие от чисто иерархических моделей, которые стремятся разбить черты личности Большой пятерки на аспекты и грани, которые существуют в каждой области, циркумплексный подход рассматривает характеристики личности как существующие в многомерном пространстве, каждое измерение представлено одним из больших пяти доменов. [7] AB5C использует сокращенную версию этого подхода. Вместо того, чтобы представлять характеристики личности в полных пяти измерениях, они разделяют это пространство на «подмножества», которые являются 10 комбинациями двух доменов, которые могут быть сформированы Большой пятеркой. Затем характеристики классифицируются в соответствии с тем подмножеством, с которым они наиболее сильно связаны, и размещаются в этом двумерном пространстве. Эта модель была описана как подход к подкомпонентам Большой пятерки, который является «горизонтальным», а не «вертикальным» или иерархическим. [8]
Обоснованием для циркумплексных моделей, которые характеризуются «многомерным» подходом, упомянутым выше, является то, что они лучше способны идентифицировать кластеры семантически связанных характеристик. [7] Хотя модель Big Five охватывает более широкий диапазон пространства черт личности, она менее способна проводить такого рода различия. Это происходит потому, что «описатели черт не вписываются идеально в простые структурные модели». [7]
AB5C производит иные кластеры прилагательных, чем чисто иерархические подходы, упомянутые выше. Одно из предлагаемых объяснений этого состоит в том, что «внешняя» и «внутренняя» структура этих прилагательных различаются. В этом случае внешняя структура выводится из оценок участников из анкет. Внутренняя структура относится к строгим семантическим связям этих прилагательных (взятым из словарей и других источников). При рассмотрении антонимов часто обнаруживается, что слово и его противоположность не находятся в прямо противоположных разделах теоретического словесного пространства AB5C. [7]
В дополнение к уровням прилагательных черт, которые организованы в уровни, подчиненные Большой пятерке, существуют также решения более высокого порядка. В этом случае решения более высокого порядка относятся к комбинациям факторов Большой пятерки, которые, как показано, объединяются в «мета-черты». Джон Дигман утверждал, что кажущаяся ортогональность Большой пятерки в значительной степени обусловлена природой методов анализа, используемых для ее получения, а не какой-либо присущей ортогональности. [9]
Проведя исследовательский анализ литературы о Большой пятерке, Джон Дигман выделил два фактора высшего порядка, стоящие на более высоком уровне, чем Большая пятерка. Он назвал эти факторы «альфа» и «бета». Альфа относится к сочетанию дружелюбия , добросовестности и эмоциональной стабильности (обратность невротизма ). Бета — это сочетание экстраверсии и интеллекта/ открытости .
Дигман предполагает, что Альфа может представлять собой фактор социальной желательности . Альтернативное объяснение заключается в том, что Альфа является фактором социализации , который причинно связан с положительным (или отрицательным) выражением этих социально желательных черт. Бета, говорит он, может быть интерпретирована как личностный рост против ограничения. Альтернативное объяснение, предлагаемое Дигманом, — это «общение» и «агентность» для альфы и беты соответственно. [9] Здесь агентство относится к «стремлению к господству, власти, самоутверждению и саморасширению», а общность — к «стремлению к сообществу и отказу от индивидуальности». [9]
Колин ДеЯнг и его коллеги предположили, что факторы Альфа и Бета можно лучше интерпретировать как «стабильность» и «пластичность». [10]
Он утверждает, что доброжелательность , добросовестность и эмоциональная стабильность , черты, составляющие альфа-фактор выше, на самом деле являются мерами измерения «стабильности» личности. Стабильность фактора более высокого порядка выражает общую способность человека поддерживать стабильные отношения, мотивацию и эмоциональные состояния соответственно. Он предполагает, что эта общая способность может быть связана с ростральной серотонинергической системой, которая, в свою очередь, связана с регуляцией эмоций и мотивации. [11] Сокращение варианта серотонина в области среднего мозга, связанной с этой системой, было связано с «агрессивностью (низкая доброжелательность) и импульсивностью (низкая добросовестность и низкая эмоциональная стабильность)» [10]
В свою очередь, ДеЯнг характеризует Бету как комбинацию позитивного аффекта (экстраверсия) и общей открытости к исследованию и опыту ( открытость к опыту ). Он объединяет эти две характеристики в более общую «когнитивную гибкость», которую он называет пластичностью. [10] Он выдвигает гипотезу о связях с центральной дофаминергической (ДА) системой, с которой обычно связывают особенно Экстраверсию . [12] Кроме того, экстраверсия и открытость к опыту связаны с уменьшением латентного торможения [10], которое им смягчается. [13]
Эти базовые биологические корреляты в сочетании с концептуальными аргументами ДеЯнга формируют основу его аргументации в пользу «стабильности» и «пластичности» как обозначений и интерпретаций факторов Альфа и Бета Дигмана.
Было высказано предположение, что в дополнение к двум суперординатным факторам, существующим «выше» Большой пятерки, существует однофакторное решение более высокого порядка. Где двухфакторные суперординаты называются факторами «2-го порядка». Этот одиночный фактор называется фактором «3-го порядка», предполагая, что он занимает вершину иерархии, которая может быть подразделена сначала на два фактора, которые сами могут быть подразделены на Большую пятерку в общей сложности на три уровня. [14] Предложено Янеком Мушеком как смесь всех социально желательных измерений личности и называется «Большой единицей» или «общим фактором личности», [15] доказательства этого фактора третьего порядка существуют в ряде исследовательских работ и шкал личности. [16] [17] Мушек утверждал, что общий фактор личности связан с самооценкой , удовлетворенностью жизнью , эмоциональностью (высокий положительный аффект и низкий отрицательный аффект против низкого положительного и высокого отрицательного аффекта), субъективным благополучием и мотивацией (высокая мотивация приближения и низкая мотивация избегания против низкой мотивации приближения и высокой мотивации избегания). [15]
Исследование 2014 года, в котором приняли участие 286 студентов бакалавриата, показало, что «[a] составной показатель GFP и составной показатель социальной эффективности продемонстрировали сильную связь и продолжали разделять более 50% своей дисперсии после учета социально желаемых реакций» [18] .
Метаанализ 2010 года 144 117 участников показал, что «GFP имеет существенный компонент, поскольку он связан с оценкой производительности труда руководителя». Кроме того, они обнаружили положительные нагрузки GFP на все черты Большой пятерки, за исключением невротизма . [19] Метаанализ корреляций личности и интеллекта 2022 года (n = 55 169) показал, что GFP коррелировал r = .06 с общим интеллектом. [20]
В исследовании 2008 года с использованием монозиготных и дизиготных близнецов были получены генетические доказательства для общего фактора личности. [17] Эта работа показала, что может быть базовый генетический компонент для смеси всех социально желательных измерений личности Мусека. Раштон предположил, что это измерение личности самого высокого уровня представляет собой эволюционное развитие человека в направлении «более эффективных людей — тех, кто более уравновешен, приятен, дружелюбен, надежен и открыт». [17]
Сторонники моделей Большой пятерки и HEXACO структуры личности соответственно утверждали, что измерения этих моделей ортогональны и неприводимы, и что два фактора высшего порядка Дигмана недействительны. [21] [22] Они утверждали, что взаимокорреляции между факторами личности Большой пятерки и модели HEXACO можно объяснить чертами низшего порядка, которые представляют собой смеси в остальном ортогональных факторов, и что постулирование факторов высшего порядка не является необходимым. Например, межличностная теплота смешивает как экстраверсию, так и уступчивость. Коста и МакКрей отметили, что при анализе трех различных шкал личности, разработанных для оценки черт пятифакторной модели, двухфакторное решение Дигмана не могло быть воспроизведено в этих инструментах. [21] Например, в двух проанализированных шкалах добросовестность сильнее нагружена экстраверсией и открытостью опыту по одному фактору, чем невротизмом и уступчивостью по другому фактору. В шкале оценок прилагательных открытость опыту нагружена почти одинаково по обоим факторам. С другой стороны, пятифакторные решения были воспроизведены по всем трем шкалам.
Использование факторного анализа для получения вербальных описаний человеческих характеристик смешанного происхождения (биологически и социально обусловленных) подверглось критике из-за линейности используемых корреляций, на которых основаны факторы, а также из-за независимости факторов. [23] [24] [25]
Ряд опубликованных исследований также выступили против существования общего фактора личности. [26] [27] [28] Например, Мансер [26] раскритиковал исследование Раштона и Ирвинга [16] , которые утверждали, что нашли общий фактор личности на основе нового анализа данных Дигмана. Мансер утверждал, что метаанализ Раштона и Ирвинга был ненадежен из-за неоднородных корреляций между анализируемыми факторами Большой пятерки. Более того, степень такой неоднородности является весомым доказательством против существования такого общего фактора.
Что еще важнее, утверждал Мансер, эволюционная теория не поддерживает существование общего фактора личности. Эволюционная теория предполагает, что организмы выживают благодаря хорошему соответствию между их характеристиками и их средой. Люди процветали в самых разных средах, однако теория Раштона и др. предполагает, что высокие уровни одного измерения личности были адаптивными на протяжении всей человеческой эволюции, что потребовало бы постоянной среды на протяжении всего этого эволюционного периода. Напротив, многие другие теоретики эволюции предположили, что неоднородность среды на самом деле поддерживает разнообразие черт, потому что заданные черты могут быть адаптивными в одних средах и не быть адаптивными в других.
Более того, отсутствуют доказательства того, что высокие уровни общего фактора личности обязательно давали бы репродуктивные преимущества. Например, люди с антисоциальными чертами личности (следовательно, низким общим фактором личности) могут иметь большее, чем в среднем, количество сексуальных партнеров. [26] Сторонники GFP, такие как Раштон, вероятно, возразили бы против этого, указав на недавние разрывы в ландшафте приспособленности человека в частности. Но затем, далее, эволюционная теория предполагает, что половые различия в чертах личности могут повышать репродуктивный успех для каждого пола. Однако кросс-культурные исследования показали, что женщины, как правило, выше мужчин как по невротизму, так и по уступчивости, хотя выбор для единого общего фактора означал бы, что высокая уступчивость будет связана с низким невротизмом. Поэтому существование единого совокупного фактора личности может показаться проблематичным с эволюционной точки зрения. [26] С другой стороны, это можно объяснить двойными ограничениями вышеупомянутого полового отбора, с одной стороны, и особенно детской морали как функции невротизма, с другой стороны.