В теории струн ландшафт теории струн (или ландшафт вакуумов ) представляет собой набор возможных ложных вакуумов , [1] вместе составляющих коллективный «ландшафт» выбора параметров, управляющих компактификациями .
Термин «ландшафт» происходит от понятия фитнес-ландшафта в эволюционной биологии . [2] Впервые он был применен к космологии Ли Смолиным в его книге «Жизнь космоса» (1997), а в контексте теории струн впервые использован Леонардом Сасскиндом . [3]
В теории струн обычно считается, что число вакуумов потока составляет примерно , [4] , но может быть [5] или выше. Большое количество возможностей возникает из-за выбора многообразий Калаби – Яу и выбора обобщенных магнитных потоков по различным циклам гомологии , найденным в F-теории .
Если в пространстве вакуума нет структуры, то задача найти структуру с достаточно малой космологической постоянной является NP-полной . [6] Это версия проблемы суммы подмножества .
Возможный механизм стабилизации вакуума теории струн, ныне известный как механизм KKLT , был предложен в 2003 году Шамитом Качру , Ренатой Каллош , Андреем Линде и Сандипом Триведи . [7]
Обычно предполагается , что точная настройка констант, таких как космологическая постоянная или масса бозона Хиггса, происходит по точным физическим причинам, а не по случайному выбору их конкретных значений. То есть эти значения должны однозначно соответствовать основным физическим законам.
Количество теоретически допустимых конфигураций вызвало предложения [ по мнению кого? ] что это не так и что физически реализуется множество различных вакуумов. [8] Антропный принцип предполагает, что фундаментальные константы могут иметь те значения, которые они имеют, потому что такие значения необходимы для жизни (и, следовательно, разумные наблюдатели для измерения констант). Таким образом, антропный ландшафт относится к совокупности тех частей ландшафта, которые подходят для поддержания разумной жизни.
Для того чтобы реализовать эту идею в конкретной физической теории, необходимо [ почему? ] постулировать существование мультивселенной , в которой фундаментальные физические параметры могут принимать разные значения. Это было реализовано в контексте вечной инфляции .
В 1987 году Стивен Вайнберг предположил, что наблюдаемое значение космологической постоянной настолько мало, потому что невозможно возникновение жизни во Вселенной с гораздо большей космологической постоянной. [9]
Вайнберг попытался предсказать величину космологической постоянной на основе вероятностных аргументов. Другие попытки [ какие? ] были вынуждены применить аналогичные рассуждения к моделям физики элементарных частиц. [10]
Такие попытки основаны на общих идеях байесовской вероятности ; интерпретация вероятности в контексте, где можно получить только одну выборку из распределения , проблематична для частотной вероятности , но не для байесовской вероятности, которая не определяется с точки зрения частоты повторяющихся событий.
В такой системе вероятность наблюдения некоторых фундаментальных параметров определяется выражением:
где - априорная вероятность параметров из фундаментальной теории и - «функция антропного отбора», определяемая количеством «наблюдателей», которые могли бы встретиться во Вселенной с параметрами . [ нужна цитата ]
Эти вероятностные аргументы являются наиболее противоречивым аспектом ситуации. Техническая критика этих предложений указала на то, что: [ нужна ссылка ] [ нужен год ]
Тегмарк и др. недавно рассмотрели эти возражения и предложили упрощенный антропный сценарий для аксионной темной материи , в котором они утверждают, что первые две из этих проблем неприменимы. [11]
Виленкин и его коллеги предложили последовательный способ определения вероятностей для данного вакуума. [12]
Проблема со многими упрощенными подходами. Люди [ кто? ] пытались, заключается в том, что они «предсказывают» космологическую постоянную, которая слишком велика в 10–1000 раз (в зависимости от предположений), и, следовательно, предполагают, что космическое ускорение должно быть намного более быстрым, чем наблюдается. [13] [14] [15]
Мало кто оспаривает большое количество метастабильных вакуумов. [ нужна цитата ] Существование, значение и научная значимость антропного ландшафта, однако, остаются спорными. [ нужны дальнейшие объяснения ]
Андрей Линде , сэр Мартин Рис и Леонард Сасскинд выступают за решение проблемы космологической постоянной . [ нужна цитата ]
Идеи струнного ландшафта можно применить к понятию слабой масштабной суперсимметрии и проблеме маленькой иерархии. Для струнных вакуумов, которые включают MSSM (минимальную суперсимметричную стандартную модель) в качестве теории эффективного поля с низкой энергией, ожидается, что все значения разрушающих полей SUSY будут одинаково вероятны на ландшафте. Это привело Дугласа [16] и других к предположению, что шкала нарушения SUSY распределяется по степенному закону в ландшафте, где – количество F-нарушающих полей (распределенных как комплексные числа) и – количество D-нарушающих полей (распределенных как действительные числа). Далее можно наложить антропное требование Агравала, Барра, Донохью, Секеля (ABDS) [17] , чтобы полученный слабый масштаб находился в пределах нескольких раз от нашего измеренного значения (чтобы ядра, необходимые для жизни, какой мы ее знаем, стали нестабильными). (атомарный принцип)). Объединив эти эффекты с мягким степенным законом и большими членами мягкого нарушения SUSY, можно вычислить массы бозона Хиггса и суперчастиц, ожидаемые от ландшафта. [18] Распределение вероятностей масс Хиггса достигает максимума около 125 ГэВ, в то время как частицы (за исключением легких хиггсино) имеют тенденцию лежать далеко за пределами текущих пределов поиска LHC. Этот подход является примером применения струнной естественности.
Дэвид Гросс полагает , что эта идея по своей сути ненаучна, нефальсифицируема или преждевременна. Знаменитой дискуссией об антропном ландшафте теории струн является дискуссия Смолина-Сасскинда о достоинствах ландшафта.
Есть несколько популярных книг об антропном принципе в космологии. [19] Авторы двух блогов по физике, Любош Мотл и Питер Войт , выступают против такого использования антропного принципа. [ почему? ] [20]