В уголовном судопроизводстве США принцип «стучать и объявлять» является древним принципом общего права , включенным в Четвертую поправку [1] , которая требует от сотрудников правоохранительных органов объявлять о своем присутствии и предоставлять жильцам возможность открыть дверь перед обыском.
Правило в настоящее время кодифицировано в Своде законов США [2] , который регулирует обыски по Четвертой поправке, проводимые федеральным правительством. Большинство штатов аналогичным образом кодифицировали правило в своих собственных законах [3] и по-прежнему вольны толковать или дополнять правило и его последствия любым способом, который остается соответствующим принципам Четвертой поправки. [4] Правило штата «стучать и объявлять» будет регулировать обыски, проводимые государственными субъектами в соответствии с выданными штатом ордерами, предполагая, что федеральные субъекты не принимают активного участия в обыске.
Английское общее право требует от правоохранительных органов стучать и объявлять, по крайней мере, со времен дела Семейна (1604). [5] В деле Миллер против Соединенных Штатов (1958) Верховный суд Соединенных Штатов признал, что полиция должна уведомить об этом до совершения насильственного проникновения, а в деле Кер против Калифорнии (1963) разделенный суд постановил, что это ограничение было распространено на штаты Конституцией Соединенных Штатов . [6]
Однако в деле Уилсон против Арканзаса (1995) Верховный суд США постановил, что стук и объявление перед входом является фактором, который необходимо учитывать при рассмотрении общей конституционности обыска по Четвертой поправке. [7] После нескольких попыток штатов [ требуется ссылка ] исключить определенные категории (например, преступления, связанные с наркотиками) из правила стука и объявления, Верховный суд в деле Ричардс против Висконсина запретил эту политику и потребовал вернуться к сценарию рассмотрения каждого случая в отдельности. [8] Суд Ричардса предположил, что правило стука и объявления может быть отменено только в определенных обстоятельствах, например, когда у полиции есть обоснованные подозрения о существовании неотложных обстоятельств . Суд зачитал свое более раннее мнение по делу Уилсона, чтобы предположить, что такие обстоятельства могут включать в себя:
Суд прямо заявил, что наличие обоснованного подозрения никоим образом не зависит от того, должна ли полиция уничтожить имущество, чтобы войти. [9]
Аналогичным образом, если сотрудники полиции обоснованно полагают, что возникнут чрезвычайные обстоятельства, такие как уничтожение доказательств или опасность для сотрудников полиции, может быть выдан ордер без стука . [10] [11] Однако, несмотря на то, что полиция знает, что такие будущие чрезвычайные обстоятельства будут существовать, они, как правило, не обязаны запрашивать такой ордер; [12] в этом случае полиция должна иметь объективно обоснованное убеждение на момент исполнения ордера, что такие обстоятельства действительно существуют. [13]
Верховный суд дал некоторые указания относительно того, как долго офицеры должны ждать после стука и объявления о своем присутствии, прежде чем можно будет войти. В деле США против Бэнкса [ 14] Верховный суд постановил, что 15–20 секунд являются разумным временем, когда офицеры не получили ответа после стука и когда офицеры опасались, что жилец дома может уничтожить доказательства наличия наркотиков, на которые был направлен ордер на обыск. Как и в случае с большинством других вопросов в сфере Четвертой поправки, суд оставил разумность периода времени, определяемого на основе совокупности обстоятельств ; [15] и, таким образом, нижестоящие федеральные суды посчитали даже более короткие периоды времени разумными. [16] Нижестоящие суды предложили несколько различных факторов для руководства анализом разумного периода ожидания. [17] Вот несколько примеров:
Федеральные суды также признают, что согласие может частично или полностью лишить законной силы правило. Например, когда офицеры стучат, но до объявления приглашены войти, им больше не нужно объявлять. [18]
В деле Хадсон против Мичигана (2006) Верховный суд, разделившийся на два лагеря, постановил, что нарушение правила «стука и объявления» не требует подавления доказательств с использованием правила исключения . Это в первую очередь связано с тем, что цели, преследуемые политикой «стука и объявления», как правило, меньше, чем другие требования, такие как требование ордера для законного обыска по Четвертой поправке, но последнее заключается в защите разумного ожидания конфиденциальности тела, документов и вещей человека (помимо прочего), правило «стука и объявления» предназначено только для того, чтобы предоставить человеку краткий момент конфиденциальности, чтобы он мог успокоиться перед тем, как будет произведен законный обыск, чтобы предотвратить ошибочное мнение человека о том, что полиция — это обычные злоумышленники, и тем самым подвергнуть его опасности, а также предотвратить повреждение имущества в результате насильственного проникновения. [19] Поскольку полиция при наличии достаточных оснований и действующего ордера уже имеет право на вход и обыск, нарушение простого правила «постучи и заяви» не было признано достаточно серьезным в федеральных судах или в большинстве штатов, чтобы оправдать сокрытие доказательств.
Большинство штатов составили собственные законы, которые требуют стука и объявления перед совершением законного проникновения. Поскольку штаты вольны предоставлять больше свободы обвиняемым по уголовным делам, чем Федеральная конституция, штаты остаются свободными вводить правило исключения за нарушение правила стука и объявления. Мнение Верховного суда по делу Хадсон обязательно является обязательным только для обысков, проводимых федеральным правительством. [ необходима цитата ]
В июле 2020 года подкаст Criminal выпустил эпизод под названием «Knock and Announce» о полицейском рейде 2015 года на квартиру Джулиана Беттона в Миртл-Бич, Южная Каролина. [20] [ необходим неосновной источник ]