В Соединенных Штатах правило исключения является правовой нормой, основанной на конституционном праве , которая препятствует использованию в суде доказательств, собранных или проанализированных с нарушением конституционных прав ответчика . Это можно считать примером профилактического правила, сформулированного судебной системой для защиты конституционного права. Правило исключения также можно, по крайней мере в некоторых обстоятельствах, считать непосредственно вытекающим из конституционного языка, например, из предписания Пятой поправки о том, что ни одно лицо «не должно быть принуждено в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя» и что ни одно лицо «не должно быть лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры». [1]
Исключительное правило основано на Четвертой поправке к Биллю о правах и призвано защищать граждан от незаконных обысков и изъятий. [2] Исключительное правило также призвано обеспечить средство правовой защиты и сдерживание уголовного преследования со стороны прокуроров и полиции , которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки и ее защиты от самообвинения . Исключительное правило также защищает от нарушений Шестой поправки , которая гарантирует право на адвоката .
В большинстве штатов также имеются собственные исключительные средства правовой защиты в отношении незаконно полученных доказательств в соответствии с конституциями или законами штатов, некоторые из которых существовали до федеральных конституционных гарантий против незаконных обысков и изъятий, а также принуждения к самооговору. [3]
Это правило иногда называют юридической формальностью, поскольку оно позволяет обвиняемым защищаться, не обращая внимания на то, было ли преступление действительно совершено. В этом отношении оно похоже на явное правило в Пятой поправке, защищающее людей от двойной ответственности . В строгих случаях, когда незаконные действия используются полицией или обвинением для получения любого инкриминирующего результата, все доказательства, получение которых стало результатом незаконных действий — эти доказательства известны как « плод ядовитого дерева » — могут быть исключены из рассмотрения присяжными (или стать основанием для неправильного судебного разбирательства , если было безвозвратно раскрыто слишком много информации).
Исключительное правило применяется ко всем лицам, находящимся на территории Соединенных Штатов, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (легальными или нелегальными) или посетителями.
Вплоть до обретения Соединенными Штатами независимости суды Англии исключали самообвинительные доказательства, предоставленные в результате официального принуждения, независимо от их надежности. [4] В 1769 году лорд-главный судья Мэнсфилд объяснил следующее:
[В] гражданских делах суд заставит стороны представить доказательства, которые могут доказать обратное; или оставит отказ сделать это (после надлежащего уведомления) в качестве весомой презумпции для присяжных... Но в уголовном или уголовном деле ответчик никогда не обязан представлять какие-либо доказательства; хотя он должен держать их в руках в суде. [5]
Лорд Мэнсфилд также объяснил, что «если какие-либо доказательства или признания были получены от нее силой, это не повлияет на ее результаты в суде». [6] Кроме того, ответчик может подать иск с целью скрыть и вернуть себе хотя бы некоторые виды незаконно изъятых доказательств в рамках иска общего права о возмещении ущерба . [7]
Однако в деле 1783 года Ceglinski v. Orr английские суды отказались скрывать доказательства, полученные незаконным принуждением. В деле Warickshall доказательства были собраны в результате недобровольного признания, и суд постановил, что доказательства (но не само признание) могут быть приняты. [8] Сомнительно, стало ли правило Warickshall известно в Соединенных Штатах до 1789 года (когда был написан Билль о правах США ), и применялось ли оно к признаниям, полученным как государственными, так и частными лицами. [4] В любом случае, ни одно решение Верховного суда Соединенных Штатов никогда не подтверждало правило Warickshall как конституционный вопрос. [4]
В целом, английское право до 1789 года не предусматривало столь же сильного исключающего правила, как то, которое позже было разработано в соответствии с Четвертой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , в отношении незаконных обысков и арестов. [7] Четвертая поправка, в конце концов, была отчасти реакцией на английское право, включая общий ордер и приказы о помощи . [7]
В деле 1886 года Бойд против Соединенных Штатов [ 9] Верховный суд США рассматривал обязательное предоставление деловых бумаг, и суд исключил эти бумаги на основе сочетания Четвертой и Пятой поправок. Бойд был строго ограничен своими фактами, и несколько лет спустя суд заявил, что Четвертая поправка не распространяется на «исключение показаний» о неправомерных обысках и изъятиях. [10]
В 1897 году Верховный суд США постановил в деле Брэм против Соединенных Штатов [11] , что недобровольные признания недопустимы в качестве доказательств. Суд в деле Брэм не объявил о сильной версии правила исключения, которая применялась бы единообразно для исключения всех доказательств, собранных с нарушением Билля о правах, но вместо этого объявил о слабой версии, которая исключала только самообвинительные показания, полученные с нарушением Пятой поправки. Различие между свидетельскими показаниями и другими самообвинительными доказательствами является предметом продолжающихся дебатов. [12]
До того, как строгая версия правила об исключении была рассмотрена и принята федеральными судами, она уже была принята по крайней мере одним судом штата, а именно Верховным судом Айовы , как этот суд позже описал:
Основой правила исключения в Айове послужило гражданское дело Reifsnyder v. Lee , 44 Iowa 101 (1876). Первое применение правила исключения в уголовном контексте имело место в деле Height , рассмотренном в 1902 году. Дело Height включало в себя физический осмотр ответчика против его воли. 117 Iowa at 652, 91 NW at 935. Этот суд постановил, что осмотр ответчика нарушил положение о надлежащей правовой процедуре Конституции Айовы, а также запрет статьи 1, раздела 8 на необоснованные обыски. [13]
В 1914 году Верховный суд США объявил о сильной версии правила исключения в деле Уикс против Соединенных Штатов в соответствии с Четвертой поправкой, запрещающей необоснованные обыски и изъятия. [14] Это решение, однако, создало правило только на федеральном уровне. « Правило Уикса », которое делало исключение для случаев на уровне штата, было принято многочисленными штатами одновременно во время сухого закона . При принятии правила действия штатов часто отражали отношение к запрету, который был введен в действие принятием Восемнадцатой поправки и был реализован через Закон Волстеда . Опасения по поводу нарушений конфиденциальности также распространялись на другие случаи, когда уголовные санкции были разрешены за преступления «без жертв», такие как незаконные азартные игры или нарушения, связанные с наркотиками. [15]
В 1920 году Верховный суд США принял доктрину «плодов ядовитого дерева» в деле Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов . [16] Суд заявил, что допущение доказательств, собранных в качестве косвенного результата неконституционного обыска и выемки, «сводит Четвертую поправку к форме слов».
Wolf v. Colorado 338 U.S. 25 (1949) постановил, что штаты не обязаны принимать правило исключения. Несмотря на это постановление, некоторые штаты приняли правило исключения. В 1955 году Верховный суд Калифорнии постановил в деле People v. Cahan [17] , что правило исключения применяется к делам в штате Калифорния. К 1960 году 22 штата приняли правило без существенных оговорок: Калифорния, Делавэр, Флорида, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Миссисипи, Миссури, Монтана, Северная Каролина, Оклахома, Орегон, Род-Айленд, Теннесси, Вашингтон, Техас, Западная Вирджиния, Висконсин, Вайоминг. В Мичигане также было правило исключения, но с ограничениями для некоторых доказательств, связанных с наркотиками и огнестрельным оружием. В Алабаме, Мэриленде и Южной Дакоте правило исключения применялось в некоторых ситуациях. [15]
Только в деле Мапп против Огайо [18] в 1961 году правило об исключении было признано обязательным для штатов посредством Четырнадцатой поправки , которая гарантирует надлежащую правовую процедуру . До Маппа правило об исключении было отклонено большинством штатов. [19]
В 2016 году дело Юта против Страйффа рассматривалось в отношении правила исключения и невыполненных ордеров и в целом рассматривалось как благоприятное для полиции. [20] [21]
Правило исключения не применяется в гражданских делах , в разбирательствах большого жюри или в слушаниях по отмене условно-досрочного освобождения.
Действующий на момент совершения полицейскими действий закон, а не на момент попытки представить доказательства, определяет, является ли действие незаконным для целей правила исключения. [22]
Согласно доктрине « плода ядовитого дерева », доказательства, полученные в качестве косвенного результата незаконных действий государства, также недопустимы. [23] Например, если обвиняемый арестован незаконно, правительство не может использовать отпечатки пальцев, снятые во время содержания под стражей, в качестве доказательств. [24] Поскольку полиция не получила бы отпечатки пальцев без незаконного ареста, отпечатки являются «плодом ядовитого дерева». [24]
Другие примеры доказательств, недопустимых в соответствии с этой доктриной, включают:
Однако доктрина «плодов ядовитого дерева» не применяется к допросам, проводимым без предупреждения Миранды . [28] Хотя признание, полученное с нарушением Миранды , недопустимо, доказательства, полученные на основе информации, содержащейся в признании, допустимы. [28] Например, если полиция узнает личность свидетеля через признание, нарушающее Миранду , правительство все равно может использовать показания свидетеля в суде. [29]
Даже в уголовном деле правило исключения не просто запрещает введение всех доказательств, полученных с нарушением Четвертой, Пятой или Шестой поправок. В деле Хадсон против Мичигана [ 30] судья Скалиа написал для Верховного суда США:
Однако подавление доказательств всегда было нашим последним средством, а не первым побуждением. Исключительное правило порождает «существенные социальные издержки», Соединенные Штаты против Леона , 468 US 897, 907 (1984), которые иногда включают освобождение виновных и опасных на свободе. Поэтому мы были «осторожны против его расширения», Колорадо против Коннелли , 479 US 157, 166 (1986), и «неоднократно подчеркивали, что «дорогостоящие потери» правила для целей поиска истины и обеспечения соблюдения закона представляют собой серьезное препятствие для тех, кто настаивает на его применении», Пенсильванский совет пробации и условно-досрочного освобождения против Скотта , 524 US 357, 364–365 (1998) (ссылка опущена). Мы отвергли «неизбирательное применение» правила, Leon, supra, at 908, и постановили, что оно применимо только «там, где его цели исправления считаются наиболее эффективными», United States v. Calandra , 414 US 338, 348 (1974) – то есть, «где его сдерживающие преимущества перевешивают его «существенные социальные издержки», Scott, supra, at 363, (цитируя Leon, supra, at 907). Вопрос о том, была ли исключительная санкция надлежащим образом применена в конкретном случае, является отдельным вопросом от вопроса о том, были ли нарушены права стороны, стремящейся сослаться на правило, предусмотренные Четвертой поправкой, поведением полиции.
Ограничения правила исключения включают следующее:
Исключительное правило не применяется к негражданам США, проживающим за пределами границ США. В деле Соединенные Штаты против Альвареса-Мачейна [40] Верховный суд США постановил, что имущество, принадлежащее иностранцам в иностранном государстве, допустимо в суде. Некоторые лица в США получают ограниченную защиту, например, заключенные, условно осужденные, условно-досрочно освобожденные и лица, пересекающие границы США. Корпорации, в силу своего существования, также имеют ограниченные права в соответствии с Четвертой поправкой (см. корпоративная личность ).
В деле Флорида против Джимено было установлено, что доказательства, найденные для осуждения Джимено, хотя поначалу и не были допустимыми, позже были признаны допустимыми, поскольку они прошли проверку разумными стандартами. Ответчик согласился на обыск его автомобиля, и когда офицер обыскал посылку и обнаружил наркотики, это не было признано нарушением, поскольку разумный человек ожидал бы, что нелегальные наркотики будут храниться в посылке или контейнере. [41]
Отдел специальных операций Управления по борьбе с наркотиками США рекомендует агентам Управления по борьбе с наркотиками следовать процессу параллельного толкования при начале уголовных расследований в отношении американцев на основе информации Управления по борьбе с наркотиками, которая может быть основана на несанкционированном наблюдении . [42]
Правило исключения, как оно было разработано в Соединенных Штатах, долгое время подвергалось критике. Судья Бенджамин Кардозо , главный судья Апелляционного суда Нью-Йорка в период с 1927 по 1932 год, заявил, что согласно правилу «преступник должен быть освобожден, потому что констебль допустил ошибку». Кардозо отметил, что многие штаты отвергли это правило, но предположил, что принятие его федеральными судами повлияет на практику в суверенных штатах. [43] [44] [45] [46]
В 1970-х годах Даллин Х. Оукс , [47] Малкольм Уилки, [48] и другие призвали заменить правило исключения всеобъемлющим судебным средством правовой защиты против всех незаконных арестов, обысков и изъятий (например, деликтное средство). К 1980-м годам правило исключения оставалось спорным и решительно выступало против президента Рональда Рейгана , но некоторые оппоненты начали добиваться изменения правила, а не его полной отмены. Дело Иллинойс против Гейтса , рассмотренное Верховным судом, перенесло правило исключения на повторное рассмотрение. Верховный суд также рассматривал возможность исключения ошибок, совершенных полицией добросовестно . [ 49] Администрация Рейгана также просила Конгресс смягчить правило. [50] Было предложено заменить правило исключения возмещением ущерба жертвам неправомерных действий полиции . [51]
Основная критика правила исключения Четвертой поправки заключается в том, что оно якобы противоречит изначальному замыслу Конституции. Например, профессор права Йельского университета Ахил Амар утверждал, что «ничто в тексте, истории или структуре Четвертой поправки» не поддерживает это правило. [52] Критики, такие как Амар, Оукс и Уилки, указывают на тот факт, что текст Четвертой поправки не указывает на то, что незаконно изъятые доказательства должны быть исключены. Некоторые историки права утверждают, что создатели Конституции подразумевали только то, что жертвы необоснованных обысков или изъятий могли подавать гражданские иски.
В 2009 году Роджер Рутс представил доказательства того, что идею исключения можно найти в самом раннем наборе юридических книг, опубликованных в американской истории. [53] В 2014 году Рутс уточнил, что некоторые британские юридические книги и брошюры восемнадцатого века, в которых обсуждается исключение незаконно изъятых доказательств, широко распространялись в американских колониях и принадлежали многочисленным выдающимся юристам и государственным деятелям эпохи Фрейминга. [54] Также в 2014 году профессор Ричард Ре предположил, что положение о надлежащей правовой процедуре обеспечивает достаточную основу для правила исключения. [1]