Повестка в суд для свидетельских показаний — это вызов в суд для дачи устных показаний для использования на слушании или суде. Использование судебного приказа в целях убедительных показаний зародилось в церковных судах церкви в средние века, особенно в Англии. Использование повестки в суд постепенно было принято гражданскими и уголовными судами в Англии и на европейском континенте.
Повестка в суд была разработана как творческий приказ, «повестка в суд», из Канцелярского суда . Приказы многих видов составляли существенную часть судебного процесса. Основная функция приказа в XIII и XIV веках заключалась в передаче приказов короля его офицерам и слугам. Не имело значения, какова может быть природа этих команд. Реестр судебных приказов показывает, что большое количество судебных приказов носит административный характер, а не судебный. Эти бывшие приказы получили название прерогативных приказов в 17 и 18 веках. Прерогативными приказами, которые сохранились в современном праве, являются приказы mandamus и приказы certiorari . Средневековый запретительный приказ сыграл важную роль в конфликте между церковью и государством в Англии. Приказ использовался также в судах адмиралтейства и местных судах. В законодательстве США он сохранился в относительной безвестности. Повестка в суд стала прикрепляться к самым разным приказам в 14 веке. Это были изобретения Суда справедливости , который был частью Канцелярии . Таким образом, «повестка в суд» была продуктом церковных судов Англии. Самым распространенным приказом той эпохи был Praecipe quod reddat («Вам приказано вернуть [незаконно присвоенное добро или землю]»). К ним часто добавлялась фраза sub poena («под штрафом»).
Развитие судебной повестки тесно связано с изобретением надлежащей правовой процедуры , которая постепенно заменила судебное разбирательство суровым испытанием . Введение суда присяжных потребовало заслушивания доказательств. Это, в свою очередь, привело к необходимости создания надежного метода принуждения свидетелей к явке и даче показаний. Вызов в суд стал стандартным методом привлечения свидетелей. После Четвертого Латеранского собора , состоявшегося в 1215 году (под руководством Папы Иннокентия III , который находился в зените папской власти) и основанного на латинской интерпретации естественного морального закона, все формы испытания испытанием или испытания боем были объявлены вне закона в церковных судах. . Еще большее значение для английского права имел тот факт, что духовенству было запрещено благословлять судебные разбирательства в судах гражданского и общего права. Это привело к резкому прекращению практики суда через суровые испытания в Англии. Меньше пострадало испытание боем, которое позже превратилось в метод сведения счетов посредством дуэлей. Они никогда не имели и не нуждались в благословении Церкви. Они никогда не были частью латинского или римского права, но были распространены в основных кельтских и саксонских культурах. Латинские юристы и интеллигенция всегда относились к суду испытанием со скептицизмом и снисходительностью. Испытание боем ради чести имело давнюю и гордую традицию в Риме и оставалось известным в римских землях. Оно было запрещено церковными судами на континенте. Желающие провести дуэль просто проигнорировали запрет.
После Четвертого Латеранского собора суды гражданского и общего права быстро перешли к запрету суда через испытание и суда поединком. Реализация оказалась более сложной. Что могло бы занять их место? Выбор романа был рассмотрен судом присяжных. Во многих местах это изменение было воспринято как радикальное и было встречено с большими сомнениями в его эффективности. Многие английские суды и общественность в целом неохотно принимали присяжных. Люди привыкли к системе, где решения принимались по итогам дуэли или тяжелого испытания. Система присяжных время от времени появлялась в Англии, включая, помимо прочего, Данелау и саксов . Несмотря на это, присяжные никогда не были доминирующими. Присяжные оставались явлением локальным и малоизвестным. Обычно считалось, что воля Божья раскрывается в исходе битвы или испытания. Тот факт, что судья рассматривал результат испытания и объявлял «решение Бога», мало влиял на действительность процедуры. Жюри было чем-то другим. Она не представляла Бога, и ее двенадцать или более членов, скорее всего, не смогли бы предложить Божье решение.
Дела, которые не имели разрешения, как и сегодня, могли легко стать предметом насмешек общественности, если решение присяжных было неубедительным или не согласовывалось со всеми фактами или эмоциями населения. Испытание испытанием или битвой позволило избежать этих проблем. Результат в сложных случаях почти всегда был однозначным. Судьи были избавлены от трудных решений.
1215 год был также годом Великой хартии вольностей . Среди прочего, он ограничил суды Эйра. Это были окружные дворы короля, которых все боялись и ненавидели. Они имели репутацию властных и злых людей. Считалось, что в судах Эйра мало милосердия. Великая хартия вольностей ограничила суды Эйра посещением одного и того же места один раз в семь лет. [1] [2] [3] [4] [5] [6]
Неизбежно возникает вопрос: была ли повестка в суд разработана в суде Эйра или в канцлерском суде? В обоих судах были обнаружены судебные приказы схожего характера. Законопроекты (жалобные жалобы) были методом, с помощью которого истец мог донести свою историю до сведения судов Англии 13 и 14 веков. Поскольку часто возникали новые закономерности фактов, существовала тенденция проявлять творческий подход к написанию жалоб и исков. Против этой новинки была сильная реакция, желая свести количество судебных исков к минимуму. Пример можно наблюдать со времен английского короля Эдуарда II : в 1310–1311 годах Джон Сок, истец, лично представший перед Палатой общин, воскликнул в большом разочаровании: «Ради бога, могу ли я получить судебный приказ, чтобы добиться этого мошенничества? " Судья Стэнтон ответил: «Составьте свой законопроект, и вы получите то, что разрешит суд». [7] Это иллюстрирует большую гибкость написания судебных приказов, позволяющую соответствовать изменяющимся фактическим ситуациям, поскольку они варьируются от случая к случаю. В то время истец, подавший иск по векселю, не был обязан проиграть дело из-за дефектов в форме векселя, при условии, что вексель излагал понятную и последовательную историю.
В соответствии с процедурой судья допрашивает истца, чтобы выяснить причину жалобы. Как только это будет выполнено, последующее разбирательство по законопроекту будет проводиться так, как если бы существовал законный приказ. К 15 веку в законопроекте обычно содержалась просьба о выдаче повестки в суд для обеспечения явки и допроса обвиняемого. Внизу законопроекта были имена лиц, обязавшихся привлечь к ответственности. Они были аналогичны законопроектам, изданным судом Эйра. Повестки в суд, выданные в канцелярии во времена Генриха VI в Англии, должны были сопровождаться залогом. Статут того времени запрещал выдачу повестки о вызове в суд до тех пор, пока истец не найдет поручителей для возмещения убытков ответчика, если он не выиграет дело. Когда явился ответчик, канцлер допросил как истца и его свидетелей, так и ответчика и всех свидетелей, которых он мог представить. Предоставление документов можно потребовать посредством повестки в суд duces tecum . Было высказано предположение, что повестка в суд была очень похожа на законопроект Эйра. Однако, по мнению профессора Адамса, сэра Фредерика Поллока, 3-го баронета и профессора Повика, ошибочно заключить, что повестка в суд исходила из Билля Эйра. Оно пришло из канцелярии.
Источник слова «приказ» или «повестка в суд» неоднозначен. Вестминстерский статут II ( 1285 г.) в соответствии с разделом in consimili casu (в аналогичном случае) пытался ограничить количество выданных судебных приказов. [8] [9] [10] [11]
После быстрой отмены суда через испытание новый подход заключался в созыве присяжных для рассмотрения дела. Некоторые ситуации не были трудными. В качестве примера можно привести дело Томаса де ла Хете, датируемое 1221 годом. Большому жюри было предъявлено ему обвинение в том, что он был сообщником печально известного преступника по имени Хоу Голайтли. Томас отказался поставить себя на службу стране (принять суд присяжных). Несмотря на этот отказ, суд отказался разрешить ему какое-либо судебное разбирательство, но, осознавая серьезность ситуации, собрал впечатляющее жюри из двадцати четырех рыцарей. Они признали Фому виновным, и поэтому его повесили. В настоящее время даже злодей, отказавшийся от суда присяжных, мог иметь коллегию из двадцати четырех рыцарей. [1]
Столь большой и выдающийся суд присяжных, состоящих из двадцати четырех рыцарей, показывает опасение суда по поводу лишения человека его права на судебное разбирательство. Другой пример относится к тому же, 1221 году. В обвинительном заключении указывалось, что в сарае Уильяма был обнаружен труп украденной коровы. Уильям не высказывал претензий на какой-либо конкретный суд. Он заявил, что корову поместил сюда его господин, чтобы последний мог получить его землю в качестве конфискации за уголовное преступление . Сержант, арестовавший Уильяма, заявил, что его арест организовала жена лорда. В таком случае суд просто запросил у обвинителей дополнительную информацию. Они рассказали всю историю; Суд оправдал Уильяма, а лорда отправили в тюрьму. [1]
В данном случае суд быстро обнаружил заговор и ему оставалось лишь получить подтверждение. [1] Но как быть со случаями, когда факты были неясны или решение было трудным? Именно они создали самые серьезные трудности с судом присяжных после отмены суда через испытание. По созыву общего суда Эйра было легко собрать тысячу или более присяжных, которых можно было допросить и признать заключенного виновным или нет. Если судебное разбирательство возбуждалось после доставки и предъявления обвинения из тюрьмы перед непрофессиональным судьей, большинство заключенных были вынуждены отдать себя на милость суда присяжных и отказаться от своего древнего права на суд через суровые испытания. Если они откажутся от суда присяжных, у них не будет другого выбора, кроме как держать их в тюрьме, пока они не передумают.
В этих обстоятельствах суд присяжных стал новой формой испытания. Судьи в сложных делах переставали быть инквизиторами, а просто принимали вердикт присяжных. Обвиняемый был признан либо «виновным», либо «невиновным». Этот результат вскоре стал приниматься с таким же небольшим сомнением, как и результат воздействия горячего железа или холодной воды поколением ранее. Поначалу не было никакого принуждения считать действия присяжных более разумными, чем действие испытания. Это испытание показало Божий суд в этом вопросе. Вердикт присяжных, хотя и не обязательно соответствовал воле Божией, тем не менее, был непостижимым. Примерно через поколение после 1215 года система присяжных стала рационализироваться и рассматриваться как судебный орган.
Брэктон (около 1250 г.), казалось, вполне удовлетворен присяжными как институтом. Другие писатели-современники были заметно недовольны жюри. «Зеркало судей» [12] содержит жестокие нападки на систему присяжных за 1290 год. В тех частях Франции, где система присяжных укоренилась в то же время, против нее были огромные протесты, как против репрессивной. [13]
Со времен Эдуарда I в Англии функции присяжных постепенно определялись в судебном порядке. Вопросы права отделялись от вопросов факта. Аргументы строились вокруг таких вопросов, как: достаточно ли заключения присяжных 11 к 1, чтобы признать виновным в совершении преступления?
В 1468 году сэр Джон Фортескью дает картину судов присяжных, соответствующую современной форме. В состав присяжных вошли двенадцать человек, которые могли иметь непредвзятое мнение. Свидетели были допрошены под присягой. Стороны или их адвокаты представляли присяжным факты и доказательства. Столетие спустя сэр Томас Смит дает яркий отчет о суде присяжных с допросом и перекрестным допросом, происходящим в присутствии судьи и присяжных. [13]
Вскоре после введения системы присяжных с сопутствующим ей поиском доказательств на основе показаний свидетелей возникла проблема содержания . Поддержание представляло собой практику, когда свидетели выступали для дачи показаний в суде, даже если их об этом не просили. Часто это были благонамеренные друзья или члены семьи, которые хотели принять участие или помочь повлиять на приговор суда. Вестминстерский статут I (1275 г.) состоял из пятидесяти одной главы. Один из них касался вопросов технического обслуживания. [14]
Есть многочисленные ссылки, указывающие на то, что, помимо адвокатов и адвокатов, сформировался класс профессиональных свидетелей, которых можно было нанять для дачи показаний в суде присяжных. Была предпринята попытка положить конец этой практике путем наказания целых категорий профессиональных дающих показания, таких как сержанты-председатели. [15] [16] [17]
Сэр Джон Фортескью придерживался мнения, что любого, кто вызвался добровольно дать показания по делу, следует привлечь к ответственности за содержание, поскольку ему следовало дождаться выдачи повестки о вызове в суд. [18]
Сэр Томас Смит заметил, что система присяжных во времена Елизаветы не могла существовать без возможности требовать дачи показаний с помощью повестки в суд. [18] [19] В то время содержание рассматривалось как главное зло правовой системы. Политические песни того времени поднимали эту проблему: «В Вестминстерском зале (Legis sunt valde scientes); Тем не менее для hem alle (Ibi vincuntur jura potentes...); Его собственное дело для многих людей (Nunc судебный и модератор); Закон не помогает ничему чем (Ergo lex evacuatur)». [20]
Строгость, с которой суды интерпретировали законы об алиментах, была выражением порицания общего права. Но порицание в целом оказалось безрезультатным. К пятнадцатому веку закон стал коррумпированным и стал всего лишь еще одним оружием, наряду с физическим насилием, для недобросовестных людей для достижения своих целей. В 1450 году Кейд провозгласил: «В наши дни закон служит вечной жизни, но только для того, чтобы поступать неправильно, ибо ничто не ускоряется, кроме ложных дел, под видом закона для меде, дреде и благосклонности». [21] В те времена лжесвидетельство не считалось преступлением. Содержание, а также шамперти , появление вооруженного перед судьей, выдача ливрей , подделка документов и другие развращающие воздействия были запрещены при Эдуарде III Английском .
Пример коррупции можно увидеть в деле 1445 года о Джаникогте де Галесе, который находился в тюрьме до тех пор, пока не выплатил сумму в 388 фунтов, которая была должна Роберту Ширборну, лондонскому торговцу тканями. Джаникогт нашел свидетеля по техническому обслуживанию, Джорджа Гренелаве, который обвинил его в воровстве. Идея заключалась в том, что Яникогт будет признан виновным в воровстве, приговорен к тюрьме Флит, а затем освобожден из-за обязательств перед ним со стороны смотрителей этой тюрьмы. Таким образом он избежит долга Ширбурна. Выяснилось, что Гренелоу сфабриковал жалобу. [22]
Злоупотребления были безудержными. Усиление строгости в отношении коррупции всех видов на судах присяжных заставило многих неохотно давать показания. Вызов в суд стал необходимым ответом на эту проблему.
Суд справедливости вырос из Канцелярского суда , который контролировался церковью. В этих институтах существовала озабоченность тем, чтобы закон соответствовал естественному моральному закону. Большую озабоченность вызывало справедливое правосудие или «справедливость». Это не всегда наблюдалось в судах общего права, которые были более прагматичными и занимались в основном земельным правом и наследованием.
До позднего средневековья современникам не было очевидно, что в Англии будут или могут существовать две разные и конкурирующие правовые системы: одна из них — общее право, а другая — справедливость. Однако они знали о конфликтующих судах. Произошёл конфликт юрисдикций. Поступало множество жалоб на то, что различные органы власти превысили свои полномочия. Справедливость росла в своем желании разобраться с фактическими недостатками судов общего права и не заботилась о доктринальных различиях. Часто истец, неудовлетворенный результатом в суде общего права, переподавал дело в акционерный или канцлерский суд. Эти последние суды видели свою роль в «уравнивании»: в социальном, юридическом и экономическом плане. Находясь в этом положении и поощряясь традициями римского права , они всегда проявляли изобретательность в составлении новых судебных решений, которых нельзя было найти в судах общего права. Именно в этом духе судья Берревик в 1302 году приказал привести младенца в суд с повесткой в суд: «под страхом (штрафа) в размере 100 фунтов ». Но есть свидетельства того, что «угроза наказания» была приложена к приказам, используемым правительством для стимулирования поведения еще в 1232 году. К 1350 году в приказе certis de causis («приказ по определенным причинам») появился пункт о вызове в суд. регулярно прикрепляется. Приказ quibusdam certis de causis датирован как минимум 1346 годом, и к нему приложена повестка в суд. Самым большим возражением, которое обычные юристы выдвигали против судебных приказов в такой форме, было отсутствие в них указания причины вызова. В судах общего права стало обычаем, что лицо не будет принуждаться к явке без уведомления о причинах явки. В ранних повестках не содержалось указания о причине вызова. Возражения в парламенте стали громкими и частыми. С одной стороны, канцелярия считала, что злоумышленник может заняться алиментами для подготовки приговора перед тем, как предстать перед судом. С другой стороны, судам общего права было трудно внести поправки в представленный приказ, и многие дела были проиграны из-за отсутствия правильного приказа в начале дела. [23]
Списки средневековых английских парламентов содержат многочисленные петиции и акты, направленные против Совета и канцелярии. Духом Великой хартии вольностей , а также некоторыми конкретными формулировками в ней, было обещание, что правосудие в Англии по отношению ко всем гражданам и их собственности будет осуществляться в судах общего права, и нигде больше. В 1331 году эти прокламации были снова повторены. В 1351 году их снова прочитали. Королю пришлось пообещать, что Совет не будет действовать без предъявления обвинения в процессе общего права на основании первоначального приказа. Это было проигнорировано. В 1363 году приказ канцелярии был повторен законодательным органом. Было объявлено, что первоначальных приказов не будет. Эти заявления оказались неэффективными и были проигнорированы. Дополнительные законы последовали в 1389 и 1394 годах. В 1415 году повестка в суд была осуждена поименно, как тонкость, изобретенная Джоном Уолтэмом . Другой законодательный акт 1421 года назвал повестку в суд не соответствующей надлежащей правовой процедуре. К этому времени Совет и Канцелярия прочно обосновались. Дальнейшее законодательство только поощряло эти учреждения. [24]
Чтобы суд имел право требовать явки и дачи показаний свидетеля в федеральных судах США или в судах различных штатов, разыскиваемому лицу должна быть вручена повестка в суд. [25]
Обязанность лица явиться в суд в качестве свидетеля обеспечивается судебным процессом, в частности, повесткой в суд ad testificandum, обычно называемой повесткой в суд в Соединенных Штатах. Этот приказ или форма предписывает свидетелю под страхом наказания явиться на суд для дачи показаний. Таким образом, повестка в суд является механизмом принуждения к явке свидетеля. [26] [27] [28]
Суд не допустил ошибки, отказавшись предоставить свидетелю алиби защиты, когда защита утверждала, что свидетель был вызван в суд, но не было представлено никаких доказательств того, что свидетель был вызван в суд, и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что свидетель был вызван в суд. когда-либо получал повестку в суд для дачи показаний. [29]
В различных штатах есть законодательные положения, определяющие порядок исполнения и регулирования повесток в суд. Луизиана типична. Там суд сделал такое заявление: «Закон предусматривает, что суд должен выдавать повестки для обязательного присутствия свидетелей на слушаниях или судебных процессах, когда об этом просит государство или обвиняемый». [30]
Обвиняемый в совершении преступления имеет конституционное право на принудительное судебное разбирательство для обеспечения явки свидетелей в свою пользу. [31]
Вызов в суд — это процесс от имени суда или судьи, сопровождающийся приказом, достойным санкции закона. [32]
Повестка в суд называется мандатом, законно выданным скрепленным печатью суда его секретарем. [33]
Как правило, секретарь суда выдает повестку в суд на предстоящее судебное разбирательство в том же суде. [34]
В соответствии с Едиными правилами уголовного процесса секретарь или лицо, исполняющее обязанности секретаря суда, под руководством магистрата должен выдать повестку в суд стороне, запрашивающей ее, которая должна заполнить бланки до ее вручения. [35]
В Соединенных Штатах форма повестки в суд может быть предписана законом штата или постановлением местного суда. [36]
Повестка в суд требует, чтобы указанное в ней лицо предстало перед судом или мировым судьей в указанное время и в месте для дачи показаний в качестве свидетеля. [36]
Согласно Единым правилам уголовного процесса, в повестке должно быть указано название суда и название судебного разбирательства, если таковое имеется. Он должен приказать каждому человеку, которому он поручен, присутствовать и давать показания. Необходимо указать время и место. [35]
Правила, регулирующие гражданский и уголовный процесс в федеральном суде, предусматривают вызов свидетелей и определяют ее форму и реквизиты. [37] [38]
В американской системе существует фундаментальное право быть выслушанным в рамках надлежащей правовой процедуры. Это определено в Четырнадцатой поправке к Конституции США . Необходимым условием надлежащей правовой процедуры является возможность быть выслушанным значимым образом перед форумом, который открыт и готов выслушать доказательства. Должны быть предоставлены надлежащее уведомление и возможность дать показания противным свидетелям.
Как правило, независимо от законодательных соображений, в соответствии с американским законодательством к приказу habeas corpus ad testificandum можно прибегнуть с целью выдворения лица, находящегося в тюрьме или тюрьме, чтобы дать ему возможность дать показания в качестве свидетеля. Выдача такого приказа находится в пределах здравого усмотрения суда или судебного исполнителя, имеющего полномочия требовать явки свидетелей. В таких вопросах имеют значение уместность и существенность. Конституционное право обвиняемого на принудительный вызов свидетелей не обязательно распространяется на принуждение лица к явке в тюрьму. Это право не нарушается законом, который определяет право на вызов свидетеля, находящегося в тюрьме, по усмотрению суда. [39]
Закон о едином представлении заключенных в качестве свидетелей в уголовном судопроизводстве предусматривает на основе взаимности между государствами вызов заключенного в одном штате для явки и дачи показаний в качестве свидетеля в другом штате. Это достигается путем вынесения постановления суда, в котором оговариваются условия, а также определения и подтверждения того, что свидетель имеет значение для текущего уголовного разбирательства. Единообразный закон определяет «свидетеля» как человека, который содержится в пенитенциарном учреждении в любом штате и чьи показания желательны в другом штате в любом уголовном процессе или другом расследовании большого жюри или в любом уголовном деле в суде. .
Ряд штатов приняли Единый закон об обеспечении присутствия свидетелей из других государств в уголовном судопроизводстве, чтобы дать возможность судам на основе добровольного сотрудничества обеспечить участие свидетелей из других штатов. Кооперативные государства должны были принять одно и то же законодательство, чтобы заключить взаимные соглашения о явке свидетелей. Закон также распространяется на расследования большого жюри. [40]
Выдача процессуального документа, в том числе повестки, регулируется местными законодательными нормами и правилами суда. С ними следует ознакомиться. Обычная процедура предусматривает выдачу повестки секретарем суда при подаче жалобы или ходатайства. Федеральные правила гражданского судопроизводства предусматривают, что при подаче жалобы секретарь суда должен немедленно выдать повестку и передать ее истцу или его адвокату, который несет ответственность за своевременное вручение повестки и копию жалобы. . (FRCP 4) Федеральное правило не касается подсудности иска, надлежащего места рассмотрения дела или юрисдикции суда. Это правило обеспечивает средства применения личной юрисдикции суда в гражданских исках и будет контролировать, не содержат ли другие соответствующие законы или правила специальные положения о вручении процессуальных документов в других соответствующих законах и правилах. Характер Правила 4 носит скорее процедурный, чем материальный характер. [41]
Как правило, вручение судебного процесса нерезиденту будет отменено, если уголовное дело возбуждено против него недобросовестно или в качестве уловки или предлога для привлечения его в юрисдикцию для вручения ему гражданского процесса. [42] [43]
По общему правилу, свидетель, присутствующий на судебном заседании в государстве, отличном от страны его проживания, пользуется иммунитетом или привилегией от вручения гражданского процесса (вручения повестки в суд по гражданскому делу, но не по уголовному делу ), пока в таком состоянии. Обычно иммунитет предоставляется свидетелю, который добровольно явился для дачи показаний в пользу другого лица, но также считается, что на предоставление иммунитета не влияет тот факт, что явка свидетеля была произведена в соответствии с постановлением суда. На иммунитет не влияет доминирование свидетеля над корпоративным ответчиком, уже находящимся в деле, или потенциальная ответственность свидетеля как сообвиняемого. Свидетель, который появляется в суде в рамках своих служебных обязанностей, пользуется иммунитетом от вручения гражданского процесса, и не имеет значения, что его явка не была вызвана повесткой в суд. [44] [45]
Вопреки общему правилу существует мнение, что свидетели -нерезиденты не освобождаются от гражданского процесса. Многие суды поощряют свидетелей добровольно выступать и давать показания. [46] [47]
Иммунитет основан на теории, согласно которой суд должен беспрепятственно достигать своих целей, а страх перед вручением документов может привести к неявке свидетелей из-за страха быть доставленными по другому находящемуся на рассмотрении гражданскому делу. [48]
Соблюдаются два общих правила:
Различные «законы о длинной руке» изменили ландшафт государственной службы в разных штатах. Например, иммунитет от государственной службы к свидетелям-нерезидентам больше не применяется в Калифорнии после дела Сильверман против Верховного суда 203 Cal. Приложение. 3d 145 (Приложение Cal. Ct. 1988 г.).
После решения Верховного суда США по делу Морган против Соединенных Штатов федеральное административное законодательство созрело для существенной реформы. Административное право значительно расширилось во время правления Франклина Делано Рузвельта и реализации многочисленных агентств, провозглашенных в рамках Нового курса . Решение по делу Моргана ускорило изменения в федеральной системе, которые считались неадекватными на протяжении предыдущих тридцати пяти лет. В 1941 году Комитет генерального прокурора США представил свой окончательный отчет о федеральных административных процедурах. Результатом отчета стал Закон о федеральных административных процедурах 1946 года (APA). Параллельный отчет, озаглавленный « Отчет Бенджамина» , был выпущен в отношении административных судебных решений в штате Нью-Йорк в 1942 году. Закон о федеральной административной процедуре 1946 года требовал, чтобы слушания соответствовали качествам, определенным в §§ 553 и 554: Для слушаний, связанных со сбором доказательств, , председательствуют:
В соответствии с опубликованными правилами агентства и в пределах его полномочий сотрудники, председательствующие на слушаниях, могут:
Из Закона о федеральной административной процедуре, 5 USC § 555 (b): «Лицо, вынужденное лично явиться в агентство или его представителю, имеет право на сопровождение, представление и консультирование со стороны адвоката или, если это разрешено агентством, другой квалифицированный представитель. Сторона имеет право присутствовать лично, через адвоката или с адвокатом на слушании в агентстве».
В деле «Мадера против Совета по образованию» , 1967 год, Верховный суд США постановил, что административные слушания, соответствующие требованиям надлежащей правовой процедуры, должны допускать адвоката. В деле «Пауэлл против Алабамы» в 1938 году Верховный суд постановил, что в ходе уголовного разбирательства обвиняемому должен быть предоставлен адвокат за государственный счет, если обвиняемый не может себе этого позволить. Не требуется, чтобы представительство на административных слушаниях оплачивалось за счет государственных средств. Некоторые слушания требуют, чтобы адвокат не мог участвовать, как при обсуждении дела, а мог только давать советы клиенту.
Когда применяется APA, слушание о надлежащей правовой процедуре в агентстве должно проходить под председательством главы агентства (или одного или нескольких членов комиссии или совета, если это агентство с несколькими руководителями) или судьи по административным делам. В APA говорится, что положение, требующее проведения слушаний руководителями агентств судей по административным делам, «не заменяет проведение определенных занятий или разбирательств... советами или перед ними или другими сотрудниками, специально предусмотренными или предусмотренными законом». Наиболее известным использованием этого пункта является Служба иммиграции и натурализации .
Как правило, лицо, вызванное в качестве свидетеля по повестке в суд, выданной в соответствии с руководящими принципами APA, имеет право на защиту со стороны адвоката. Однако это не является единообразным. Верховный суд постановил, что конституционное право на помощь адвоката в ходе неуголовного расследования отсутствует. [53] Даже полное право на адвоката, данное APA, может не распространяться на все агентства. Налоговая служба и Комиссия по ценным бумагам и биржам попытались ограничить право лиц, вызванных в качестве свидетелей в ходе следственных действий, привлекать адвокатов, которые выступают в качестве защитников кого-либо на слушаниях. Суды неоднозначно отреагировали на подобные попытки ограничить выбор адвоката. В одном случае утверждается, что лицо, обязанное давать показания в ходе налогового расследования, не имеет права на адвоката, связанного или нанятого налогоплательщиком, ответственность которого расследуется. [54]
В деле Голдберг против Келли , 397 US 254 (1970), решение от 23 марта 1970 года, Верховный суд рассмотрел вопрос о получении жителями Нью-Йорка финансовой помощи в рамках программы помощи семьям с детьми-иждивенцами или общей программы помощи на дому штата Нью-Йорк. Программа, которая подала иск, оспаривая адекватность процедур уведомления и слушания в связи с прекращением такой помощи. Трое судей Окружного суда Южного Нью-Йорка вынесли решение в пользу истцов. Ответчик подал апелляцию. Верховный суд США постановил, что надлежащая процессуальная процедура требует проведения предварительного слушания по доказательствам , когда выплаты государственной помощи должны быть прекращены. Процедуры, которым следовал Нью-Йорк, были конституционно неадекватными, поскольку они не позволяли получателям лично явиться с адвокатом или без него к должностному лицу, которое, наконец, приняло решение о продолжении права на участие, и не позволяли получателю представлять доказательства этому должностному лицу в устной форме или противостоять или перекрестить допросить противных свидетелей. Социальные пособия являются предметом установленных законом прав для лиц, имеющих право на их получение, и их прекращение предполагает действие государства, которое определяет важные права, а также надлежащую процессуальную процедуру прекращения социальных пособий.
Американская юриспруденция
Отчеты по американскому законодательству
Цитирование прецедентного права