Christine Evangelou and others v Iain McNicol (Labour Party) [2016] EWCA Civ 817 — это дело по английскому договорному праву, возбужденное пятью членами Лейбористской партии Соединенного Королевства против ее генерального секретаря Иэна МакНикола от имени всей партии, относительно права членов голосовать на выборах руководства партии 2016 года . Истцы обратились в суд, чтобы оспорить решение Национального исполнительного комитета партии о запрете членам голосовать на выборах, если они вступили в партию после 12 января 2016 года (т. е. менее чем за шесть месяцев до начала голосования). Это должно было затронуть приблизительно 130 000 новых членов (около четверти от общего числа членов партии). [1] [2] Судья первой инстанции встал на сторону истцов, хотя это решение было отменено в апелляции . [3] [4] 14 августа было объявлено, что истцы не будут оспаривать это решение в Верховном суде . [5]
Лейбористская партия провела выборы руководства в 2015 году , завершившиеся 12 сентября 2015 года избранием Джереми Корбина , которого многие считали темной лошадкой . [6] В партии возникла напряженность, которая достигла апогея, когда Соединенное Королевство проголосовало за выход из Европейского Союза . [7] Более двух десятков членов Теневого кабинета подали в отставку в течение следующих двух дней, [8] и вотум недоверия был поддержан 172 депутатами Парламентской лейбористской партии , против 40, поддерживавших Корбина. [9] Сообщалось, что Том Уотсон , заместитель лидера, сказал Корбину, что он столкнется с вызовом на его позицию лидера. [10] Корбин заявил, что не уйдет в отставку. [11]
В преддверии выборов руководства 2015 года количество членов партии увеличилось примерно на 113 000 человек, примерно 80% из которых поддержали Корбина. К июлю 2016 года к партии присоединилось еще больше людей, в результате чего общее количество ее членов превысило полмиллиона человек. [12]
29 июня 2016 года Национальный исполнительный комитет лейбористов собрался, чтобы установить формат конкурса лидеров 2016 года . Было решено, что голосовать будут:
Каждый из истцов вступил в партию после 12 января 2016 года и, таким образом, согласно этим правилам, не имел права голосовать на выборах руководства. Они оспорили это решение как нарушение контракта. Они собрали более 40 000 фунтов стерлингов для покрытия своих судебных издержек посредством краудфандинга . [14]
Представления были поданы судье Хикинботтому 4 августа 2016 года в Высоком суде. Стивен Крэгг вел дело от имени истцов, а Питер Олдхэм — от имени ответчиков. Решение было вынесено 8 августа 2016 года в пользу истцов. [13]
Основная претензия истцов заключалась в том, что лишение их возможности голосовать на выборах руководства представляло собой нарушение контракта. Они требовали конкретного исполнения контракта, чтобы позволить им голосовать на выборах. Они утверждали, что заявления, сделанные им партией о том, что им будет разрешено голосовать на выборах руководства, были равносильны условию контракта или, в качестве альтернативы, искажению фактов .
Судья установил, что, как члены некорпоративной ассоциации , лица, вступающие в Лейбористскую партию, связаны ее уставом и правилами, и что дополнительные правила не будут легко подразумеваться. В книге правил партии было много соответствующих отрывков, которые судья проанализировал. Один особенно соответствующий отрывок гласил:
Во избежание сомнений, любой спор относительно значения, толкования или общего применения конституции, регламента и правил партии или любого подразделения партии должен быть передан в NEC для определения, и решение NEC по этому вопросу будет окончательным и решающим для всех целей. Решение NEC, подлежащее любым изменениям конференцией партии относительно значения и действия любого правила или любой части этой конституции и правил, будет окончательным. [15]
Однако судья не был полностью убежден, что ошибочное толкование правил должно быть исправлено в силу того, что оно было сделано НИК партии. Он пришел к выводу, что «... правильное толкование Книги правил как контракта между членами партии inter se является вопросом права для судов». [16] Судья также рассмотрел следующий отрывок из Книги правил:
NEC имеет право выносить решения по спорам, которые могут возникнуть на любом уровне партии, в том числе между (лейбористскими партиями округов («ЛП»)), аффилированными организациями и другими партийными подразделениями, а также между ЛП, другими партийными подразделениями и отдельными лицами в этих подразделениях, а также по спорам, которые возникают между отдельными членами или внутри партийной организации. Если правила не соответствуют конкретным обстоятельствам, NEC может учитывать национальные или местные обычаи и практику, как того требует случай. Решения NEC являются окончательными и обязательными для всех организаций, подразделений и отдельных лиц, которых это касается. [17]
Судья дополнительно отметил, что Правила ссылаются на «дату заморозки» для внутренних выборов, но нигде не определяют ее. [18] [19] В Главе 5 Правила устанавливают, что члены, голосующие на выборах на внешние должности, должны быть членами в течение шести месяцев до голосования, но это требование, в частности, отсутствует для выборов на внутренние должности, включая должность лидера партии. [20] [21] Судья принял к сведению следующее, содержащееся в приложении к правилам:
Члены пользуются формальными демократическими правами членства в партии, как указано в правилах. Члены партии имеют право участвовать в формальном процессе партии, голосовать на партийных собраниях, баллотироваться на партийные должности и выборные должности, как указано в правилах. [22]
Суд выслушал доказательства того, что заморозка дат применялась на всех выборах руководства Лейбористской партии с 1994 года. Истцы сослались на информацию, предоставленную им при вступлении. В этой информации соответствующий отрывок включает: «Как член, вы станете ключевой частью нашей победившей на выборах команды. Вы будете иметь право голосовать на выборах руководства, вы сможете помочь сформировать политику партии, вы сможете посещать местные собрания и даже сможете баллотироваться в качестве кандидата». [23] Главный иск истцов был резюмирован судьей следующим образом:
NEC не имел возможности ограничить категорию членов, которые могут голосовать, теми, кто стал членами до 12 января 2016 года, как он намеревался сделать, будь то путем введения условия, что член должен был быть таковым в течение шести месяцев до даты заморозки 12 июля 2016 года или путем установления ретроспективной даты заморозки 12 января 2016 года. Однако, согласно Своду правил, NEC не имел полномочий налагать такое ограничение. [24]
Ответчик утверждал обратное, что НИК действительно имел полномочия применять дату заморозки, поскольку НИК имеет неограниченную возможность навязывать избирателям критерии допуска на внутренних выборах, а также возможность издавать процедурные указания относительно графика этих выборов.
На основе всех этих аргументов судья Хикинботтом был убежден истцами. Больше всего его убедил тот факт, что обзор Коллинза о выборах руководства пришел к выводу, что правомочный электорат будет включать членов без квалификации, и что слова в книге правил партии о способности NEC разрабатывать «процедурные указания» и устанавливать «точные критерии соответствия» были достаточно ясными на первый взгляд, чтобы продемонстрировать, что NEC не имеет полномочий устанавливать любые критерии, которые она пожелает. Положение не может быть использовано для переопределения «членов» «совершенно искусственным образом». [25] Судья был убежден, что, когда партия ссылалась на «дату заморозки», она сделала это в контексте предыдущего юридического решения, которое определяло даты заморозки следующим образом:
Введение даты заморозки предотвращает попытки дополнительных лиц стать членами, особенно по причине поощрения или стимулирования со стороны кандидатов, после начала избирательного процесса. [26]
Он постановил, что NEC имеет право устанавливать даты заморозки в перспективе, но не ретроспективно. Он пришел к выводу, что,
На мой взгляд, если взглянуть на структуры внутри партии, изложенные в Книге правил, было бы крайне удивительно, если бы Книга правил дала НИК право лишать избирательных прав четверть членов партии, как она намеревалась сделать. По моему твердому мнению, Книга правил не дает ей таких полномочий. [27]
Решение было обжаловано в Апелляционном суде. Оно состоялось 11 августа 2016 года, а решение суда было вынесено 12 августа 2016 года. Клайв Шелдон привел аргументы от имени апеллянта (Лейбористской партии), а Дэвид Голдстоун — от имени ответчика (истцов). [4] Апелляция была удовлетворена, и постановление Высокого суда было отменено. Основания для апелляции были следующими:
Вынося решение от имени всего суда, судья Битсон постановил, что судья Хикинботтом был неправ, когда подошел к делу с точки зрения того, что члены партии имеют право голоса, а не с точки зрения того, что у них есть только права, предоставленные им Сводом правил. Ни в одном месте правила не предусматривают, что все члены партии могут голосовать. Все, что в них говорится, это то, что члены партии имеют «равные права во всех подразделениях партии... за исключением случаев, предписанных в настоящих правилах». [28] Суд также постановил, что формулировка Свода правил была ясной, что NEC несет ответственность за установление критериев соответствия, и что его полномочия следует рассматривать «шире, чем утверждают (истцы)». [29]
