В Соединенных Штатах судебное наказание означает разницу между меньшим наказанием, предложенным обвиняемому в сделке о признании вины до начала уголовного процесса , и большим наказанием, которое обвиняемый мог бы получить, если бы решил предстать перед судом. [1] [2] Он находится в центре юридических дебатов о том, ограничивают ли судебные наказания право обвиняемых на суд, предусмотренное Шестой поправкой .
В сделке о признании вины обвиняемый по уголовному делу отказывается от своего права на суд и соглашается признать себя виновным по меньшему обвинению, чем было бы предъявлено ему на суде, или соглашается признать себя виновным по первоначальному обвинению в обмен на наказание, которое меньше максимально возможного. [3] [4] Сделка о признании вины широко распространена в Соединенных Штатах , причем большинство обвиняемых по уголовным делам принимают сделку о признании вины вместо того, чтобы идти в суд. [5] На федеральном уровне только 2% обвиняемых выбирают идти в суд. [6]
Конституционность сделки о признании вины неоднократно подтверждалась Верховным судом США (например, в деле Брэди против США ) при условии, что ответчик добровольно заключает сделку о признании вины. [7]
Штраф за судебное разбирательство — это «несоответствие между приговором, который прокурор готов предложить в обмен на признание вины, и приговором, который будет вынесен после суда». [8] Многие сделки о признании вины требуют, чтобы обвиняемый отказался от определенных конституционных прав, таких как право оспаривать незаконно полученные доказательства и право на апелляцию ; утрата этих прав также иногда считается частью штрафа за судебное разбирательство. [8] [9]
Критики утверждают, что наказание за судебное разбирательство лишает обвиняемых их права на «скорый и публичный суд», гарантированного Шестой поправкой . [10] Статистический анализ федеральных дел, проведенный Эндрю Чонгешем Кимом в 2015 году, пришел к выводу, что обвиняемые, которые реализуют свое право на судебное разбирательство, наказываются сроками на 64% более длительными, чем те, которые они получили бы, если бы согласились на сделку о признании вины. [11] Ким утверждает, что это делает суд присяжных «в меньшей степени правом и в большей степени ловушкой для дураков».
Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) особенно резко критиковала судебные наказания, утверждая, что они «теперь настолько суровы и распространены, что фактически устранили конституционное право на суд», что привело к замене системы суда присяжных, изложенной в Конституции Соединенных Штатов, на систему сделок о признании вины. [8] Они отмечают, что судебные наказания налагают такие суровые санкции на решение идти в суд — прокуроры иногда угрожают многолетним тюремным заключением, если сделка о признании вины не будет принята всего на несколько лет — что судебные наказания равносильны принуждению обвиняемых признать себя виновными. Это принуждение, утверждают они, делает сделки о признании вины неконституционными.
Адвокат Алан Дершовиц также назвал судебный штраф неконституционным. В Wall Street Journal он утверждал, что судебные штрафы делают большинство сделок о признании вины неконституционными, поскольку они равносильны наказанию за осуществление права на суд, а любое право ущемляется, «когда вас наказывают за его осуществление». [12]
Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL) утверждает, что судебные наказания лишают обвиняемых их презумпции невиновности, указывая на то, что «давление, которому подвергаются обвиняемые в процессе переговоров о признании вины, настолько сильно, что даже невиновных людей можно убедить признать себя виновными в преступлениях, которых они не совершали». [8] Ассоциация утверждает, что это ставит под сомнение «предположение о том, что обвиняемые, признающие себя виновными, делают это добровольно».
Большинство людей, осужденных в системе уголовного правосудия сегодня, отказываются от права на суд и множества мер защиты, которые сопутствуют ему, включая право на апелляцию.