Закон о судебной власти 1925 года (43 Stat . 936), также известный как Закон о судье [1] или Закон о Certiorari, [2] был актом Конгресса Соединенных Штатов , который стремился уменьшить рабочую нагрузку Верховного суда Соединенных Штатов. .
Хотя Закон о судебной системе 1891 года (который создал апелляционные суды Соединенных Штатов и сделал небольшую часть юрисдикции Верховного суда дискреционной с учетом выдачи приказа об истребовании дела ) ослабил давление на список дел Верховного суда, суд по-прежнему был обязан постановить:
по существу все апелляционные дела, в отношении которых он имел юрисдикцию… [после закона 1891 года] Конгресс предоставил Суду дискреционные полномочия по пересмотру апелляционных решений по разнообразным, патентным, налоговым, уголовным и адмиралтейским делам. Стороны, желающие обжаловать такие дела, подают ходатайство об истребовании дела, которое Суд может удовлетворить или отклонить, не рассматривая существо дела. [3]
Тем не менее, количество апелляций росло в одну сторону, и судьи утверждали, что единственный способ решить проблему раз и навсегда — заставить Суд вести практически все свои дела посредством приказа об истребовании дела.
В декабре 1921 года главный судья Уильям Ховард Тафт назначил трех судей для разработки предложения о внесении поправок в Судебный кодекс Соединенных Штатов и дальнейшего определения юрисдикции окружных судов страны. Итоговый законопроект, созданный судьями Уиллисом Ван Девантером , Джеймсом Кларком Макрейнольдсом и Джорджем Сазерлендом , потребовал многочисленных поездок в Конгресс (которые были непродолжительными, поскольку до 1935 года палаты Верховного суда располагались в Капитолии США) Главного судьи и его соратников. . Тафт также отправился в Соединенное Королевство в 1922 году, чтобы изучить процессуальную структуру британских судов.
Одобренный в 1925 году «Законопроект о судьях», как его называли, резко сократил количество дел, поступающих непосредственно в суд, но при этом сохранил обязательный надзор за делами, которые поднимали вопросы, связанные с федеральной юрисдикцией. Он призвал окружные апелляционные суды иметь апелляционную юрисдикцию для пересмотра окончательных решений «посредством апелляции или судебного приказа об ошибке» в окружных судах, а также в окружных судах Аляски, Гавайев, Пуэрто-Рико, Китая , Вирджинии Соединенных Штатов. острова и зона Панамского канала . Окружные суды также были уполномочены изменять, обеспечивать исполнение или отменять постановления Межштатной торговой комиссии , Совета Федеральной резервной системы и Федеральной торговой комиссии . Законопроект далее предусматривал, что «Окончательное решение или указ по любому иску в высшем суде штата, в котором может быть принято решение по иску, если ставится под сомнение действительность договора или статута Соединенных Штатов, может быть рассмотрено Верховным судом в связи с ошибкой». Наконец, дела, связанные с окончательными указами, ставящими под сомнение действительность широкого круга федеральных договоров или договоров штатов, будут передаваться в Суд путем истребования дела. Четыре судьи должны будут проголосовать утвердительно, чтобы принять петиции, а это означает, что повестка дня Суда теперь будет контролироваться «судебным контролем» и что тысячи дел, засоряющих реестры, теперь могут быть сокращены до сотен, отвечающих новым требованиям.
Главный судья энергично добивался принятия этого законопроекта, взяв с собой в Конгресс своих коллег-судей на протяжении четырех лет, в течение которых обсуждался законопроект. Конгресс решил принять закон в 1925 году. Это действие сделало большую часть рабочей нагрузки Верховного суда дискреционной, исключив возможность прямой апелляции в суд в большинстве случаев. Отныне, в соответствии с §237(b) закона, апеллянты будут подавать ходатайства о выдаче приказов об истребовании дела в Верховный суд, которые будут приниматься по усмотрению четырех из девяти судей. «Суду больше не приходилось рассматривать почти каждое дело, представленное ему недовольным истцом. Вместо этого, по большей части, Суд мог выбирать только те относительно немногие дела, затрагивающие вопросы, достаточно важные, чтобы требовать решения Верховного суда». [4]
В немногих решениях Верховного суда США содержится какой-либо комментарий по поводу отмены права на апелляцию в высший суд. Однако в одном решении Верховного суда США этот вопрос был прокомментирован: Moore v. Fidelity & Deposit Co. , 272 US 317, 321 (1926). [5] Судья Брандейс сказал по этому делу: «Общая цель Закона 1925 года заключалась в том, чтобы облегчить работу Суда путем дальнейшего ограничения абсолютного права на пересмотр дела им ».