stringtranslate.com

Расходы в английском праве

В английском гражданском судопроизводстве издержки представляют собой гонорары адвокатов и выплаты сторон.

При отсутствии какого-либо приказа или директивы относительно расходов каждая сторона обязана оплатить расходы своих адвокатов и расходы, такие как гонорары адвокатов; в случае спора суд имеет юрисдикцию оценить и определить надлежащую сумму. В делах о юридической помощи аналогичная оценка определит расходы, которые адвокаты будут оплачены из Фонда юридической помощи.

В большинстве судов и трибуналов, как правило, после вынесения окончательного решения и, возможно, после любого временного ходатайства, судья имеет право приказать любой стороне (а в исключительных случаях даже третьей стороне или любому из адвокатов лично) оплатить некоторые или все издержки других сторон. Закон о расходах определяет, как должно происходить такое распределение. Даже когда успешная сторона получает приказ о возмещении издержек против оппонента, обычно ему все равно приходится выплачивать своим адвокатам остаток между издержками, которые могут быть взысканы с оппонента, и общей суммой, которую может взыскать его адвокат; и если проигравшая сторона не в состоянии заплатить, то приказ о возмещении издержек может оказаться бесполезным, и успешная сторона будет оставаться полностью ответственной перед своими собственными адвокатами.

Расходы «следуют за событием»

Законодательство о судебных издержках в Англии и Уэльсе типично для юрисдикций общего права , за исключением Соединенных Штатов .

В небольшой доле дел, которые не урегулируются и вместо этого переходят к судебному решению, издержки, как правило, «следуют за событием», так что успешная сторона имеет право добиваться распоряжения о том, чтобы проигравшая сторона оплатила свои издержки. Если дело урегулируется, то стороны могут попытаться договориться о издержках, при этом общее правило заключается в том, что проигравшая сторона оплачивает издержки. [1]

Расходы заказов

Приказ, который судья выносит относительно расходов, определяет, кто будет платящей стороной, а кто принимающей. Сумма расходов остается определить путем оценки, если не согласовано. Общие приказы о расходах, за исключением по Схеме мелких исков, включают следующее: [2]

Промежуточные расходы

Как правило, после вынесения решения суд «обяжет» одну из сторон внести авансовый платеж в счет судебных издержек другой стороны. [3] Это будет сделано еще до того, как будет завершено рассмотрение иска о судебных издержках.

Сумма, которая будет присуждена, основана на раскрытых сторонами оценках расходов и будет учитывать процент расходов, которые было приказано оплатить; любые распоряжения о расходах на основе возмещения, если применимо, и любые расходы, которые причитаются платящей стороне.

Напрасные затраты

Они определяются как [4] «расходы, понесенные стороной —

(a) в результате любого неправомерного, необоснованного или небрежного действия или бездействия со стороны любого законного или иного представителя или любого сотрудника такого представителя; или
(b) в отношении которых, в свете любого такого действия или бездействия, имевшего место после их совершения, суд считает необоснованным ожидать, что эта сторона будет обязана их выплатить"

Эти расходы будут включать ситуацию, в которой сторона понесла ненужные убытки из-за поведения другой стороны. Например, если судебное заседание отложено из-за того, что одна из сторон не явилась в суд. В результате другой стороне пришлось заплатить краткий гонорар адвокату за слушание , которое в конечном итоге не состоялось. Другие случаи включают несоблюдение практических указаний, а в некоторых случаях и действия в неоправданно агрессивной манере.

В Гонконге (и во многих других юрисдикциях общего права) в эпоху, предшествовавшую реформам гражданского правосудия, «мачо», «крутые» и «агрессивные» тяжущиеся адвокаты могли цениться непрофессиональными клиентами. Однако с реализацией реформ гражданского правосудия ( CJR ) «мачо», «крутые» и «агрессивные» тяжущиеся адвокаты могут в конечном итоге причинить больше вреда своим клиентам. Поэтому готовность к примирению и компромиссу является новым королем в новом ландшафте судебных разбирательств в Гонконге, где законы требуют от практикующих юристов консультировать своих клиентов о важности переговоров об урегулировании. Это было проиллюстрировано в постановлении о судебных издержках Патрика Ван Хо Иня. [5]

Обеспечение расходов

Обеспечение расходов является правовой концепцией общего права , применяемой только в юрисдикциях по расходам, и представляет собой приказ, запрашиваемый у суда в судебном разбирательстве. Теперь они регулируются Частью 25 Правил гражданского судопроизводства . [6]

Общее правило в юрисдикции по издержкам заключается в том, что «издержки следуют за событием». Другими словами, проигравшая сторона в судебном разбирательстве должна оплатить судебные издержки выигравшей стороны. Если у ответчика есть обоснованные опасения, что его судебные издержки не будут оплачены истцом в случае успеха ответчика, ответчик может обратиться в суд с просьбой о том, чтобы истец предоставил обеспечение издержек. Кроме того, сумма, которую присуждает судья, напрямую зависит от силы или слабости аргументов истца, представленных в настоящем деле. Чем меньше вероятность победы истца, тем выше обеспечение.

Обычно истец будет находиться вне юрисдикции суда: закон об обеспечении судебных издержек признает, что постановления суда, касающиеся оплаты судебных издержек стороны, могут быть очень трудно исполнимы в юрисдикциях, не относящихся к общему праву, и поэтому предписывает предоставить обеспечение. Обеспечение также может быть предписано, если истец неплатежеспособен или склонен к досадным судебным разбирательствам.

Обеспечение обычно предоставляется в форме банковского чека, уплаченного в суд, или хранится на доверительном счете, которым совместно управляют адвокаты истца и ответчика. Если ответчик выигрывает, деньги могут быть использованы в счет судебных издержек. Если истец выигрывает, обеспечение возвращается истцу.

Сравнение с другими странами

Закон о судебных издержках часто называют английским правилом и противопоставляют его американскому правилу — общему правилу в Соединенных Штатах, согласно которому судебные издержки могут быть взысканы только в том случае, если стороны договорились об этом до начала судебного разбирательства или если какой-либо специальный акт или закон позволяет победившей стороне взыскивать такие издержки. Судьи федерального окружного суда и апелляционного суда присуждают судебные издержки победившей стороне в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства . [7]

Как правило, судьи государственных судов США не имеют права по общему праву присуждать такие гонорары проигравшей стороне. Было высказано предположение, что американское правило способствует превращению США в общество, склонное к сутяжничеству. Частным лицам нечего терять, кроме гонораров и гонорара, чтобы начать судебный процесс, и они не рискуют платить гонорары оппоненту, если проиграют. [8]

С другой стороны, английское правило подверглось критике. Критики указывают, что оно потенциально затрудняет доступ к правосудию, увеличивая риски судебного разбирательства — как путем установления риска необходимости оплачивать полные издержки обеих сторон в случае проигрыша, так и путем создания стимулов для сторон вкладывать все больше ресурсов в свои дела, чтобы выиграть дело и избежать уплаты сборов, тем самым увеличивая общий риск судебных издержек. Эта стратегия не может быть успешной в рамках американского правила. [ необходима цитата ]

Немецкое правило издержек, которое допускает фиксированные возмещаемые издержки, позволяет избежать этого неприятного последствия полного возмещения гонораров. [ необходима цитата ]

Разница между английскими и американскими правилами стала предметом значительных научных дискуссий, включая попытки построить экономические модели для определения влияния правил на поведение истцов. [9] [10] [11]

Гонконг в целом следует английскому правилу. [12]

Что можно требовать?

Возмещаемые расходы ограничиваются:

Принцип возмещения ущерба

В английском праве о расходах принцип возмещения — это концепция, согласно которой получающая сторона не может получить больше, чем те расходы, которые она обязана оплатить сама, в качестве судебных издержек. Это не имеет отношения к основе возмещения, поскольку является одной из основ, на которых суд может присудить издержки (ниже).

Первоначально этот принцип был изложен в деле Гарольда против Смита (1860) 5 Hurlestone & Norman 381: [13]

«Судебные издержки между сторонами устанавливаются законом в качестве возмещения лицу, имеющему на них право: они не налагаются в качестве наказания на сторону, которая их платит, и не предоставляются в качестве премии стороне, которая их получает».

Другими словами, возмещение расходов рассматривается не как вознаграждение или премия, а как возмещение ущерба стороне, понесшей расходы. [14]

«Лимит» того, что может получить получающая сторона, определяется тем, что она обязана заплатить, в отличие от того, что она фактически заплатила в качестве гонорара адвокату. Пока существует обязанность получающей стороны выплатить определенную сумму (например, в соответствии с соглашением с ее адвокатом), получающая сторона может добиваться возмещения расходов до такой суммы — не имеет значения, будет ли эта обязанность принудительно исполнена. [15]

Исключения

Этот принцип вызывает аномалии для представительства pro bono , когда, поскольку юристы согласились представлять сторону бесплатно, они не могут впоследствии просить суд о возмещении судебных издержек, если они выиграют. Однако с 2008 г. s. 194 Закона о юридических услугах 2007 г. суду разрешается приказать стороне, проигравшей дело в отношении представительства pro bono , сделать соответствующее благотворительное пожертвование вместо судебных издержек. [16]

Существуют также особые исключения из этого принципа:


Исключения

Правило «расходы следуют за событием» соблюдается на много- и скоростных трассах .

Однако судья имеет значительную свободу действий , чтобы применять или не применять эти правила, если в противном случае результат будет несправедливым . Платящая сторона может обжаловать постановление о судебных издержках обычными способами апелляции.

Трек мелких исков

Если дело передается в отдел мелких исков , [18] обычно присуждаются только определенные ограниченные издержки, такие как фиксированные судебные издержки.

Ускоренные судебные разбирательства

В рамках ускоренного процесса фактические расходы на судебное разбирательство , в отличие от подготовительных работ, являются фиксированными. [19]

Фиксированные издержки и сборы

Существуют также фиксированные издержки на возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортными происшествиями (ДТП), которые урегулируются до их предъявления; [20] а также в некоторых случаях, инициированных Управлением Ее Величества по налогам и таможенным сборам . [21]

Кроме того, в случаях, когда применяются как действующий CPR 48, так и старый CPR 45 , существуют фиксированные гонорары за успех в исках о телесных повреждениях, возникающих в результате ДТП; травм на работе; и профессиональных заболеваний. Они варьируются от 12,5% в ДТП до 100% в каждом типе дела, если происходит судебное разбирательство.

Пределы затрат

В некоторых случаях, когда применяется ускоренная или многосторонняя процедура, размер судебных издержек, понесенных успешной стороной, будет ограничен.

К ним относятся дела, рассматриваемые в Патентном окружном суде [22] или в исках в соответствии с Орхусской конвенцией . [23]

Официальные предложения по урегулированию

Суд примет во внимание поведение сторон и может изменить обычный порядок издержек в случае ошибочного или нечестного поведения. В частности, ожидается, что истец предоставит ответчику возможность урегулировать спор, а стороны обменяются важной информацией и подробностями до начала иска. Суд будет особенно осведомлен о любых официальных предложениях об урегулировании, сделанных в соответствии с Частью 36 Правил гражданского судопроизводства . Такие предложения не сообщаются судье во время судебного разбирательства, но во время оценки издержек судья сравнит их с окончательной присужденной компенсацией .

Принятие предложений

Если предложение по Части 36 принято или если истец прекращает претензию, проигравшая сторона обычно несет ответственность за расходы обеих сторон по состоянию на эту дату.

Отклонение предложений

Если предложения отклонены и дело передано в суд, может возникнуть одна из следующих ситуаций.

Если ответчик отклонил предложение истца о мировом соглашении в соответствии с Частью 36, то:
  • Если истцу присуждается сумма, которая «по крайней мере столь же выгодна», как это предложение, [24] то истец имеет право на каждое из следующих: [25]
Расходы на возмещение убытков (определены в отдельном разделе ниже) с даты истечения срока действия предложения;
Штрафные проценты , до 10% сверх базовой ставки , на всю или часть любой присужденной суммы, за часть или за весь период спора; и
«Дополнительная сумма» до 75 000 фунтов стерлингов (только если предложение по Части 36 датируется 1 апреля 2013 года).
  • Если в пользу истца вынесено решение, размер которого меньше предложенной суммы, то применяются общие правила: истец имеет право на стандартные издержки плюс проценты.
  • Если решение суда в пользу ответчика оказывается меньше предложенной суммы, то применяются общие правила: ответчик имеет право на стандартные издержки плюс проценты.
Если истец отклонил предложение ответчика об урегулировании, то:
  • Если истцу не удалось «добиться решения суда, которое было бы более выгодным» [26], чем предложение в суде, то ответчик имеет право с даты истечения срока действия предложения: [27]
Стандартные базовые затраты;
Проценты по расходам.
  • Если в пользу истца вынесено решение, превышающее предложенную сумму, то применяются общие правила: истец имеет право на стандартные издержки плюс проценты.

Проигравшая сторона, как правило, также несет ответственность за расходы обеих сторон вплоть до даты истечения срока действия предложения по Части 36 на стандартной основе, плюс проценты.

Прекращенные претензии

Если истец прекращает дело, он, как правило, несет ответственность за расходы обеих сторон до даты прекращения дела на стандартной основе. [28]

Квалифицированное одностороннее перемещение затрат

В случаях получения телесных повреждений или несчастных случаев со смертельным исходом с 1 апреля 2013 года действует еще одно исключение из правил переноса расходов, известное как «квалифицированный односторонний перенос расходов». [29]

Если это применимо, то постановления о судебных издержках против истца обычно могут быть принудительно исполнены ответчиком только в том случае, если общая сумма не превышает сумму убытков и издержек, которые ответчик должен выплатить. [30]

Однако оно может быть исполнено в полном объеме без разрешения суда, если иск был отклонен по причине:

(a) истец не раскрыл никаких разумных оснований для возбуждения дела;
(b) разбирательство является злоупотреблением судебным процессом; или
(c) проведение –
(i) истец; или
(ii) лицо, действующее от имени истца и с ведома истца о таком поведении,
может воспрепятствовать справедливому рассмотрению дела. [31]

Разрешение суда на принудительное исполнение в полном объеме требуется, если в ходе судебного разбирательства было установлено, что иск был «в корне нечестным». [32] Если иск был прекращен, суд может назначить слушание для определения того, было ли его предъявление «в корне нечестным». [33]

Другие ситуации

Другие исключения из общих правил включают в себя:

Кто может требовать возмещения судебных издержек?

Как правило, проигравшая сторона оплачивает судебные издержки выигравшей стороны, однако суд может вынести иное решение.

Штатные юристы

Правило также распространяется на внутренние корпоративные юридические группы, которые ведут судебные разбирательства и имеют право выступать в суде . Они могут требовать вознаграждение и расходы вовлеченных юристов по ставкам, которые могут требовать внешние юристы, даже если их гонорары будут выплачиваться как часть накладных расходов компании. [34]

Личное присутствие сторон в судебном процессе

Истцы, действующие лично, получат фиксированную почасовую ставку в размере 19 фунтов стерлингов в час, если только они не докажут, что понесли финансовые убытки при ведении дела. [35] Иногда было замечено, что практикующие юристы (при подаче иска или при предъявлении иска) злоупотребляют существующими правилами, когда они якобы имеют собственную фирму, действующую за них (хотя соглашение по сути такое же, как и при ведении дела лично). Проблема, конечно, в том, что они могут по сути получить прибыль, ведя собственное судебное разбирательство. Это привело к тому, что адвокаты-истцы, как было замечено, не были искренни при ведении переговоров об урегулировании (надеясь, что судебное разбирательство будет продолжаться дольше, и, таким образом, принесет им больше гонораров), как показано в деле Патрика Ван Хо Иня . [36] В этом случае г-н судья Эндрю Ли заметил

«... Я согласен, что имелись «некоторые» доказательства, позволяющие предположить, что P [Патрик Ван Хо Инь], будучи в качестве ведущего дело адвоката, мог быть не очень искренним или подлинным в своих попытках договориться об урегулировании... Я считаю, что P, выдав повестку еще до того, как состоялись надлежащие переговоры с D1, вел дело в репрессивной манере. Например, еще до того, как стороны завершили свой первый раунд переговоров по некоторым вопросам, которые можно было бы охарактеризовать только как «незначительные» в конце июня 2017 года, P в своем электронном письме от 26 июня 2017 года бывшим адвокатам D1 заявил, что «искренность нашего клиента в отношении дружественных решений между сторонами уже исчерпана... настоящим мы оставляем за клиентом право подать заявление о направлении в суд и начать гражданское разбирательство по факту неуважения к суду , если таковое имеется» (выделено мной) » .

Расходы, присужденные истцу лично, не могут превышать двух третей того, что мог бы потребовать профессиональный юрист. [37]

Оценка затрат

Разумность

Все требования о возмещении расходов должны быть «разумно понесенными» или «разумными по размеру». [38] Если расходы указаны как оплачиваемые в рамках контракта, они считаются разумными, если в контракте не указано иное. [39] Разумность оценивается с учетом «всех обстоятельств» и, в частности, «семи столпов мудрости»:

Основа оценки затрат

Существует два основных способа, которыми суд будет оценивать иск о судебных издержках: стандартная основа и основа возмещения. Однако в каждой ситуации иск должен быть обоснованным.

Способ оценки во многом определяет общий процент, который будет разрешен.

Стандартная основа

Расходы, присуждаемые на стандартной основе , должны быть «соразмерны рассматриваемым вопросам». Любые сомнения относительно расходов разрешаются в пользу платящей стороны.

Основа возмещения ущерба

Расходы, присуждаемые на основе возмещения, не обязательно должны быть «пропорциональными». Любые сомнения относительно расходов разрешаются в пользу принимающей стороны.

В целом, присуждение компенсации расходов на основе возмещения ущерба гораздо более выгодно для получающей стороны, чем присуждение компенсации на стандартной основе.

Например, в деле Патрика Ван Хо Иня г-ну Вану было предписано выплатить 375 000 долларов за слушание продолжительностью полдня после того, как суд счел разумным возложить ответственность на основе возмещения. В этом случае суд установил, что агрессивное поведение г-на Вана привело к тому, что стороны понесли расходы, которых можно было бы избежать. [40]

Пропорциональность

При рассмотрении вопроса о том, является ли требование стороны о возмещении судебных издержек «соразмерным», суд должен применить один из двух различных тестов.

Старый тест

Это применяется в случае, если работа выполнена до 1 апреля 2013 года, или ко всем расходам в «делах, возбужденных», т.е. если разбирательство возбуждено до 1 апреля 2013 года. [41]

В таких ситуациях суд должен учитывать семь столпов мудрости . Суд должен принять двухэтапный подход: [42]

  1. Сравните общую сумму заявленных расходов с общей суммой выгоды, полученной победившей стороной:
  2. Если общие затраты пропорциональны общим выгодам:
а) Провести поэлементную проверку обоснованности ;

— если они несоразмерны:

б) При необходимости выполните поэлементную проверку.

Новый тест

Если работа была выполнена с 1 апреля 2013 года и относится к делу, которое либо не связано с судебным разбирательством, либо было выдано после 1 апреля 2013 года, то применяется другой тест.

В таких ситуациях суд постановит, что расходы «являются пропорциональными, если они имеют разумное отношение к –

(a) суммы, являющиеся предметом спора в ходе разбирательства;
(b) стоимость любого неденежного возмещения, являющегося предметом разбирательства;
(c) сложность судебного разбирательства;
(d) любая дополнительная работа, вызванная поведением платящей стороны; и
(e) любые более широкие факторы, вовлеченные в разбирательство, такие как репутация или общественная значимость». [43]

Кроме того, «необходимость» расходов не имеет значения. [44]

Оценки затрат

В делах, рассмотренных до 1 апреля 2013 года, стороны должны предоставить оценки своих вероятных издержек, если дело дойдет до суда. [45] Они используются для того, чтобы дать каждой стороне и суду представление о том, какими будут вероятные издержки.

Они подаются на этапе распределения и листинга, а также в любое время по распоряжению суда.

Сторона, в пользу которой присуждены издержки, не будет ограничена своей оценкой, но если заявленные издержки превышают оценку на 20%, ей необходимо будет указать причины. Если платящая сторона показала, что она полагалась на оценку, суд может использовать оценку в качестве доказательства того, что иск несоразмерен.

Расходы бюджеты

Если дело было возбуждено после 1 апреля 2013 года и передано в Многоканальный суд, стороны могут быть вынуждены представить бюджет своих расходов, который затем может одобрить суд. [46] Они не применяются к разбирательствам в Адмиралтействе, Канцелярском отделении или Коммерческом суде; [47] или к делам в Торговом суде или Технологическом и строительном суде, где ущерб превышает 10 миллионов фунтов стерлингов. [48]

Воздействие и эффект

Правила, касающиеся бюджетов расходов, более строгие, чем правила, касающиеся смет.

Все стороны должны подать бюджет, если только они не являются сторонами в судебном процессе лично. [49] Если сторона не подает бюджет, он «будет рассматриваться» только как бюджет расходов на любые соответствующие судебные издержки. [50] Расходы на подготовку бюджета могут быть заявлены в размере до 1000 фунтов стерлингов или 1% от общей суммы бюджета, в зависимости от того, что больше. [51]

Если суд одобряет бюджет расходов или стороны согласовывают его, обычно выносится постановление об управлении расходами. [52] Если сторонам становится известно, что их расходы, вероятно, превысят сумму постановления об управлении расходами, они должны обратиться в суд с просьбой изменить бюджет, если «значительные события» оправдывают такое применение. [53]

Если сторона превышает свой бюджет, ее расходы будут ограничены ее последним утвержденным бюджетом по оценке, если только нет «веской причины». Было установлено, что «веские причины» включают тот факт, что расходы в остальном были «разумными и пропорциональными»; [54] и когда была простая ошибка «галочки». [55] Расходы, превышающие бюджет, были отклонены, если сторона не подала заявку на увеличение своего бюджета в ходе разбирательства. [56]

Если суд не смог утвердить бюджет стороны, например, из-за того, что дело было урегулировано до того, как он смог это сделать, то применяются другие правила. Однако эти правила похожи на те, которые касаются смет: если требование стороны о расходах превышает ее бюджет на 20%, то разница должна быть объяснена. [57] Платящая сторона также должна показать, как она полагалась на смету. [58] Если суд соглашается с платящей стороной, он может ограничить расходы бюджетом; [59] а если он не согласен с получающей стороной, он может использовать разницу в качестве доказательства того, что расходы «необоснованны или несоразмерны». [60]

Однако если в конечном итоге стороне присудят возмещение расходов на основе возмещения, то бюджет не имеет значения по отношению к этим расходам. [61]

Правила, касающиеся бюджетов расходов, будут изменены с 1 октября 2020 года таким образом, что в дополнение к проверке существенных изменений суд может изменить бюджет, если одна из сторон действует репрессивно, заставляя другую сторону нести издержки. [62] Эти же изменения вводят новую форму Precedent T, которая должна быть вручена и подана для объяснения существенных изменений в деле. [63]

Inter partesрасходы

В случае, когда одна сторона присуждает издержки против другой, они известны как издержки inter partes или издержки между сторонами .

Такие расходы обычно оцениваются на стандартной основе . Выигравшая сторона может не получить все свои судебные издержки, поскольку понесенные расходы будут оценены должностным лицом суда. Это можно сделать одним из двух способов.

Сводная оценка

Упрощенная процедура известна как суммарная оценка, в рамках которой суд рассмотрит график понесенных расходов, который обычно не превышает двух страниц, а часто занимает всего одну страницу. Это обычный метод на Fast Track, для слушаний, длящихся не более одного дня, для определенных апелляционных слушаний и для расходов платящей стороны в слушаниях по подробной оценке .

Однако суммарная оценка не допускается для претензий:

— или где:

Подробная оценка

Для более сложных случаев используется процесс, ранее называвшийся налогообложением расходов , а теперь известный как подробная оценка . Он не связан с « налогом » в смысле метода повышения государственных доходов. Успешная сторона должна подать в суд (если только другая сторона не отреагирует на уведомление об оценке) подробную разбивку понесенных расходов и выплат, известную как счет расходов , в котором изложены требования успешной стороны. Счет обычно готовится составителем судебных издержек , чье мастерство часто так же необходимо для успешного возмещения расходов, как мастерство адвоката или барристера необходимо для успеха по основным вопросам судебного разбирательства. Затем должностное лицо суда, судья по судебным издержкам или окружной судья оценит обоснованность расходов (если только потенциальная сторона-плательщик не отреагировала на уведомление об оценке) со ссылкой на установленный законом график пределов прав на издержки вместе с правовыми прецедентами, если только издержки не могут быть согласованы между сторонами. Уровень сокращения может означать, что счет в некоторых случаях существенно сокращается, но в большинстве случаев будет разрешено не менее 80% первоначально запрошенных расходов. Судебный приказ о расходах подлежит исполнению в качестве долга против проигравшей стороны. [64]

Любая из сторон может обжаловать подробную оценку , обратившись к судье по судебным издержкам или окружному судье Высокого суда , если оценка была произведена судебным приставом, или с использованием обычных способов подачи апелляции, если оценка была произведена судьей.

Предварительная оценка

Если счет на оплату расходов на сумму менее 75 000 фунтов стерлингов [65] отправляется на детальную оценку с 1 апреля 2013 года, он сначала будет оценен с помощью предварительной процедуры оценки [66] (если только потенциальная сторона-плательщик не отреагировала на уведомление об оценке).

Это предполагает оценку судьей на бумаге, без присутствия сторон, а расходы на нее ограничены 1500 фунтами стерлингов. [67]

Если какая-либо из сторон не согласна с результатом, она может подать заявку на устное слушание, но если она не превзойдет предварительную цифру на 20%, она будет нести ответственность за расходы на слушание. [68]

Расходы на адвоката/собственного клиента

Другой тип расходов, помимо расходов inter partes , называется расходами адвоката-клиента и обычно оценивается на основе возмещения . Однако расходы считаются обоснованно понесенными и разумными по размеру, если клиент дал свое явное или подразумеваемое одобрение, но считаются необоснованно понесенными, если клиенту не сказали, что они будут взысканы с другой стороны, и если они необычны. [69]

Если только это не предусмотрено соглашением о возмещении ущерба , юристам в Англии и Уэльсе не разрешается работать за долю возмещения ущерба , поскольку это будет равносильно champerty . Клиент, недовольный счетом адвоката за услуги, может обратиться в суд за постановлением или прибегнуть к установленной законом процедуре, в соответствии с которой расходы оцениваются на предмет их разумности должностным лицом суда, например, судьей. [70] Это также подробная оценка . Если клиент не платит адвокату, у адвоката есть основание для иска, если клиент не выбирает арбитраж счета. [71]

Существует установленный законом срок подачи заявления на такую ​​процедуру, равный году. [72] Частым результатом является то, что счет адвоката уменьшается. Если счет уменьшается на одну пятую или более, адвокат оплатит процесс оценки, [73] но в противном случае заплатит клиент. Клиент может также обратиться в Юридическое общество за сертификатом вознаграждения в отношении расходов, возникших в результате несудебного разбирательства.

Конкретные виды финансирования

Любое дело может финансироваться по стандартному соглашению о гонораре, т.е. по которому адвокат соглашается действовать, а клиент платит по мере рассмотрения дела.

Существуют и другие способы финансирования дела, при условии соблюдения определенных требований.

Соглашения об условном гонораре (CFA)

Обычно их называют соглашениями " no win, no fee ". В рамках этого типа соглашения адвокат и/или барристер соглашаются не взимать плату с клиента, если дело не будет выиграно.

Если клиент выигрывает дело, то адвокат и/или барристер имеет право потребовать процентную премию («гонорар успеха») сверх своего обычного гонорара.

Чтобы быть действительным, соглашение CFA должно соответствовать определенным требованиям. Все CFA должны:

Однако то, что можно заявить в соответствии с ним, а также другие дополнительные требования, которые могут потребоваться для того, чтобы CFA был действительным, зависят от даты CFA.

CFA с 1 апреля 2000 г. по 31 октября 2005 г.

Если CFA был заключен между этими датами, необходимо также соблюдать Положение о соглашениях об условных гонорарах 2000 года .

Главное требование заключается в том, что перед заключением CFA юрист должен проконсультировать клиента, среди прочего, о его последствиях; об альтернативных методах финансирования; и есть ли у него какая-либо заинтересованность в каком-либо конкретном страховом полисе. [75]

Если эти правила не соблюдаются, CFA будет недействительным.

Если они соблюдены, то сделка будет считаться действительной, и другая сторона сможет потребовать вознаграждение за успех, если она будет проинформирована о ее существовании.

CFA с 1 ноября 2005 г. по 31 марта 2013 г.

Необходимо соблюдать только требования ст. 58 Закона о судах и юридических услугах 1990 года .

Если это так, то он будет действительным, и другая сторона может потребовать вознаграждение за успех, если она будет проинформирована о его существовании.

CFA от 1 апреля 2013 г.

Если CFA заключено с этой даты, то, если иск не касается клеветы, нарушения конфиденциальности, диффузной мезотелиомы или не находится в процессе банкротства, [76] гонорар за успех не может быть востребован другой стороной. [77]

Его по-прежнему можно требовать от клиента, но в исках о возмещении вреда здоровью [78] действует ограничение в 25% от суммы ущерба, нанесенного клиенту.

Другая сторона по-прежнему может потребовать возмещения обычных гонораров адвокатов или барристеров.

Соглашения об условном коллективном вознаграждении (CCFA)

CCFA — это CFA, охватывающее большое количество людей, например, членов профсоюза, в связи с различными претензиями, которые могут возникнуть в разное время.

Правила, касающиеся CFA, обычно применяются к CCFA, но в отношении гонораров за успех к CCFA применяются следующие правила: [79]

Если CCFA датируется 1 апреля 2013 года, то гонорар за успех не может быть взыскан с другой стороны;
Если CCFA датируется до 1 апреля 2013 года, то вознаграждение за успех может быть взыскано с другой стороны только в том случае, если работа была выполнена до 1 апреля 2013 года.

Страховые полисы

Большинство участников судебного процесса смогут воспользоваться преимуществами той или иной формы страхования, которая покроет как их судебные издержки, так и издержки другой стороны.

Однако для обоих типов будет действовать верхний предел суммы покрываемых расходов.

Политики «до события» (BTE)

Этот вид страхования до наступления события (BTE) покрывает судебные издержки другой стороны в рамках ее полисов страхования жилья или автомобиля (хотя многие об этом не знают).

Премия по данному виду полиса не может быть востребована другой стороной.

Политики после события (ATE)

Если у судебного разбирательства нет полиса BTE, можно приобрести страхование судебных издержек после события (ATE) в начале судебного разбирательства.

Если полис был оформлен до 1 апреля 2013 года, страховая премия может быть востребована другой стороной как часть обычного требования о возмещении расходов. [80]

Однако если он был снят после 1 апреля 2013 года, его можно будет восстановить только в том случае, если он был снят для покрытия расходов на экспертное заключение по иску о клинической халатности. [81]

Соглашения о возмещении ущерба (DBA)

Это своего рода условное вознаграждение , то есть адвокат и барристер соглашаются взять определенный процент от убытков клиента в случае удовлетворения иска.

Они, как правило, должны соблюдать Положения о соглашениях о возмещении ущерба 2013 года , и максимальный процент, который может быть затребован, варьируется в зависимости от типа иска и уровня суда, к которому относится DBA. Выплаты адвокатов также могут быть затребованы. [82]

Требования по трудоустройству

Если DBA заключен до 1 апреля 2013 года, то применяются Правила соглашений о возмещении ущерба 2010 года . Если нет, то применяются Правила 2013 года.

Однако существенной разницы между этими двумя вариантами нет, поскольку в обеих ситуациях гонорары адвокатов и барристеров ограничены 35% от убытков клиента. [83]

Кроме того, перед вступлением в DBA клиенту необходимо предоставить информацию, касающуюся финансирования, посредничества и даты уплаты гонорара. [84]

Претензии, не связанные с трудоустройством

К делам, не связанным с трудоустройством, финансируемым DBA, применяются другие правила: в частности, клиенту не обязательно предоставлять информацию, необходимую в делах, связанных с трудоустройством, а процентная ставка варьируется. [85]

Дела первой инстанции

Если DBA заключается в иске о причинении вреда здоровью, то можно потребовать до 25% от ущерба клиента плюс гонорары адвоката.

В других случаях может быть истребовано до 50% от суммы ущерба клиента, включая гонорары адвокатов.

Апелляции

Если DBA касается апелляции, то в качестве гонорара может быть взыскано до 100% от суммы ущерба клиента.

Расходы против других сторон

Расходы по искам третьих лиц

Иногда ответчик предъявляет иск о возмещении ущерба или возмещении убытков третьей стороне. Например, посетитель закусочной предъявляет иск ресторану за отравление , а ресторан предъявляет иск своему поставщику моллюсков . Опять же, «расходы следуют за событием». Если ресторан успешно защищает иск, он оплачивает расходы поставщика и взыскивает ту же сумму с проигравшего истца. Это может привести к несправедливости, когда проигравший истец неплатежеспособен , а успешный ответчик по-прежнему несет ответственность за расходы третьей стороны. Суды лишь в редких случаях разрешают «перераспределить» расходы третьей стороны в пользу истца [86] [87], но интересы правосудия преобладают. [88] [89]

Расходы против не-участников

Суды имеют широкие дискреционные полномочия при присуждении судебных издержек, [90] и лица, не являющиеся сторонами, не имеют иммунитета, [91] если только они не являются страховщиками BTE. [92]

Это особенно актуально в случаях опеки и попечительства . [93]

Уголовное преследование

Если обвиняемый признан невиновным в совершении преступления, то он также имеет право потребовать возмещения понесенных им судебных издержек, [94] однако эти издержки подлежат оплате из средств, полученных в виде налогов.

Счет расходов подается в обычном порядке, но расходы оцениваются Национальной налоговой группой [95] аналогично иску о судебных издержках в гражданском деле.

Расходы, оцененные таким образом, не требуют формальной детальной оценки, но любая присужденная сумма может быть обжалована в обычном порядке.

Производство по делу начато до октября 2012 г.

Если судебное преследование началось до октября 2012 года, то расходы будут оцениваться без каких-либо общих ограничений на то, что можно требовать. [96]

Производство начато с октября 2012 г.

Если судебное преследование началось после 1 октября 2012 года, то сумма, которую можно потребовать, намного ниже. Фактически, расходы ограничиваются ставками юридической помощи. [97]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ СЛР 36.10
  2. ^ СЛР 44 ПД 4.2
  3. ^ СЛР 44.2(8)
  4. ^ ст. 51(7) Закон о высших судах 1981 г.
  5. ^ "Результат". legalref.judiciary.hk . Получено 9 ноября 2019 г. .
  6. ^ "ЧАСТЬ 25 – ВРЕМЕННЫЕ СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАСХОДОВ – Правила гражданского судопроизводства". www.justice.gov.uk . Получено 24 июня 2024 г.
  7. ^ ФРКП 54(d)
  8. ^ Олсон, Уолтер (июнь 1995 г.). «Гражданские иски». Причина . Получено 24 июня 2013 г.
  9. ^ Плотт, Чарльз Р. (1987). «Юридические гонорары: сравнение американских и английских правил». Журнал права, экономики и организации . 3 (2): 185–192. ISSN  8756-6222.
  10. ^ Хьюз, Джеймс У.; Снайдер, Эдвард А. (1995). «Судебные разбирательства и урегулирование по английским и американским правилам: теория и доказательства». Журнал права и экономики . 38 (1): 225–250. ISSN  0022-2186.
  11. ^ Полински, А. Митчелл; Рубинфельд, Дэниел Л. (1998). «Препятствует ли английское правило истцам с низкой вероятностью выигрыша?». Журнал юридических исследований . 27 (2): 519–535. doi :10.1086/468031. ISSN  0047-2530.
  12. ^ www.hkreform.gov.hk https://www.hkreform.gov.hk/ . Получено 9 ноября 2019 г. . {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  13. ^ Поведение, gexall · в; Расходы (1 апреля 2021 г.). ""В ЭТОЙ ЮРИСДИКЦИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДВУХ НАБОРОВ ПРАВИЛ ДЛЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА": СУД ПРИСУЖДАЕТ ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ПРОТИВ СУДЕБНОЙ СТОРОНЫ ЛИЧНО". Краткое изложение гражданского судопроизводства . Получено 13 августа 2024 г.
  14. ^ dls (13 мая 2022 г.). "Gundry v Sainsbury: 1910". swarb.co.uk . Получено 13 августа 2024 г. .
  15. ^ "Burstein v Times Newspapers Ltd". vLex . Получено 13 августа 2024 г.
  16. ^ ст. 2 и 3 Закона о юридических услугах 2007 г. (Вступление № 2 и Переходные положения) Приказ 2008 г.
  17. ^ Re Иствуд [1974] 3 Все ER 603
  18. ^ Как правило, дела о телесных повреждениях или неисправности жилья на сумму менее 1000 фунтов стерлингов, а также другие дела на сумму менее 10 000 фунтов стерлингов (CPR 26.6)
  19. ^ СПП 45, Раздел VI
  20. ^ СПП 45, Раздел II-III
  21. ^ СПП 45, Раздел V
  22. ^ СПП 45, Раздел IV
  23. ^ СПП 45, Раздел VII
  24. ^ СПР 36.14(1)(а)
  25. ^ СЛР 36.14(3)
  26. ^ СПР 36.14(1)(б)
  27. ^ СЛР 36.14(2)
  28. ^ СЛР 38,6
  29. ^ СПП 44, Раздел II
  30. ^ СЛР 44.14
  31. ^ СЛР 44.15
  32. ^ СЛР 44.16
  33. ^ СЛР 44 ПД 12,4
  34. ^ Re Иствуд [1974] 3 Все ER 603
  35. ^ СЛР 46, ПД 3.4
  36. ^ "ВАН ХО ИН ПАТРИК против ФУ ЧУН ЛУНГА И ДРУГОГО [2018] HKDC 301; DCCJ ​​4814/2014 (21 марта 2018 г.)". www.hklii.org . Получено 22 марта 2020 г. .
  37. ^ СЛР 46.5(2)
  38. ^ СЛР 44.4(1)
  39. ^ СЛР 44,5
  40. ^ "ВАН ХО ИН ПАТРИК против ФУ ЧУН ЛУНГА И ДРУГОГО [2018] HKDC 301; DCCJ ​​4814/2014 (21 марта 2018 г.)". www.hklii.org . Получено 22 марта 2020 г. .
  41. ^ СЛР 44.3(7)
  42. ^ Лоундс против Министерства внутренних дел [2002] 1 WLR 2450
  43. ^ СЛР 44.3(5)
  44. ^ СЛР 44.3(2)(а)
  45. ^ Руководство по практике расходов, параграф 6
  46. ^ СЛР 3, Раздел II
  47. ^ СЛР 33.12(1)
  48. ^ Томас, сэр Джон. «Управление расходами в Канцелярском отделении и списки специалистов в Королевском отделении скамьи: поправка к правилу CPR 3.12(1)» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 10 мая 2013 г. . Получено 24 июня 2013 г.
  49. ^ СЛР 3.13
  50. ^ СЛР 3.14
  51. ^ CPR 3 PD 3E, пункт 2.2(1)
  52. ^ СЛР 3.15(2)
  53. ^ СЛР ПД 3E 7.6
  54. ^ "Henry v News Group Newspapers Ltd. [2013] EWCA Civ 19". Agile Costs Ltd. Получено 3 августа 2020 г.
  55. ^ "Murray; Stokes v Neil Dowlman Architecture Ltd. [2013] EWHC 872 (TCC)". Agile Costs Ltd . Получено 3 августа 2020 г. .
  56. ^ "Elvanite Full Circle Ltd. v Amec Earth & Environmental (UK) Ltd. [2013] EWHC 1643 (TCC)". Agile Costs Ltd. Архивировано из оригинала 27 июля 2023 г. Получено 3 августа 2020 г.
  57. ^ СЛР 44 ПД 3.2
  58. ^ СЛР 44 ПД 3.3
  59. ^ СЛР 44 ПД 3,6
  60. ^ СЛР 44 ПД 3,7
  61. ^ СЛР 3.18
  62. ^ "Обновление правил гражданского судопроизводства и практического руководства 3E". Agile Costs Ltd. Получено 3 августа 2020 г.
  63. ^ "Precedent T [2013] EWHC 1643 (TCC)". Agile Costs Ltd. Получено 3 августа 2020 г.
  64. ^ СЛР 70.1(2)(d)
  65. ^ СЛР 47, ПД 14.1
  66. ^ СЛР 47.15
  67. ^ СЛР 47.15(5)
  68. ^ СЛР 47.15(10)
  69. ^ СЛР 46.9(3)
  70. ^ ст. 70(3) Закона о солиситорах 1974 г.
  71. ^ ст. 70(2) Закона о солиситорах 1974 г.
  72. ^ ст. 70(1) Закона о солиситорах 1974 г.
  73. ^ ст. 70(9) Закона о солиситорах 1974 г.
  74. ^ ст. 58 Закона о судах и юридических услугах 1990 г.
  75. ^ п. 4 Положения об условных соглашениях о гонорарах 2000 г.
  76. ^ ст. 6(2) Приказ об условных соглашениях о гонорарах 2013 г.
  77. ^ ст. 44 Закон о юридической помощи, вынесении приговоров и наказании правонарушителей 2012 г.
  78. ^ ст. 5 Приказ о соглашениях об условных гонорарах 2013 г.
  79. ^ ст. 6(1)(b) Приказ об условных соглашениях о гонорарах 2013 г.
  80. ^ СЛР 48.2(1)
  81. ^ ст. 46 Закон о юридической помощи, вынесении приговоров и наказании правонарушителей 2012 г.
  82. ^ Андервуд, Керри (24 июля 2013 г.). «Администраторы баз данных — можете ли вы взимать плату за выплаты?» . Получено 24 июля 2013 г.
  83. ^ п. 5 Положения о соглашениях о возмещении ущерба 2010 г.; п. 7 Положения о соглашениях о возмещении ущерба 2013 г.
  84. ^ п. 3 Положения о соглашениях о возмещении ущерба 2010 г.; п. 5 Положения о соглашениях о возмещении ущерба 2013 г.
  85. ^ п. 4 Положения о соглашениях о возмещении ущерба 2013 г.
  86. ↑ Сандерсон против Blyth Theatre Company [1903] 2 КБ 533
  87. ^ Джонсон против Риббинса [1977] 1 WLR 1458
  88. ^ СЛР 44.3(2)
  89. ^ Аркин против Бушара Линии [2005] EWCA Civ 655, в [77]
  90. ^ ст. 51 Закона о высших судах 1981 г.
  91. ^ Aiden Shipping Co. Ltd. против Interbulk Ltd. [1986] AC 965
  92. ↑ Мерфи против Young's Brewery [1997] 1 WLR 1591
  93. ^ Аркин против Бушара Линии [2005] EWCA Civ 655, в [23]
  94. ^ Закон о судебном преследовании за правонарушения 1985 г., ст. 16
  95. ^ "Национальная налоговая группа". Министерство юстиции . Получено 25 июня 2013 г.
  96. ^ "Иски о расходах на защиту в судебных разбирательствах, начатых до 1 октября 2012 года, расходы частного обвинителя и расходы назначенного лица из центральных фондов в Королевском суде и магистратских судах". Министерство юстиции . Получено 25 июня 2013 года .
  97. ^ "Иски о возмещении расходов на защиту из Центральных фондов в Королевском суде и магистратских судах в разбирательствах, начатых 1 октября 2012 года или позже". Министерство юстиции . Получено 25 июня 2013 года .

Библиография

Внешние ссылки

В Wikisource есть текст статьи « Затраты » Британской энциклопедии 1911 года .