В общем праве супружеская привилегия (также называемая супружеской привилегией или привилегией мужа и жены ) [1] — это термин, используемый в доказательственном праве для описания двух отдельных привилегий , которые применяются к супругам: привилегия супружеской коммуникации и привилегия свидетельских показаний супруга .
Оба типа привилегий основаны на политике поощрения супружеской гармонии и недопущения осуждения супругами или осуждения ими друг друга: привилегия супружеских коммуникаций или привилегия конфиденциальности является формой привилегированной коммуникации , которая защищает содержание конфиденциальных сообщений между супругами во время их брака от раскрытия показаний , в то время как привилегия супружеских показаний (также называемая супружеской недееспособностью и супружеским иммунитетом) защищает лицо, обладающее привилегией, от вызова для дачи показаний в судебных разбирательствах, касающихся их супруга. Однако в некоторых странах супружеские привилегии имеют свои корни в юридической фикции , что муж и жена были одним лицом .
В Соединенных Штатах федеральное прецедентное право диктует привилегии, допустимые и запрещенные в федеральных судебных процессах, [2] в то время как прецедентное право штата регулирует их сферу действия в государственных судах. Общим правилом как для привилегии общения, так и для привилегии дачи показаний является то, что «при отсутствии законного брака, гражданского союза или домашнего партнерства привилегия отсутствует». [3] Оба правила могут быть приостановлены в зависимости от юрисдикции в случае бракоразводного процесса или споров об опеке над детьми , но приостанавливаются в случаях, когда один из супругов обвиняется в преступлении против другого супруга или ребенка супруга. Суды, как правило, не разрешают несогласному супругу ссылаться на любую из привилегий во время судебного разбирательства, инициированного другим супругом, или в случае домашнего насилия . Привилегии также могут быть приостановлены, когда оба супруга являются соучастниками преступления, в зависимости от закона юрисдикции. [3]
Во всех федеральных и государственных судах привилегия супружеской коммуникации применяется как в гражданских, так и в уголовных делах. [4] Она гораздо менее спорна, чем привилегия дачи показаний, поскольку она не исходит из юридической фикции о том, что муж и жена — это одно лицо . [4] Вместо этого она коренится в идее, что те, кто состоит в браке, должны чувствовать себя в безопасности, открыто общаясь друг с другом, не опасаясь будущих судебных разбирательств или уголовных преследований. [4]
В большинстве юрисдикций, включая федеральные суды, как свидетель-супруг, так и обвиняемый-супруг имеют привилегию супружеской коммуникации, поэтому любой из них может ссылаться на нее, чтобы помешать свидетелю-супругу давать показания о конфиденциальной коммуникации, осуществленной во время брака, даже если ни один из супругов не является стороной в судебном процессе. [4] Она охватывает все коммуникации, осуществленные во время брака, и не может быть использована для защиты конфиденциальной коммуникации между супругами, состоящими в браке в настоящее время, которая имела место до их брака. [4] В отличие от привилегии свидетельской коммуникации, привилегия коммуникации сохраняется после окончания брака и может быть заявлена супругом для защиты конфиденциальной коммуникации, которая была осуществлена во время брака, даже после развода или смерти. [4]
Привилегия супружеских сообщений не может быть использована, если супруги предъявляют иск друг другу или имуществу друг друга в гражданском деле; или если один из супругов инициировал уголовное разбирательство против другого; или в разбирательстве по вопросу о дееспособности в отношении одного из супругов. Эти три сценария идентичны ограничениям, которые также применяются для ограничения привилегии супружеских показаний. Два дополнительных сценария нарушают привилегию супружеских сообщений: если конфиденциальное сообщение было сделано с целью планирования или совершения преступления или мошенничества, или если обвиняемый-супруг желает в уголовном процессе дать показания в свою защиту о конфиденциальном супружеском сообщении. [4] В этих пяти ситуациях суд не позволит ни одному из супругов заявить о привилегии блокировать показания. [ необходима цитата ]
Привилегия не может быть использована, если заявления не были предназначены для конфиденциальности. [4] Заявления не являются конфиденциальными, если они были сделаны в присутствии третьего лица или с ожиданием, что они будут переданы другим лицам. [4] Однако присутствие маленького ребенка не отменяет конфиденциальности общения. Противоположная сторона должна опровергнуть предположение о том, что конфиденциальность была намеренной. [4]
Согласно федеральному общему праву США , привилегия дачи показаний супруга принадлежит свидетелю-супругу, а не супругу-стороне, и, следовательно, не препятствует супругу, желающему дать показания, сделать это. [5] Обоснование этого правила заключается в том, что если свидетель-супруг желает дать показания против супруга-стороны, то не остается супружеской гармонии, которую можно было бы защитить путем препятствования таким показаниям. Этот принцип общего права является точкой зрения меньшинства штатов США. Однако большинство юрисдикций США не следуют федеральному общему праву США; в большинстве штатов привилегия дачи показаний супруга принадлежит супругу-стороне, а не супругу-свидетелю. [3]
Привилегия свидетельских показаний супруга охватывает наблюдения, такие как цвет одежды, которую носил супруг в определенный день, а также сообщения, такие как содержание телефонного разговора с супругом. [ необходима ссылка ]
Обладатель привилегии может ссылаться на нее в отношении событий, которые произошли (1) во время брака, если супруги все еще состоят в браке; и (2) до брака, если они состоят в браке со своим супругом в судебном разбирательстве на момент судебного разбирательства. Если к моменту судебного разбирательства супруги уже не состоят в браке, обладатель привилегии может свободно свидетельствовать о любых событиях, которые произошли до, после или даже во время брака. Привилегия свидетельских показаний супруга не может быть использована, если супруги предъявляют иск друг другу или имуществу друг друга в гражданском деле; если один из супругов инициировал уголовное разбирательство против другого; или в разбирательстве о дееспособности в отношении одного из супругов. [3] Другими словами, привилегия свидетельских показаний супруга длится только до тех пор, пока длится брак. [6]
Меньшинство штатов применяют привилегию дачи показаний как в уголовных, так и в гражданских делах. Например, в соответствии с Кодексом доказательств Калифорнии («CEC») §970, Калифорния разрешает применять привилегию дачи показаний как в гражданских, так и в уголовных делах, и включает как привилегию не давать показаний, так и привилегию не быть вызванным в качестве свидетеля стороной, противоречащей интересам супруга в судебном процессе. [7]
Эта привилегия является одним из аспектов давно установленного правила доказывания, по своему происхождению являющегося правилом общего права , согласно которому сторона в судебном разбирательстве не обязана давать показания против себя. Вытекая из юридической фикции, что муж и жена являются одним лицом, она распространяет защиту ответчика от самообвинения также и на его жену. [8]
Соответственно, по общему праву до 1853 года жена стороны в деле не имела права давать показания за или против него (и не могла сделать этого даже добровольно).
В гражданских делах правило общего права было отменено Законом о поправках к доказательствам 1853 года, раздел 1 которого предусматривал, что один из супругов, как правило, правомочен давать показания против другого (т. е. в гражданском иске мог делать это добровольно) и мог быть принужден к этому (т. е. другой стороной, не являющейся другим супругом). [9] Это было распространено Законом о дополнительных поправках к доказательствам 1869 года на разбирательства, фактически возбужденные другим супругом вследствие супружеской измены (т. е. в связи с браком), позиция о принуждении была разъяснена в деле Тилли против Тилли (1949). [10]
Однако в уголовных делах общее право долгое время устанавливало, что жены не имеют права давать показания против своих мужей (т. е. для обвинения), за исключением того, что жена могла давать такие показания, если ее муж обвинялся в личном насилии по отношению к ней. [8]
Раздел 4(1) Закона о доказательствах по уголовным делам 1898 года наделил супругов правом давать показания друг против друга во многих других обстоятельствах, включая дачу показаний в защиту. Первоначально предполагалось, что Закон также подразумевает, что супруги могут быть принуждены давать такие показания, но Палата лордов постановила иначе в деле Leach v R (1912). [8]
Выделив Лича , Апелляционный суд по уголовным делам постановил в деле Р против Лэпворта (1930), что жена, тем не менее, является обязательным свидетелем обвинения в случаях личного насилия против нее, на том основании, что положение общего права до принятия Закона 1898 года не было затронуто Законом. [8] Однако в деле Хоскин против Комиссара столичной полиции (1978) Палата лордов отменила решение Лэпворта , положив конец исключению о личном насилии, постановив, что супруги являются компетентными, но не обязательными свидетелями обвинения во всех случаях, тем самым восстановив решение 1912 года по делу Лича . [8] Придя к такому мнению, судьи руководствовались особым статусом брака и «естественным отвращением», которое общественность будет испытывать, наблюдая, как жена дает показания против своего мужа в самых разных ситуациях. [9]
Этот абсолютный иммунитет длился только до вступления в силу раздела 80 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , который восстановил в ограниченных случаях возможность обвинения принуждать к даче показаний супруга обвиняемого (позднее измененного с целью включения гражданских партнеров), а именно, когда ответчик обвиняется в «нападении, нанесении телесных повреждений или угрозе нанесения телесных повреждений» супругу или ребенку в возрасте до 16 лет или в сексуальном преступлении в отношении ребенка в возрасте до 16 лет. [9] Кроме того, в соответствии с Законом 1984 года защита почти всегда может принудить супруга к даче показаний, [9] и, как указано в разделе 53 Закона о правосудии в отношении несовершеннолетних и доказательствах по уголовным делам 1999 года, супруг, как правило, будет иметь право давать показания добровольно. [11] Однако супруг (или гражданский партнер), который является активным соответчиком по обвинению, может давать показания только в пользу защиты (и не может быть принужден к этому ни одной из сторон), что является частью ее собственного права на привилегию не свидетельствовать против себя. [9] Никакие привилегии не распространяются на пары, которые проживают совместно, но не состоят ни в официальном браке, ни в гражданском партнерстве, [11] что является источником серьезной критики. [9]
Закон 1984 года также отменил раздел 43(1) Закона о бракоразводных процессах 1965 года, еще больше расширив защиту жены от насилия, направленного против нее (который защищал мужа от дачи показаний женой по обвинению в супружеском изнасиловании). [12]
Может быть благоразумно быть осторожным, пытаясь заставить супругу давать показания против ее воли, поскольку это может привести к дискредитации закона. По данным Королевской прокурорской службы, сомнительно, что она скажет правду при таких обстоятельствах, и она может стать враждебным свидетелем, обстоятельства, которые должны снижать достоверность ее показаний. [13]
Эта форма привилегии, ограничивающая допустимость в качестве доказательства общения между супругами во время брака, существовала в английском праве с 1853 года и была отменена в 1968 году (для гражданских дел) и в 1984 году (для уголовных дел).
Существование привилегии общения в общем праве (т. е. в прецедентном праве) оспаривается. Ее существование предполагалось авторами конца девятнадцатого века, но в 1939 году сэр Уилфред Грин, MR , отметил в Апелляционном суде в деле Шентон против Тайлера [14] , что, исследовав предмет, он не нашел никаких доказательств в поддержку этой точки зрения [15] [16] и что, скорее, любая такая привилегия была исключительно результатом закона.
В частности, сэр Уилфред сослался в качестве единственного источника привилегии на раздел 3 Закона о поправках к доказательствам 1853 года, который предусматривал, что в гражданских делах «ни один муж не может быть принужден к раскрытию любого сообщения, сделанного ему его женой во время брака, и ни одна жена не может быть принуждена к раскрытию любого сообщения, сделанного ей ее мужем во время брака». Это положение было основано на Втором докладе комиссаров по общему праву , которые ссылались на «неприкосновенность домашней тайны». [10] Оно было повторено в разделе 1 Закона о доказательствах по уголовным делам 1898 года, [17] который распространил его применение на уголовное право.
Положение, содержащееся в Акте 1853 года, было ограниченным — оно не распространялось на раскрытие информации третьими лицами и не препятствовало добровольному раскрытию информации — и было асимметричным, поскольку не препятствовало принуждению к раскрытию информации говорящего, а только слушающего (т. е. оно действовало только как модифицированная форма правила против слухов). [10] В результате в Отчете о привилегиях в гражданских разбирательствах, опубликованном в декабре 1967 года (отчасти под влиянием аргументации в деле Шентон против Тайлера , где Апелляционный суд отказался применять его), Комитет по реформе английского права рекомендовал отменить его в гражданских делах, что и было сделано в Законе о гражданских доказательствах 1968 года, и в уголовных делах, что в конечном итоге было сделано в Законе о полиции и уголовных доказательствах 1984 года . [10]
Как правило, супругов нельзя принуждать давать показания против своих партнеров, поскольку это вынуждает их выбирать между дачей правдивых показаний (тем самым ставя под угрозу свои отношения) и дачей недостоверных показаний.
В постановлении Апелляционного суда 2019 года установлено, что право не давать показания против супруга распространяется только на супружеские пары, а не на гражданские партнерства или другие формы отношений.
Согласно Закону об уголовном правосудии и лицензировании (Шотландия) 2010 года супруги и гражданские партнеры являются обязательными свидетелями. [18]
В австралийском законодательстве как привилегия общего права на конфиденциальность между супругами, так и привилегия супругов не свидетельствовать друг против друга, как предполагалось, сохранились с « восприятием » английского права. [19]
30 ноября 2011 года Высокий суд Австралии постановил [20] [21] , что ни одна из этих привилегий не существует в общем праве — по-видимому, под влиянием (в отношении супружеских отношений) английского решения по этому вопросу, принятого в 1939 году в деле Шентон против Тайлера , а также (в отношении привилегии против дачи показаний) того факта, что к 1898 году старая норма общего права была отменена в английском праве (то есть, когда Австралия все еще была группой британских колоний).
В юридических целях колонии Новый Южный Уэльс и Земля Ван Димена официально приняли английское общее право в 1828 году, а каждая из других австралийских колоний приняла общее право Нового Южного Уэльса с момента своего основания.
Однако форма супружеской привилегии в уголовных процессах долгое время сохранялась в австралийском статутном праве в соответствии с Законами о доказательствах. [ необходима цитата ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)