Конвенция по предложению поправок к Конституции Соединенных Штатов , также называемая Конвенцией по статье V , конвенцией штата , [1] или поправочной конвенцией, является одним из двух методов, разрешенных статьей пятой Конституции Соединенных Штатов , посредством которого вносятся поправки в Конституцию Соединенных Штатов. могут быть предложены: по заявлению двух третей законодательных собраний штатов (то есть 34 из 50) Конгресс созывает конвенцию для предложения поправок, которые становятся законом только после ратификации тремя четвертями штатов ( 38 из 50). Метод конвенции по статье V никогда не использовался; но 33 поправки были предложены другим методом, двумя третями голосов в обеих палатах Конгресса; и 27 из них были ратифицированы тремя четвертями штатов. [2] Хотя со времени первоначального федерального конституционного собрания никогда не проводилось , на уровне штатов в Соединенных Штатах было собрано более 230 конституционных собраний . [3]
Хотя были призывы к созданию Конвенции по статье V, основанной на одном вопросе, таком как поправка о сбалансированном бюджете , ясно, что конвенция, созванная таким образом, будет юридически обязана ограничить обсуждение одним вопросом; но профессор права Майкл Стоукс Полсен предположил, что такая конвенция будет иметь «право предлагать все, что она считает нужным» [4] , тогда как профессор права Майкл Раппапорт [5] и адвокат Роберт Келли [6] полагают, что возможно ограниченное соглашение.
В последние годы некоторые утверждали, что правительства штатов должны призывать к созыву такой конвенции. [7] [8] В их число входят Майкл Фаррис , Лоуренс Лессиг , Сэнфорд Левинсон , Ларри Сабато , Джонатан Терли , Марк Левин , Бен Шапиро и Грег Эбботт . [7] [9] [10] [11] [12] В 2015 году организация «Граждане за самоуправление» предприняла общенациональные усилия, требуя от Конгресса созвать Конвенцию по статье V, посредством проекта под названием «Конвенция штатов», стремясь «обуздать федеральное правительство». [13] [14] По состоянию на 2024 год [обновлять]резолюция CSG была принята в 19 штатах. [15] Аналогичным образом, группа Wolf-PAC выбрала этот метод для продвижения своего дела, которое заключается в отмене решения Верховного суда США по делу Citizens United против FEC . Их резолюция прошла в пяти штатах. [16]
В конце 2023 года Фонд «Наследие» опубликовал отчет под названием « Пересмотр мудрости Конвенции штатов по статье V» . [17]
В число организаций, выступающих против конвенции по статье V, входят Общество Джона Бёрча , Центр бюджетных и политических приоритетов , Eagle Forum , Common Cause , [18] Институт Катона , [19] и Институт мира и процветания Рона Пола . [20] Почетный профессор права Уильям А. Вудрафф отметил, что Джеймс Мэдисон, отец Конституции, член законодательного собрания Вирджинии, делегат Филадельфийской конвенции и делегат Аннаполисской конвенции, которая рекомендовала то, что стало Филадельфийской конвенцией. Конвенция, была против конвенции по Статье V, рассматривающей возможность добавления билля о правах в Конституцию. [21] Когда его спросили, следует ли созвать съезд для рассмотрения билля о правах, Мэдисон ответил: «Будучи свидетелем трудностей и опасностей, с которыми столкнулся первый съезд, который собирался при любых благоприятных обстоятельствах, я должен дрожать от результата второго… ...» [21] Вудрафф призывает законодателей штатов, которых просят проголосовать за подачу заявления в Конгресс о созыве конвенции по статье V, тщательно рассмотреть известные и неизвестные методы соглашения, прежде чем подвергать конституции ряду непредвиденных последствий. [21]
На момент проведения Конституционного собрания 1787 года в Филадельфии конституции восьми штатов включали механизм внесения поправок. В трех штатах право принятия поправок принадлежало законодательным органам, а в остальных пяти оно было передано специально избранным съездам. Статьи Конфедерации предусматривали, что поправки должны были быть предложены Конгрессом и ратифицированы единогласным голосованием всех тринадцати законодательных собраний штатов. Федералисты сочли это серьезным недостатком статей, поскольку создавало почти непреодолимое препятствие на пути конституционной реформы. Процесс внесения поправок, разработанный во время Конституционного собрания, как позже написал Джеймс Мэдисон в « Федералисте № 43» , был разработан для установления баланса между гибкостью и жесткостью: [22]
В равной степени он защищается от такой крайней легкости, которая могла бы сделать Конституцию слишком изменчивой; и ту чрезвычайную трудность, которая могла бы увековечить обнаруженные недостатки. Более того, это в равной степени позволяет Генеральному правительству и правительствам штатов инициировать исправление ошибок, поскольку на них может указать опыт одной или другой стороны.
.png/1280px-Constitutional_amendment_process_(USA).png)
Одной из основных причин принятия Конвенции 1787 года было то, что Статьи Конфедерации требовали единогласного согласия всех 13 штатов для принятия мер национальным правительством. Эта система оказалась неработоспособной, и недавно написанная Конституция была направлена на решение этой проблемы.
Первое предложение о методе внесения поправок в Конституцию, предложенное Конституционным собранием и содержащееся в Плане Вирджинии , было направлено на обход национального законодательного собрания, заявляя, что «согласие Национального законодательного собрания не требуется». [23] Впоследствии это было изменено Комитетом по деталям , чтобы включить процесс, в соответствии с которым Конгресс будет призывать к созыву конституционного собрания по запросу двух третей законодательных собраний штатов. [22]
Во время обсуждения отчета Комитета по деталям Джеймс Мэдисон выразил обеспокоенность по поводу отсутствия подробностей в статье о том, как будет работать процесс внесения поправок в конвенцию, заявив, что «могут возникнуть трудности с формой», которую примет конвенция. [24] Позже он предложил удалить ссылку на процесс внесения поправок в конвенцию, предоставив тем самым национальному законодательному органу единоличное право предлагать поправки всякий раз, когда он сочтет это необходимым или когда две трети штатов подадут заявки в национальный законодательный орган. [25] Несколько делегатов высказались против идеи сохранения за национальным законодательным органом единоличных полномочий по предложению поправок к конституции. [26] Джордж Мейсон утверждал, выступая в Конвенте, что «было бы неправильно требовать согласия Национального законодательного собрания, поскольку они могут злоупотреблять своей властью и отказать в своем согласии именно по этой причине». Мейсон добавил, что «народ никогда не получит никаких поправок надлежащего характера, если правительство станет репрессивным». [27] В ответ на эти опасения Конвент единогласно проголосовал за добавление формулировки, позволяющей штатам обращаться в Конгресс с просьбой о созыве съезда для предложения поправок к Конституции. [26]
Частый вопрос заключается в том, могут ли заявки от штатов не упоминать предмет и вместо этого требовать неограниченную конвенцию. Практика показывает, что отдельные неограниченные заявки, поданные в Конгресс в разное время, не допускаются. [28] Сама статья V призывает к «применению законодательных органов» вместо призыва к множественному «применению».
Штаты обратились к Конгрессу с просьбой созвать конвенцию по Статье V, чтобы предложить поправки по ряду вопросов. Однако, по данным Национального архива , Конгресс никогда официально не составлял таблицы заявок и не разделял их по тематике. [29] Однако по крайней мере один раз в протоколе Конгресса была включена такая таблица, в которой указывалось, что по состоянию на 22 сентября 1981 года тридцать штатов обратились с просьбой о внесении поправки в сбалансированный бюджет. [30] В 1993 году профессор Майкл Полсен и его исследовательский коллектив составили список всех государственных заявок на сегодняшний день, но ни список Полсена, ни какой-либо другой нельзя с уверенностью охарактеризовать как «полный», поскольку вполне могут существовать государственные заявки, которые были упущены из виду и/или забыты. [31]
В двух статьях с обзором законодательства в 1993 году и еще раз в 2011 году Полсен утверждал, что государственные заявки на принятие конвенции по статье V, ограниченной конкретным предметом, недействительны и что действительными являются только заявки, содержащие призыв к неограниченной конвенции. [31] Если критерии Полсена о том, что заявки штатов не должны ограничиваться конкретным предметом и что отмена заявок со стороны штатов являются действительными, то по состоянию на 1993 год действовало 45 заявок от штатов. Полсен утверждает, что Конгресс имел достаточные указания, чтобы объявить Конвенция на этих основаниях. [28] [32]
Верховный суд не вынес окончательного решения относительно метода внесения поправок в конвенцию штата, хотя он рассмотрел несколько дел и множество аргументов относительно сферы действия, на которую в конечном итоге могут повлиять поправки. В деле 1939 года «Коулман против Миллера» , в котором ставился под вопрос, может ли законодательный орган штата отказаться от одобрения поправки, касающейся детского труда, частично решено: «вопрос о том, прошло ли разумное время с момента подачи предложения, не подлежит рассмотрению в судебном порядке политическим вопросом, виды соображений, входящих в принятие решения, являются пригодными для оценки Конгрессом, и вопрос о влиянии предыдущего отклонения на ратификацию также не подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку прецедент определения Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой 1868 года «был принят » . этот случай рассматривается как аргумент в пользу утверждения о том, что, по крайней мере, некоторые решения, касающиеся предложения и ратификации поправок к конституции, находятся исключительно в компетенции Конгресса, либо потому, что они текстуально переданы Конгрессу, либо потому, что у судов нет адекватных критериев определения. передать их.
Поскольку ни одна конвенция по Статье V никогда не созывалась, возникают различные вопросы о том, как такая конвенция будет функционировать на практике. Один из главных вопросов заключается в том, можно ли ограничить объем предмета конвенции. [26]
Формулировка статьи V не оставляет Конгрессу права усмотрения, просто заявляя, что Конгресс «должен» созвать съезд, когда будет получено необходимое количество заявок от штатов. Комментарии, сделанные во время принятия Конституции, показывают, что при разработке Конституции предполагалось, что Конгресс не будет иметь права усмотрения. В газете «Федералист» Александр Гамильтон заявил, что, когда было получено необходимое количество заявок, Конгресс был «обязан» созвать съезд и что «ничего не остается на усмотрение Конгресса». [34] Джеймс Мэдисон также подтвердил утверждение Гамильтона о том, что Конгресс был обязан созвать съезд, когда необходимое количество штатов потребовало этого. [35]
В ходе дебатов в Северной Каролине о ратификации Конституции Джеймс Иределл , который впоследствии стал одним из членов-основателей Верховного суда, заявил, что, когда две трети штатов обратились в Конгресс с просьбой о созыве конвенции, Конгресс «находится перед необходимостью созвать один» и что у них «нет выбора». [36]
Ссылаясь на «Необходимый и правильный пункт» Конституции , Конгресс попытался принять закон, регулирующий функционирование конвенции по статье V. Поддержанный покойным сенатором Сэмом Эрвином , такой законопроект был принят Сенатом США единогласно в 1971 году и еще раз в 1973 году, [37] но предложенный закон остался запертым в Комитете по судебной власти Палаты представителей США и оба раза умер. Сенатор Оррин Хэтч несколько раз выдвигал подобное предложение в конце 1980-х годов, достигнув кульминации в 1991 году, но безуспешно. Противники регулирования Конгрессом деятельности конвенции по статье V утверждают, что ни статья I, ни статья V Конституции не предоставляют Конгрессу таких полномочий, и что основатели предполагали, что у Конгресса «не будет выбора». У федеральных судов не было возможности решить, обладает ли Конгресс такими полномочиями, поскольку такое законодательство никогда не принималось Конгрессом.
Некоторые ученые полагают, что государства имеют право ограничивать сферу действия конвенции по статье V: Ларри Сабато – один из ученых, выдвинувших эту точку зрения. [38] Некоторые считают, что обязанность Конгресса созвать съезд по требованию штатов означает, что он должен созвать съезд, о котором просили штаты. Таким образом, если штаты просят принять конвенцию, ограниченную определенным предметом, то вызываемая конвенция, вероятно, должна быть ограничена так, как того требуют штаты. [39]
Если штаты имеют право ограничивать конвенцию по статье V конкретным предметом, а Конгресс имеет право только созывать конвенцию, но не имеет дальнейших полномочий контролировать или регулировать ее, тогда возникает потенциальная проблема, может ли конвенция по статье V стать « соглашение о бегстве», которое пытается выйти за рамки его применения. Если бы конвенция действительно попыталась выйти за рамки своих полномочий, ни одна из предложенных ею поправок не стала бы частью конституции до тех пор, пока их не ратифицировали три четверти штатов, а это больше штатов, чем требуется для созыва конвенции в первую очередь. [40] Некоторые сторонники конвенции выражают сомнение в том, что конвенция по статье V выйдет за рамки ее сферы действия, в свете опыта Соединенных Штатов с конституционными конвенциями штатов; было проведено более 600 конституционных съездов штатов для внесения поправок в конституции штатов, при этом мало свидетельств того, что какое-либо из них вышло за рамки своих полномочий. [41] Это подкрепляется тем фактом, что до Филадельфийской конвенции 1787 года существовало множество других съездов штатов (некоторые из которых созывались Конгрессом, но большинство созывались самими штатами), на которых делегаты действовали в рамках своих комиссий. [42]
Более того, на многих съездах государства напрямую контролировали своих делегатов. На съезде в Нью-Гемпшире по ратификации Конституции США делегатам были отправлены инструкции голосовать против Конституции: когда они убедились, что избиратели ошиблись, делегаты позже вернулись к своим избирателям, чтобы убедить их и запросить новые инструкции, позволяющие Конвенция, отражающая истинный голос народа.
Точно так же на съезде 1787 года проблемы возникли после того, как двое делегатов Нью-Йорка вышли в знак протеста, поскольку Законодательное собрание штата Нью-Йорк установило правило, которое требовало от двух делегатов согласия голосовать от имени штата. Поскольку законодательный орган решил не посылать новых делегатов, Александр Гамильтон признал власть штата и не смог проголосовать за оставшуюся часть съезда. В этом фундаментальное различие между делегатом съезда, который выполняет указания своих избирателей, и представителем законодательного органа, который стоит на месте своих избирателей и принимает решения на основе собственного обсуждения.
Делегаты Конституционного съезда 1787 года проигнорировали рекомендацию Конгресса «исключительно внести поправки в статьи» [43], но, как отметил Мэдисон в «Федералисте» № 40 , резолюция, принятая Конгрессом в феврале 1787 года и одобрившая съезд, была лишь рекомендацией. [44] Тем не менее, делегаты вообще ничего не отправили штатам, отправив в Конгресс свою новую Конституцию, как и было их мандатом. Конгресс обсудил этот вопрос, прежде чем проголосовать за его отправку в Штаты для ратификации без каких-либо рекомендаций за или против.
Законодательные органы некоторых штатов приняли решение об отмене своих предыдущих заявлений . Из формулировок статьи V неясно, допустимо ли последующее голосование за отмену заявления. Однако, как обсуждалось выше, если цель статьи V состоит в том, чтобы дать законодательным собраниям штатов власть над непокорным Конгрессом — и если законодатели штатов действительно могут ограничить свои заявления конкретным предметом — вполне возможно, что федеральные суды примут решение об отмене предыдущих заявлений. также действительны, чтобы придать более значимый эффект полномочиям, которые статья V наделяет законодателей штатов. [45]
Если в конечном итоге будет вынесено решение о том, что штат не может отозвать предыдущую заявку, то заявка Огайо в 2013 году о внесении поправок в сбалансированный бюджет станет 33-й, а заявка Мичигана в 2014 году станет 34-й (из необходимых 34) по этой теме, а не 20-е и 22-е соответственно. [46] Заявки на поправки к сбалансированному бюджету от Огайо и Мичигана были новыми, впервые поданными заявками на съезд, тогда как возобновленные заявки от Алабамы, Флориды, Джорджии, Луизианы, Нью-Гэмпшира, Северной Дакоты, Теннесси, Южной Дакоты и Юты просто повторяли заявки. принятые этими государствами в 1970-е годы, но отмененные в период с 1988 по 2010 год.
Те , кто? ] утверждая, что расторжение невозможно, часто также утверждают, что различные темы могут быть объединены во время обсуждений съезда. У Конгресса более чем достаточно заявок по одному вопросу, чтобы созвать конвенцию – если расторжение соглашения недействительно – и более чем достаточно заявок по нескольким темам, независимо от отмены. Следовательно, если штат считает, что объединение тем может быть осуществлено Конгрессом, даже если штат считает, что это будет противоречить целям Конституции, тогда этому штату также придется прийти к выводу, что Конгресс может игнорировать отмену.
С 2016 года законодательные собрания 10 штатов (Делавэр в 2016 году; Нью-Мексико, Мэриленд, Невада и Техас в 2017 году; Южная Дакота в 2019 году; Колорадо и Нью-Джерси в 2021 году, Иллинойс в 2022 году и Орегон в 2023 году) отменили предыдущие заявки на вызов для такого соглашения.
Хотя Верховный суд никогда не давал однозначного толкования значения статьи V, он четыре раза ссылался на процесс принятия Конвенции по статье V:
Dodge v. Woolsey , 59 US 331 (1855): «[Народ] распорядился, чтобы поправки были внесены от его имени Конгрессом… или когда законодательные собрания двух третей нескольких штатов созовут конвенцию за предложение поправок, которые в любом случае становятся действительными, по сути, как часть конституции после ратификации..."
Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920): «[Статья V] предусматривает внесение поправок либо двумя третями обеих палат Конгресса, либо по заявлению законодательных собраний двух третей штатов, таким образом обеспечивая Прежде чем предлагать какое-либо изменение, необходимо тщательное обсуждение и рассмотрение. Предлагаемое изменение может вступить в силу только после ратификации законодательными собраниями трех четвертей штатов или съездами в таком же количестве штатов. Метод ратификации оставлен на выбор Конгресс». [47]
Диллон против Глосса 256 США 368 (1921 г.): В постановлении, подтверждающем полномочия Конгресса устанавливать крайний срок для ратификации конкретной поправки к Конституции, Суд подтвердил, что «предусмотрен еще один способ внесения предложений, который еще никогда не использовался, а именно: По заявлению двух третей штатов Конгресс созывает с этой целью конвенцию». [48]
United States v. Sprague , 282 US 716 (1931): «[Статья 5] ясна по формулировке и по смыслу, не содержит двусмысленности и не призывает не прибегать к правилам толкования... Она предусматривает два метода внесения поправок. ... Конгресс может предложить их двумя третями голосов обеих палат или, по заявлению законодательных собраний двух третей штатов, должен созвать съезд для их предложения».
Из-за доктрины политических вопросов и решения Суда по делу Коулман против Миллера 1939 года (307 US 433) остается открытым вопрос, смогут ли федеральные суды утвердить юрисдикцию в отношении юридического иска Конгрессу, если Конгресс откажется созвать конвенция.
Каждый штат, за исключением Гавайских островов, в то или иное время подавал заявку на принятие Конвенции по статье V. Большинство таких заявок было сделано в 20 веке. До того, как был проведен какой-либо официальный подсчет, согласно одному частному подсчету, общее количество заявлений превысило 700. [a]
Несмотря на то, что процесс Конвенции по статье V никогда не использовался для внесения поправок в Конституцию, количество штатов, подавших заявки на принятие конвенции, несколько раз почти достигало необходимого порога. Конгресс несколько раз предлагал поправки к Конституции, по крайней мере частично, из-за угрозы принятия статьи V Конвенции. Вместо того, чтобы рискнуть, что такая конвенция лишит ее контроля над процессом внесения поправок, Конгресс предпринял упреждающие действия, предложив вместо этого поправки. Билль о правах , который включает в себя первые десять поправок, а также Двадцать седьмую поправку , был предложен частично из-за заявления Конвенции законодательными собраниями Нью-Йорка и Вирджинии по предложению письма Конвенции штата Нью-Йорк к ратифицировать Конституцию. Конвенция ограничивалась бы теми изменениями, которые обсуждались на различных конвенциях, ратифицирующих ее государствами. По меньшей мере четыре другие поправки ( Семнадцатая , Двадцать первая , Двадцать вторая и Двадцать пятая поправки) были идентифицированы как предложенные Конгрессом, по крайней мере частично, в ответ на угрозу конвенции по статье V, в результате чего их общее количество достигло 15. из 27 - большинство поправок. [51]
В конце 1890-х годов Палата представителей приняла несколько резолюций о внесении поправки в конституцию, предусматривающей прямые выборы сенаторов. Сенат отказался рассматривать эти резолюции. [52] В 1893 году Небраска подала первое заявление по статье V о прямых выборах сенаторов. К 1911 году 29 штатов имели заявки на поправку, предусматривающую прямые выборы сенаторов,[53] в соответствии со статьей V конвенции, [53] всего на два штата меньше порога в 31 штат. [b] По мере добавления новых государств порог увеличивался, однако эти государства уже приняли резолюции в поддержку такой Конвенции. Окончательный подсчет несколько неопределенен, но когда потребовался еще один или два штата, Сенат наконец уступил и принял свою версию поправки в мае 1911 года, которая затем была одобрена Палатой представителей в 1912 году и представлена штатам.
В 1949 году шесть штатов — Калифорния, Коннектикут, Флорида, Мэн, Нью-Джерси и Северная Каролина — подали заявку на съезд, чтобы предложить поправку, «чтобы обеспечить участие Соединенных Штатов в мировом федеральном правительстве». [54] Несколько других законодательных собраний штатов внесли или обсудили то же предложение. [55] Эти резолюции были частью усилий по интеграции Соединенных Штатов в потенциальное мировое правительство. [56]
С конца 1960-х годов были предприняты две почти успешные попытки внести поправки в Конституцию посредством Конвенции по статье V. Первой попыткой была попытка предложить поправку, которая отменяла бы два решения Верховного суда, « Уэсберри против Сандерса» и «Рейнольдс против Симса» , решения, которые требовали от штатов придерживаться принципа «один человек — один голос» при формировании избирательных округов для штатов и федеральных округов. выборы. Попытке не хватило всего лишь одного штата, чтобы набрать 34 штата, необходимых для того, чтобы заставить Конгресс созвать съезд в 1969 году, но закончилась смертью ее главного промоутера, сенатора Эверетта Дирксена . После этого пика несколько штатов (законодательные органы которых к этому моменту были реорганизованы после принятия постановлений) отозвали свои заявки, и интерес к предложенной поправке утих. [57]
В ответ на растущий дефицит федерального бюджета в 1970-х годах штаты начали движение за введение финансовой дисциплины в федеральном правительстве. В период с 1975 по 1979 год тридцать штатов обратились в Конгресс с петициями о созыве конвенции для написания поправки к сбалансированному бюджету . [58] К 1983 году количество заявок достигло 32, всего в двух штатах не хватило 34, необходимых для принятия такой конвенции. [59] Кроме того, по крайней мере четыре штата (Калифорния, Иллинойс, Кентукки и Монтана) приняли резолюции с просьбой к Конгрессу предложить поправку о дефиците расходов. [60] Калифорния и Монтана должны были провести избирательные инициативы, которые вынудили бы их законодательные органы подать заявления на съезд, но суды штатов постановили, что две инициативы по проведению голосования неконституционны, и усилия застопорились. [61] Энтузиазм по поводу поправки утих в ответ на опасения, что статья V Конвенции не может быть ограничена одним предметом [60] , а также потому, что Конгресс принял Закон о сбалансированном бюджете Грэмма-Рудмана-Холлингса в 1985 году [60] (закон был был отменен Верховным судом в 1986 году [59] , но Конгресс принял переработанную версию закона в 1987 году [62] ). К 1988 году два штата (Алабама и Флорида) отозвали свои заявки по поправке к федеральному сбалансированному бюджету. [60] Аналогичные отмены были одобрены в Луизиане (1990 г.), Орегоне (1999 г.), Айдахо (2000 г.), Юте (2001 г.), Северной Дакоте (2001 г.), Вайоминге (2001 г.), Аризоне (2003 г.) и Джорджии (2004 г.). [60]
В последнее время движение пережило возрождение. 20 ноября 2013 года Генеральная ассамблея штата Огайо подала в Конгресс заявку на совещание, чтобы предложить поправку к сбалансированному бюджету. Благодаря этим усилиям Огайо стал 21-м штатом, присоединившимся к созыву национального собрания штатов. [63] 26 марта 2014 года Законодательное собрание штата Мичиган обратилось в Конгресс с просьбой о соглашении, чтобы предложить поправку к сбалансированному бюджету, в результате чего Мичиган стал 22-м штатом, принявшим участие в национальных усилиях. [64] 27 апреля 2016 года Сенат Оклахомы одобрил статью V конвенции о поправке к сбалансированному бюджету, что сделало Оклахому 29-м штатом, принявшим участие в национальных усилиях. [65] 7 ноября 2017 г. Законодательное собрание штата Висконсин одобрило резолюцию съезда по статье V о поправке к сбалансированному бюджету.
Комитет политических действий под названием Wolf-PAC возник на базе нью-йоркского движения Occupy Wall Street в октябре 2011 года. Wolf-PAC призывает созвать съезд штатов, чтобы предложить поправку к конституции, которая решит вопрос финансирования избирательных кампаний. В резолюции говорится : «Корпорации — это не люди. У них нет никаких конституционных прав человека. Корпорациям не разрешается давать деньги какому-либо политику, прямо или косвенно. Ни один политик не может получить более 100 долларов от любого физического или юридического лица. Все выборы должны быть обязательными. финансироваться государством». [66] [67]
По состоянию на 2022 год [обновлять]заявка Wolf-PAC была принята в трех штатах: Калифорния и Вермонт в 2014 году; и Род-Айленд в 2016 году. Нью-Джерси и Иллинойс ранее приняли заявку в 2014 году, но отменили ее в 2021 и 2022 годах соответственно. [68] [69]
Консервативная группа «Граждане за самоуправление» ( CSG) предпринимает постоянные усилия по созыву Конвенции по статье V. Посредством своего «Проекта Конвенции штатов» CSG стремится «призвать законодателей штатов и дать им возможность созвать конвенцию штатов». CSG заявляет, что она инициировала проект Конвенции штатов «с целью остановить безудержную власть федерального правительства». [71] [72] [73] [74] Марк Левин поддержал усилия CSG по созыву съезда с целью внесения поправок в конституцию. [74]
В декабре 2013 года около 100 законодателей из 32 штатов встретились в Маунт-Вернон , чтобы обсудить, как созвать съезд штатов. По данным Slate , «встреча длилась четыре часа и завершилась, когда законодатели согласились встретиться снова весной 2014 года. Это самый большой прогресс, достигнутый кем-либо за десятилетия в направлении первой в штатах кампании по внесению поправок в конституцию». [74]
В феврале 2014 года сенатор США Том Коберн объявил, что после выхода из Конгресса он сосредоточится на продвижении Конвенции штатов в законодательных собраниях штатов. [75] В декабре 2015 года Марко Рубио поддержал усилия РГС по созыву Конвенции по статье V. [74] [76] В январе 2016 года губернатор Техаса Грег Эбботт призвал к созданию Конвенции штатов, чтобы ограничить власть федерального правительства. В июне 2017 года бывший сенатор США и бывший президент Фонда наследия Джим ДеМинт объявил о своей роли старшего советника проекта «Конвенция штатов». [77]
В сентябре 2016 года CSG провела смоделированный съезд, чтобы предложить поправки к Конституции США в Вильямсбурге, штат Вирджиния . [78] Собрание из 137 делегатов, представляющих каждый штат, собралось для проведения симулированного съезда. [79] Смоделированная конвенция приняла поправки, относящиеся к шести темам, включая требование к штатам одобрять любое увеличение государственного долга , введение ограничений по срокам , ограничение сферы действия пункта о торговле , ограничение силы федеральных постановлений, требование подавляющего большинства для введения федеральные налоги и отмену 16-й поправки , а также предоставление штатам права отменять любой федеральный закон, постановление или исполнительный указ. [80] В августе 2023 года CSG провела имитацию съезда, посвященного Статье V, в Вильямсбурге. [81]
По состоянию на 2024 год [обновлять]заявка CSG на создание Конвенции штатов была принята в 19 штатах. [82]
Super PAC под названием «Единая предметная поправка», зарегистрированная Федеральной избирательной комиссией 1 марта 2013 года. Он активно участвует в усилиях по созыву Конвенции по статье V с ограниченной целью предложения поправки, обеспечивающей, что каждый закон, принятый Конгрессом, должен охватывать только одна тема, которая должна быть четко выражена в названии законопроекта. [83] [84] [85] В конституциях сорока одного штата есть одно предметное положение, но этого положения нет в Конституции Соединенных Штатов. В апреле 2014 года Флорида стала первым штатом, подавшим заявку на принятие Конвенции по статье V, которая конституционно запрещает в Конгрессе не связанных между собой гонщиков . [86] [87] [88]
Некоторые сторонники конвенции по статье V предложили объединить несвязанные заявки, включая объединение пленарной конвенции и заявок BBA, чтобы достичь порога в 34 государства, необходимого для созыва конвенции. [89] [90] [91] В 2021–2022 годах резолюции в поддержку такого подхода были приняты в Джорджии, [92] Миссисипи, [93] Южной Каролине, [94] и Юте. [95] Кроме того, на 117-м Конгрессе был представлен закон о созыве конвенции путем объединения заявок штатов. [96] [97] [98]
Альтернативное предложение — внести поправки в конституцию, чтобы позволить штатам ратифицировать поправки асинхронно, по собственной инициативе. [99]
8 июня 2023 года Гэвин Ньюсом предложил 28-ю поправку к конституции, касающуюся контроля над огнестрельным оружием, в частности, повысив минимальный возраст для покупки огнестрельного оружия до 21 года, установив всеобщую проверку биографических данных при покупке огнестрельного оружия, требуя обязательных периодов ожидания и запретив штурмовое оружие. Он предложил принять конвенцию по статье V для рассмотрения этой поправки. [100] В сентябре Законодательное собрание штата Калифорния официально подал заявку на принятие статьи V конвенции, предлагающей такую поправку. [101] [102]
Статья V Конституции, однако, в том же разделе, который установил эту процедуру, устанавливает юридическую возможность для законодательных собраний двух третей штатов поручить Конгрессу созвать конституционное собрание, механизм, по мнению некоторых критики правительства, время которых пришло.
Некоторые сторонники внесения поправки в Конституцию о сбалансированном бюджете обращаются к методу, который в последний раз использовали отцы-основатели: конституционному собранию.
Как вы могли догадаться, они подходят к этому вопросу с разных точек зрения, но они и другие участники конференции разделяют разочарование по поводу нынешней структуры правительства (или недавних решений Верховного суда, или того и другого).
Но есть еще одно соображение, которое вне всякого сомнения доказывает, что это наблюдение бесполезно. Именно в этом заключается то, что национальные правители, когда бы девять государств ни пришли к согласию, не будут иметь выбора по этому вопросу. Согласно пятой статье плана, Конгресс будет обязан «по заявлению законодательных собраний двух третей штатов (которых в настоящее время насчитывается девять) созвать конвенцию для внесения поправок, которые будут действительны для всех намерения и цели как часть Конституции, ратифицированной законодательными собраниями трех четвертей штатов или съездами трех четвертей штатов».
Слова этой статьи безапелляционны: Конгресс «созывает съезд». Ничто в этом конкретном случае не оставлено на усмотрение этого органа. И, как следствие, все декламации о нежелании перемен растворяются в воздухе. Как бы ни было трудно предполагать объединение двух третей или трех четвертей законодательных собраний штатов для принятия поправок, которые могут затронуть местные интересы, не может быть никаких оснований опасаться подобных трудностей в союзе по вопросам, которые просто относятся к общая свобода или безопасность людей. Мы можем смело полагаться на готовность законодательных собраний штатов воздвигнуть барьеры против посягательств национальной власти.
Если приведенный выше аргумент ошибочен, то я уверен, что я сам обманулся им, поскольку, по моему мнению, это один из тех редких случаев, когда политическая истина может быть подвергнута проверке математической демонстрацией.
Частью экономики влияния, которая сегодня развращает наше правительство, является то, что Капитолийский холм стал, как выразился член палаты представителей Джим Купер, «фермерской лигой К-стрит».
Новый план, представленный на семинаре ALEC вместе с презентацией в PowerPoint консервативного активиста Дэвида Биддульфа, состоит в том, чтобы объединить 28 резолюций штатов, направленных на внесение поправок в сбалансированный бюджет, и объединить их с шестью резолюциями штатов, принятыми за последние два столетия, обычно направленными на созыв конституционного собрания. Самым старым из них была резолюция, принятая Нью-Йорком в 1789 году, согласно статье конституционного ученого Роберта Г. Нательсона, опубликованной в 2018 году на веб-сайте консервативного общества федералистов. … Биддульф предложил нанять генеральных прокуроров штатов для подачи судебного приказа, требующего от Конгресса признания резолюций 34 штатов и созыва конституционного собрания. Если Конгресс откажется, генеральные прокуроры подадут иск в федеральный суд.