Тактика парусных кораблей была морской тактикой, применяемой парусными судами в отличие от тактики галер, применяемой весельными судами. В этой статье основное внимание уделяется периоду с 1500 года до середины 19 века, после чего парусные военные корабли были заменены паровыми броненосцами .
С древних времен война на море велась так же, как и на суше: с использованием оружия ближнего боя, луков и стрел, но на плавучих деревянных платформах, а не на полях сражений. Хотя появление пушек было значительным изменением, оно лишь медленно изменило динамику боя между кораблями. Первые пушки на кораблях представляли собой небольшие кованые железные орудия, установленные на открытых палубах и на боевых марсах , для управления которыми часто требовалось всего один или два человека. Они были предназначены для ранения, убийства или просто оглушения, шока и устрашения противника перед абордажем. [1] Поскольку пушки стали более прочными, чтобы выдерживать более сильные пороховые заряды, они увеличили свой потенциал нанесения критического урона судну, а не только его команде. Поскольку эти пушки были намного тяжелее более раннего противопехотного оружия, их приходилось размещать ниже на кораблях и стрелять из орудийных портов , чтобы корабли не становились неустойчивыми. В Северной Европе технология строительства кораблей с клинкерной обшивкой затрудняла прорезание портов в корпусе; Большая часть прочности кораблей, построенных методом клинкерной обшивки (или клешневой обшивки), приходилась на внешний корпус. Решением стало постепенное внедрение кораблей, построенных методом карвелирования , которые опирались на внутреннюю каркасную конструкцию, чтобы выдерживать вес корабля. [2] Развитие движителей в течение 15-го века от одномачтовых, с квадратным вооружением, когов до трехмачтовых каракк с комбинацией квадратных и латинских парусов сделало корабли более проворными и маневренными. [3]
Порты для пушек, вырезанные в корпусе кораблей, были введены еще в 1501 году. Согласно традиции, изобретателем был бретонский корабельный плотник по имени Десгарче, но, скорее всего, это была постепенная адаптация портов для погрузки на корме торговых судов, которые уже использовались на протяжении столетий. [4] Первоначально порты для пушек использовались для установки тяжелых так называемых кормовых погонов, направленных на корму, но вскоре порты для пушек переместились на борта кораблей. Это впервые в истории сделало возможным скоординированные залпы из всех орудий на одном борту корабля, бортовые , по крайней мере, в теории. Орудия в 16 веке считались находящимися на фиксированных позициях и предназначались для независимой стрельбы, а не согласованными залпами. Только в 1590-х годах слово «broadside» в английском языке стало широко использоваться для обозначения стрельбы с борта корабля, а не с самого борта корабля. [5]
Военно-морская тактика на протяжении XVI века и вплоть до XVII века была сосредоточена на противодействии галерам с гребным приводом , которые были вооружены направленными вперед тяжелыми пушками на носу, которые наводились путем поворота всего корабля против цели. Хотя они были гораздо менее мореходны, чем парусные суда, и весьма уязвимы для абордажа кораблями, которые плыли выше в воде, галеры представляли серьезную угрозу из-за своей способности нацеливать точный тяжелый огонь по корпусам более крупных парусных судов и уходить от противников с одними парусными двигателями, гребя против ветра.
Тактика линии боя , которая позволяла эффективно использовать бортовой огонь, не была введена в общее пользование до середины XVII века, как это было описано английским генералом на море Робертом Блейком в его «Законах войны и морских уставах» . Предыдущее решение состояло в том, чтобы заставить парусные суда стрелять назад с кормы, в качестве оборонительной меры, или вперед с носа, в качестве наступательной меры. Последнее было достигнуто лишь частично либо путем наклона (наклона) бортовых орудий к носу или корме, насколько позволяла конструкция корабля, либо путем размещения орудий на кормовом мостике и стрельбы из них по дуге по обе стороны от полубака. Оба решения были проблематичными, поскольку они создавали слепое пятно прямо по курсу и особенно затрудняли попадание в низкорасположенные цели, такие как галеры. Метод, который современники считали наиболее эффективным, заключался в том, чтобы просто противостоять угрозе галер другими галерами.
Несмотря на технические инновации, огонь морских пушек также оставался крайне неточным, за исключением очень близких расстояний. Трудности в достижении стандартизации в металлургии привели к тому, что все орудия допускали значительную «ветерность», что означало, что диаметры каналов были примерно на 10 процентов больше, чем их боеприпасы. В сочетании с неэффективным порохом и трудностями, присущими точной стрельбе с движущихся платформ, военно-морская тактика для парусных судов на протяжении всего XVI века оставалась сосредоточенной на абордаже как средстве решающей победы. [6]
Военно-морская тактика в эпоху парусов в первую очередь определялась парусными и боевыми качествами парусных военных кораблей того времени. Три фактора, в частности, ограничивали то, что парусный адмирал мог приказать своему флоту.
XVI век ознаменовался развитием военного корабля , настоящего океанского военного корабля, несущего паруса с квадратным вооружением , которые позволяли лавировать против ветра, и тяжело вооруженного пушками . Принятие тяжелых орудий потребовало их установки ниже, чем на носу и корме замков, где ранее размещалось противопехотное оружие в течение позднего Средневековья, из-за возможности опрокидывания . Это означало, что то, что раньше было трюмом корабля, который мог использоваться как торговое судно, так и военный корабль, теперь было заполнено пушками и боеприпасами. Таким образом, корабли стали специализироваться как военные корабли, что привело к постоянному флоту вместо флота, основанного на размещении временных контрактов.
Военный корабль в конечном итоге сделал галеру устаревшей, за исключением операций вблизи берега в спокойную погоду. С развитием парусного военного корабля и началом больших парусных флотов, способных находиться в море в течение длительного времени вместе, возникла необходимость в новой адаптации старых принципов морской тактики . [7]
Корабль, движущей силой которого был ветер, не мог надеяться на таран. Парусное судно не могло таранить, если оно не шло под хорошим ветром. При слабом ветре атака была бы неэффективной, и ее вообще нельзя было бы сделать с подветренной стороны . Он все еще мог взять на абордаж, и испанцы долгое время делали своей главной целью провести своим носом по бортам противника и вторгнуться на палубу. Чтобы осуществить такую атаку, они, естественно, пытались зайти с наветренной стороны , а затем устремлялись вперед по ветру, выстроившись в линию корабль за кораблем. Но противник с подветренной стороны всегда мог расстроить эту атаку, отойдя в сторону, и в то же время стрелять бортом, чтобы повредить рангоут противника . [7]
Важное организационное нововведение было сделано сэром Фрэнсисом Дрейком . До его руководства военным кораблем обычно управлял комитет из парусного мастера , штурмана, главного артиллериста и капитана морской пехоты под председательством аристократа. Дрейк не видел смысла в том, чтобы иметь члена аристократии без специальных знаний, и установил принцип, согласно которому капитан корабля будет единолично командовать, основываясь на своем мастерстве и опыте, а не на социальном положении. Это преобразование так и не было полностью осуществлено в испанском флоте , где «джентльмены» продолжали препятствовать операциям на протяжении всей эпохи парусов.
Революционный французский флот совершил противоположную ошибку, продвигая моряков без достаточного опыта или подготовки, что хорошо работало в армии, но не на море. Королевский флот, напротив, хорошо служил многим выдающимся командирам среднего класса, таким как Горацио Нельсон (сын священника), Джервис (сын адвоката) или Коллингвуд (сын мясника), а также аристократам, которые проявили себя на море, таким как Томас Кокрейн , и даже представителям рабочего класса, таким как Джон Бенбоу . [8]
Первое письменное упоминание об использовании тактики линейного боя датируется 1500 годом. Инструкции, данные в 1500 году королем Мануэлем I Португальским командующему флотом, отправленным в Индийский океан, предполагают, что ее использование предшествовало письменным инструкциям. Португальские флоты за морем развертывались в линию впереди, стреляя одним бортом, а затем поворачивали, чтобы вернуться и выстрелить другим, решая сражения только артиллерийским огнем. В трактате 1555 года « Искусство войны на море » португальский теоретик морского дела и судостроения Фернан де Оливейра признал, что на море португальцы «сражаются на расстоянии, как будто со стен и крепостей...». Он рекомендовал одну линию впереди как идеальное боевое построение. [9]
Ранняя линия тактики боя была использована Четвертой Португальской Индийской Армадой в битве при Каликуте под командованием Васко да Гамы в 1502 году, недалеко от Малабара , против мусульманского флота. [10] Одно из самых ранних зарегистрированных преднамеренных применений также задокументировано в Первой битве при Каннаноре между Третьей Португальской Индийской Армадой под командованием Жуана да Новы и военно-морскими силами Каликута , ранее в том же году. [11] Это раннее использование этой стратегии также состояло в ее реализации в обоих сражениях только на одной стороне соперников.
Развитие морских пушек в первой половине XVII века вскоре привело к выводу, что флот должен сражаться в одну линию, чтобы максимально использовать свою огневую мощь и при этом не мешать одному кораблю другому.
Линия боя традиционно приписывалась флоту Содружества Англии и особенно генералу на море Роберту Блейку , который написал « Инструкции по плаванию и бою» 1653 года. Одно из первых задокументированных преднамеренных применений, по-видимому, относится к более ранним действиям 18 сентября 1639 года голландского лейтенант-адмирала Мартена Тромпа против испанцев. Тактика использовалась обеими сторонами в англо-голландских войнах и была кодифицирована в письменных «инструкциях по бою». Они легли в основу всей тактической системы 17-го и 18-го веков в морской войне. [7]
Одним из последствий линии боя было то, что корабль должен был быть достаточно сильным, чтобы стоять в ней. В старом типе ближнего боя небольшой корабль мог искать противника своего размера или объединяться с другими, чтобы атаковать более крупного. По мере того, как линия боя была принята, флоты начали различать суда, которые были пригодны для формирования частей линии в действии, и меньшие корабли, которые не были пригодны. К тому времени, когда линия боя прочно утвердилась в качестве стандартного тактического построения в 1660-х годах, торговые суда и легковооруженные военные корабли стали менее способны удерживать свое место в генеральном сражении. В линии боя каждый корабль должен был стоять и сражаться с противостоящим кораблем в линии противника, каким бы мощным он ни был. Специально построенный военный корабль, достаточно большой и мощный, чтобы стоять в линии боя, стал известен как линейный корабль .
Удержание наветренного или ветрового положения давало несколько важных тактических преимуществ. Адмирал, удерживающий наветренное положение, обладал тактической инициативой, имея возможность принять бой, устремившись на противника, или отказаться от него, оставаясь против ветра. Флот с подветренным положением мог избежать боя, отступив под ветер, но не мог навязать действия. Даже отступление по ветру могло быть сложным, когда два флота находились в непосредственной близости, потому что корабли рисковали быть сбитыми, когда они поворачивали по ветру. Вторым недостатком подветренного положения было то, что при любом ветре, кроме слабого, парусное судно, идущее крутым бейдевиндом (или биением), будет крениться подветрено под давлением ветра на его паруса. Корабли флота с подветренным положением кренятся от своих противников, подставляя часть своего днища под выстрелы. Если корабль пробит в области корпуса, которая обычно находится под водой, тогда он рискует набрать воду или даже затонуть на другом галсе. Это известно как «нахождение между ветром и водой». Наконец, дым от выстрелов кораблей с наветренной стороны будет сдувать флот на подветренной стороне. Обычно сражения включали дни маневрирования, когда один адмирал стремился отобрать наветренную сторону у своего противника, чтобы заставить его действовать, как в сражениях при Уэссане (1778), проливе Сент-Люсия (1780) и Первом июня (1794). [ необходима цитата ]
Только в плохую погоду наветренный калибр мог стать недостатком, потому что нижние орудийные порты на подветренной стороне корабля были бы затоплены, не давая ему открыть порты нижней палубы, чтобы использовать орудия, или рискуя быть затопленным, если бы он это сделал. Таким образом, при сильном ветре корабль, атакующий с наветренной стороны, не смог бы привести в действие свои тяжелые орудия нижней палубы, в то время как вражеский корабль с подветренной стороны не имел бы такой проблемы, поскольку орудия на его наветренной стороне были бы подняты креном. По этой причине адмирал Родни приказал своим кораблям атаковать испанцев с подветренной стороны в штормовую погоду в битве у мыса Сент-Винсент в 1780 году. [ необходима цитата ]
Во французском флоте тактика плавания была разработана в трактатах французских тактиков Поля Хоста, Биго де Морога и Бурда де Вильюэ, которые разработали традиционный кодекс практики и были переведены на другие языки. [7] В течение 18-го века французские правительства разработали стратегическую доктрину сосредоточения на миссии, а не на борьбе за господство на море. Французское правительство часто неохотно шло на тактический риск для достижения своих стратегических целей. Флот был скован робостью своих приказов. Французские флоты и эскадры обычно стремились избегать сражения, а не рисковать состязанием с британскими силами, как это сделал Де Терней в июне 1780 года при встрече с меньшей британской эскадрой под командованием Корнуоллиса у Бермудских островов . Эта стратегия имела важные тактические последствия. Французские корабли имели тенденцию стрелять по такелажу своих противников, чтобы вывести их из строя и позволить французским кораблям уйти и продолжить свою миссию. Французские корабли обычно стреляли из бортов при восходящем крене корабля, выводя из строя своих противников, но нанося небольшой урон вражеским кораблям или их командам. Это усугублялось французской тенденцией сражаться с подветренной стороны, заставляя орудия направлять их высоко, когда корабли кренились на ветру. Британские и голландские корабли, напротив, имели тенденцию использовать противоположную тактику стрельбы при нисходящем крене во вражеские корпуса, вызывая шторм летящих осколков, которые убивали и калечили вражеские орудийные расчеты. Эта разница в тактике в некоторой степени объясняет разницу в цифрах потерь между британскими и французскими экипажами, причем французский флот имел тенденцию нести не только большие потери, но и более высокую долю убитых, чем раненых. [ необходима цитата ]
Когда в XVIII веке разгорелся конфликт между британцами и французами, сражения между равными или приблизительно равными силами стали в значительной степени безрезультатными. Французы, у которых на протяжении всего столетия было меньше кораблей, чем у британцев, стремились сражаться с наименьшими возможными затратами, чтобы их флот не был измотан серьезными действиями, оставив Британию с недостижимым численным превосходством. Поэтому они предпочитали вступать в бой с подветренной стороны, что давало им возможность отступить перед ветром. Они позволяли британскому флоту выйти на наветренную сторону, и когда он становился параллелен им и поднимался перед ветром для атаки, они двигались вперед. Атакующий флот должен был тогда продвигаться вперед, не прямо перед ветром, двигаясь по линиям, перпендикулярным атакуемой линии, а по косым или изогнутым линиям. Атакующие должны были быть брошены в «линию носа и четверти» — с носом второго уровня с кормовой частью первого и так далее от конца до конца. В случае с несколькими кораблями различной мощности парусов это было трудно поддерживать. [7]
Результатом часто было то, что корабли атакующей линии, которые направлялись, чтобы атаковать центр противника, вступали в бой первыми и могли быть повреждены в такелаже. Если бы сохранялся тот же строй, другие были бы ограничены скоростью пострадавших судов, и противник с подветренной стороны ускользал. В любое время флот, наступающий с наветренной стороны, был бы подвержен повреждению в рангоуте, даже если подветренный флот не целился в них намеренно. Подветренные корабли отклонялись бы от ветра, и их выстрел всегда имел бы тенденцию лететь высоко. Пока нападающий оставался с наветренной стороны, корабли с подветренной стороны всегда могли ускользнуть. [7]
Войны XVIII века привели к серии тактически нерешительных морских сражений между равными по силам флотами, выстроившимися в линию, таких как Малаге (1704), Рюгене (1715), Тулоне (1744), Менорке (1756), Негапатаме (1758), Куддалоре (1758), Пондичерри (1759), Уэссанте (1778), Доггер-Бэнке (1781), Чесапике (1781), Гогланде (1788) и Эланде (1789). Хотя некоторые из этих сражений имели важные стратегические последствия, как Чесапик , в котором британцам нужно было победить, все они были тактически нерешительными. Многие адмиралы начали верить, что состязание между двумя равными по силам флотами не может дать решающего результата. Тактически решающие действия первых четырех пятых XVIII века были действиями преследования, [ нужна цитата ] где один флот явно превосходил другой, как, например, два сражения при Финистерре (1747), а также сражения при Лагосе (1759), заливе Киберон (1759) и мысе Сент-Винсент (1780). [ нужна цитата ]
Британские военно-морские инновации были еще больше замедлены непристойным спором между двумя адмиралами после битвы при Тулоне . Британский флот под командованием адмирала Томаса Мэтьюза не смог поравняться с французским флотом, но Мэтьюз тем не менее приказал атаковать, намереваясь, чтобы все британские корабли атаковали французский тыл. У него не было сигналов, с помощью которых он мог бы сообщить о своих намерениях, и тыловая эскадра под командованием вице-адмирала Ричарда Лестока , его соперника и второго по должности, тупо оставалась на предписанных интервалах в линии впереди, далеко в тылу действия. Последующая серия военно-полевых судов , в которых политическое влияние было использовано друзьями Лестока в парламенте, наказала Мэтьюза и тех капитанов, которые поддерживали его в битве, и оправдала Лестока. В нескольких будущих действиях адмиралы, которые были искушены отклониться от боевых инструкций Адмиралтейства, были напомнены о судьбе Мэтьюза. [12]
Неудовлетворительный характер принятого метода ведения морских сражений стал очевиден для морских офицеров, как французских, так и британских, [7] к концу XVIII века и начал рассматриваться в ходе многочисленных сражений Американской войны за независимость . Было ясно, что единственный способ добиться решающих результатов — это сосредоточить атаку на части линии противника, предпочтительно на тыле, поскольку центр должен был бы обратиться к его поддержке.
Великий французский адмирал Сюффрен осудил военно-морскую тактику, назвав ее немногим лучше множества оправданий для избегания настоящего боя. Он пытался найти лучший метод, сосредоточив превосходящие силы на частях линии противника в некоторых своих действиях с британским флотом в Ост-Индии в 1782 и 1783 годах, таких как битва при Садрасе , где Сюффрен пытался удвоить тыл британской линии. Но его приказы плохо выполнялись, его противник сэр Эдвард Хьюз был компетентен, а качество его флота не превосходило британское. [7]
Аналогичным образом, британский адмирал Родни в битве при Мартинике в Вест-Индии в 1780 году пытался сосредоточить превосходящие силы на части линии противника, бросив большее количество британских кораблей в тыл французской линии. Но его указания были неправильно поняты и не были должным образом выполнены. Более того, он не пошел дальше попытки разместить большее количество кораблей в действии с наветренной стороны против меньшего количества с подветренной стороны, расположив их на расстоянии меньшем, чем два кабельтовых. Противник, который пошел по простому и очевидному пути закрытия своей линии, мог сорвать атаку, и пока отход с подветренной стороны оставался открытым, все еще мог ускользнуть. [7] Как и Сюффрен, Родни был великим тактиком, но с ним было трудно работать, так как он не мог объяснить свои намерения своим подчиненным. [ требуется цитата ]
В битве при Сенте 12 апреля 1782 года Родни был вынужден, из-за смены ветра и вызванного ею беспорядка во французской линии, прорвать свою собственную линию и пройти через линию противника. Эффект был решающим. Орудия британских кораблей были сосредоточены на горстке французских кораблей, когда британцы прорвали французскую линию в трех местах, и тактическая сплоченность французского флота была разрушена. К концу битвы Родни захватил французский флагман и четыре других корабля. Успешный результат этого отхода от старой практики сохранения линии нетронутой на протяжении всего сражения разрушил моральный авторитет ортодоксальной системы тактики. [7]
Неопределенные результаты стольких морских сражений интересовали сэра Джона Клерка из Элдина (1728–1812), джентльмена шотландского Просвещения , иллюстратора «Теории Земли » геолога Джеймса Хаттона и двоюродного деда Джеймса Клерка Максвелла . Он начал разрабатывать ряд предположений и расчетов, которые он первоначально опубликовал в брошюрах, распространяя их среди морских офицеров, и опубликовал в виде книги под названием « Очерк морской тактики» в 1790, 1797 и 1804 годах. [ необходима цитата ]
Гипотеза, которая управляла всеми демонстрациями Клерка, состояла в том, что поскольку британский флот превосходил противника в артиллерии и мореходстве, в его интересах было устроить ближнюю схватку. Он выдвинул различные остроумные предложения по концентрации превосходящих сил на частях линии противника — преимущественно на тыле, поскольку центр должен был терять время на поворот к своей поддержке. [7]
К началу Французских революционных войн в 1793 году ряд технических новшеств, впервые представленных во время Американской войны за независимость, объединились, чтобы дать британскому флоту явное превосходство над кораблями французского и испанского флотов. Эти новшества были:
К началу Французских революционных войн в 1793 году технические новшества и дезорганизация французского флота, вызванная революцией, объединились, чтобы дать британским кораблям явное превосходство над кораблями французского и испанского флотов. У Британии была гораздо большая морская торговля , чем у любого из ее главных врагов, и гораздо больший резерв профессиональных моряков для укомплектования военных кораблей. На протяжении всего XVIII века французский и, в особенности, испанский флот страдали от серьезных трудностей с комплектованием экипажей и часто были вынуждены комплектовать экипажи кораблей солдатами или сухопутными жителями.
Британские корабли не только имели более высокую долю моряков, но и долгие месяцы в море на блокаде или эскорте конвоев давали британским капитанам массу возможностей для обучения своих экипажей. Британские артиллерийские расчеты достигли более высокой скорострельности, чем французские или испанские артиллерийские расчеты, что способствовало гораздо более высоким потерям, которые несли корабли этих флотов. Лучшее мореходство, более быстрая стрельба и более высокий моральный дух британских экипажей были решающим преимуществом.
Ведущие британские адмиралы, такие как Хау, посвятили свои усилия тому, как прорвать линию противника, чтобы вызвать беспорядочную битву, которая принесет решающие результаты. В битве 1 июня 1794 года лорд Хау приказал своему флоту пройти сквозь противника, а затем вступить в бой с французскими кораблями с подветренной стороны , чтобы отрезать им обычное отступление. Это привело к тому, что его флот оказался в схватке, в которой индивидуальное превосходство его кораблей имело бы полную свободу действий.
На протяжении войн, которые длились с короткими перерывами на мир с 1793 по 1815 год, британские адмиралы, такие как Джервис , Дункан и особенно Нельсон, становились смелее в методе, который они использовали для ведения желаемого боя или беспорядочных действий в сражениях у мыса Сент-Винсент , Кампердауна и Трафальгара . [7] Самой радикальной тактикой был лобовой подход колоннами, использованный Нельсоном в Трафальгаре, который вызывал продольный огонь , на который его собственные корабли не могли ответить при приближении, но затем вызывал сокрушительный продольный огонь , когда британские корабли проходили через франко-испанскую линию.
Утверждалось, что тактика этих британских адмиралов была слишком рискованной и оказалась бы катастрофической, если бы ее испробовали против более умелых противников; а также, что это был приемлемый риск, учитывая отсутствие лучшей альтернативы. [ требуется цитата ] То, что тактика британских адмиралов во время войн 1793–1815 годов сама по себе не имела такого преимущества, было продемонстрировано в битве при Лиссе в 1811 году. [ требуется цитата ] Тактика была оправдана, поскольку зависимость адмиралов от качества их флотов была хорошо обоснована. Судно, направляясь на линию противника, не могло быть подвергнуто огню трех врагов одновременно, находясь на расстоянии менее 950 ярдов, потому что орудия нельзя было направить на схождение в более близкой точке. Вся дальность эффективного огня составляла всего тысячу ярдов или немного больше. Вероятность того, что корабль будет лишен мачт и остановлен до того, как достигнет линии противника, была мала. [7]
Ближе к концу периода парусных флотов произошло несколько сражений между обороняющимися флотами или эскадрами, стоявшими на якоре вблизи берега или в гаванях, и атакующими флотами, вынужденными подплывать на расстояние выстрелов, находясь под обстрелом.
Такие сражения, как правило, были решающими, поскольку попутный ветер, позволяющий нападающим войти в гавань или на якорную стоянку, не позволял ни одной из сторон выйти обратно. Поскольку для нападающих обычно было бы выгоднее блокировать противника до тех пор, пока они не были бы вынуждены предпринять вылазку для принятия боя в открытой воде, такие атаки обычно были вынуждены из-за нехватки времени, например, из-за нехватки припасов, угрозы наступления плохой погоды или необходимости координировать действия с армией на суше.
Защитники могли рассчитывать на ряд преимуществ. Поскольку им не нужно было маневрировать под парусами, большинство экипажей кораблей могли управлять орудиями. При надлежащей подготовке корабли имели бы «пружины» — дополнительные тросы, привязанные к якорным тросам, которые они могли бы втягивать или отпускать, чтобы повернуть корабль и направить его орудия по широкой дуге. Если они находились близко к военно-морскому учреждению (например, в битве при Копенгагене ), они могли рассчитывать на лодки с берега, чтобы доставить дополнительные боеприпасы или пополнить потери, а если они находились в пределах досягаемости, обороняющиеся корабли могли получить помощь от береговых артиллерийских батарей. Худшая неудача британского флота в Наполеоновских войнах произошла во время атаки на защищенную якорную стоянку в битве при Гранд-Порте .
В статье в журнале Explorations in Economic History Дуглас Аллен утверждает, что длительный период британских успехов в боях под парусом зависел от организационных правил, окружавших офицеров и выплачивавших им призы, которые были разработаны для того, чтобы поощрять офицеров быть в море, тренировать свои команды для ведения боя и вступать в бой с противником. Как следствие, Королевский флот не зависел от превосходящих технологий, географии или удачи. Правила были отменены с введением пара, который позволил осуществлять прямой контроль за капитанами и адмиралами. Напротив, Аллен утверждает, что французские стимулы не поощряли боевые действия и привели к тому, что флот был лучше подготовлен к плаванию. [13]
