stringtranslate.com

Стратегическое голосование

Стратегическое или тактическое голосование — это ситуация, когда избиратель рассматривает возможные голоса других избирателей, чтобы максимально удовлетворить их результаты выборов. [1] Например, при плюралистическом или мгновенном втором туре избиратель может признать, что его любимый кандидат вряд ли победит, и поэтому вместо этого поддержит кандидата, который, по его мнению, победит с большей вероятностью (тактика, называемая предательством любимого или голосованием по методу меньшего зла ). [2]

Теорема Гиббарда и теорема Даггана-Шварца с несколькими победителями показывают, что ни одна система голосования не имеет единой «всегда лучшей» стратегии, то есть такой, которая всегда максимизирует удовлетворенность избирателя результатом, независимо от бюллетеней других избирателей. Это означает, что все системы голосования иногда могут побуждать избирателей к выработке стратегии. Однако более слабые гарантии могут быть продемонстрированы при более жестких условиях. Примеры включают одномерные предпочтения (где медианное правило не стратегично), дихотомические или двухпартийные предпочтения (где голосование по результатам не стратегично) и групповую коалиционную стратегию (где максимальные лотереи не стратегичны).

В крупных избирательных округах методами партийных списков , как правило, трудно манипулировать при использовании метода распределения с низкой предвзятостью (например, Вебстера или Хантингтон-Хилла ) и отсутствии избирательного порога . Однако методы предвзятого распределения могут создать возможности для стратегического голосования, как и небольшие избирательные округа (например, те, которые используются в системе единого передаваемого голоса ).

Распространенные виды стратегического голосования

Четырьмя распространенными типами стратегического голосования являются голосование по принципу меньшего зла , захоронение , выращивание индеек и сжатие . [3]

Голосование за меньшее зло (иногда называется компрометирующим . Включает в себя предательство любимого , иногда называемое обезглавливанием. )
Избиратель поддерживает «меньшее из двух зол», выдвигая кандидата, который ему не нравится, в надежде на его избрание. Например, при голосовании по принципу «первым прошедшим» или мгновенном втором туре голосования избиратели могут предпочесть поддержать вариант, который, по их мнению, имеет больше шансов на победу, а не их честный фаворит. [4] Закон Дюверже гласит, что системы, уязвимые для этой стратегии, обычно (хотя и не всегда) развивают две партийные системы , поскольку избиратели будут отказываться от кандидатов от второстепенных партий в пользу более сильных кандидатов от основных партий. [5]
Больше всего влияет: моментальный тур , двухтуровая система и мажоритарная система . [3] [5]
Иммунитет: голосование по баллам , некоторые методы Кондорсе (см. критерий любимого предательства ) и антимножественность .
Похороны
Избиратель ставит альтернативу ниже в надежде победить ее. Например, избиратель может неискренне поставить на последнее место предполагаемую сильную альтернативу, чтобы помочь своей предпочтительной альтернативе победить.
Наибольшее влияние оказывают: методы Борда [6] и Кондорсе. [6]
Иммунитет: мгновенное второе голосование и множественное голосование .
Выращивание индеек (иногда называемое пустяком или крысоловом. Включает набеги ).
Избиратель дает высокий рейтинг слабому (плохому) кандидату, который ему не нравится, но не с намерением добиться его избрания. Вместо этого избиратель хочет, чтобы слабый кандидат устранил сильного кандидата, который в противном случае не позволил бы кандидату, предпочитаемому избирателем, победить. [7] Партийные рейды – хорошо известный пример такой стратегии. [8] [9]
Больше всего влияет: Борда [6] и многораундовые системы, такие как мгновенный второй тур , двухтуровые и первичные выборы . [8] [10]
Иммунитет: голосование по баллам и большинство других рейтинговых систем голосования.
Сжатие (включает в себя пулевое голосование , преувеличение и усечение. )
Сжатие – это стратегия, при которой избиратель отказывается раскрыть информацию о том, какого из двух кандидатов он искренне предпочитает (т. е. оба кандидата имеют одинаковый рейтинг). Сжатие уникально тем, что оно предполагает искреннее голосование, т.е. голосование, которое не лжет о том, какого кандидата предпочитает избиратель (только о том, «насколько» он предпочитается).
В своей наиболее распространенной форме стратегия предполагает преувеличение различий между кандидатами: всем кандидатам с рейтингом выше среднего присваиваются высшие баллы или звания, в то время как всем кандидатам с рейтингом ниже среднего присваивается минимально возможный балл. Преимущество этого подхода состоит в том, что вероятность победы нелюбимого кандидата снижается, но недостатком является то, что победивший кандидат может не оказаться самым желанным из вариантов выше среднего. Таким образом, сжатие кандидатов обычно происходит только тогда, когда между ними действительно мало предпочтений.
Больше всего влияет : Рейтинговое голосование и методы Кондорсе , удовлетворяющие любимого предательства .
Иммунитет: случайное голосование . Никакой детерминированной системы. (Требование строгого ранжирования устраняет возможность сжатия, но заменяет его возможностями выращивания индеек, голосования по принципу меньшего зла и/или захоронения.)

Координация

Тактическое голосование может происходить изолированно или как часть организованной кампании. В первой ситуации избиратели сами принимают решение о наиболее эффективном способе (обычно) предотвратить избрание конкретного кандидата или партии. В последнем случае одна или несколько партий или групп поощряют своих сторонников голосовать тактически, чтобы повлиять на результат.

В качестве примера тактического голосования отдельных лиц можно привести избирателей -лейбористов на дополнительных выборах в Тивертоне и Хонитоне в Великобритании в 2022 году, тактически поддержавших кандидата от либерал-демократов , чтобы обеспечить поражение консерваторов . [11] Это привело к тому, что либерал-демократы получили то, что ранее было безопасным местом для консерваторов , благодаря разделенному антиконсервативному голосованию.

Организованное тактическое голосование, при котором политическая партия разворачивает кампанию, призывающую своих сторонников голосовать не за кандидатов, которым они отдают предпочтение, а за кандидатов партии, которые, по ее мнению, с большей вероятностью смогут победить общего оппонента, встречается реже. Примером могут служить всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 1906 года , на которых либералы (кстати, предшественники либерал-демократов из предыдущего примера) и восставшая тогда Лейбористская партия (основанная в 1900 году) договорились о пакте Гладстона-Макдональда , согласно которому определенные Кандидаты от либералов отойдут в сторону в пользу кандидатов от лейбористов, опять же, чтобы гарантировать, что кандидаты от консерваторов не одержат победу на основе раскола голосов против тори.

Существует также промежуточный случай, когда беспартийная кампания пытается скоординировать тактическое голосование, обычно с целью победить определенную партию. Примеры этого включают канадскую кампанию Anything But Conservative , которая выступала против Консервативной партии Канады на федеральных выборах 2008 и 2015 годов , или кампанию «Умное голосование» , организованную Российским Фондом борьбы с коррупцией с целью противодействия и ослабления партии «Единая Россия» в Выборы в законодательные органы России 2021 года .

Примеры на реальных выборах

Канада

Наблюдаемый эффект закона Дюверже в Канаде слабее, чем в других странах. [12] На провинциальных выборах 1999 года в Онтарио стратегическое голосование поощрялось противниками прогрессивно-консервативного правительства Майка Харриса . Это не смогло свергнуть Харриса, но позволило подавить голосование Новой демократической партии Онтарио до исторического минимума.

На федеральных выборах 2004 года и, в меньшей степени, на выборах 2006 года , стратегическое голосование вызывало беспокойство у федеральной Новой демократической партии (НДП). На выборах 2004 года правящая Либеральная партия смогла убедить многих избирателей-новых демократов проголосовать за либералов, чтобы избежать консервативного правительства . На выборах 2006 года Либеральная партия попыталась применить ту же стратегию: премьер-министр Пол Мартин попросил новых демократов и зеленых проголосовать за Либеральную партию, чтобы предотвратить победу консерваторов. Лидер Новой демократической партии Джек Лейтон в ответ попросил избирателей «одолжить» свои голоса его партии, предположив, что Либеральная партия обречена проиграть выборы, независимо от стратегического голосования. Это не помешало консерваторам победить на выборах, хотя они и не получили большинства мест.

Во время федеральных выборов 2015 года стратегическое голосование было в первую очередь против консервативного правительства Стивена Харпера , которое выиграло от разделения голосов между центристскими и левыми партиями на выборах 2011 года . [13] [14] После убедительной победы либералов во главе с Джастином Трюдо над консерваторами Харпера наблюдатели отметили, что увеличение поддержки либералов за счет НДП и Партии зеленых было частично связано со стратегическим голосованием за кандидатов от либералов. [15]

Франция

Двухтуровая система во Франции предполагает стратегическое голосование в первом туре, исходя из соображений, какой кандидат выйдет во второй тур. [16]

Трафарет на парижском тротуаре перед первым туром президентских выборов во Франции 2017 года, в котором говорится о « votz utile » (стратегическом голосовании) как о причине, по которой избиратели проголосуют за Франсуа Фийона вместо Эммануэля Макрона.

Германия

Смешанное пропорциональное представительство позволяет оценить долю стратегических избирателей при мажоритарном голосовании за счет раздельного голосования за партийных списков и кандидатов от местных избирательных округов с одним победителем. Голосование за партийные списки считается искренним, если доля партийных голосов значительно превышает избирательный порог в 5% в Германии. В Германии доля стратегических избирателей составила около 30%, и эта цифра снизилась до 9%, если бы на победителя в избирательном округе претендовали только кандидаты от несоюзных партий. [17] В год спорных выборов доля стратегических избирателей увеличилась примерно до 45%.

Из-за избирательного порога при пропорциональном представительстве по партийным спискам одна партия на нескольких выборах просила своих избирателей проголосовать за другую союзную партию, чтобы помочь этой партии преодолеть избирательный барьер. [18]

Гонконг

В Гонконге с его пропорциональным представительством по партийным спискам , использующим метод наибольшего остатка с квотой Харе , избиратели, поддерживающие кандидатов из продемократического лагеря, часто организуют разделение своих голосов по разным билетам, избегая концентрации голосов на одном или нескольких кандидатах. . [19] [ ненадежный источник? ] [ сомнительно - обсудить ] На выборах в законодательные органы Гонконга в 2016 году практика стратегического голосования была расширена проектом Бенни Тая ThunderGo [ необходима ссылка ] . Лагерь противников истеблишмента получил 29 мест, что является историческим рекордом.

Венгрия

В Венгрии во время венгерских парламентских выборов 2018 года несколько веб-сайтов, таких как taktikaiszavazas.hu [20] (что означает «стратегическое голосование»), продвигали идею голосовать за кандидатов от оппозиции с наибольшей вероятностью получения определенного места. Около четверти оппозиционных избирателей поддержали такое поведение, в результате чего оппозиционные партии получили в общей сложности 498 000 дополнительных голосов. В общей сложности 14 дополнительных мест получили несколько партий и независимые кандидаты.

Литва

В Литве , где существует параллельная система голосования на парламентском и районном уровнях, большая часть стратегического голосования происходит в одномандатных округах (или округах на выборах мэра). В этих округах действует двухтуровая система, когда ни один кандидат не набирает более 50 процентов голосов в первом туре. Ярким примером стратегического голосования на парламентском уровне могут стать 10-й избирательный округ Науйойи-Вильня на парламентских выборах в Литве в 2016 году . Чтобы не допустить победы независимого кандидата Альгирдаса Палецкиса , кандидаты от Либерального движения , Союза крестьян и зеленых Литвы и Социал-демократической партии поддержали своих сторонников голосовать за кандидата от Союза Родины Монику Навицкене (занявшую второе место). . Моника Навицкене в итоге выиграла округ с перевесом примерно в 900 голосов. [21] [22] На уровне района примером могут служить выборы мэра Кедайняйского района на муниципальных выборах 2015 года. В первом туре Лейбористская партия получила 13 мест из 26 мест в окружном совете, и ей не хватило всего одного места до абсолютного большинства. Нийоле Науйокене (кандидат на пост мэра района от Лейбористской партии) на выборах мэра проиграла 0,68%. Ее сопернику Саулюсу Гринкявичюсу предстояло преодолеть отставание в 22 процента. [23] [24] Во втором туре Саулюс Гринкявичюс победил примерно на 8 процентов (и 1600 голосов). [25]

Новая Зеландия

С тех пор как Новая Зеландия перешла к голосованию по пропорциональному представительству смешанного состава в 1996 году, в избирательной системе Новой Зеландии стратегическое голосование [26] регулярно происходит на нескольких выборах, в том числе одна партия явно или неявно поощряет избирателей голосовать за другого кандидата, кроме их. Это произошло сначала в 1996 году в Веллингтоне Сентрал , а затем в 1999 году в Короманделе . С 1996 по 2005 год это было обычным явлением в электорате Охариу-Бельмонт [27] , который на протяжении всего его существования выигрывал Питер Данн , а с 2005 года в электорате Эпсома , который с 2005 года выигрывал исключительно партия ACT. [28] ]

Польша

На парламентских выборах в Польше в 2023 году такие сайты, как pogonimypis.pl [29] (что означает «Мы будем преследовать ПиС») предоставили информацию, за которую избиратели должны голосовать в своем округе, чтобы максимизировать шансы оппозиции получить дополнительное место. . Кампания увенчалась успехом: ПиС потеряла большинство в Сейме . В то же время состоялся референдум , на котором в убедительной форме задавались вопросы, а оппоненты рекомендовали не брать референдумную карточку. [30] Явка избирателей на референдуме составляет 40%, что делает его необязательным и представляет собой просто предложение для всех будущих правительств. [31]

Словения

По данным некоторых СМИ, на парламентских выборах в Словении 2011 года 30% избирателей проголосовали тактически. Общественные опросы предсказывали легкую победу Янезу Янше , кандидату от Демократической партии Словении ; однако победу одержал его оппонент Зоран Янкович , кандидат от «Позитивной Словении» . Видные словенские исследователи общественного мнения утверждали, что такие пропорции стратегического голосования ранее не фиксировались нигде. [32]

Испания

На всеобщих выборах 2016 года в Испании стимулы для тактического голосования были намного больше, чем обычно, после подъема партий «Подемос» и «Сьюдаданос», а также после экономического кризиса и выборов 2015 года. [33] Стратегические избиратели успешно повлияли на исход выборов. , несмотря на рекордно низкую явку в 66,5%. В естественном эксперименте в Андалусии 9% проголосовали стратегически, когда имели возможность, стратегическое поведение не усилилось со временем и не повлияло на окружающие избирательные округа, при условии, что стратегическое голосование происходит только для округов с рейтингом выше 5. [34]

Тайвань

На выборах в Законодательный юань 1995 года стратегическое голосование было реализовано оппозиционными партиями, такими как Демократическая прогрессивная партия [35] и Новая партия . [36] Поскольку члены избирались в многомандатных округах, партии призывали своих сторонников голосовать за кандидата, выдвинутого партией, в соответствии с такими критериями, как последняя цифра номера национального удостоверения личности избирателя или месяц рождения избирателя. Это максимально увеличило прирост мест оппозиции и привело к тому, что правящий Гоминьдан потерял 10 мест, получив на тот момент самую низкую долю мест в истории.

Великобритания

На всеобщих выборах в Великобритании в 1997 году левые демократы помогли Брюсу Кенту организовать GROT («Избавьтесь от них») — стратегическую избирательную кампанию, целью которой было не допустить, чтобы Консервативная партия получила свой пост на пятый срок. В эту коалицию вошли представители всех основных оппозиционных партий, а также многие из тех, кто не был связан ни с одной партией. Хотя трудно доказать, что GROT повлиял на сами выборы, он действительно привлек значительное внимание средств массовой информации и впервые в британской политике сделал стратегическое голосование мейнстримом. В 2001 году организация-преемница Демократических левых сил, Сеть новой политики , организовала аналогичную кампанию. С тех пор стратегическое голосование стало рассматриваться в британской политике, что отражается в дополнительных выборах и росте числа таких сайтов, как тактическийvote.co.uk, которые поощряют стратегическое голосование как способ разрядки двухпартийной системы и расширения прав и возможностей отдельного избирателя. . На всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году сайт voiceswap.org пытался помешать Консервативной партии остаться в правительстве, поощряя сторонников Партии зеленых тактически голосовать за Лейбористскую партию, занимающую маргинальные места в списке. В 2017 году был создан сайт swapmyvote.uk, чтобы помочь сторонникам всех партий обмениваться голосами с людьми из других округов.

На местных выборах 2006 года в Лондоне стратегическое голосование продвигалось такими сайтами, как London Strategic Voter, в ответ на национальные и международные проблемы.

В Северной Ирландии считается, что (преимущественно протестантские) избиратели-юнионисты в оплотах националистов проголосовали за Социал-демократическую и лейбористскую партию (СДЛП), чтобы помешать Шинн Фейн захватить такие места. К такому выводу пришли путем сравнения результатов с демографическими данными округов и избирательных участков.

По оценкам, на всеобщих выборах 2017 года 6,5 миллионов человек (более 20% избирателей) проголосовали тактически [37] либо как способ предотвратить «жесткий Брексит», либо предотвратить новое консервативное правительство во главе с кампанией Tactical2017. [37] Многие кандидаты от Партии зеленых отказались от участия в гонке, чтобы помочь Лейбористской партии [38] обеспечить места, в которых шла ожесточенная борьба, против консерваторов. В конечном итоге это привело к тому, что консерваторы потеряли места на выборах, хотя они и увеличили свою общую долю голосов. [39]

На выборах руководства Консервативной партии в 2019 году, призванных определить двух последних кандидатов для партийного голосования, было высказано предположение, что предвыборный штаб лидера Бориса Джонсона побудил некоторых депутатов поддержать Джереми Ханта вместо Джонсона, так что Хант, которого считали «низшим -энергетический претендент» — финишировал бы на втором месте, что позволило бы легче победить в партийном голосовании. [40] Ожидалось, что стратегическое голосование сыграет важную роль на всеобщих выборах 2019 года : опрос YouGov показал, что 19% избирателей будут делать это тактически. 49% стратегических избирателей заявили, что сделают это в надежде остановить партию, взглядам которой они противостоят. [41]

Недавно в Западном Оксфордшире Либерально-демократическая партия обеспечила поражение консерваторам, не баллотируясь и вместо этого поощряя голоса за Партию зеленых. На следующий срок выборов Партия зеленых активно выступала против тактического голосования.

Согласно исследованию 2020 года, избиратели старшего возраста в Великобритании голосуют стратегически больше, чем более молодые избиратели, а более богатые избиратели голосуют более стратегически, чем более бедные избиратели. [42]

Соединенные Штаты

Стратегическое голосование в системе голосования и президентской системе большинства прошедших в США способствует созданию двухпартийной системы, в которой наблюдаемый эффект закона Дюверже сильнее, чем в большинстве стран. [12] Ярким примером стратегического голосования стали выборы губернатора Калифорнии в 2002 году . Во время республиканских праймериз республиканцы Ричард Риордан (бывший мэр Лос-Анджелеса ) и Билл Саймон (самофинансируемый бизнесмен) боролись за шанс конкурировать с непопулярным действующим губернатором Калифорнии - демократом Греем Дэвисом . Опросы предсказывали, что Риордан победит Дэвиса, а Саймон - нет. В то время республиканские праймериз были открытыми [ нужна цитата ] , на которых мог голосовать каждый, независимо от своей партийной принадлежности. Ходили слухи, что сторонники Дэвиса проголосовали за Саймона, потому что Риордан воспринимался как большая угроза для Дэвиса; это, в сочетании с негативной рекламной кампанией Дэвиса, описывающей Риордана как «либерала из большого города», позволило Саймону выиграть праймериз, несмотря на деловой скандал, произошедший в последнюю минуту . Стратегия выдвижения Саймона (если это действительно была реальность) оказалась успешной, поскольку он проиграл на всеобщих выборах Дэвису. Однако это привело к самой низкой явке на всеобщих выборах губернатора в современной политической истории Калифорнии, в результате чего потребовалось меньше подписей, чтобы квалифицировать отзыв, который в конечном итоге сверг Дэвиса .

Аналогичным образом, в 2012 году Клэр Маккаскилл поддержала Тодда Эйкина на выборах в Сенат США в штате Миссури в 2012 году . Помимо показа рекламы, подчеркивающей консервативные позиции Акина, Маккаскилл также направил сообщения суррогатным лицам, чтобы они посоветовали Акину запустить рекламу, которая увеличила бы его первичный опрос. [43]

Пуэрто-Рико

На выборы 2004 года в Пуэрто-Рико повлияло стратегическое голосование. Педро Росселло, кандидат от Новой прогрессивной партии того года, был непопулярен на большей части территории из-за крупных коррупционных схем и приватизации государственных корпораций. Чтобы помешать Росселлу победить, другие фракции поддержали кандидата от Народно-демократической партии . Выборы были близкими; Сторонники государственности получили место в Палате представителей США и получили большинство в обеих законодательных ветвях власти, но уступили управление Анибалу Асеведо Вила . (Пуэрториканцы имеют возможность голосовать за партию или за кандидата. Сепаратисты голосовали в соответствии со своей идеологией, но за кандидата от центристской партии, что вызвало серьезные волнения.) После пересчета голосов и суда Асеведо Вила был сертифицирован губернатором Содружества Пуэрто. Рико.

Модель рационального избирателя

Академический анализ стратегического голосования основан на модели рационального избирателя, выведенной из теории рационального выбора . В этой модели избиратели краткосрочно инструментально рациональны . То есть избиратели голосуют только для того, чтобы повлиять на одни выборы за раз (а не, скажем, для создания политической партии для следующих выборов); у избирателей есть набор искренних предпочтений или рейтингов полезности, по которым они оценивают кандидатов; избиратели имеют некоторое представление о предпочтениях друг друга; и избиратели понимают, как лучше всего использовать стратегическое голосование в своих интересах. Насколько эта модель похожа на реальные выборы, является предметом серьезных научных дискуссий.

Стратегия Майерсона-Вебера

Пример рациональной стратегии избирателя описан Майерсоном и Вебером. [44] Стратегия широко применима к ряду методов голосования с одним победителем, которые являются методами аддитивных баллов, таких как «Множество» , «Борда» , «Одобрение» и «Диапазон» . Стратегия оптимальна в том смысле, что она максимизирует ожидаемую полезность избирателя, когда число избирателей достаточно велико.

Эта модель рационального избирателя предполагает, что полезность результата выборов для избирателя зависит только от того, какой кандидат победит, а не от какого-либо другого аспекта выборов, например, демонстрации поддержки проигравшего кандидата в подсчетах голосов. Модель также предполагает, что избиратель выбирает, как голосовать индивидуально, а не в сотрудничестве с другими избирателями.

Пусть задан набор из k кандидатов и избирателя:

v i = количество очков, которые нужно проголосовать за кандидата i
u i = выигрыш в полезности для избирателя, если кандидат i победит на выборах
p ij = (воспринимаемая избирателем) основная вероятность того, что кандидаты i и j будут иметь одинаковое количество очков для победы на выборах.

Тогда перспективный рейтинг избирателя для кандидата i определяется как:

Прирост ожидаемой полезности для данного голоса определяется выражением:

Выигрыш в ожидаемой полезности можно максимизировать, выбрав голос с подходящим значением vi , в зависимости от метода голосования и предполагаемых рейтингов избирателя для каждого кандидата. Для конкретных методов голосования выигрыш можно максимизировать, используя следующие правила:

Вероятности поворота редко оцениваются в политическом прогнозировании , но их можно оценить на основе прогнозируемых вероятностей победы. Важный особый случай возникает, когда избиратель не имеет информации о том, как будут голосовать другие избиратели. Иногда это называют стратегией нулевой информации . В этом особом случае все вероятности поворота p ij равны, и правила для конкретных методов голосования становятся следующими:

Майерсон и Вебер также описывают равновесие голосования, которое требует, чтобы все избиратели использовали оптимальную стратегию, и все избиратели имели общий набор вероятностей поворота p ij . Из-за этих дополнительных требований такие равновесия на практике могут быть менее широко применимы, чем стратегии.

Предвыборное влияние

Поскольку стратегическое голосование во многом зависит от восприятия избирателями того, как собираются голосовать другие избиратели, кампании, использующие избирательные методы, способствующие компромиссу, часто фокусируются на том, чтобы повлиять на восприятие избирателями жизнеспособности кампании. Большинство кампаний разрабатывают усовершенствованные медиа-стратегии, чтобы сформировать то, как избиратели видят свою кандидатуру. На этом этапе может возникнуть аналогичный эффект, когда спонсоры кампании и активисты могут решить, поддерживать ли кандидатов тактически своими деньгами и временем или нет.

При прокручивающихся выборах или втором туре голосования , когда некоторые избиратели имеют информацию о предпочтениях предыдущих избирателей (например, президентские праймериз в США), кандидаты вкладывают непропорционально большие ресурсы в сильную конкуренцию на первых нескольких этапах, поскольку эти этапы влияют на реакцию на последующих этапах. .

Влияние метода голосования

Стратегическое голосование во многом зависит от используемого метода голосования. Стратегическое голосование, которое повышает удовлетворенность избирателей при использовании одного метода, может не внести никаких изменений или привести к менее удовлетворительному результату при использовании другого метода. Теорема Эрроу о невозможности [45] и теорема Гиббарда-Саттертуэйта доказывают, что любой полезный метод голосования с одним победителем, основанный на ранжировании предпочтений, подвержен тем или иным манипуляциям. Теория игр использовалась для поиска неких «минимально манипулируемых» ( совместимых по стимулам ) схем голосования. Теорию игр также можно использовать для анализа плюсов и минусов различных методов. Например, когда избиратели голосуют за свои собственные предпочтения, а не за тактические действия, методы, подобные методу Кондорсе, имеют тенденцию останавливаться на компромиссных кандидатах, в то время как при мгновенном втором туре голосования предпочтение отдается кандидатам, имеющим сильную поддержку ядра, но в остальном более узкую привлекательность из-за занятия более бескомпромиссных позиций. [ нужна цитата ]

Более того, хотя согласно теореме Гиббарда-Саттертуэйта ни один детерминированный метод голосования с одним победителем не застрахован от стратегического голосования во всех случаях, результаты некоторых методов более устойчивы к стратегическому голосованию, чем результаты других. Мишель Балински и Рида Лараки, изобретатели метода суждения большинства , провели первоначальное исследование этого вопроса, используя набор смоделированных выборов в Монте-Карло, основанных на результатах опроса президентских выборов во Франции 2007 года , который они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. . Сравнивая диапазонное голосование , подсчет Борда , множественное голосование , одобрительное голосование с двумя разными порогами абсолютного одобрения, голосование Кондорсе и мнение большинства , они обнаружили, что диапазонное голосование имело самую высокую (наихудшую) стратегическую уязвимость, в то время как их собственный метод, суждение большинства, имело самый низкий ( лучший). [46] Потребуются дальнейшие исследования, чтобы убедиться, что этот результат остается верным для разных групп кандидатов. Пропорциональные методы партийных списков обычно дают менее стратегический результат голосования, [47] за исключением избирательных порогов, которые приводят к потере голосов . Метод распределения мест может вызвать стратегическое голосование, например, метод Д'Ондта отдает предпочтение крупным партиям. [48]

В частности, методы

Множественное голосование

Стратегическое голосование путем компромисса чрезвычайно распространено на мажоритарных выборах. Наиболее типичная тактика состоит в том, чтобы оценить, какие два кандидата являются лидерами (которые с наибольшей вероятностью победят), и проголосовать за предпочтительного из этих двух кандидатов, даже если третий кандидат предпочтительнее обоих. Закон Дюверже утверждает, что этот вид стратегического голосования, наряду с эффектом спойлера , который может возникнуть, если такая тактика не используется, будет настолько распространенным, что любой метод, основанный на плюрализме, в конечном итоге приведет к двухпартийному доминированию. Хотя этот «закон» является всего лишь эмпирическим наблюдением, а не математической достоверностью, он обычно подтверждается фактами. [ нужна цитата ]

Из-за особенно глубокого воздействия стратегического голосования в таком методе некоторые утверждают, что системы с тремя или более сильными или настойчивыми партиями фактически становятся формами голосования неодобрения , когда выражение неодобрения с целью удержать оппонента от должности подавляет выражение одобрения избранию желательного кандидата.

Двухтуровое голосование

Теоретические результаты показывают, что при втором туре голосования с тремя кандидатами существует стратегическое равновесие, при котором только два кандидата получают голоса. [49] Экспериментально было показано, что на избирателей влияет предполагаемая вероятность победы кандидата на выборах. [50]

Пропорциональное представительство по партийным спискам

Наличие избирательного порога (обычно около 5–4%) может привести к тому, что избиратели тактически проголосуют за партию, отличную от предпочитаемой ими политической партии (которая может быть более жесткой или более умеренной), чтобы гарантировать, что партия пройдет порог. Альянс партий может не получить большинства, несмотря на то, что он опережает своих соперников, если одна партия в альянсе не достигает порога. Примером этого являются выборы 2009 года в Норвегии , на которых правые оппозиционные партии набрали больше голосов, чем партии правящей коалиции, но неспособность Либеральной партии преодолеть 4-процентный барьер привела к победе правящей коалиции. большинство.

Этот эффект иногда называют «товарищем 4%» в Швеции, где избирательный порог составляет 4%, особенно когда речь идет о сторонниках социал-демократов , которые тактически голосуют за более жесткую Левую партию . [51] [52] На федеральных выборах в Германии в 2013 году Свободная демократическая партия получила только 4,8% голосов, поэтому не преодолела 5%-ный порог. Партия не получила ни одного места, избираемого прямым голосованием, поэтому впервые с 1949 года не была представлена ​​в Бундестаге . Поэтому их союзнику, Христианско-демократическому союзу, пришлось сформировать большую коалицию с Социал-демократической партией .

На нескольких недавних выборах в Новой Зеландии Национальная партия предлагала сторонникам Национальной партии в определенных электоратах голосовать за второстепенные партии или кандидатов, которые могут получить место в электорате и поддержат национальное правительство. Кульминацией этого стал скандал с записью «Чая» , когда была записана на пленку встреча электората Эпсома в 2011 году . Целью встречи было побудить национальных избирателей голосовать «стратегически» за кандидата ACT ; и было предложено, чтобы избиратели Лейбористской партии в электорате проголосовали «стратегически» за национального кандидата, поскольку кандидат от лейбористской партии не мог получить место, но победа Национальной партии на этом месте лишила бы National союзника. Две основные партии, Национальная и Лейбористская, всегда пополняют свой электорат депутатами по спискам, поэтому победа Национальной партии на месте не приведет к увеличению числа национальных депутатов.

Даже в странах с низким порогом, таких как Нидерланды , стратегическое голосование все равно может происходить по другим причинам. В предвыборной кампании в Нидерландах в 2012 году Социалистическая партия имела хорошие рейтинги в опросах, но многие избиратели, предпочитавшие социалистов, вместо этого проголосовали за более центристскую Лейбористскую партию из опасения, что сильные результаты социалистов приведут к политическому тупику. Было также высказано предположение, что симметричное влияние на правых привело к тому, что Партия свободы потеряла поддержку более центристской ВВД . [53]

На выборах, на которых присутствует множество партийных списков, конкурирующих лишь за несколько мест, например, на выборах в Законодательный совет Гонконга , результат, как правило, будет аналогичен результату при голосовании с одним непередаваемым голосом (SNTV): только первый кандидат в списке получит победить. На таких выборах партии разделят кандидатов на несколько списков, поскольку конкурировать с использованием «остаточных» голосов в обоих списках проще, чем иметь голоса «полной квоты» плюс «оставшиеся» голоса, если партия помещает своих кандидатов в один список, а список достижение «полной квоты» голосов считается пустой тратой . На таких выборах поведение избирателей аналогично поведению на выборах SNTV: избиратели будут избегать того, чтобы кандидат достиг «полной квоты», и распределят свои голоса среди других кандидатов, которые имеют потенциал для победы.

Кардинальное голосование с одним победителем

Все кардинальные методы голосования не соответствуют критерию отсутствия вреда в дальнейшем из-за предпочтения консенсусных вариантов. [54]

Решение большинства

По мнению большинства , стратегия обычно представляет собой «получестное преувеличение». Избиратели преувеличивают разницу между определенной парой кандидатов, но не ставят менее предпочтительного кандидата выше более предпочтительного. Даже эта форма преувеличения может иметь эффект только в том случае, если честный рейтинг избирателя предполагаемого победителя ниже среднего рейтинга этого кандидата или его честный рейтинг предполагаемого проигравшего выше него.

Обычно этого не происходит, если не имеется двух одинаковых кандидатов, пользующихся поддержкой одной и той же группы избирателей. Стратегическое голосование против аналогичного соперника может привести к победе предпочтительного кандидата; хотя, если бы избиратели обоих схожих соперников использовали эту стратегию, это могло бы привести к победе кандидата, которого не поддерживает ни одна из этих групп избирателей.

Балинский и Лараки утверждают, что, поскольку по мнению большинства, многие избиратели не имеют возможности использовать стратегию, в тесте с использованием симулированных выборов на основе данных опросов этот метод является наиболее устойчивым к стратегии из тех, которые изучали авторы. [55]

Утверждающее голосование

Аналогичным образом, при одобрительном голосовании , в отличие от многих других методов, стратегия почти никогда не предполагает ранжирование менее предпочтительного кандидата над более предпочтительным кандидатом. [ нужна цитата ] Однако стратегия на самом деле неизбежна, когда избиратель решает «порог одобрения»; это вариант компромиссной стратегии . В целом, Стивен Брэмс и Дадли Р. Хершбах в статье в журнале Science в 2001 году утверждали, что голосование за одобрение было методом, наименее подверженным тактическим возмущениям. Тем временем Балинский и Лараки использовали рейтинговые бюллетени из опроса президентских выборов во Франции 2007 года, чтобы показать, что, если бы нестратегические избиратели одобряли только кандидатов, которых они считали «очень хорошими» или лучшими, стратегические избиратели могли бы часто влиять на результат, но если нестратегические избиратели одобряли всех кандидатов, которых они считали «хорошими» или лучшими, одобрение было вторым наиболее устойчивым к стратегии методом из тех, которые они изучали. [46]

Голосование за одобрение вынуждает избирателей принять первоначальное тактическое решение относительно того, голосовать ли за (или одобрить) кандидата второго выбора или нет. Избиратель может захотеть заявить, что он предпочитает свой первый выбор второму, но это не позволяет одному и тому же избирателю выразить предпочтение своего второго выбора перед любым другим. Эта проблема проявляется в дилемме курицы , когда часть избирателей предпочитает двух кандидатов-лидеров третьему, но не может договориться о том, какой из кандидатов предпочтительнее. В рамках подмножества идеальный тактический выбор — проголосовать только за одного из двух лидеров, чтобы они могли победить другого и выиграть гонку. Однако если такая стратегия станет популярной, то оба кандидата проиграют третьему, не понравившемуся кандидату.

Оценка голосования

При голосовании по баллам стратегические избиратели, которые ожидают, что все остальные избиратели будут стратегическими, будут преувеличивать свои истинные предпочтения и использовать ту же квазикомпрометирующую стратегию , что и при голосовании за одобрение, описанном выше. То есть всем кандидатам дадут либо максимально высокий, либо минимально возможный рейтинг. Это представляет собой дополнительную проблему по сравнению с методом одобрения, если некоторые избиратели отдают честные «слабые» голоса со средним рейтингом, а другие избиратели дают стратегические голоса одобрения. Стратегическое меньшинство может одолеть честное большинство. Эту проблему можно свести к минимуму с помощью образования или дизайна избирательных бюллетеней, чтобы побудить неосведомленных избирателей давать более экстремальные оценки. Другой способ минимизировать эту проблему — использовать медианные баллы вместо общих баллов, поскольку медианные баллы менее подвержены преувеличению, как в случае с мнением большинства .

Стратегические избиратели сталкиваются с первоначальной тактикой относительно того, как высоко набрать балл своему второму кандидату. Избиратель может захотеть сохранить выражение высокого предпочтения своего любимого кандидата перед вторым. Но это не позволяет одному и тому же избирателю выразить высокое предпочтение своего второго выбора перед любыми другими.

В симуляционном исследовании с использованием данных опроса, собранных по методу большинства, разработчики этого метода обнаружили, что голосование по результатам было более уязвимо для стратегии, чем любой другой метод, который они изучали, включая множественность. [46]

Кардинальное голосование с несколькими победителями

Оценочное пропорциональное представительство (ОРП) и последовательное пропорциональное голосование за одобрение сокращают стратегическое голосование по сравнению с голосованием с одним победителем. [ нужна цитата ] Стратегическое голосование наблюдается при кардинальном голосовании с несколькими победителями. [56]

Рейтинговое голосование с одним победителем

Мгновенное второе голосование

Мгновенный второй тур голосования уязвим для стратегий отталкивания и компромисса (хотя он менее уязвим для компромисса , чем метод большинства). Пулевое голосование неэффективно при Мгновенном втором туре, поскольку Мгновенный второй тур удовлетворяет критерию отсутствия вреда на более позднем этапе .

Борда

Подсчет Борды имеет как сильный компрометирующий стимул, так и большую уязвимость к захоронению . Вот гипотетический пример одновременного действия обоих факторов: если есть два кандидата, которые с наибольшей вероятностью победят, избиратель может максимизировать влияние на конкуренцию между этими кандидатами, поставив на первое место кандидата, который больше нравится избирателю, ранжируя кандидат, который им меньше нравится, на последнем месте. Если ни один из кандидатов не является искренним первым или последним выбором, избиратель одновременно использует и стратегию компромисса, и стратегию похорон. Если избиратели из разных групп используют эту стратегию, это дает парадоксальное преимущество кандидату, который, как правило, считается наименее вероятным на победу.

Кондорсе

Хотя IRV и STV обычно не удовлетворяют критерию Кондорсе , варианты метода Кондорсе, такие как ранжированные пары и CPO-STV, удовлетворяют.

Методы Кондорсе еще больше снижают стимулы для стратегии компрометации , но имеют некоторую уязвимость к стратегии закапывания . Степень этой уязвимости зависит от конкретного метода Кондорсе. Некоторые методы Кондорсе, возможно, снижают уязвимость к захоронению до такой степени, что это больше не является серьезной проблемой. Все гарантированные методы Кондорсе уязвимы для стратегии пулевого голосования , поскольку они нарушают критерий отсутствия вреда в дальнейшем .

Рейтинговое голосование с несколькими победителями

Один передаваемый голос

Единый передаваемый голос имеет сильный стимул к безнаказанности , своего рода стратегии обезглавливания. Если избиратель ожидает, что его любимый кандидат почти наверняка будет избран, неискреннее постановка второго кандидата на первое место не повредит кандидату, которому он отдает предпочтение. [57]

Некоторые формы STV позволяют стратегическим избирателям получить преимущество, помещая на первое место кандидата, который с большой вероятностью проиграет, в качестве формы оттеснения . [58] Эта стратегия, получившая название «фрирайд Вудала» , по существу устраняется методом Мика . [59]

В мальтийском STV двухпартийная система может привести к стратегическому голосованию без участия третьих сторон.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Фаркухарсон, Робин (1969). Теория голосования. Блэквелл (Йельский университет в США). ISBN 978-0-631-12460-3.
  2. ^ Грин-Армитаж, Джеймс (2014). «Стратегическое голосование и номинирование». Социальный выбор и благосостояние . 42 (1). Спрингер: 111–138. дои : 10.1007/s00355-013-0725-3. ISSN  0176-1714. JSTOR  43663746 . Проверено 18 апреля 2024 г.
  3. ^ Аб Ходж, Дж. К.; Клима, Р.Э. (2018). «6». Математика голосования и выборов: практический подход . Математический мир. Американское математическое общество. ISBN 978-1-4704-4287-3.
  4. ^ Паундстоун, Уильям (2008). Игра с голосованием: почему выборы несправедливы (и что мы можем с этим поделать) (1-е изд.). Нью-Йорк: Хилл и Ван. ISBN 978-0-8090-4892-2.
  5. ↑ аб Волич, Исмар (2 апреля 2024 г.). «2». Демократия имеет значение. Издательство Принстонского университета. стр. 39–40. дои : 10.2307/jj.7492228. ISBN 978-0-691-24882-0. {{cite book}}: Более одного из |at=и |pages=указано ( помощь )
  6. ^ abc Монро, Берт (сентябрь 2001 г.). Выращивание индеек: расширение и разрушительное применение избирательного равновесия Майерсона-Вебера (PDF) . Американская ассоциация политических наук.
  7. ^ Мэтью С. Кук (март 2011 г.). «Голосование с двунаправленным исключением» (PDF) . Голосование с двунаправленным исключением. Архивировано из оригинала (PDF) 20 ноября 2011 года . Проверено 21 апреля 2012 г.
  8. ^ аб Р. Майкл Альварес; Джонатан Наглер (1999). «Анализ перекрестного и стратегического голосования» (PDF) . Общество политической методологии (Американская ассоциация политических наук; Вашингтонский университет в Сент-Луисе). Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2010 года . Проверено 21 апреля 2014 г.
  9. ^ Негрин, Мэтт. «Могут ли демократы определить победителя в Мичигане?» ABC News, 28 февраля 2012 г. Проверено 9 декабря 2017 г.
  10. ^ Иссахаров, Сэмюэл (2007). Закон демократии. Томпсон Уэст. стр. 276. ISBN. 978-1-58778-460-6.
  11. ↑ Сесил, Николас (24 июня 2022 г.). «Сэр Джон Кертис: Тори в беде, но Кейру Стармеру все еще не хватает решающей искры». Вечерний стандарт . Архивировано из оригинала 24 июня 2022 года . Проверено 24 июня 2022 г. Сэр Джон Кертис, профессор политологии в Университете Стратклайда, [...] подчеркнул, как много избирателей-лейбористов перешли на сторону либерал-демократов на дополнительных выборах в Тивертоне и Хонитоне, чтобы свергнуть консервативное большинство в 24 000 человек. [...] «Избиратели-лейбористы и либерал-демократы объединяются против тори, голосуя тактически», - сказал он.
  12. ^ ab Закон множественного голосования Дюверже. Логика партийной конкуренции в Канаде, Индии, Великобритании и США, 2009 г., Андре Бле, Бернар Грофман, Шон Боулер.
  13. ^ «Стратегическое голосование должно включать в себя голосование за Партию зеленых» . Хаффингтон Пост . 18 октября 2015 г.
  14. ↑ Тремонти, Анна Мария (ведущая) (15 октября 2015 г.). Федеральные выборы 2015: стратегические избиратели бросают вызов демократии (радиопередача). Радио Си-Би-Си . Проверено 22 февраля 2016 г.
  15. ^ Пресс, Иордания (20 октября 2015 г.). «Результаты выборов в Канаде показывают, что канадцы проголосовали стратегически: эксперты» . Хаффингтон Пост . Проверено 22 февраля 2016 г.
  16. ^ Выборы во Франции: «стратегическое» голосование среди французских граждан Монреаля, CTV News
  17. ^ О степени стратегического голосования, Йорг Л. Спенкух, 2012 г.
  18. ↑ Als die CDU noch Leihstimmen zu vergeben Hatte, Кристофер Прамсталлер, 2013 (немецкий)
  19. ^ "" Серия статей по анализу экзит-поллов выборов в Законодательный совет "№ 2" .
  20. ^ taktikaiszavazas.hu
  21. ^ "Frontas prieš A.Paleckį Naujojoje Vilnioje: Konservatorę M.Navickienę remia net ideologiniai priešai" .
  22. ^ "2016 м. Seimo rinkimų rezultatai - VRK.lt" .
  23. ^ "Бальсавимо результат".
  24. ^ "Kėdainiai baigia atsikvošėti nuo Victoro Uspaskicho kerų?".
  25. ^ "Сенсация: Дарбо партия прарадо Кедайниус" .
  26. ↑ Смит, Фил (28 августа 2017 г.). «Придайте своему голосу больше привлекательности – стратегическое голосование». РНЗ.
  27. ^ «Увеличение разделения голосов, показывают данные выборов» . Вестник Новой Зеландии . 8 ноября 2023 г. Проверено 8 ноября 2023 г.
  28. ^ «Лейбористы становятся тактическими с Эпсомом» . Вестник Новой Зеландии . 8 ноября 2023 г. Проверено 8 ноября 2023 г.
  29. ^ [pogonimypis.pl "Погонимы ПиС!"]. pogonimypis.pl (на польском языке). 14 октября 2023 г. Проверено 16 октября 2023 г. {{cite web}}: Проверить |url=значение ( помощь )
  30. ↑ Пшиборска, Катажина (12 октября 2023 г.). «Как получить карту на референдум? Najlepiej nie brać». KrytykaPolityczna.pl (на польском языке).
  31. ↑ Тиллес, Дэниел (15 октября 2023 г.). «Экзит-полл: референдум польского правительства признан недействительным из-за низкой явки» . Заметки из Польши .
  32. ^ «Raziskovalci o anketah: zmagalo taktično glasovanje» [Исследователи на опросах: тактическое голосование выиграно] (на словенском языке). Дело.си. 12 декабря 2011 г. Архивировано из оригинала 25 апреля 2012 г.
  33. ^ Стивенсон, Лаура Б. и др., редакторы. Многоликость стратегического голосования: тактическое поведение в избирательных системах по всему миру. Издательство Мичиганского университета, 2018. JSTOR, www.jstor.org/stable/j.ctvh4zhzr.
  34. ^ Лаго, Игнасио (2012). «Стратегическое голосование в системах пропорционального представительства». Партийная политика . 18 (5): 653–665. дои : 10.1177/1354068810389638. hdl : 10230/48115 . S2CID  143798201.
  35. ^ 林長志. «立委選舉中民進黨的「聯合競選策略」: 以北高兩市為例».台灣政治學刊(на китайском языке). 13 (1): 58–60.
  36. ^ TVBS (15 августа 2018 г.). «民進黨「懷柔喊話」配票算計高嘉瑜！憂姚文智帶衰議員選舉也垮？少康戰情室 20180815». Ютуб (на китайском языке). Архивировано из оригинала 14 июня 2019 года . Проверено 15 августа 2018 г.
  37. ^ ab «Всеобщие выборы 2017: 8 июня тактически проголосовали 6,5 миллиона человек». sky.com . Проверено 5 апреля 2018 г.
  38. ^ «Партия зеленых отказывается от решающего места на всеобщих выборах, чтобы помочь лейбористам победить тори» . Independent.co.uk . 25 апреля 2017 г. Архивировано из оригинала 26 мая 2022 г. . Проверено 5 апреля 2018 г.
  39. ^ Картрайт, Джеймс; Смит, Лилли (6 мая 2018 г.). «Переворачивание сценария». Наблюдатель за дизайном .
  40. ^ «Помогли ли грязные уловки Бориса Ханту победить Гоува?» Кофейня . 20 июня 2019 г. Проверено 12 декабря 2019 г.
  41. ^ «Кто тактически голосует и почему? | YouGov» . yougov.co.uk . Проверено 12 декабря 2019 г.
  42. ^ Эггерс, Эндрю С.; Вивиан, Ник (2020). «Кто голосует более стратегически?». Американский обзор политической науки . 114 (2): 470–485. дои : 10.1017/S0003055419000820 . ISSN  0003-0554. S2CID  210896040.
  43. ↑ Маккаскилл, сенатор Клэр (11 августа 2015 г.). «Как я помог Тодду Эйкину победить, чтобы потом победить его». Журнал ПОЛИТИКО . Проверено 3 февраля 2024 г.
  44. ^ Майерсон, Роджер Б.; Вебер, Роберт Дж. (1993). «Теория равновесия голосования» (PDF) . Американский обзор политической науки . 87 (1): 102–114. дои : 10.2307/2938959. hdl : 10419/221141 . JSTOR  2938959. S2CID  143828854.
  45. ^ Гиббард, Аллан (1973). «Манипулирование схемами голосования: общий итог» (PDF) . Эконометрика . 41 (4): 587–601. дои : 10.2307/1914083. JSTOR  1914083.
  46. ^ abc Балинский, Мишель; Лараки, Рида (2011). «Выборы по решению большинства: экспериментальные данные». На местах и ​​лабораторные эксперименты по реформе избирательного законодательства . Исследования общественного выбора. Том. 25. стр. 13–54. дои : 10.1007/978-1-4419-7539-3_2. ISBN 978-1-4419-7538-6.
  47. ^ Сикано, Сусуму; Херрманн, Майкл; Тернер, Пол В. (2009). «Стратегическое голосование при пропорциональном представительстве: страховка порога на выборах в Германии». Западноевропейская политика . 32 (3): 634–656. дои : 10.1080/01402380902779147. S2CID  154800908.
  48. ^ Пукельсхайм, Фридрих (2007). «Формулы смещения мест в системах пропорционального представительства» (PDF) . 4-я Генеральная конференция ЕКПП . Архивировано из оригинала (PDF) 7 февраля 2009 года.
  49. ^ Бутон, Лоран (2013). «Теория стратегического голосования во втором туре выборов». Американский экономический обзор . 103 (4): 1248–1288. дои : 10.1257/aer.103.4.1248. ISSN  0002-8282. JSTOR  23469618.
  50. ^ Бле, Андре; Лаббе-Сент-Винсент, Саймон; Ласлье, Жан-Франсуа; Согер, Николас; Ван дер Стратен, Карин (2011). «Стратегический выбор голосов на выборах в один и два тура: экспериментальное исследование». Ежеквартальный журнал политических исследований . 64 (3): 637–645. дои : 10.1177/1065912909358583. ISSN  1065-9129. JSTOR  23056381. S2CID  14130949.
  51. ^ Гранберг, Дональд; Хольмберг, Сорен (2010). Политическая система имеет значение: социальная психология и избирательное поведение в Швеции и США (Европейские монографии по социальной психологии). Издательство Кембриджского университета. п. 235. ИСБН 9780521360319.
  52. ^ «В Швеции, когда избиратели поворачивают направо, правые поворачивают налево - новая политика». 23 января 2012 г.
  53. ^ «Голландское голосование положило конец устойчивому подъему радикалов» . tribunedigital-чикаготрибуна . 13 сентября 2012 года . Проверено 14 марта 2016 г.
  54. ^ Хиллинджер, Клод (2005). «Дело об утилитарном голосовании». Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.732285. ISSN  1556-5068. S2CID  12873115 . Проверено 27 мая 2022 г.
  55. ^ Л., Балинский, М. (2010). Суждение большинства: измерение, ранжирование и избрание. Лараки, Рида. Кембридж, Массачусетс, ISBN 9780262015134. ОСЛК  707923182.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  56. ^ Ласлье, Жан-Франсуа; Ван дер Стратен, Карин (2016). «Стратегическое голосование на выборах с несколькими победителями с голосованием за одобрение: теория для большого электората». Социальный выбор и благосостояние . 47 (3): 559–587. doi : 10.1007/s00355-016-0983-y. S2CID  253844170.
  57. ^ Шульце, Маркус. «Бесплатное пользование и управление голосованием при пропорциональном представительстве с помощью единого передаваемого голоса» (PDF) . Проверено 14 марта 2016 г.
  58. ^ Вудалл, Дуглас Р. (март 1994 г.). «Компьютерный подсчет на выборах СТВ». МакДугалл Траст . Проверено 6 марта 2011 г.
  59. ^ Маркус Шульце (июнь 2004 г.). «Свободная езда» (PDF) . Вопросы голосования (18): 2–8.

Источники

Внешние ссылки