5 марта 2002 года президент США Джордж Буш ввел пошлины на импорт стали . Тарифы вступили в силу 20 марта и были отменены Бушем 4 декабря 2003 года. Исследования показывают, что «затраты на защитные меры [тарифы на сталь] перевешивают их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости». [1]
Первоначально планировалось, что временные тарифы в размере 8–30% останутся в силе до 2005 года. Они были введены, чтобы дать американским производителям стали защиту от того, что, по мнению американского расследования, было пагубным ростом импорта стали. За последние годы более 30 производителей стали подали заявление о банкротстве . Производители стали изначально добивались повышения тарифа до 40%. Канада и Мексика были освобождены от пошлин из-за штрафов, с которыми Соединённые Штаты могут столкнуться в соответствии с Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Кроме того, некоторые другие страны, такие как Аргентина , Таиланд и Турция , также были освобождены от уплаты налога. Типичный тариф на сталь в то время обычно составлял от нуля до одного процента, поэтому ставки в 8–30% казались исключительно высокими. Однако эти ставки сопоставимы со стандартными постоянными тарифными ставками США на многие виды одежды и обуви.
Администрация Буша оправдала введение тарифов защитной реакцией, а именно тем, что сталелитейную промышленность США необходимо защитить от внезапных всплесков импорта стали. [2] [3]
И введение, и отмена тарифов вызвали споры в Соединенных Штатах. Некоторые политические оппоненты президента, такие как представитель Палаты представителей от Демократической партии Дик Гепхардт , раскритиковали план за то, что он не зашел достаточно далеко. Для некоторых консервативных союзников президента введение тарифа было шагом в сторону от приверженности Буша принципам свободной торговли . Критики также утверждали, что тарифы нанесут ущерб потребителям и предприятиям США, которые полагаются на импорт стали, и приведут к сокращению большего количества рабочих мест, чем можно было бы сохранить в сталелитейной промышленности. Сторонники тарифов считали, что производители стали в США страдают от «волны» импорта стали, ставящей под угрозу жизнеспособность американских сталелитейных компаний.
Все стороны дебатов были широко распространены, подтверждённые высшими должностными лицами администрации Буша, что политика сыграла свою роль в решении о введении тарифов. [4] А именно, колеблющиеся штаты -производители стали Пенсильвания , Огайо и Западная Вирджиния выиграют от тарифов. [5] Тем не менее, пошлины нанесли ущерб штатам, использующим сталь, таким как Теннесси и Мичиган. [ 5 ] Установление тарифов было странным для Буша, который за время своего пребывания на посту подписал множество соглашений о свободной торговле . В это широко верили [ кем? ] было продуманным политическим решением, поскольку населенные пункты, которые получали выгоду, были маргинальными. И администрация Джорджа Буша-старшего, и администрация Рейгана также ввели ограничения на импорт стали. [ нужна цитата ]
Исследование 2005 года показало, что при освещении тарифов в New York Times и Wall Street Journal было больше предложений, посвященных негативному влиянию тарифов на сталь, чем предложений о выгодах. [6] Авторы утверждают, что это согласуется с моделью, согласно которой «больше газетных площадей будет посвящено издержкам от тарифов на сталь, которые широко разбросаны, чем их выгодам, которые имеют узкую направленность». [6]
Пошлины также вызвали международные споры. Сразу после их подачи Евросоюз заявил, что введет ответные тарифы на США, рискуя тем самым начать крупную торговую войну . Чтобы решить, были ли тарифы на сталь справедливыми, было возбуждено дело в Органе по разрешению споров Всемирной торговой организации (ВТО). К аналогичным делам присоединились Япония, Корея, Китай, Тайвань, Швейцария, Бразилия и другие.
11 ноября 2003 г. ВТО выступила против тарифов на сталь, заявив, что они не были введены в период резкого роста импорта — импорт стали фактически немного снизился в 2001 и 2002 гг. — и что, следовательно, эти тарифы являются нарушением Обязательства Америки по тарифным ставкам в ВТО. Постановление санкционировало санкции на сумму более 2 миллиардов долларов, что является крупнейшим штрафом, когда-либо наложенным ВТО против государства-члена, если Соединенные Штаты не снимут пошлины в кратчайшие сроки. [7] После получения приговора Буш заявил, что сохранит тарифы. [8] В ответ Европейский Союз пригрозил ввести собственные тарифы на самые разные товары, от апельсинов из Флориды до автомобилей, производимых в Мичигане, причем каждый тариф рассчитан на то, чтобы аналогичным образом нанести ущерб президенту в ключевом маргинальном штате. Соединенные Штаты отступили и отменили пошлины 4 декабря. [9]
Досрочное снятие тарифов также вызвало политическую критику со стороны производителей стали и сторонников протекционизма . Этот шаг приветствовали сторонники свободной торговли и импортеры стали. Отменив пошлины, Буш сказал: «Я предпринял действия, чтобы дать промышленности возможность приспособиться к резкому росту иностранного импорта и оказать помощь рабочим и сообществам, работа и средства к существованию которых зависят от стали. теперь достигли своей цели, и в результате изменившихся экономических обстоятельств настало время отменить их». [9]
В сентябре 2003 года Комиссия по международной торговле США (ITC) изучила экономические последствия тарифов на сталь, введенных Бушем в 2002 году. Анализ в масштабах всей экономики был разработан с целью сосредоточить внимание на последствиях, возникших в результате относительных изменений цен в результате введения тарифов, и было подсчитано, что влияние тарифов на благосостояние США варьировалось от прироста в 65,6 миллиона долларов США (0,0006% ВВП) к потерям в 110,0 миллионов долларов США (0,0011% ВВП), «при центральной оценке потери благосостояния в 41,6 миллионов долларов США». Большинство предприятий-потребителей стали сообщили, что ни продолжение, ни отмена тарифов не изменят занятость, международную конкурентоспособность или капиталовложения. [10]
Согласно обзору существующих исследований 2005 года, все исследования тарифов «обнаруживают, что затраты на защитные меры перевешивают их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости, а также оказывают важное перераспределительное воздействие». [1]
Производство стали незначительно выросло за период действия тарифа. [11] Защита сталелитейной промышленности в Соединенных Штатах могла иметь непредвиденные последствия и негативные последствия. Исследование 2003 года, которое финансировалось CITAC (Коалицией действий в сфере торговли потребительской промышленности), торговой ассоциацией предприятий, использующих сырье, показало, что в результате было потеряно около 200 000 рабочих мест. [12] [13]
Комиссия по международной торговле США отметила, что, хотя исследование CITAC действительно оценило влияние изменения цен на сталь, оно не уточнило, какая часть воздействия была связана непосредственно с тарифами на сталь. В исследовании сообщалось о предполагаемом воздействии, основанном на конкретных предположениях, сделанных для упрощения анализа. ИТЦ также отметил, что в рамках широкого определения «отраслей, потребляющих сталь», использованного в исследовании CITAC, занятость фактически увеличилась почти на 53 000 в период с марта 2002 г. Декабрь 2001 г., до введения тарифов. С другой стороны, ITC признал, что авторы исследования CITAC контролировали изменения в общей занятости в промышленности, а также признал, что оценка исследования CITAC потерь рабочих мест в секторе, потребляющем сталь, составляет лишь половину от той, о которой сообщают потребители стали. самих фирм в ответах на анкеты, разосланные ИТЦ, и только одна пятая, о которой сообщило Бюро статистики труда по данному сектору за тот же период. [10]
Заводской № 107–66.