5 марта 2002 года президент США Джордж Буш-младший ввел пошлины на импортируемую сталь . Тарифы вступили в силу 20 марта и были отменены Бушем 4 декабря 2003 года. Исследования показывают, что «затраты на защитные меры [тарифы на сталь] перевесили их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости». [1]
Временные тарифы в размере 8–30% изначально должны были действовать до 2005 года. Они были введены, чтобы защитить американских производителей стали от того, что расследование США определило как пагубный всплеск импорта стали. Более 30 производителей стали подали заявления о банкротстве в последние годы. Производители стали изначально добивались тарифа до 40%. Канада и Мексика были освобождены от тарифов из-за штрафов, с которыми Соединенные Штаты столкнутся в соответствии с Североамериканским соглашением о свободной торговле (НАФТА). Кроме того, некоторые другие страны, такие как Аргентина , Таиланд и Турция , также были освобождены. Типичный тариф на сталь в то время обычно составлял от нуля до одного процента, из-за чего ставки в размере 8–30% кажутся исключительно высокими. Однако эти ставки сопоставимы со стандартными постоянными ставками тарифов США на многие виды одежды и обуви.
Администрация Буша оправдывала введение пошлин мерой безопасности, а именно тем, что сталелитейная промышленность США должна была быть защищена от внезапных скачков импорта стали. [2] [3]
Как введение, так и отмена тарифов вызвали споры в Соединенных Штатах. Некоторые политические оппоненты президента, такие как представитель Демократической палаты представителей Дик Гепхардт , критиковали план за то, что он не зашел достаточно далеко. Для некоторых консервативных союзников президента введение тарифа было шагом в сторону от приверженности Буша свободной торговле . Критики также утверждали, что тарифы нанесут ущерб потребителям и американским предприятиям, которые зависят от импорта стали, и сократят больше рабочих мест, чем сохранят в сталелитейной промышленности. Сторонники тарифов считали, что американские производители стали страдают от «всплеска» импорта стали, ставящего под угрозу жизнеспособность американских сталелитейных компаний.
Широко распространено мнение со стороны всех сторон дебатов, подтвержденное высшими должностными лицами администрации Буша, что политика сыграла свою роль в решении ввести тарифы. [4] А именно, колеблющиеся штаты, производящие сталь , Пенсильвания , Огайо и Западная Вирджиния , выиграют от тарифов. [5] Однако штаты, использующие сталь, такие как Теннесси и Мичиган, пострадали от тарифов. [5] Размещение тарифов было странным для Буша, который подписал множество соглашений о свободной торговле за время своего пребывания у власти [ нужна цитата ] . Это было широко распространено [ кем? ] как рассчитанное политическое решение, поскольку местности, которые должны были получить выгоду, были маргинальными. И администрация Джорджа Буша-старшего , и администрация Рейгана также ввели ограничения на импорт стали. [ нужна цитата ]
Исследование 2005 года показало, что при освещении тарифов в New York Times и Wall Street Journal было больше предложений, посвященных негативным последствиям тарифов на сталь, чем предложений о преимуществах. [6] Авторы утверждают, что это соответствует модели, в которой «больше газетного пространства будет отведено расходам на тарифы на сталь, которые широко разбросаны, чем их преимуществам, которые имеют узкую направленность». [6]
Тарифы также вызвали международные споры. Сразу после их подачи Европейский союз объявил, что введет ответные тарифы против Соединенных Штатов, тем самым рискуя начать крупную торговую войну . Чтобы решить, справедливы ли тарифы на сталь, было подано дело в Орган по урегулированию споров Всемирной торговой организации (ВТО). Япония, Корея, Китай, Тайвань, Швейцария, Бразилия и другие присоединились к аналогичным искам.
11 ноября 2003 года ВТО выступила против тарифов на сталь, заявив, что они не были введены в период всплеска импорта — импорт стали на самом деле немного снизился в 2001 и 2002 годах — и что тарифы, таким образом, являются нарушением обязательств Америки по тарифным ставкам в рамках ВТО. Постановление санкционировало санкции на сумму более 2 миллиардов долларов, что является крупнейшим штрафом, когда-либо налагаемым ВТО против государства-члена, если Соединенные Штаты быстро не отменят тарифы. [7] Получив вердикт, Буш заявил, что сохранит тарифы. [8] В ответ Европейский союз пригрозил ввести собственные тарифы на продукцию, начиная от апельсинов из Флориды и заканчивая автомобилями, произведенными в Мичигане, причем каждый тариф был рассчитан на то, чтобы нанести ущерб президенту в ключевом маргинальном штате. Соединенные Штаты отступили и отменили тарифы 4 декабря. [9]
Ранняя отмена тарифов также вызвала политическую критику со стороны производителей стали и сторонников протекционизма . Этот шаг приветствовали сторонники свободной торговли и импортеры стали. Когда он отменил тарифы, Буш сказал: «Я принял меры, чтобы дать отрасли шанс приспособиться к всплеску иностранного импорта и облегчить положение рабочих и сообществ, которые зависят от стали в плане работы и средств к существованию. Эти защитные меры теперь достигли своей цели, и в результате изменившихся экономических обстоятельств пришло время их отменить». [9]
В сентябре 2003 года Комиссия по международной торговле США (ITC) изучила экономические последствия тарифов на сталь, введенных Бушем в 2002 году. Анализ экономики в целом был разработан с целью сосредоточиться на последствиях, возникших из-за относительных изменений цен в результате введения тарифов, и подсчитала, что влияние тарифов на благосостояние США варьировалось от прибыли в 65,6 млн долларов (0,0006% ВВП) до убытка в 110,0 млн долларов (0,0011% ВВП), «с центральной оценкой потери благосостояния в 41,6 млн долларов». Большинство предприятий, потребляющих сталь, сообщили, что ни сохранение, ни отмена тарифов не изменят занятость, международную конкурентоспособность или капиталовложения. [10]
Согласно обзору существующих исследований 2005 года, все исследования тарифов «обнаружили, что затраты на защитные меры перевешивают их выгоды с точки зрения совокупного ВВП и занятости, а также оказывают важное перераспределительное воздействие» [1] .
Производство стали немного выросло в период действия тарифа. [11] Защита сталелитейной промышленности в Соединенных Штатах могла иметь непреднамеренные последствия и извращенные эффекты. Исследование 2003 года, оплаченное CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), торговой ассоциацией предприятий, использующих сырье, показало, что в результате было потеряно около 200 000 рабочих мест. [12] [13]
Комиссия по международной торговле США отметила, что хотя исследование CITAC и оценило влияние изменения цен на сталь, оно не указало, в какой степени это влияние было напрямую связано с тарифами на сталь. Исследование сообщило о предполагаемом влиянии, опираясь на конкретные предположения, сделанные для упрощения анализа. ITC также отметила, что в рамках широкого определения «отраслей, потребляющих сталь», используемого в исследовании CITAC, занятость фактически увеличилась почти на 53 000 человек в период с марта 2002 года по декабрь 2002 года, и что занятость в тех же отраслях сократилась на 281 000 человек с марта по декабрь 2001 года, до введения тарифов. С другой стороны, ITC признала, что авторы исследования CITAC контролировали изменения в общей занятости в обрабатывающей промышленности, а также признала, что оценка исследования CITAC потери рабочих мест в секторе, потребляющем сталь, составила лишь половину от той, которую сообщили сами компании, потребляющие сталь, в ответах на анкеты, отправленные ITC, и лишь одну пятую от той, которую сообщило Бюро статистики труда по сектору за тот же период. [10]
номер 107–66