Голостальная теория состоит в том, что протоиндоевропейский язык имел отрывные или иным образом непульмональные остановки , * pʼ *tʼ *kʼ , вместо простых звонких , *b *d *ɡ, как это предполагает обычная протоиндоевропейская фонологическая теория. реконструкции .
Предшественник теории был предложен датским лингвистом Хольгером Педерсеном в 1951 году [1] , но он не использовал гортанные звуки. Хотя ранние лингвисты, такие как Андре Мартине и Моррис Свадеш, видели потенциал замены голосовых звуков предполагаемыми простыми звонкими остановками протоиндоевропейского языка, это предложение оставалось спекулятивным до тех пор, пока оно не было полностью одновременно, но независимо сформулировано в теориях в 1973 году Полом Хоппер из США [2] и Тамаз В. Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов из Советского Союза в журнале Phonetica в 1973 году.
Глоттальная теория «какое-то время пользовалась немалой популярностью, но была отвергнута большинством индоевропейистов». [3] Самой последней публикацией, подтверждающей это, является Аллан Р. Бомхард (2008 и 2011) в обсуждении спорной ностратической гипотезы, а ее наиболее ярыми сторонниками сегодня являются лингвисты-историки из Лейденского университета . Более ранний сторонник, Тео Веннеманн , отказался от голосовой теории из-за несовместимости между ней и его теорией семитского субстрата и заимствований в германских и кельтских языках (Веннеманн 2006). Однако Мартин Кюммель (2012), хотя и отвергает гипотезу выброса как неправдоподобную, приводит доводы в пользу новой интерпретации этих остановок как имплозийных , сравнимых с лейденской интерпретацией как предглоттализованных остановок.
Традиционная реконструкция протоиндоевропейского языка включает следующие смыкаемые согласные :
*b заключен в скобки, потому что он спорен, в лучшем случае очень редок и, возможно, не существует.
Исторически инвентаризация не была представлена как самостоятельное предложение, а возникла как модификация более ранней, типологически более правдоподобной теории.
В первоначальном протоиндоевропейском предложении была четвертая серия фонаций, глухие придыхательные *pʰ, *tʰ, *ḱʰ, *kʰ, *kʷʰ , существование которой предполагалось на основе того, что встречается в санскрите , что тогда считался самым консервативным индоевропейским языком. Однако позже выяснилось, что в этой серии нет необходимости и что она, как правило, является результатом последовательности остановок tenuis ( *p, *t, *k, *ḱ, *kʷ ) и одной из протоиндоевропейских остановок. гортанные согласные : *h₁ , *h₂ или *h₃ . Придыхательный ряд был удален, но хриплые звонкие согласные остались.
Традиционная реконструкция имеет ряд проблем. Во-первых, редкость *b странна с типологической точки зрения. Если в списке фонем отсутствует одна звонкая остановка («пробел»), обычно отсутствует / ɡ/ (примеры включают голландский , украинский , арабский , тайский и вьетнамский языки ); с другой стороны, если губная стопа отсутствует, наиболее вероятным кандидатом является глухое /p/ (примеры включают этапы эволюции ирландского , японского и арабского языков ).
Во-вторых, мало языков, в которых есть хриплые звонкие согласные, но нет глухих придыхательных, и еще меньше языков, в которых хриплый голос одновременно противопоставляется полному голосу. Роман Якобсон утверждал, что такой язык неизвестен; [4] однако это оспаривается некоторыми лингвистами, выступающими против этой теории. Например, Роберт Бласт показал, что система глухих, звонких и звонких придыхательных (не бормотающих) стоп, постулируемая в традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, существует в келабите , языке горной местности Саравак на Борнео . [5] Другие, однако, заметили, что звуки в Келабите на самом деле не шепот, а глухие с хриплым выдохом и поэтому не сравнимы с тем, что предполагается для протоиндоевропейского языка. В любом случае традиционная реконструкция остается типологической странностью.
В-третьих, давнее, но необъяснимое наблюдение индоевропеистов о распределении стоп в корнях слов состоит в том, что уже давно было замечено, что определенные сочетания согласных не были представлены в праиндоевропейских словах в рамках традиционной системы:
Ограничения на фонологическую структуру корня не могут быть объяснены с точки зрения теории неограниченной ассимиляции или диссимиляции, поскольку они демонстрируют радикальное различие в построении паттернов между тремя наборами согласных, остановками, которые должны вести себя одинаково. Типологически это очень странно.
Глоттальная теория предлагает различные фонетические значения для стоп-инвентаря протоиндоевропейского языка: [6]
В своей версии голосовой теории Хоппер (1973) также предположил, что стремление, которое предполагалось для звонких остановок *bʰ *dʰ *gʰ, можно объяснить фонетической особенностью низкого уровня, известной фонетикам как « придыхательный голос ». . Предложение позволило как установить систему, в которой существовал только один звонкий ряд, так и объяснить в то же время более позднее развитие некоторых индоевропейских диалектов, ставших греческим , латынью и санскритом, что указывало на некое стремление в озвученный сериал. Хоппер также рассматривал традиционную палатализованную и плоскую велярную дихотомию как велярно-увулярный контраст. [8]
Гамкрелидзе и Иванов (1973, 1995:5-70) предположили, что обе неэективные серии (традиционные *p *t *k и *bʰ *dʰ *gʰ ) были фундаментально аспирированными ( *pʰ *tʰ *kʰ и *bʰ * dʰ *gʰ соответственно), но имели аллофоны без наддува ( *[p] *[t] *[k] и *[b] *[d] *[g] ). По их мнению, неаспирированные формы возникли в корнях с двумя неэъективными, поскольку в одном корне не могло быть более одного аспирата. Чтобы выразить изменчивость стремления, Гамкрелидзе и Иванов написали его с надстрочным индексом h : *dʰ . Таким образом, индоевропейское *DʰeDʰ (в котором *Dʰ представляет собой любую неизвлекающую остановку) может быть реализовано как *DeDʰ (засвидетельствовано в индийском и греческом языках) или как *DʰeD (засвидетельствовано в латыни). Напротив, традиционная теория прослеживает форму, подтвержденную как *DeDʰ , так и *DʰeD, до индоевропейской *DʰeDʰ . Преимущество интерпретации перед предыдущей заключается в том, что можно обойти типологическую странность языка, заключающуюся в том, что в нем присутствуют только звонкие придыхательные звуки, путем идентификации глухих не-придыхательных слов традиционной системы остановки ( *p *t *k ) как глухих придыхательных ( *pʰ *tʰ * кʰ ). Постулирование глухих остановок как придыхательных находит поддержку в объяснении Закона Гримма , при этом эти предполагаемые теперь придыхательные остановки ( *pʰ *tʰ *kʰ ) развиваются в протогерманское f θ x . Это также было бы типологически похоже на одну из наиболее заметных эволюций от древнего к современному греческому (с φ, θ и χ соответственно).
Система фонации, предложенная голосовой теорией, распространена среди языков мира. Более того, пересмотренная система объясняет ряд фонологических особенностей реконструированной системы. Отсутствие лабиальной простой звонкой остановки *b в протоязыке теперь становится отсутствием губной отрывной *pʼ , что пропорционально является гораздо более распространенным явлением. Теория также дает полностью последовательное объяснение формирования стоп-рядов в корнях (Хоппер, 1973):
В 1981 году [8] Хоппер предложил разделить все индоевропейские языки на децемскую и тайхунскую группы по произношению числительного «10» по аналогии с изоглоссой Центум-Сатем , которая основана на произношении числительного «100». Армянское, германское, анатолийское и тохарское подсемейства принадлежат к тайхунской группе, поскольку цифра «10» в них начинается с глухой буквы «т» . Все остальные индоевропейские языки относятся к группе децемов, поскольку цифра 10 в них начинается со звонкой «д» . Тогда вопрос можно сформулировать так: какая из групп (если таковая имеется) отражает исходное положение вещей, а какая является инновацией.
Хотя теория глоттализации изначально была мотивирована типологическими аргументами, некоторые ее сторонники, в частности Фредерик Кортландт , приводили доводы в пользу того, что следы глоттализации обнаруживаются в ряде засвидетельствованных индоевропейских языков, или предположение о том, что глоттализация объясняет ранее известные явления, что дает теорию эмпирическая поддержка. (Аналогично, теория гортани была предложена до того, как были обнаружены прямые доказательства на анатолийском языке.)
Среди индоиранских языков синдхи отражает безнаддувный звонкий ряд безоговорочно как имплозивный . [9] Кортландт также указывает на распределение звонких придыханий внутри индоиранского языка: они отсутствуют в иранских языках и нуристанских языках , двух из трех признанных основных ветвей индоарийского языка, а в пределах третьей, индоарийской, также отсутствует в Кашмире , что, по его мнению, указывает на то, что озвученные стремления являются скорее инновацией, чем сохранением. [10]
В германском языке некоторые датские диалекты имеют группы гортанных остановок, за которыми следует глухая остановка ( vestjysk stød ), которые соответствуют протогерманским глухим остановкам, происходящим из предположительно глоттализированной серии PIE. Кортландт также предлагает, чтобы глоттализация в конце слова в английском языке была задержкой, и выводит такие особенности, как преаспирация в исландском и фарерском языках и спорадически в норвежском , а также определенные случаи геминации в шведском и верхненемецком языках из преглоттализации. [11]
И в латыни ( закон Лахмана ), и в балто-славянском языке ( закон Винтера ) гласные удлиняются перед «звонким» согласным. То же самое поведение демонстрируют гласные перед протоиндоевропейскими гортанными языками, которые, как предполагается, включают гортанную смычку. Возможно, голосовые согласные были преглоттализованы или что они были отрывистыми, которые были преглоттализированы в курсивном и балто-славянском языках, прежде чем потерять голосоватость и стать звонкими. В языках мира очень часто случается, что голосовые остановки опускаются и удлиняют предшествующие гласные. В квилетах , например, последовательности VCʼV , VʔCʼV и VːCʼV , встречающиеся в ak'a ~ a'k'a ~ āk'a, являются аллофонами в свободных вариациях.
В балто-славянском языке глоттализация также прямо засвидетельствована в ломаном тоне латышского и жемайтского языков . [12]
Диалекты армянского языка также демонстрируют глоттализацию. Утверждалось, что это влияние других кавказских языков , но Кортландт утверждает, что глоттализация не может считаться современной инновацией и должна быть реконструирована с более широким диалектным распространением для более старых этапов армянского языка.
Основным возражением против этой теории является предполагаемая трудность объяснения того, как звуковые системы засвидетельствованных диалектов произошли от родительского языка в указанной выше форме. Если бы в родительском языке была типологически необычная система, такая как традиционная td dʰ , можно было бы ожидать, что она распадется на более типичные системы, возможно, с разными решениями в различных дочерних языках, что и происходит. Например, индоарийцы добавили глухой придыхательный ряд ( /tʰ/ ) и получили элемент симметрии; Греческий и курсив превратили шепотную серию в более распространенную придыхательную серию ( от *dʰ до /tʰ/ ); Иранские, кельтские и балто-славянские языки превратили шепот в модальный голос ( *dʰ на /d/ ), а германские и армянские сместили все три ряда по цепочке ( *t *d *dʰ > /tʰ~θ t d/ ). В каждом случае сертифицированная система представляет собой изменение, которого можно ожидать от предлагаемой родительской системы. Если бы система была типологически общей, как предполагает голосовая теория, можно было бы ожидать, что она будет стабильной и, таким образом, сохранится по крайней мере в некоторых из дочерних языков, но это не так: ни один дочерний язык не сохраняет извлекающие звуки в тех местах, где теория постулирует их. Ее сторонники отвечают, что если бы в протоиндоевропейском языке не было истинных отрывочных, а был какой-то менее устойчивый вид голосовых согласных, их утрата была бы более понятной, но это подрывает многие первоначальные мотивы голосовой теории, которые основаны на отрывочных звуках ( а не глоттализованных согласных) и на идее типологически естественной (и поэтому устойчивой) системы. Тем не менее, есть языки, в которых отрывные согласные озвучивают аллофоны, такие как Блин и Квадза , что было предложено в качестве «эмпирического прецедента» для голосовой теории. [13]
Типологические основы самой голосовой теории также подвергались сомнению, например, в 1997 году Мартинесом [14] , а также в 2002-2003 годах Бараком. [15]
Кроме того, если следы голосовых остановок можно найти в отдельных ветвях, таких как курсив и индоиранский, изменение *p' *t' *k' на *b *d *g должно было произойти независимо в каждой ветви после их разделения. из протоиндоевропейского. Принятие их как идентичных, но независимых нововведений было бы, согласно традиционным моделям изменения звука , удивительным совпадением, в которое большинству лингвистов было бы очень трудно поверить, поскольку отрывочные слова имеют тенденцию быть довольно стабильными в диахроническом плане. [16] Однако нельзя предполагать, что протоиндоевропейский язык был единым, и, по-видимому, предполагаемый переход от отрывных к звонким стопам уже присутствовал как вариация на ранней стадии. Кортландт также утверждает, что переход от придыхательных к простым звонким стопам, который также требуется как независимое изменение во многих индоевропейских ветвях в соответствии с традиционной моделью, нигде не засвидетельствован и является типологически подозрительным. [10] (Однако такое же изменение неоднократно наблюдалось независимо друг от друга в индийских языках. [17] )
Компромиссной точкой зрения было бы рассматривать первоначальную формулировку теории голосовой щели с извлекательными остановками как представляющую более раннюю стадию в истории протоиндоевропейского языка, которая должна была пройти период внутренней эволюции и перейти в стадию с нестабильными звонкими голосовыми остановками. или даже в столь же нестабильную традиционную систему, прежде чем она разветвилась на дочерние языки. Это объяснило бы ограничения корней в протоиндоевропейском языке, почти повсеместную потерю голосовых согласных в дочерних языках и отсутствие *b в традиционной системе, и в то же время объяснило доказательства, подтверждающие традиционную систему. [10]
Сценарий голосовой структуры в допротоиндоевропейском языке хотя и возможен, но в настоящее время недоказан методами исторической лингвистики из-за неопределенности относительно возможности родства других языков или языковых семей с протоиндоевропейским, что может быть использовано в качестве подтверждающего доказательства. [18] В практическом плане это не имеет значения для традиционной реконструкции праиндоевропейского языка, описывающей лишь его новейшую стадию (так называемый «поздний праиндоевропейский»). Однако Кортландт предполагает, что звонкого придыхания, вероятно, не было в индоевропейском языке до разделения на ветви. [10]
В широком диахроническом и синхроническом исследовании звуковых изменений, связанных с отрывочными, Фэллон утверждает, что предлагаемый переход от отрывных пауз к звонким, который, согласно отрывочной модели протоиндоевропейского консонантизма, должен был произойти в большинстве ветвей ИЭ, не является противоречит эмпирическим данным в других языковых семьях. [19]
Самый старый слой иранских заимствованных слов в армянском требует смены согласных от звонких к глухим, что невозможно в рамках теории гортани, в которой они изначально были глухими. [16] Сравните:
Тот же аргумент справедлив для ранних кельтских заимствований в протогерманском языке , таких как протокельтское *rīg-, заимствованное как протогерманское *rīk- . [ сомнительно ]
Дополнительные доказательства из армянского языка представлены в форме аджарского закона : в некоторых армянских диалектах гласные в начальном слоге стоят после согласных, что отражает унаследованные (PIE) звонкие придыхательные звуки. Обусловливание не является синхронным процессом, а отражает качество исходного предвокального согласного. [20] Эндрю Гарретт утверждает, что такое звуковое изменение было бы наиболее убедительно объяснено, если бы запускающие согласные действительно были звонкими придыхательными звуками (как они все еще есть в некоторых армянских диалектах), а не просто звонкими остановками. [21] Поскольку тогда звонкие придыхательные фразы пришлось бы реконструировать для протоармянского языка, только германский язык можно было бы назвать архаичным по отношению к традиционным звонким придыхательным рядам в рамках традиционной голосовой теории.
Одно из возражений, выдвинутых против голосовой теории, заключается в том, что звонкие остановки глухие в некоторых дочерних языках: «незвонкие» в тохарском и анатолийском языках и придыхательные (более поздние фрикативные звуки) в греческом и курсивном языках. [22] Таким образом, некоторые более поздние версии теории не имеют звонких согласных или рассматривают звонкость как неотличительную. Например, Бикс описывает традиционные озвученные серии как предварительно голосовые, а не как отрывочные. Это основано на том, что «звонкая» серия запускает длину предшествующих гласных в дочерних языках, а закрытие голосовой щели перед остановкой действует аналогично гортани. В результате этого анализа был получен следующий список фонем: [23]
Мартин Кюммель аналогичным образом предполагает, основываясь на наблюдениях диахронической типологии, что согласные, традиционно реконструируемые как звонкие смычки, на самом деле были имплозивными согласными , а согласные, традиционно реконструируемые как придыхательные смычки, изначально были простыми звонкими смыканиями, соглашаясь с предложением Михаэля Вайса, который типологически сравнивает развитие стоп-системы тайского языка ( провинция Цао Бонг , Вьетнам). [25] Кюммель указывает, что предглоттальные остановки lenis , предложенные Кортландтом, а также Биксом, могут, среди прочего, интерпретироваться как безмолвные имплозийные остановки; однако Кюммель реконструирует остановки, которые традиционно реконструировались как озвученные, как действительно озвученные.
Однако эта имплозивная система представляет собой типологическую странность; отсутствует [ɓ], который легче всего произносить. Другими словами, Кюммель вернулся к экзотизированной версии одной из второстепенных характеристик традиционной модели, против которой возражали первоначальные теоретики голосовой речи. Тем не менее, сторонники пересмотренной модели, такие как Weiss (2009), признают редкость двугубных имплозивных звуков, предполагая, что они стали *w перед согласными, ссылаясь на то, что самые сильные реконструированные корни, содержащие *b (от pre-PIE [ɓ]), были довокальными, как *bel- "сильный" и *bak- "палка" в отличие от преобладания PIE *wr-, *wl-. Это изменение звука ɓ > w засвидетельствовано в прото-тайском языке на Луншэн в дополнение к аналогичному PT ɓ > v в Юаньяне и Менглиане. В качестве альтернативы, Вайс (2009) предполагает, что вместо этого имплозивный ряд может быть невзрывным , встречающимся в 20% языков мира, например, в иквере . [26]
Другая альтернатива голосовой теории, предложенная Джеймсом Клаксоном, основывает контраст на фонации . Отмечая, что традиционные звонкие придыхательные серии сохраняются в таких языках, как санскрит, не как истинно звонкие придыхательные звуки, а как звонкие согласные с хриплым или шепотом, Клаксон предполагает, что контраст между глухими, звонкими и звонкими придыхательными звуками можно переформулировать как остановки, обусловленные тремя фонациями: глухие. , скрипучий или жесткий голос и хриплый голос . Это, утверждает он, типологически более распространено, чем звонкие придыхательные звуки без глухих аналогов: [27]
Ширру также предположил, что звонкие придыхательные остановки лучше анализировать как имеющие признак [+расслабленные голосовые связки] или [-жесткие голосовые связки]: [29]
Как упоминалось выше в «Прямых и косвенных доказательствах», Фредерик Кортландт, в частности, доказывал, что эти следы глоттализации обнаруживаются в ряде засвидетельствованных индоевропейских языков, или предположение о глоттализации, объясняющее ранее известные явления, что обеспечивает теории эмпирическую поддержку:
Можно утверждать, что статус меньшинства большинства языков, которые предоставляют якобы определенные прямые доказательства теории, может быть довольно серьезной проблемой. [ почему? ] Кроме того, несколько оспаривается реальность закона Лахмана или закона Винтера, хотя этот спор является результатом предположения об отсутствии глоттализации в протоиндоевропейском языке. Если в протоиндоевропейском языке когда-то наблюдалась глоттализация, это позволяет обойти спор, не требуя предположения, что мы имеем дело с примером здравого закона, влияющего на глубокую фонологическую структуру. Вместо этого мы имеем дело с примером межлингвистически распространенной аллофонической вариации, такой как VCʼV ~ VʔCʼV ~ VːCʼV , показанной в квилетском языке. Однако по-прежнему остается факт отсутствия якобы определенных прямых свидетельств ни в одном из большинства индоевропейских языков, кроме латышского [30] и двух косвенных свидетельств; действие «закона Лахмана» и «закона Винтера» было затемнено последующими фонологическими разработками в романском и балто-славянском языках.
Классический армянский язык примечателен в этом обсуждении, потому что, как упоминалось выше в «Прямых и косвенных доказательствах», утверждается, что это влияние других кавказских языков, которое объясняет диалекты армянского языка, также демонстрирующие гортализацию, унаследовав ее от классического армянского языка. Но если часть Кавказа считается частью протоиндоевропейской родины , это означает, что кавказское влияние присутствовало до того, как протоармянский язык отделился от протоиндоевропейского в восточном диалекте, на котором говорили около Кавказ, если не внутри самого Кавказа. Данные сравнения подтвержденных индоевропейских и кавказских языков указывают на заимствование фонем, но с небольшим количеством очевидных корней, если таковые имеются, из кавказских языков. Тогда возникает вопрос, какое качество имели эти заимствованные фонемы. Наиболее вероятным кандидатом является серия отрывных остановок, которые являются общими для картвельских , северо-восточно-кавказских и северо-западно-кавказских языков, поскольку гласные уже достаточно учтены внутри страны, а в протоиндоевропейском языке не было межлингвистически редких пульмонических согласных, которые ему пришлось бы заимствовать. разделение традиционного бормотающего ряда с такой же вероятностью может быть аллофонической вариацией, ставшей фонематической. Существуют прямые доказательства того, что традиционные бормотающие серии возникли как аллофонические вариации в поведении глухих пауз в английском и немецком языках, где они появляются как априаты, за исключением /s/ и особенно только в начале слова. Если, вслед за Гамкрелидзе, Ивановым и Хоппером, аспирация представляет собой аллофоническую вариацию стоп, то имеет смысл традиционно анализировать остановки как просто звонкие, а также голосовые, что они и делают. Серия, которую они предполагают, представляет собой серию отрывочных остановок, как было бы наиболее логично предположить с географической точки зрения, учитывая вышеупомянутое совпадение между протоиндоевропейской родиной и Кавказом. Кортландт следует этому предложению, но также следует более поздним версиям теории, в которых отсутствуют звонкие согласные или рассматривается звонкость как неотличительная, предполагая, что легочные остановки имели фонематическую длину, как и гласные: [10]
Со стороны Кортландта кажется парадоксальным утверждение, что, с одной стороны, существуют дочерние языки праиндоевропейского языка, в которых определенные случаи геминации являются косвенным свидетельством прежних случаев глоттализации, а с другой стороны, геминация уже была фонематической в праиндоевропейском языке. -Индоевропейский. Решение этого кажущегося парадокса состоит в том, что Кортландт описывает стадию протоиндоевропейского языка после того, как первоначальная аллофоническая вариация между голосовой и удвоенной легочными остановками стала фонематической. Мотивация этой идеи заключается в том, что если засвидетельствованные языки обычно демонстрируют аллофоническую вариацию Vʔ~V:, нет веской причины отклонять аллофоническую вариацию C'/Cʔ~C: как невозможную. [31] Следовательно, если C'/Cʔ~C: аллофоническая вариация возможна, Кортландт интерпретирует традиционные звонкие серии как отрывочные, а традиционная шепотная серия с такой же вероятностью является аллофонической вариацией, ставшей фонематической, Кортландт меняет роли удвоенных и простых стопов. Более того, если Кортландт поменяет местами двойные и простые стопы, получится модель, соответствующая его поддержке индоуральской гипотезы , которая объединяет протоиндоевропейский и протоуральский языки , у которых были только глухие стопы. Индоуральская гипотеза, если она окажется верной, поддержит кавказскую часть протоиндоевропейской родины тем фактом, что уральские языки названы в честь их предполагаемой родины в Уральских горах . Причина этого в том, что горные протоуральские народы, которые мигрировали на территорию, которая предположительно была протоиндоевропейской родиной, нашли бы Кавказские горы удобным местом для переселения, поскольку они были похожи на их дом. [ сомнительно ] Это переселение привело протоуральцев в контакт с протокавказскими языками, из которых они заимствовали отрывочные слова, в качестве аллофонов которых они впоследствии ввели двойные легочные остановки. Когда этот аллофонический вариант стал фонематическим, * pʼ стал непродуктивным как фонема, и большинство его первоначальных вхождений сместилось на *p:, оставив пробел, показанный в реконструкциях протоиндоевропейского языка.
Поскольку Кортландт реконструирует протоиндоевропейский язык без звонких звуков, ему необходимо объяснение того, как звонкие звуки возникли в дочерних языках. В связи с этим он цитирует книгу Андре-Жоржа Одрикура «Согласные мутации (окклюзионные) в индоевропейском языке» [32] как перекрестную ссылку на «типологически нормальную последовательность событий t > t' > 'd > d > dʰ > tʰ , [33] также t > d > t > tʰ ". Это то же самое, что компромиссная точка зрения, согласно которой первоначальная формулировка голосовой теории с отрывными остановками представляет более раннюю стадию в истории протоиндоевропейцев, которая должна была пройти период внутренней эволюции и перейти в стадию нестабильности. звонкие голосовые остановки, прежде чем они разветвились на дочерние языки. Однако это раскрывает скрытую проблему, заключающуюся в предположении Кортландта о том, что «звонкое придыхание, вероятно, не было в индоевропейском языке до разделения на ветви», предполагая, что отсутствие прямых доказательств того, что звонкое придыхание теряло свое устремление «во всех языках, кроме индийского, греческого и курсив» за пределами монографии Кюммеля [34] доказывает, что этого никогда не было, потому что звонкое придыхательное слово, вероятно, вообще никогда не существовало в этих языках. Фонологические сдвиги могут обратить вспять, особенно после того, как они станут непродуктивными, о чем в исландском языке имеется множество прямых свидетельств. [35] Этот аргумент также противоречит собственному предположению Кортландта о том, что изменение звука t' > ' , произошедшее «за исключением анатолийского и тохарского языков», перевернуто в армянском языке, не говоря уже о том, что звонкие «стопы» сместились с традиционных звонких придыхательных слов в прото- Германский язык регулярно чередовался с фрикативами. Если бы звонкие придыхательные звуки когда-либо существовали на древней стадии каких-либо индоевропейских языков, кроме индийских, они могли бы легко стать фрикативами либо фонематически, как в курсиве и, в конечном счете, в греческом, либо аллофонически, как в германском языке. Это прямое свидетельство легкости такого развития событий делает точку зрения Кортландта о том, что два озвученных ряда должны были, хотя и частично, снова сжаться в один, на албанском и иранском языках [36], чем-то вроде парадокса. Парадокс идет еще глубже: многие очевидные случаи преглоттализованных остановок в представлении Кортландта о позднем протоиндоевропейском языке могли быть результатом метатезиса «V/ʔV→V»/Vʔ, равно как C'/Cʔ→'C/ʔC. . Решение этого парадокса состоит в том, что протоиндоевропейский голосовой ряд никогда не был полностью стабильными отрывочными, сначала разделяясь на отрывные и близнецовые, а затем довольно свободно изменяясь аллофонически в виде отрывных и предглоттальных стоп.
Поскольку традиционная реконструкция праиндоевропейского языка включает в себя одно ударение на слово, как правило, на корне или основе слова , и непредставление звонко-звонких и глухонемых придыхательных последовательностей в реконструированных корнях не является реальным проблема; современные реконструкции, включающие голосовые фонемы, делают излишне сильное предположение. Если протоиндоевропейские слова могут иметь только одно ударение каждое, а во многих языках, в которых есть голосовые согласные, существует фонетическое ограничение на наличие двух таких согласных в одном корне, то протоиндоевропейские голосовые согласные должны были быть всего лишь аллофонами, обусловленными лексический акцент. Поскольку протоиндоевропейский язык имел разные веса слогов, ударное ядро короткого слога могло глоттализировать свое начало, в то время как длинное (предварительно) глоттализировало его коду, по крайней мере, в многосложных словах:
{{cite book}}: |work=игнорируется ( помощь )