Теория дескрипций является наиболее значительным вкладом философа Бертрана Рассела в философию языка . Она также известна как теория описаний Рассела (обычно сокращенно RTD ). Короче говоря, Рассел утверждал, что синтаксическая форма описаний (фразы, принявшие форму «Мубкозуб» и «Мубкозуб») вводит в заблуждение, поскольку не коррелирует их логическую и/или семантическую архитектуру. Хотя описания могут показаться довольно бесспорными фразами, Рассел утверждал, что обеспечение удовлетворительного анализа лингвистических и логических свойств описания жизненно важно для ясности в важных философских дебатах, особенно в семантических аргументах, эпистемологии и метафизических элементах.
С момента первого развития теории в статье Рассела « Об обозначении » в 1905 году, РТД оказало огромное влияние и было хорошо принято в философии языка. Однако не обошлось и без критиков. В частности, философы П. Ф. Стросон и Кейт Доннеллан выступили с заметной и хорошо известной критикой теории. Совсем недавно RTD защищали различные философы и даже многообещающе развивали, чтобы привести его в гармонию с порождающей грамматикой в смысле Ноама Хомского , особенно Стивена Нила . Подобные события сами по себе подвергались критике, и дебаты продолжаются.
Рассел рассматривал свою теорию описаний как разновидность анализа, который сейчас называется анализом высказываний [1] [2] (не путать с исчислением высказываний ).
Теория дескрипций Бертрана Рассела была первоначально изложена в его эссе 1905 года «Об обозначении», опубликованном в журнале философии Mind . Теория Рассела сосредоточена на логической форме выражений, включающих обозначающие фразы, которые он делит на три группы:
Неопределенные описания составляют третью группу Рассела. Описания чаще всего представлены в стандартной форме субъект-сказуемое.
Рассел выдвинул свою теорию описаний для решения ряда проблем философии языка. Двумя основными проблемами являются (1) ссылающиеся выражения и (2) не ссылающиеся выражения.
Проблема соотнесения выражений возникла прежде всего у Готлоба Фреге как проблема информативной идентичности. Например, если утренняя звезда и вечерняя звезда — это одна и та же планета на небе, видимая в разное время суток (действительно, они обе являются планетой Венера : утренняя звезда — это планета Венера, видимая на утреннем небе, и вечерняя звезда). видна ли планета Венера на вечернем небе), как кто-то может думать, что утренняя звезда восходит утром, а вечерняя - нет? Это, по-видимому, проблематично, поскольку, хотя оба выражения кажутся обозначающими одно и то же, нельзя заменить одно другим, что следует делать с идентичными или синонимичными выражениями.
Проблема не ссылающихся выражений заключается в том, что некоторые выражения, имеющие смысл, на самом деле ни к чему не относятся. Например, фраза «любая собака раздражает» не означает, что существует какая-то конкретная собака, а именно любая собака , обладающая свойством раздражать (аналогичные соображения применимы к «какой-то собаке», «каждой собаке», «каждой собаке», «каждой собаке», «каждой собаке», собака» и так далее). Точно так же фраза «нынешний император Кентукки серый» не означает, что существует какой-то человек, а именно нынешний император Кентукки , который обладает свойством быть седым; Кентукки никогда не был монархией, поэтому в настоящее время здесь нет императора. Таким образом, чего Рассел хочет избежать, так это допуска в свою онтологию загадочных несуществующих объектов . Более того, закон исключенного третьего требует, чтобы, например, одно из следующих утверждений было истинным: либо «нынешний император Кентукки серый», либо «это не тот случай, когда нынешний император Кентукки серый». Обычно пропозиции формы субъект-предикат считаются истинными тогда и только тогда, когда субъект находится в расширении предиката. Но в настоящее время императора Кентукки нет. Итак, поскольку субъекта не существует, он не находится в расширении ни одного сказуемого (его нет в списке серых или несерых людей). Таким образом, получается, что в данном случае нарушается закон исключенного третьего, что также является признаком того, что что-то пошло не так.
Рассел анализирует определенные описания аналогично неопределенным описаниям, за исключением того, что индивидуум теперь однозначно определен. В качестве примера определенного описания возьмем предложение «нынешний император Кентукки серый». Рассел анализирует эту фразу на следующие составные части (где «x» и «y» представляют собой переменные):
Таким образом, определенное описание (в общей форме «F есть G») становится следующей экзистенциально квантифицированной фразой в классической символической логике (где «x» и «y» — переменные, а «F» и «G» — предикаты — в в приведенном выше примере F будет «императором Кентукки», а G будет «серым»):
Неформально это звучит так: существует нечто, обладающее свойством F, такая вещь только одна, и эта уникальная вещь также обладает свойством G.
Этот анализ, по мнению Рассела, решает две отмеченные выше проблемы, связанные с определенными описаниями:
Рассел говорит, что все предложения, в которых император Кентукки присутствует в первую очередь, ложны. Отрицания таких предложений верны, но в этих случаях Император Кентукки имеет вторичное явление (истинное значение предложения не является функцией истинности существования Императора Кентукки).
В качестве примера неопределенного описания возьмем предложение «какая-то собака раздражает». Рассел анализирует эту фразу на следующие составные части (где «x» и «y» представляют собой переменные):
Таким образом, неопределенное описание (общей формы «a D есть A») становится следующей экзистенциально квантифицированной фразой в классической символической логике (где «x» и «y» — переменные, а «D» и «A» — предикаты):
Неформально это звучит так: существует нечто такое, что это D и A.
Этот анализ, по мнению Рассела, решает отмеченную выше вторую проблему, связанную с неопределенными описаниями. Поскольку фраза «какая-то собака раздражает» не является отсылающим выражением, согласно теории Рассела, она не обязательно относится к таинственной несуществующей сущности. Более того, закон исключенного третьего не должен нарушаться (т.е. он остается законом), поскольку фраза «какая-то собака раздражает» оказывается верной: существует вещь, которая одновременно является собакой и раздражает. Таким образом, теория Рассела кажется лучшим анализом, поскольку она решает несколько проблем.
П. Ф. Стросон утверждал, что Рассел не смог правильно представить, что имеется в виду, когда кто-то произносит предложение в форме «нынешний император Кентукки серый». По мнению Стросона, этому предложению не противоречит фраза «Никто не является нынешним императором Кентукки», поскольку первое предложение содержит не экзистенциальное утверждение, а попытку использовать « нынешнего императора Кентукки» в качестве отсылающей (или обозначающей) фразы. . Поскольку нынешнего императора Кентукки нет, эта фраза ни к чему не относится, и поэтому предложение не является ни истинным, ни ложным.
Другой вид контрпримера, который с тех пор выдвигали Стросон и философы, касается «неполных» определенных описаний, то есть предложений, которые имеют форму определенного описания, но не обозначают объект однозначно. Стросон приводит пример: «Стол покрыт книгами». Согласно теории Рассела, чтобы такое предложение было истинным, во всем существовании должен быть только один стол. Но, произнося такую фразу, как «стол покрыт книгами», говорящий имеет в виду конкретный стол: например, тот, который находится рядом с говорящим. На эту неудачу было предложено два широких ответа: семантический и прагматический подход. Семантический подход таких философов, как Стивен Нил [3], предполагает, что предложение действительно имеет соответствующее значение, делающее его истинным. Такое значение добавляется к предложению конкретным контекстом говорящего — например, контекст стояния рядом со столом «завершает» предложение. Эрни Лепор предполагает, что этот подход рассматривает «определенные описания как скрытые индексальные выражения, так что любое описательное значение, оставленное незавершенным, может завершиться контекстом использования». [4]
Ответы прагматиков отрицают эту интуицию и вместо этого говорят, что само предложение, согласно анализу Рассела, не соответствует действительности, но акт произнесения ложного предложения передает слушателю истинную информацию.
По словам Кейта Доннелана , существует два различных способа использования определенного описания, например «нынешний император Кентукки серый», и, таким образом, он проводит различие между референциальным и атрибутивным использованием определенного описания. Он утверждает, что и Рассел, и Стросон совершают ошибку, пытаясь анализировать предложения, вырванные из контекста. Мы можем иметь в виду разные и разные вещи, используя одно и то же предложение в разных ситуациях.
Например, предположим, что Смит был жестоко убит. Когда человек, обнаруживший тело Смита, говорит: «Убийца Смита безумен», мы можем понимать это как атрибутивное использование определенного описания «убийца Смита» и анализировать предложение согласно Расселу. Это потому, что первооткрыватель мог бы аналогичным образом сформулировать утверждение: «Тот, кто убил Смита, безумен». Теперь рассмотрим другого оратора: предположим, что Джонс, хотя и невиновен, был арестован за убийство Смита и сейчас находится под судом. Когда репортер видит, как Джонс разговаривает сама с собой за пределами зала суда, и описывает то, что она видит, говоря: «Убийца Смита безумен», мы можем понимать это как референтное использование определенного описания, поскольку мы можем эквивалентно перефразировать утверждение репортера следующим образом: «Тот человек, которого я вижу разговаривающим сам с собой и который, как я считаю, убил Смита, сумасшедший». В этом случае мы не должны принимать анализ Рассела как правильно отражающий утверждение репортера. Согласно анализу Рассела, это предложение следует понимать как экзистенциальную квантификацию соединения трех компонентов:
Если бы этот анализ утверждения репортера был верным, то, поскольку Джонс невиновен, мы должны понимать, что она имела в виду то же, что имел в виду обнаруживший тело Смита, а именно: тот, кто убил Смита, безумен. Тогда нам следует считать ее наблюдение за тем, как Джонс разговаривает сам с собой, не имеющим отношения к истинности ее утверждения. Это явно не соответствует ее сути.
Таким образом, одно и то же предложение «Убийца Смита безумен» может использоваться для обозначения совершенно разных вещей в разных контекстах. Соответственно, существуют контексты, в которых фраза «нынешний император Кентукки не серый» является ложной, поскольку никто не является нынешним императором Кентукки, и контексты, в которых это предложение относится к человеку, которого говорящий считает нынешним императором Кентукки. Император Кентукки, настоящий или ложный, в зависимости от прически претендента.
В книге «Ссылка и существование» [ 5] Сол Крипке утверждает, что, хотя Доннеллан прав, указывая на два использования этой фразы, из этого не следует, что эта фраза двусмысленна в двух значениях. Например, когда репортер узнает , что Джонс, человек, которого она называла убийцей Смита, не убивал Смита, она признает, что использовала это имя неправильно. [6] : 422–423 Крипке защищает анализ определенных описаний, проведенный Расселом, и утверждает, что Доннеллан не различает адекватно значение от использования или значение говорящего от значения предложения. [7] : 295
Теория описаний рассматривается как избыточный и громоздкий метод. Теория утверждает, что фраза «Нынешний король Франции лысый» означает «Одно и только одно существо — нынешний король Франции, и оно лысое». Л. Сьюзан Стеббинг предполагает, что если «это» используется референтно, «тот лысый» логически эквивалентен всему союзу. [8] Следовательно, соединение трех предложений не является необходимым, поскольку одно предложение уже адекватно.
П.Т. Гич [9] утверждает, что теория Рассела ошибочна в отношении слишком многих вопросов . Такое предложение, как «Нынешний президент Силенда лысый», включает в себя два вопроса: (1) Является ли кто-нибудь в данный момент президентом Силенда? (2) Существуют ли на данный момент разные люди, каждый из которых является президентом Силенда? Если ответ на вопрос 4 не является утвердительным, а ответ на вопрос 5 — отрицательным, утвердительный ответ «да, президент Силенда лысый» не является ложным, а неопределенным. Кроме того, теория Рассела предполагает ненужные логические сложности.
Более того, Онкес Лаус [10] утверждает, что анализ Рассела содержит ошибку в значении истинности, согласно которой все предложения могут быть либо истинными, либо ложными. Неприятие Расселом многозначной логики делает его неспособным приписать правильное истинностное значение непроверяемым и нефальсифицируемым предложениям и вызывает загадку законов мышления . Третье значение истинности , а именно «неопределённое» или «неопределённое», следует принимать в том случае, если и истина, и ложность отсутствуют или неприменимы.
Уильям Г. Лайкан [11] утверждает, что теория Рассела по своей сути применима исключительно к одному необычному подклассу сингулярных терминов, но адекватное решение загадок должно быть обобщено. Его теория просто рассматривает основное использование определенного артикля «the», но не касается употребления во множественном числе или общего употребления. Рассел также не учитывает анафорическое использование сингулярных референциальных выражений.
Артур Пап [12] утверждает, что теорию дескрипций следует отвергнуть, поскольку, согласно теории дескрипций, утверждения «нынешний король Франции лысый» и «нынешний король Франции не лыс» одновременно ложны и не противоречат друг другу. закон исключенного третьего будет нарушен.
