Культурная теория риска , часто называемая просто Культурной теорией (с заглавных букв; не путать с теорией культуры ), состоит из концептуальной основы и связанного с ней корпуса эмпирических исследований, которые стремятся объяснить общественный конфликт из-за риска. В то время как другие теории восприятия риска подчеркивают экономические и когнитивные влияния, Культурная теория утверждает, что структуры социальной организации наделяют людей восприятием, которое усиливает эти структуры в конкуренции с альтернативными. Эта теория была впервые разработана в книге Natural Symbols , написанной антропологом Мэри Дуглас [1] в 1970 году. Позже Дуглас тесно сотрудничала с политологом Аароном Вилдавски , чтобы прояснить теорию. Культурная теория дала начало разнообразному набору исследовательских программ, которые охватывают несколько дисциплин социальных наук и которые в последние годы использовались для анализа политических конфликтов в целом.
Две особенности работы Дуглас формируют базовую структуру Культурной теории. Первая из них — это общее описание социальной функции индивидуальных восприятий общественных опасностей. Индивиды, утверждала Дуглас, склонны связывать общественный вред — от болезней до голода и природных катастроф — с поведением, которое нарушает общественные нормы. Эта тенденция, утверждала она, играет незаменимую роль в продвижении определенных социальных структур, как посредством внушения членам общества отвращения к подрывному поведению, так и посредством сосредоточения негодования и вины на тех, кто бросает вызов таким институтам. [2] [3]
Вторая важная особенность работы Дуглас — это особое описание форм, которые принимают конкурирующие структуры социальной организации. Дуглас утверждала, что культурные образы жизни и связанные с ними взгляды можно охарактеризовать (внутри и между всеми обществами во все времена) по двум измерениям, которые она назвала «группа» и «сетка». [4] Образ жизни «высокой группы» демонстрирует высокую степень коллективного контроля, тогда как образ жизни «низкой группы» демонстрирует гораздо более низкую степень и, как следствие, акцент на индивидуальной самодостаточности. Образ жизни «высокой сетки» характеризуется заметными и устойчивыми формами стратификации ролей и власти, тогда как образ жизни «низкой сетки» отражает более эгалитарное упорядочение. [5]
Хотя эти два направления ее мысли были развиты в более ранних работах Дуглас, эти два направления ее мысли были впервые сознательно переплетены вместе, чтобы сформировать ткань теории восприятия риска в ее и Вилдавски книге 1982 года « Риск и культура: эссе о выборе технических и экологических опасностей» . Сосредоточившись в основном на политическом конфликте по поводу загрязнения воздуха и ядерной энергетики в Соединенных Штатах, «Риск и культура» приписывали политический конфликт по поводу экологических и технологических рисков борьбе между приверженцами конкурирующих образов жизни, связанных со схемой «группа-сетка»: эгалитарного, коллективистского («низкая сетка», «высокая группа»), который тяготеет к страху экологической катастрофы как оправданию ограничения коммерческого поведения, производящего неравенство; и индивидуалистического («низкая группа») и иерархического («высокая сетка»), которые сопротивляются заявлениям об экологическом риске, чтобы оградить частные порядки от вмешательства и защитить устоявшиеся коммерческие и правительственные элиты от подрывных упреков.
Более поздние работы в Культурной теории систематизировали этот аргумент. В этих отчетах групповая сетка порождает четыре или пять отдельных способов жизни, каждый из которых связан с представлением о природе (как о прочной, как о хрупкой, как о капризной и т. д.), которое благоприятствует ее развитию в конкуренции с другими. [6] [7]
Различные ученые представили данные опросов в поддержку Культурной теории. Первым из них был Карл Дейк, аспирант Вилдавски, который сопоставил восприятие различных социальных рисков — экологической катастрофы, внешней агрессии, внутреннего беспорядка, краха рынка — с оценками субъектов по шкалам установок, которые, как он считал, отражали «культурные мировоззрения», связанные с образом жизни в групповой схеме Дугласа. [8] Более поздние исследователи усовершенствовали меры Дейка и применили их к широкому спектру экологических и технологических рисков. [9] [10] [11] Такие исследования предоставляют косвенную форму доказательства, показывая, что восприятие риска распределяется среди людей по моделям, которые лучше объясняются культурой, чем другими предполагаемыми влияниями.
Другие ученые представили более интерпретативную эмпирическую поддержку Культурной теории. Разработанная в форме исследования случаев, их работа показывает, как конкретное регулирование риска и связанные с ним противоречия могут быть правдоподобно поняты в рамках групповой сетки. [12] [13]
Культурная теория является альтернативой двум другим известным теориям восприятия риска. Первая, которая основана на теории рационального выбора , рассматривает восприятие риска как проявление неявного взвешивания индивидами затрат и выгод. [14] Дуглас и Вилдавски критиковали эту позицию в работе «Риск и культура» , утверждая, что она игнорирует роль культурного образа жизни в определении того, какие состояния дел индивиды считают достойными риска для достижения. [15] Вторая известная теория, которая основана на социальной психологии и поведенческой экономике , утверждает, что восприятие риска индивидами повсеместно сформировано и часто искажается эвристикой и предубеждениями. [16] Дуглас утверждал, что этот «психометрический» подход наивно пытался «деполитизировать» конфликты риска, приписывая когнитивным влияниям убеждения, которые отражают приверженность индивидов конкурирующим культурным структурам. [17]
Совсем недавно некоторые ученые, включая Пола Словича , пионера в разработке психометрической теории, и Дэна Кэхана, попытались связать психометрическую и культурную теории. Эта позиция, известная как культурное познание риска, утверждает, что динамика, представленная в психометрической парадигме, является механизмами, посредством которых групповые сеточные мировоззрения формируют восприятие риска. [18] Рассматривая такую программу, сама Дуглас считала ее неработоспособной, говоря, что «[если] бы нас пригласили создать коалицию между групповой сеточной теорией и психометрией, это было бы похоже на попадание на небеса». [19] Такие глубоко ироничные утверждения разбросаны по ее работам как указание на недостижимый мираж «безпозиционности»: понимание и знание должны, по мнению Дуглас, всегда возникать из определенной, частичной позиции, как это очевидно из первых глав ее книги 1982 года с Вилдавски.
Теоретики, работающие с теорией культуры, адаптировали ее основные компоненты, и в частности типологию групповой сетки, к вопросам, не связанным с восприятием риска. К ним относятся политология , [20] государственная политика, [21] [22] государственное управление и организационные исследования , [23] право, [24] и устойчивость. [25] [22]
Культурная теория риска подвергалась различным критическим замечаниям. Сложности и двусмысленности, присущие схеме групповой сетки Дугласа, и вытекающее из этого разнообразие концептуализаций среди теоретиков культуры приводят Асу Бохольм к убеждению, что теория фатально непрозрачна. [26] Она также возражает против принятия теорией функционализма , [7] [27] спорного способа анализа, который рассматривает потребности коллективных сущностей (в случае Культурной теории, образы жизни, определяемые групповой сеткой), а не решения отдельных лиц о том, как добиваться своих собственных целей, как основную причинную силу в социальных отношениях. [28] Более того, и Бохольм, и ван дер Линден (2015) отмечают, что культурная теория имеет круговую логику. Комментаторы также критиковали исследования, которые претендуют на предоставление эмпирических доказательств в пользу Культурной теории, в частности, исследования-опросы, которые, по мнению некоторых, отражают ненадежные показатели индивидуальных установок и в любом случае объясняют лишь скромную долю различий в индивидуальном восприятии риска. [29] [30] Наконец, некоторые сопротивляются Культурной теории по политическим мотивам из-за резкого осуждения Дугласом и Вилдавски защитников окружающей среды в работе « Риск и культура» . [31]