Теория связок , созданная шотландским философом XVIII века Дэвидом Юмом , представляет собой онтологическую теорию объектности , в которой объект состоит только из набора ( связки ) свойств, отношений или тропов .
Согласно теории пучков, объект состоит из своих свойств и ничего более; таким образом, не может быть объекта без свойств, и невозможно представить себе такой объект. Например, когда мы думаем о яблоке, мы думаем о его свойствах: краснота, округлость, принадлежность к типу фруктов и т. д . Нет ничего выше и за пределами этих свойств; яблоко — это не более чем набор его свойств. В частности, нет субстанции , которой присущи эти свойства .
Теория пучков противопоставляется эго-теории самости, которая рассматривает эгоическое «я» как субстанцию, подобную душе, существующую таким же образом, как и телесное «я». [1]
Трудность понимания и/или описания объекта без понимания и/или описания его свойств является распространенным оправданием теории расслоений, особенно среди современных философов англо-американской традиции.
Неспособность постичь какой-либо аспект вещи, кроме ее свойств, подразумевает, утверждает этот аргумент, что невозможно постичь голую частность ( субстанцию без свойств), что прямо противоречит теории субстанции . Концептуальная трудность голых частностей была проиллюстрирована Джоном Локком , когда он описал субстанцию саму по себе, помимо ее свойств, как «нечто, я не знаю что. [...] Идея, которой мы тогда даем общее название субстанция, есть не что иное, как предполагаемая, но неизвестная, поддержка тех качеств, которые мы находим существующими, которые, как мы воображаем, не могут существовать sine re substante, без чего-либо, что их поддерживает, мы называем эту поддержку substantia; что, согласно истинному значению слова, на простом английском языке означает стоять под или поддерживать». [2]
Является ли отношение объекта одним из его свойств, может усложнить такой аргумент. Однако аргумент заключает, что концептуальный вызов голых частностей оставляет связку свойств и ничего более как единственно возможную концепцию объекта, тем самым оправдывая теорию связок.
Теория пучков утверждает, что свойства связаны вместе в коллекцию, не описывая, как они связаны друг с другом. Например, теория пучков рассматривает яблоко как красное, шириной четыре дюйма (100 мм) и сочное, но лишенное основной субстанции . Говорят, что яблоко является пучком свойств , включая красноту, ширину четыре дюйма (100 мм) и сочность. Юм использовал термин «пучок» в этом смысле, также ссылаясь на личную идентичность , в своей главной работе: «Я могу рискнуть утверждать об остальном человечестве, что оно есть не что иное, как пучок или собрание различных восприятий, которые следуют друг за другом с непостижимой быстротой и находятся в постоянном потоке и движении». [3]
Критики задаются вопросом, как теория пучков учитывает соприсутствие свойств ( отношение единения между этими свойствами) без базовой субстанции . Критики также задаются вопросом, как любые два данных свойства определяются как свойства одного и того же объекта, если нет субстанции , которой они оба присущи . Этот аргумент отбрасывается, если считать пространственно-временное местоположение также свойством.
Традиционная теория пучков объясняет совокупность свойств, определяя объект как набор свойств, связанных вместе. Таким образом, различные комбинации свойств и отношений производят различные объекты. Краснота и сочность, например, могут быть найдены вместе наверху таблицы, поскольку они являются частью пучка свойств, расположенных на таблице, одним из которых является свойство «выглядит как яблоко».
Напротив, теория субстанций объясняет совокупность свойств, утверждая, что свойства находятся вместе, потому что именно субстанция имеет эти свойства. В теории субстанций субстанция — это то, в чем свойства присущи . Например, краснота и сочность находятся наверху таблицы, потому что краснота и сочность присущи яблоку, делая яблоко красным и сочным.
Теория связок субстанции объясняет компрессию . В частности, она утверждает, что компрессия свойств сама по себе порождает субстанцию . Таким образом, она определяет субстанциальность эмпирически через единство свойств, а не через голую частность или любые другие неэмпирические базовые слои. Теория связок субстанции, таким образом, отвергает субстанциальные теории Аристотеля , Декарта , Лейбница и, в последнее время, Дж. П. Морленда , Цзя Хоу, Джозефа Бриджмена, Квентина Смита и других.
Индийский философ Мадхьямака Чандракирти использовал совокупную природу объектов, чтобы продемонстрировать отсутствие сущности в том, что известно как семеричное рассуждение. В своей работе «Путеводитель по Срединному Пути» ( санскрит : Мадхьямакаватара ) он говорит:
[Самость] подобна телеге, которая не есть нечто иное, кроме своих частей, не есть не-иное и не обладает ими. Она не находится внутри своих частей, и ее части не находятся внутри нее. Она не есть простое собрание, и она не есть форма. [4]
Далее он объясняет, что подразумевается под каждым из этих семи утверждений, но в кратком последующем комментарии он поясняет, что условности мира не существуют по сути, если их внимательно проанализировать, но существуют только потому, что их принимают как должное, не подвергаясь тщательному исследованию, направленному на поиск в них сущности.
Другой взгляд на буддийскую теорию самости, особенно в раннем буддизме, заключается в том, что буддийская теория по сути является элиминативистской теорией. Согласно этому пониманию, самость не может быть сведена к пучку, потому что нет ничего, что отвечало бы концепции самости. Следовательно, идея самости должна быть устранена. [5]