В конституционной теории Соединенных Штатов теория компакта — это толкование Конституции , которое утверждает, что Соединенные Штаты были образованы посредством договора, согласованного всеми штатами , и что федеральное правительство, таким образом, является творением штатов. [1] Следовательно, согласно этой теории, штаты являются окончательными арбитрами в вопросе о том, превысило ли федеральное правительство пределы своих полномочий, изложенных в договоре. Теория компакта контрастирует с теорией договора , которая утверждает, что Соединенные Штаты были образованы с согласия народа , а не с согласия штатов , и, таким образом, федеральное правительство имеет верховную юрисдикцию над штатами. Теория компакта никогда не была поддержана судами.
Теория компактности широко использовалась в аргументах южных политических лидеров в преддверии Гражданской войны в США о том, что штаты имеют право аннулировать федеральный закон и выйти из союза. Она также использовалась в аргументах южан против десегрегации после решения Верховного суда 1954 года по делу Браун против Совета по образованию . [2] Эта теория также вошла в кризис на границе между Мексикой и Соединенными Штатами в начале 2020-х годов.
Верховный суд США отверг идею о том, что Конституция является соглашением между штатами. Напротив, суд заявил, что Конституция была установлена непосредственно народом Соединенных Штатов, а не штатами. В одном из первых значимых решений Верховного суда, Чисхолм против Джорджии (1793), главный судья Джон Джей заявил, что Конституция была установлена непосредственно народом. Джей отметил язык Преамбулы Конституции, в котором говорится, что Конституция была установлена и установлена «Мы, народ», и он заявил: «Здесь мы видим, как народ действует как суверен всей страны и, говоря языком суверенитета, устанавливает Конституцию, которой должны быть связаны правительства штатов». [3]
Эта точка зрения неоднократно подтверждалась Судом. В деле Мартин против Хантерс Лесси (1816) Верховный суд прямо отверг идею о том, что Конституция является договором между штатами: «Конституция Соединенных Штатов была предписана и установлена не штатами в их суверенном качестве, а решительно, как гласит преамбула Конституции, «народом Соединенных Штатов». Суд противопоставил более ранние Статьи Конфедерации Конституции, охарактеризовал Статьи Конфедерации как договор между штатами и заявил, что Конституция была установлена не штатами, а народом. [4] Аналогичным образом, в деле Маккалок против Мэриленда (1819) Верховный суд заявил, что федеральная Конституция исходит непосредственно от народа и не была создана штатами. Он заявил, что Конституция является обязательной и не может быть отменена штатами. Он снова противопоставил Статьи Конфедерации, которые были установлены штатами, Конституции, которая была установлена народом. [5] После Гражданской войны в деле Техас против Уайта (1869), в котором обсуждался правовой статус южных штатов, пытавшихся отделиться, Верховный суд заявил, что союз был не просто соглашением между штатами, но был «чем-то большим, чем соглашение». [6]
Ведущие сторонники этой точки зрения на Конституцию США в основном были выходцами из Вирджинии и других южных штатов. Известными сторонниками этой теории являются Томас Джефферсон . [7] Согласно этой теории и в ответ на Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу 1798 года , Джефферсон утверждал, что федеральное правительство превысило свои полномочия, и выступал за отмену законов штатами. Первая резолюция Кентуккийских резолюций начиналась со следующего заявления:
Постановили, что несколько штатов, составляющих Соединенные Штаты Америки , не объединены на принципах неограниченного подчинения своему Генеральному правительству; но что посредством договора под названием и названием Конституции Соединенных Штатов и поправок к ней они создали Генеральное правительство для особых целей, делегировали этому правительству определенные полномочия, оставив за каждым штатом оставшуюся часть права на собственное самоуправление; и что всякий раз, когда Генеральное правительство принимает на себя не делегированные полномочия, его акты являются незаконными, недействительными и не имеют силы; что к этому договору каждый штат присоединился как штат и является неотъемлемой стороной; что правительство, созданное этим договором, не было сделано исключительным или окончательным судьей в отношении объема делегированных ему полномочий; поскольку это сделало бы его дискреционные полномочия, а не Конституцию, мерой его полномочий; но что, как и во всех других случаях договора между державами, не имеющими общего судьи, каждая сторона имеет равное право судить сама за себя как о нарушениях, так и о способах и мерах возмещения ущерба. [8]
Между тем Джеймс Мэдисон утверждал в своем выпуске «Федералист № 39», что «народ» не является индивидуальностью, составляющей единую нацию, а составляет отдельные и независимые штаты, к которым они соответственно принадлежат; «Конституция должна быть «согласием и ратификацией нескольких штатов, исходящей от верховной власти в каждом штате, власти самого народа»; и «действие народа, как образующего множество независимых штатов, а не как образующего одну совокупную нацию, очевидно из этого единственного соображения». [ необходима цитата ] Аналогичным образом, как отмечено в статье VII Конституции, ратификация происходила не одним народным собранием, а собраниями только ратифицировавших штатов и приводила бы Конституцию в действие только между этими ратифицировавшими штатами. [ необходима цитата ]
Другие заняли позицию, что федеральное правительство не является соглашением между штатами, а было сформировано непосредственно народом в ходе осуществления им своей суверенной власти. Народ решил, что федеральное правительство должно быть выше штатов. Согласно этой точке зрения, штаты не являются участниками Конституции и не имеют права самостоятельно определять надлежащий объем федеральных полномочий, а вместо этого связаны определениями федерального правительства. Штат Вермонт занял эту позицию в ответ на резолюции Кентукки . [9] Дэниел Вебстер отстаивал эту точку зрения в своих дебатах с Робертом Хейном в Сенате в 1830 году:
[I]t нельзя показать, что Конституция является соглашением между правительствами штатов. Сама Конституция, в самом начале, опровергает эту идею; она заявляет, что она предписана и установлена народом Соединенных Штатов . Она далека от утверждения, что она установлена правительствами нескольких штатов , она даже не говорит, что она установлена народом нескольких штатов; но она заявляет, что она установлена народом Соединенных Штатов в совокупности... Когда джентльмен говорит, что Конституция является соглашением между штатами, он использует язык, в точности применимый к старой Конфедерации. Он говорит так, как будто он был в Конгрессе до 1789 года. Он полностью описывает то старое положение вещей, которое тогда существовало. Конфедерация была, строго говоря, соглашением; штаты, как штаты, были его сторонами. У нас не было другого общего правительства. Но это было признано недостаточным и не соответствующим общественным нуждам. Люди не были удовлетворены этим и взялись установить лучшее. Они взяли на себя обязательство сформировать общее правительство, которое должно было стоять на новой основе; не конфедерация, не лига, не договор между штатами, а Конституция ; народное правительство, основанное на народных выборах, непосредственно ответственное перед самим народом и разделенное на ветви с предписанными пределами власти и предписанными обязанностями. Они предписали такое правительство, они дали ему название Конституции , в ней они установили распределение полномочий между этим, их общим правительством и их правительствами нескольких штатов. [10]
Ведущий комментарий к Конституции 19-го века, «Комментарии к Конституции Соединенных Штатов » судьи Джозефа Стори ( 1833), также отверг теорию договора и пришел к выводу, что Конституция была принята непосредственно народом, а не штатами, и что она представляет собой высший закон, а не просто договор. [11]
В годы, предшествовавшие Гражданской войне, теория договора использовалась южными штатами, чтобы утверждать, что они имеют право аннулировать федеральный закон и выйти из союза. Например, во время кризиса аннулирования 1828-1832 годов Джон К. Кэлхун утверждал в своей работе South Carolina Exposition and Protest , что штаты, как стороны договора, имеют право самостоятельно судить о том, соблюдаются ли условия договора. Кэлхун описал это «право судить» как «неотъемлемый атрибут суверенитета», который штаты сохранили, когда была сформирована Конституция. Кэлхун сказал, что штаты имеют право аннулировать или наложить вето на любые законы, которые не соответствуют договору. [12]
Когда южные штаты отделились в 1860-61 годах, они опирались на теорию компакта, чтобы оправдать отделение, и утверждали, что северные штаты нарушили компакт, подрывая и нападая на институт рабства и права собственности рабовладельцев. Южные штаты заявили, что поэтому они были оправданы в выходе из компакта между штатами. [13]
Бывший президент Конфедерации Джефферсон Дэвис был ярым сторонником теории компактности и посвятил большую часть своей двухтомной книги « Взлет и падение правительства Конфедерации » объяснению теории компактности. [ необходима ссылка ] Все еще обеспокоенный тем, что люди не поймут, что такое теория компактности, он написал вторую книгу, « Краткая история Конфедеративных Штатов Америки », чтобы объяснить ее еще раз.
Во время кризиса на границе между Мексикой и США в 2023–2024 годах губернатор Техаса, республиканец Грег Эбботт, утверждал, что федеральное правительство «нарушило договор», не предприняв адекватных действий для прекращения того, что он охарактеризовал как «вторжение» мигрантов. Он приказал Национальной гвардии Техаса обеспечить безопасность южной границы штата. Министерство юстиции администрации Байдена написало Эбботту в июле 2023 года, утверждая, что он превысил свои полномочия. Коллегия из трех судей Апелляционного суда пятого округа постановила в декабре 2023 года, что Техас должен убрать 1000 футов плавучего заграждения, которое штат установил на реке Рио-Гранде в начале года. Верховный суд США в январе постановил 5–4, что федеральный пограничный контроль может убрать колючую проволоку , установленную Национальной гвардией Техаса. Эбботт ответил, что это постановление нарушает суверенитет штата и что Техас имеет право обеспечивать безопасность границы, которое заменяет федеральную власть. Аргумент Эбботта был почти идентичен аргументу Декларации об отделении Южной Каролины 1860 года . Затем Эбботт попытался помешать агентам пограничного патруля, что привело к противостоянию в Игл-Пасс . Двадцать пять из 26 губернаторов-республиканцев и спикер Палаты представителей Майк Джонсон поддержали позицию Эбботта. Конфликт подготовил почву для потенциального конституционного кризиса . [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]