Тест на одобрение, предложенный судьей Верховного суда США Сандрой Дэй О'Коннор в деле Линч против Доннелли 1984 года, спрашивает, является ли конкретное действие правительства одобрением религии, тем самым нарушая положение об установлении Первой поправки . Согласно тесту, действие правительства является недействительным, если оно создает у разумного наблюдателя восприятие того, что правительство либо одобряет, либо не одобряет религию. [1]
О'Коннор написал:
Пункт об установлении запрещает правительству делать приверженность религии значимой каким-либо образом для положения человека в политическом сообществе. Правительство может нарушить этот запрет…[путем] одобрения или неодобрения религии. Одобрение посылает сообщение неверующим, что они являются аутсайдерами, а не полноправными членами политического сообщества, и сопутствующее сообщение приверженцам, что они являются инсайдерами, привилегированными членами политического сообщества. [...] Я утверждаю, что надлежащее расследование в рамках цели Лемона заключается в том, намеревается ли правительство передать сообщение об одобрении или неодобрении религии. [2]
Тест на одобрение О'Коннора иногда включался в тест Лемона . Например, в деле Апелляционного суда седьмого округа Doe против школьного округа Элмбрук (2012) Седьмой округ, заседая в полном составе, постановил 7 голосами против 3, что школьная практика проведения выпускных церемоний в евангелической церкви нарушает положение об установлении Первой поправки. [3] В этом контексте Седьмой округ заявил, что «трехсторонний тест, изложенный Верховным судом в деле Лемон против Курцмана , 403 US 602 (1971), остается преобладающим аналитическим инструментом для анализа исков по положению об установлении». [4] Затем он пояснил, что тест на одобрение стал «законной частью второго положения Лемона». [5]
Тест на одобрение часто применяется в ситуациях, когда правительство участвует в экспрессивных мероприятиях, таких как выпускные молитвы, религиозные знаки на государственной собственности или религия в учебной программе.
Судья Пенсильвании Джон Э. Джонс III сослался на тест подтверждения в своем решении 2005 года по делу Kitzmiller против Dover Area School District . В случае, когда школьный совет потребовал от учителей биологии зачитать ученикам заявление о разумном замысле как альтернативном объяснении эволюции , он написал: «Правильное применение как теста подтверждения, так и теста Lemon к фактам этого дела совершенно ясно показывает, что политика удостоверения личности Совета нарушает положение об установлении».
Некоторые ученые понимают тест на одобрение как дополнение к стандартам, изложенным в законе Lemon, в то время как другие рассматривают его как минимальную формулировку закона Lemon, то есть, хотя одобрение может быть не единственным, что нарушает цели и последствия теста Lemon, оно является первым и наиболее важным доказательством того, что такое нарушение имело место.
Тест на одобрение был отклонен как «заброшенное... ответвление» теста Лемона в деле Кеннеди против школьного округа Бремертон и больше не применяется. [6]