Дело Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971) рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов . [1] Суд постановил в решении 8–0, что Закон Пенсильвании о негосударственном начальном и среднем образовании (представленный Дэвидом Курцманом ) от 1968 года является неконституционным, а в решении 8–1, что Закон Род-Айленда о надбавках к зарплате 1969 года является неконституционным, нарушая положение об учреждении Первой поправки . [2] Закон позволял суперинтенданту государственных школ возмещать частным школам (в основном католическим ) заработную плату учителей, которые преподавали в этих частных начальных школах по государственным учебникам и с использованием государственных учебных материалов. [3]
Суд применил трехсторонний тест, который стал известен как тест Лемона (названный в честь главного истца Элтона Лемона ), чтобы решить, нарушают ли законы штата положение об учреждении. [4] [5] [6]
Суд постановил, что положение об учреждении требует, чтобы закон удовлетворял всем частям трехстороннего теста: [4]
В деле 1985 года Уоллес против Джаффри Верховный суд заявил, что зубец эффекта и зубец запутывания не нужно рассматривать, если рассматриваемый закон не имел очевидной светской цели. [7] В деле Корпорация председательствующих епископов Церкви Иисуса Христа Святых последних дней против Амоса (1987) Верховный суд написал, что требование зубца цели о светской законодательной цели не означает, что цель закона должна быть не связана с религией, поскольку это было бы равносильно требованию, по словам Зораха против Клаусона , 343 US 306 (1952), на стр. 314, «чтобы правительство проявило полное безразличие к религиозным группам». Вместо этого « требование Лемона о „цели“ направлено на то, чтобы помешать соответствующему правительственному лицу, принимающему решения, — в данном случае Конгрессу — отказаться от нейтралитета и действовать с намерением продвигать определенную точку зрения в религиозных вопросах». [8] Верховный суд далее пояснил в деле округа Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005 г.), что «когда правительство действует с мнимой и преобладающей целью продвижения религии, оно нарушает центральную ценность пункта об установлении официального религиозного нейтралитета, поскольку нейтралитет отсутствует, когда мнимая цель правительства состоит в том, чтобы занять чью-либо сторону». [9]
Акт, о котором шла речь в деле Лемон, гласил, что «приемлемые учителя должны преподавать только те курсы, которые предлагаются в государственных школах, используя только те материалы, которые используются в государственных школах, и должны согласиться не преподавать курсы по религии». Тем не менее, коллегия из трех судей установила, что 25% учащихся начальной школы штата посещали частные школы, около 95% из них посещали римско-католические школы, и единственными бенефициарами по этому акту были 250 учителей римско-католических школ.
Суд установил, что система приходских школ является «неотъемлемой частью религиозной миссии Католической церкви», и постановил, что Закон способствует «чрезмерному переплетению» между правительством и религией, тем самым нарушая Положение об учреждении. [1]
Постановление: Оба закона являются неконституционными в соответствии с положениями о религии Первой поправки, поскольку совокупное воздействие всех отношений, возникающих в соответствии с законами, подразумевает чрезмерное переплетение правительства и религии. [1]
Тест Лемона был изменен, [10] согласно Центру Первой поправки , в деле 1997 года Агостини против Фелтона, в котором Верховный суд США объединил зубец эффекта и зубец запутывания. Это привело к неизменному зубцу цели и измененному зубцу эффекта. [5] Как отмечает Центр Первой поправки, «Суд в деле Агостини определил три основных критерия для определения того, имеет ли действие правительства первичный эффект продвижения религии: 1) правительственная индоктринация, 2) определение получателей государственных благ на основе религии и 3) чрезмерная запутанность между правительством и религией». [5]
Консервативные судьи, такие как Кларенс Томас и Антонин Скалиа , критиковали применение теста Лемона . [11] Судья Скалиа сравнил тест с «упырем в ночном фильме ужасов» в деле Lamb's Chapel против школьного округа Center Moriches Union Free (1993). [11]
Верховный суд применил тест Лемона в деле округа Санта-Фе против Доу (2000 г.) [12] , тогда как в деле округа МакКрири против Американского союза гражданских свобод (2005 г.) суд не отменил тест Лемона , хотя к этому его призывал истец. [13]
Тест также был центральным в деле «Кицмиллер против Довера» , деле о разумном замысле, которое рассматривалось в 2005 году в Окружном суде США по Среднему округу Пенсильвании . [14]
Апелляционный суд четвертого округа применил этот тест в деле «Проект международной помощи беженцам против Трампа» (2017), подтвердив предварительный судебный запрет в отношении указа президента Дональда Трампа , запрещающего иммиграцию из некоторых стран с преобладающим мусульманским населением. [15]
В совпадающих мнениях в деле Американский легион против Американской гуманистической ассоциации (2019) некоторые из более консервативных судей Суда резко раскритиковали тест Лемона . Судья Сэмюэл Алито заявил, что тест Лемона имел «недостатки» и что «поскольку дела по статье «Учреждение», включающие большой массив законов и практик, поступали в Суд, становилось все более и более очевидным, что тест Лемона не может их разрешить». [16] Судья Бретт Кавано отметил, что Суд «больше не применяет старый тест, сформулированный в деле Лемон против Курцмана », и сказал, что «решения Суда на протяжении нескольких десятилетий демонстрируют, что тест Лемона не является хорошим правом и не применяется к делам по статье «Учреждение». [16] Хотя Суд не отменил решение по делу Лемон против Курцмана в деле Американский легион против Американской гуманистической ассоциации , судья Томас заявил, что он «сделает логичный следующий шаг и отменит тест Лемона во всех контекстах», потому что « тест Лемона не является хорошим правом». [16] Кроме того, судья Нил Горсач назвал дело Лемон против Курцмана «злоключением» и заявил, что теперь оно «отложено» судом. [16] Однако судья Елена Каган защитила тест Лемона , заявив, что «хотя я согласна, что жесткое применение теста Лемона не решает все проблемы пункта об установлении, я думаю, что сосредоточенность теста на целях и последствиях имеет решающее значение для оценки действий правительства в этой сфере — как показывает этот иск». [16]
В деле Кеннеди против школьного округа Бремертон (2022) мнение большинства Нила Горсача не отменило решение Lemon напрямую , но предписало нижестоящим судам игнорировать решение Lemon в пользу нового стандарта оценки религиозных действий в государственной школе. [17] В деле Грофф против ДеДжоя , 600 U.S. ___ (2023), в единогласном мнении суда судья Алито описал решение Lemon против Курцмана и, следовательно , тест Lemon как «теперь отмененные». [18]
Работы, связанные с делом Lemon v. Kurtzman в Wikisource