Технологический детерминизм — редукционистская теория , предполагающая, что технологии общества развиваются, следуя своей внутренней логике эффективности , определяя при этом развитие социальной структуры и культурных ценностей . [1] Считается, что этот термин возник у Торстейна Веблена (1857–1929), американского социолога и экономиста . Наиболее радикальным технологическим детерминистом в Соединенных Штатах в 20 веке, скорее всего, был Кларенс Айрес, который был последователем Торстейна Веблена , а также Джона Дьюи . Уильям Огберн также был известен своим радикальным технологическим детерминизмом и своей теорией культурного отставания .
Истоки технологического детерминизма как формальной концепции часто прослеживаются у Торстейна Веблена (1857–1929), влиятельного американского социолога и экономиста. Веблен, известный своими работами по социальным и экономическим вопросам, представил идеи, которые изображали технологию как мощную, автономную силу, способную формировать общественные нормы и структуры. Он утверждал, что развитие и использование машин оказало независимое влияние на человеческое мышление и поведение, в частности, утверждая, что «машина выбрасывает антропоморфные привычки мышления». [2] [3] Это понятие заложило основу технологического детерминизма, предположив, что технология по своей сути преобразует общество, изменяя модели мышления и поведения .
Во времена Веблена быстрая индустриализация и достижения в области технологий радикально меняли американское общество . Инновации в производстве и транспорте , такие как сборочная линия и железные дороги , продемонстрировали потенциал технологий для изменения экономических и социальных структур. Эти изменения помогли популяризировать идею о том, что технологии могут независимо управлять общественной эволюцией , создавая условия для широкого резонанса идей Веблена. [4]
Хотя Веблену приписывают создание основных идей, лежащих в основе технологического детерминизма, влияние Карла Маркса на эти идеи также существенно. Маркс утверждал, что технология движет историческими изменениями, формируя «материальную базу» общества. Например, он предположил, что железная дорога в колониальной Индии бросит вызов и разрушит кастовую систему , внедрив новые виды экономической деятельности и изменив социальные иерархии. [5] [6] Позже Кларенс Айрес , экономист 20-го века, вдохновленный Вебленом, расширил эти идеи, введя концепцию «технологического торможения». По словам Айреса, технология прогрессирует как динамическая, самогенерирующая сила, в то время как традиционные институты часто отстают, сопротивляясь преобразующему потенциалу технологических изменений. Теория Айреса еще больше укрепила технологический детерминизм, подчеркнув неизбежное столкновение между техническим прогрессом и социальным консерватизмом. [7] [8]
Технологический детерминизм стремится показать технические разработки, средства массовой информации или технологию в целом как ключевой двигатель истории и социальных изменений. [9] Это теория, которой придерживаются «гиперглобалисты», утверждающие, что вследствие широкой доступности технологий ускоренная глобализация неизбежна. Поэтому технологическое развитие и инновации становятся главным двигателем социальных, экономических или политических изменений. [10]
Строгие приверженцы технологического детерминизма не считают, что влияние технологий различается в зависимости от того, насколько технология используется или может использоваться. Вместо того, чтобы рассматривать технологию как часть более широкого спектра человеческой деятельности, технологический детерминизм рассматривает технологию как основу всей человеческой деятельности.
Технологический детерминизм был обобщен как «Вера в технологию как ключевую управляющую силу в обществе ...» ( Мерритт Роу Смит ). «Идея о том, что технологическое развитие определяет социальные изменения ...» (Брюс Бимбер). Он меняет способ мышления людей и то, как они взаимодействуют с другими, и может быть описан как «...трехсловное логическое предложение: «Технология определяет историю»» ( Розалинд Х. Уильямс ). Это, «... вера в то, что социальный прогресс движим технологическими инновациями, которые, в свою очередь, следуют «неизбежному» курсу». [11] Эта «идея прогресса» или «доктрина прогресса» сосредоточена вокруг идеи о том, что социальные проблемы могут быть решены с помощью технического прогресса, и именно так общество движется вперед. Технологические детерминисты считают, что ««Вы не можете остановить прогресс», подразумевая, что мы не можем контролировать технологии» ( Лелия Грин ). Это говорит о том, что мы в какой-то степени бессильны, и общество позволяет технологиям управлять социальными изменениями, поскольку «общества не осознают альтернатив ценностям, заложенным в них [технологиях]» ( Мерритт Роу Смит ).
Технологический детерминизм определяется как подход, который определяет технологию или технологические достижения как центральный причинный элемент в процессах социальных изменений. [12] По мере стабилизации технологии ее дизайн имеет тенденцию диктовать поведение пользователей, следовательно, утверждается, что «технический прогресс равен социальному прогрессу». [13] Ключевые понятия этой теории разделены на две части, первая из которых заключается в том, что развитие самой технологии также может быть отделено от социальных и политических факторов, вытекая из «способов изобретателей, инженеров и дизайнеров следовать внутренней технической логике, которая не имеет ничего общего с социальными отношениями». [13] Вторая заключается в том, что по мере стабилизации технологии ее дизайн имеет тенденцию диктовать поведение пользователей, следовательно, приводя к социальным изменениям.
По мере изменения технологий способы их использования и включения в повседневную жизнь людей в рамках культуры, соответственно, влияют на образ жизни, подчеркивая, как технологии в конечном итоге определяют общественный рост посредством своего влияния на отношения и образ жизни в рамках культуры. Для иллюстрации, «изобретение колеса произвело революцию в мобильности людей, позволив людям преодолевать большие расстояния и переносить с собой большие грузы». [14] Этот технологический прогресс также приводит к взаимодействию между различными культурными группами, развитию торговли и, таким образом, влияет на размер и отношения как внутри, так и между различными сетями. Другие примеры включают изобретение языка, расширение способов общения между людьми, введение бухгалтерского учета и письменной документации, влияющих на циркуляцию знаний и имеющих упорядоченное воздействие на социально-экономические и политические системы в целом. Как отмечает Дусек (2006), «культура и общество не могут влиять на направление технологий… [и] по мере развития и изменения технологий институты в остальной части общества меняются, как и искусство и религия общества». [15] Таким образом, технологический детерминизм диктует, что технический прогресс и социальные отношения неизбежно связаны, причем изменение одного из них влияет на другое вследствие нормализации. [16]
По словам ученого, такого как Ханна Арендт, в 1958 году она говорила о том, как инструмент и орудия могут классифицировать целые цивилизации, используя их для создания критерия определенных вещей, например, страну можно охарактеризовать по инструменту или технологиям, которые они используют, чтобы увидеть свою символическую культуру и т. д. Например, страну Нидерландов можно охарактеризовать по Ветряной мельнице. [17]
Однако эта позиция игнорирует социальные и культурные обстоятельства, в которых была разработана технология. Социолог Клод Фишер (1992) охарактеризовал наиболее заметные формы технологического детерминизма как подходы «бильярдного шара», в которых технология рассматривается как внешняя сила, внедренная в социальную ситуацию, производящая ряд рикошетных эффектов. [18]
Вместо того, чтобы признавать, что общество или культура взаимодействуют с используемыми технологиями и даже формируют их, технологический детерминистский взгляд утверждает, что «использование технологий во многом определяется структурой самой технологии, то есть ее функции вытекают из ее формы» ( Нил Постман ). Однако это не единственный взгляд TD, следующий за понятием «жесткого» детерминизма Смита и Маркса (1998) [19] , который гласит, что как только технология внедряется в культуру, за этим следует неизбежное развитие этой технологии. С этой точки зрения роль «агентности (способность влиять на изменения) приписывается самой технологии или некоторым из ее внутренних атрибутов; таким образом, изобретение технологии приводит к ситуации неотвратимой необходимости».
Другая точка зрения следует тому, что Смит и Маркс (1998) [19] называют «мягким» детерминизмом, где развитие технологии также зависит от социального контекста, влияющего на то, как она принимается в культуре, «и, если технология принимается, социальный контекст будет иметь важное влияние на то, как технология используется, и, таким образом, на ее конечное воздействие» [16] .
Например, мы могли бы рассмотреть распространение массового знания через роль печатного станка в протестантской Реформации. Из-за срочности протестантской стороны в проведении реформы до того, как церковь сможет отреагировать, «ранние лютеранские лидеры во главе с самим Лютером написали тысячи антипапских памфлетов в первые десятилетия Реформации, и эти работы быстро распространялись посредством перепечатки в различных типографиях по всей Центральной Европе». [20] Таким образом, срочность социально-политического контекста для использования такой технологии в начале ее изобретения привела к ее быстрому принятию и нормализации в европейской культуре. Мы могли бы рассмотреть ее использование в ее популяризации — в целях политической пропаганды — в соответствии с продолжающимися традициями газет в современное время, а также недавно принятые способы использования других печатных текстов, адаптирующиеся к изменениям в социальном контексте, таким как акцент на досуговых мероприятиях, таких как чтение. Это соответствует мягкому детерминистскому взгляду, поскольку технологическое изобретение — печатный станок — было быстро принято из-за социально-политического контекста и из-за его быстрой интеграции в общество оказало и продолжает оказывать влияние на то, как функционирует общество.
При рассмотрении детерминизма «жесткий детерминизм» можно противопоставить «мягкому детерминизму». Компатибилист говорит, что свободная воля и детерминизм могут существовать в мире вместе, в то время как инкомпатибилист сказал бы, что это невозможно и должно быть что-то одно. Те, кто поддерживает детерминизм, могут быть разделены еще больше.
«Жесткие детерминисты» рассматривают технологию как развивающуюся независимо от социальных проблем. Они говорят, что технология создает набор мощных сил, действующих для регулирования нашей социальной активности и ее смысла. Согласно этому взгляду на детерминизм, мы организуем себя для удовлетворения потребностей технологии, и результат этой организации находится вне нашего контроля, или у нас нет свободы выбора относительно результата (автономная технология). Французского философа и социального теоретика 20-го века Жака Эллюля можно назвать жестким детерминистом и сторонником автономной техники (технологии). В своей работе 1954 года «Технологическое общество » Эллюль по сути утверждает, что технология в силу своей силы через эффективность определяет, какие социальные аспекты лучше всего подходят для ее собственного развития посредством процесса естественного отбора. Ценности, мораль, философия и т. д. социальной системы, которые наиболее способствуют развитию технологий, позволяют этой социальной системе усиливать свою власть и распространяться за счет тех социальных систем, чьи ценности, мораль, философия и т. д. в меньшей степени способствуют развитию технологий. В то время как география, климат и другие «естественные» факторы в значительной степени определяли параметры социальных условий на протяжении большей части истории человечества, в последнее время технология стала доминирующим объективным фактором (в основном из-за сил, высвободившихся в результате промышленной революции) и стала главным объективным и определяющим фактором.
«Мягкий детерминизм», как следует из названия, является более пассивным взглядом на то, как технология взаимодействует с социально-политическими ситуациями. Мягкие детерминисты по-прежнему придерживаются того факта, что технология является направляющей силой в нашей эволюции, но утверждают, что у нас есть шанс принимать решения относительно результатов ситуации. Это не означает, что существует свободная воля, но что существует возможность для нас бросить кости и посмотреть, каков будет результат. Немного иной вариант мягкого детерминизма — это технологически обусловленная теория социальных изменений 1922 года, предложенная Уильямом Филдингом Огберном , в которой общество должно приспосабливаться к последствиям крупных изобретений, но часто делает это только после периода культурного отставания . [21]
Скептицизм относительно технологического детерминизма возник вместе с возросшим пессимизмом относительно техно-науки в середине 20-го века, в частности, вокруг использования ядерной энергии в производстве ядерного оружия , нацистских экспериментов над людьми во время Второй мировой войны и проблем экономического развития в странах третьего мира . Как прямое следствие, желание большего контроля над ходом развития технологий породило разочарование в модели технологического детерминизма в академических кругах.
Современные теоретики технологий и общества больше не считают технологический детерминизм очень точным взглядом на то, как мы взаимодействуем с технологиями, хотя детерминистские предположения и язык довольно насыщены трудами многих сторонников технологий, деловыми страницами многих популярных журналов и множеством репортажей о технологиях [ необходима ссылка ] . Вместо этого исследования в области науки и технологий , социального конструирования технологий и смежных областей подчеркивают более тонкие взгляды, которые сопротивляются простым причинно-следственным формулировкам. Они подчеркивают, что «отношения между технологиями и обществом нельзя свести к упрощенной формуле причины и следствия. Это, скорее, «переплетение»», посредством которого технологии не определяют, а «действуют и подвергаются воздействию в сложной социальной области» (Мерфи и Поттс).
Т. Снайдер обратился к аспекту технологического детерминизма в своей концепции: «политика неизбежности». [22] Концепция, используемая политиками, в которой обществу обещают идею, что будущее будет только большим, чем настоящее, эта концепция снимает ответственность. Это может быть применено к свободным рынкам, развитию национальных государств и технологическому прогрессу.
В своей статье «Подрывная рационализация: технология, власть и демократия с технологией» Эндрю Финберг утверждает, что технологический детерминизм — не очень хорошо обоснованная концепция, иллюстрируя, что два основополагающих тезиса детерминизма легко поставить под сомнение, и тем самым призывает к тому, что он называет демократической рационализацией ( Финберг 210–212).
Заметная оппозиция технологически детерминистскому мышлению возникла в работе по социальному конструированию технологий (SCOT). Исследования SCOT, такие как исследование Маккензи и Вайцмана (1997), утверждают, что путь инноваций и его социальные последствия в значительной степени, если не полностью, формируются самим обществом через влияние культуры, политики, экономических соглашений, регулирующих механизмов и т. п. В своей самой сильной форме, граничащей с социальным детерминизмом , «Важна не сама технология, а социальная или экономическая система, в которую она встроена» ( Лэнгдон Виннер ).
В своей влиятельной, но спорной (см. Woolgar and Cooper, 1999) статье «Есть ли у артефактов политика?» Лэнгдон Виннер иллюстрирует не форму детерминизма, а различные источники политики технологий. Эта политика может вытекать из намерений проектировщика и культуры общества, в котором появляется технология, или может вытекать из самой технологии, «практической необходимости» для ее функционирования. Например, нью-йоркский городской планировщик Роберт Мозес , как утверждается, построил туннели парковой дороги Лонг-Айленда слишком низко для проезда автобусов, чтобы держать меньшинства подальше от пляжей острова, пример внешне вписанной политики. С другой стороны, авторитарная структура командования и контроля является практической необходимостью атомной электростанции, если радиоактивные отходы не должны попасть в чужие руки. Таким образом, Виннер не поддается ни технологическому детерминизму, ни социальному детерминизму. Источник политики технологии определяется только путем тщательного изучения ее особенностей и истории.
Хотя «детерминированная модель технологии широко распространена в обществе» (Сара Миллер), она также широко подвергалась сомнению учеными. Лелия Грин объясняет, что «когда технология воспринималась как нечто, находящееся вне общества, имело смысл говорить о ней как о нейтральной». Однако эта идея не учитывает, что культура не фиксирована, а общество динамично. Когда «технология вовлечена в социальные процессы, в обществе нет ничего нейтрального» ( Лелия Грин ). Это подтверждает одну из основных проблем с «технологическим детерминизмом и вытекающим из этого отрицанием ответственности человека за изменения. Происходит потеря человеческого участия, которое формирует технологию и общество» (Сара Миллер).
Другая противоречивая идея — это технологический сомнамбулизм , термин, введенный Виннером в его эссе «Технологии как формы жизни». Виннер задается вопросом, не являемся ли мы просто лунатиками в нашем существовании, мало заботясь или не зная о том, как мы на самом деле взаимодействуем с технологиями. С этой точки зрения, мы все еще можем проснуться и снова взять под контроль направление, в котором мы движемся (Виннер 104). Однако это требует от общества принятия утверждения Ральфа Шредера о том, что «пользователи не просто пассивно потребляют технологии, но и активно преобразуют их». [23]
В оппозиции к технологическому детерминизму находятся те, кто придерживается убеждения социального детерминизма и постмодернизма . Социальные детерминисты считают, что только социальные обстоятельства выбирают, какие технологии будут приняты, в результате чего ни одна технология не может считаться «неизбежной» исключительно по ее собственным достоинствам. Технология и культура не нейтральны, и когда в уравнение вступают знания, технологии становятся вовлеченными в социальные процессы. Знание того, как создавать, улучшать и использовать технологии, является социально связанным знанием. Постмодернисты придерживаются другой точки зрения, предполагая, что то, что правильно или неправильно, зависит от обстоятельств. Они считают, что технологические изменения могут иметь последствия для прошлого, настоящего и будущего. [24] Хотя они считают, что на технологические изменения влияют изменения в политике правительства, обществе и культуре, они считают понятие изменения парадоксом, поскольку изменение постоянно.
Теоретик медиа и культурологии Брайан Уинстон в ответ на технологический детерминизм разработал модель появления новых технологий, которая основана на Законе подавления радикального потенциала . В двух своих книгах – «Технологии видения: фотография, кинематография и телевидение» (1997) и «Медиатехнологии и общество» (1998) – Уинстон применил эту модель, чтобы показать, как технологии развиваются с течением времени и как их «изобретение» опосредовано и контролируется обществом и социальными факторами, которые подавляют радикальный потенциал данной технологии.
Некоторые интерпретируют Карла Маркса как сторонника технологического детерминизма, утверждая, например, что «Ручная мельница даёт вам общество с феодалом, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом» ( «Нищета философии», 1847), но другие утверждают, что Маркс не был детерминистом. [25]
Технологический детерминист Уолтер Дж. Онг рассматривает общественный переход от устной культуры к письменной в своей работе «Устность и грамотность: технологизация слова» (1982). Он утверждает, что это особое развитие объясняется использованием новых технологий грамотности (в частности, печати и письма) для передачи мыслей, которые ранее могли быть только вербализованы. Он развивает этот аргумент, утверждая, что письмо зависит исключительно от контекста, поскольку является «вторичной моделирующей системой» (8). Опираясь на более раннюю первичную систему разговорного языка, письмо манипулирует потенциалом языка, поскольку оно зависит исключительно от визуального чувства для передачи предполагаемой информации. Более того, довольно застойная технология грамотности отчетливо ограничивает использование и влияние знаний, она, несомненно, влияет на эволюцию общества. Фактически, Онг утверждает, что «больше, чем любое другое изобретение, письмо преобразовало человеческое сознание» (Онг 1982: 78).
Медиадетерминизм — это форма технологического детерминизма, философская и социологическая позиция, которая постулирует силу медиа для воздействия на общество. [26] Два основополагающих медиадетерминиста — канадские ученые Гарольд Иннис и Маршалл Маклюэн . Одним из лучших примеров технологического детерминизма в теории медиа является теория Маршалла Маклюэна « средство — это сообщение » и идеи его наставника Гарольда Адамса Инниса. Оба этих канадских теоретика рассматривали медиа как сущность цивилизации. Ассоциацию различных медиа с определенными ментальными последствиями Маклюэн и другие можно рассматривать как связанную с технологическим детерминизмом. Именно эта разновидность детерминизма называется медиадетерминизмом. По словам Маклюэна, существует связь между средствами коммуникации/технологиями и языком; аналогично, Бенджамин Ли Уорф утверждает, что язык формирует наше восприятие мышления ( лингвистический детерминизм ). Для Маклюэна медиа являются более мощным и явным детерминантом, чем более общая концепция языка. Маклюэн не обязательно был жестким детерминистом. Как более умеренная версия детерминизма медиа, он предположил, что наше использование определенных медиа может иметь на нас тонкое влияние, но, что более важно, решающее значение имеет социальный контекст использования. [27] См. также Экология медиа . Детерминизм медиа является формой популярной доминирующей теории взаимоотношений между технологией и обществом . С точки зрения детерминизма, технология обретает свою собственную активную жизнь и рассматривается как движущая сила социальных явлений. Иннис считал, что социальное, культурное, политическое и экономическое развитие каждого исторического периода может быть напрямую связано с технологией средств массовой коммуникации этого периода. В этом смысле, как и монстр доктора Франкенштейна, сама технология кажется живой или, по крайней мере, способной формировать человеческое поведение. [28] Однако она все чаще подвергается критическому анализу со стороны ученых. Например, ученый Рэймонд Уильямс критикует медиадетерминизм и скорее полагает, что социальные движения определяют технологические и медиапроцессы. [29] Что касается средств массовой информации, детерминизм аудитории является точкой зрения, противоположной медиадетерминизму. Это описывается как то, что вместо того, чтобы представлять медиа как делающие что-то для людей; акцент делается на том, как люди делают что-то с медиа. Люди должны знать, что термин «детерминированный» является негативным для многих социальных ученых и современных социологов; в частности, они часто используют это слово как оскорбительный термин. [30]
{{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )