stringtranslate.com

Твердая и мягкая наука

Твердая наука и мягкая наука — разговорные термины, используемые для сравнения научных областей на основе воспринимаемой методологической строгости , точности и объективности. [1] [2] [3] В целом, формальные науки и естественные науки считаются точными науками , тогда как социальные науки и другие науки описываются как мягкие науки . [4]

Точные определения различаются, [5] но черты, часто упоминаемые как характерные для твердой науки, включают в себя создание проверяемых предсказаний , проведение контролируемых экспериментов , опору на количественные данные и математические модели , высокую степень точности и объективности , более высокие уровни консенсуса, более быстрое развитие области, большую успешность объяснения, кумулятивность, воспроизводимость и, как правило, применение более чистой формы научного метода . [2] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] Тесно связанная идея (возникшая в девятнадцатом веке у Огюста Конта ) заключается в том, что научные дисциплины можно организовать в иерархию от жестких к мягким на основе таких факторов, как строгость , «развитие» и являются ли они базовыми или прикладными . [5] [13]

Философы и историки науки подвергли сомнению связь между этими характеристиками и воспринимаемой твердостью или мягкостью. Более «развитые» твердые науки не обязательно имеют большую степень консенсуса или избирательности в принятии новых результатов. [6] Обычно упоминаемые методологические различия также не являются надежным индикатором. Например, социальные науки, такие как психология и социология, широко используют математические модели, но обычно считаются мягкми науками. [1] [2] Однако существуют некоторые измеримые различия между твердыми и мягкми науками. Например, твердые науки более широко используют графики , [5] [14] а мягкм науки более склонны к быстрой смене модных словечек . [15]

Метафора подверглась критике за необоснованную стигматизацию гуманитарных наук, создание неоправданного дисбаланса в общественном восприятии, финансировании и признании различных областей. [2] [3] [16]

История терминов

Происхождение терминов «жесткая наука» и «мягкая наука» неясно. Самое раннее засвидетельствованное использование «жесткой науки» найдено в выпуске журнала Journal of the Society of Arts за 1858 год , [17] [18] но идея иерархии наук может быть найдена и раньше, в работе французского философа Огюста Конта (1798‒1857). Он определил астрономию как самую общую науку, [примечание 1] за которой следуют физика, химия, биология, а затем социология. Эта точка зрения была очень влиятельной и была направлена ​​на классификацию областей на основе степени их интеллектуального развития и сложности их предмета. [6]

Современное различие между твердой и мягкой наукой часто приписывается статье Джона Р. Платта, опубликованной в журнале Science в 1964 году . Он исследовал , почему он считал некоторые научные области более продуктивными, чем другие, хотя на самом деле он не использовал сами термины. [19] [20] В 1967 году социолог науки Норман В. Сторер специально различал естественные науки как твердые и социальные науки как мягкие. Он определил твердость с точки зрения степени, в которой область использует математику, и описал тенденцию к увеличению твердости научных областей с течением времени, выделив такие черты повышенной твердости, как лучшая интеграция и организация знаний, улучшенная способность обнаруживать ошибки и увеличение сложности изучения предмета. [6] [21]

Эмпирическая поддержка

В 1970-х годах социолог Стивен Коул провел ряд эмпирических исследований, пытаясь найти доказательства иерархии научных дисциплин, и не смог найти существенных различий в плане ядра знаний, степени кодификации или исследовательского материала. Различия, доказательства которым он нашел, включали тенденцию учебников по гуманитарным наукам опираться на более поздние работы, в то время как материал учебников по точным наукам был более последовательным с течением времени. [6] После его публикации в 1983 году было высказано предположение, что Коул мог упустить некоторые взаимосвязи в данных, поскольку он изучал отдельные измерения, не принимая во внимание то, как множественные измерения могут иметь тенденцию в одном и том же направлении, и потому что не все критерии, которые могли бы указывать на научный статус дисциплины, были проанализированы. [22]

В 1984 году Кливленд провел исследование 57 журналов и обнаружил, что естественнонаучные журналы использовали гораздо больше графиков, чем журналы по математике или социальным наукам, и что журналы по социальным наукам часто представляли большие объемы данных наблюдений при отсутствии графиков. Количество площади страницы, используемой для графиков, варьировалось от 0% до 31%, и вариация была в основном связана с количеством включенных графиков, а не с их размерами. [23] Дальнейший анализ Смита в 2000 году [5], основанный на образцах графиков из журналов по семи основным научным дисциплинам, показал, что количество используемых графиков «почти идеально» коррелировало с твердостью (r = 0,97). Они также предположили, что иерархия применима к отдельным областям, и продемонстрировали тот же результат, используя десять подобластей психологии (r = 0,93). [5]

В статье 2010 года Фанелли предположил, что мы ожидаем больше положительных результатов в «мягких» науках, поскольку там меньше ограничений на предвзятость исследователя. Они обнаружили, что среди исследовательских работ, проверяющих гипотезу, частота положительных результатов предсказывалась воспринимаемой сложностью области. Например, социальные науки в целом имели в 2,3 раза больше шансов на положительные результаты по сравнению с физическими науками, а биологические науки находились посередине. Они добавили, что это подтверждает идею о том, что социальные науки и естественные науки различаются только по степени, пока социальные науки следуют научному подходу. [7]

В 2013 году Фанелли проверил, увеличивается ли способность исследователей в области «достигать консенсуса и накапливать знания» с увеличением сложности науки, и отобрал 29 000 статей из 12 дисциплин, используя измерения, которые указывают на степень научного консенсуса. Из трех возможностей (иерархия, жесткое/мягкое различие или отсутствие упорядочения) результаты подтвердили иерархию, при этом наилучшие результаты показали физические науки, за которыми следовали биологические науки, а затем социальные науки. Результаты также сохранялись внутри дисциплин, а также при включении математики и гуманитарных наук. [24]

Критика

Критики этой концепции утверждают, что гуманитарные науки неявно считаются менее «легитимными» научными областями [2] или просто вообще ненаучными. [25] В редакционной статье в Nature говорилось, что существует мнение о том, что открытия в области социальных наук с большей вероятностью будут пересекаться с повседневным опытом и в результате могут быть отклонены как «очевидные или незначительные». [16] Причисление к гуманитарным наукам может повлиять на воспринимаемую ценность дисциплины для общества и объем доступного ей финансирования. [3] В 1980-х годах математик Серж Лэнг успешно заблокировал прием влиятельного политолога Сэмюэля П. Хантингтона в Национальную академию наук США , описав использование Хантингтоном математики для количественной оценки взаимосвязи между такими факторами, как «социальная фрустрация» (Лэнг спросил Хантингтона, есть ли у него «измеритель социальной фрустрации»), как « лженауку ». [11] [26] [27] Во время рецессии конца 2000-х годов социальные науки подверглись непропорционально большому сокращению финансирования по сравнению с математикой и естественными науками. [28] [29] Были выдвинуты предложения о том, чтобы Национальный научный фонд США полностью прекратил финансирование таких дисциплин, как политология . [16] [30] Оба эти инцидента вызвали критическое обсуждение различия между твердыми и гуманитарными науками. [11] [16]

Восприятие твердой и мягкой науки зависит от гендерной предвзятости , при этом более высокая доля женщин в данной области приводит к «мягкому» восприятию даже в областях STEM. Это восприятие мягкости сопровождается обесцениванием ценности области. [31]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Конт рассматривал астрономию как изучение физики всего космоса, называя ее «небесной физикой». Он классифицировал остальную физику (согласно современному определению) как «земную физику», которая поэтому была менее общей.

Ссылки

  1. ^ ab «В похвалу мягкой науке». Nature . 435 (7045): 1003–2005. 2005. doi : 10.1038/4351003a . PMID  15973363.
  2. ^ abcde Уилсон, Тимоти Д. (12 июля 2012 г.). ««Гуманитарные» науки не заслуживают снобизма». Los Angeles Times . Получено 19 декабря 2012 г.
  3. ^ abc Frost, Pamela. "Soft science and hard news". Columbia University . Metanews . Получено 10 августа 2009 г.
  4. ^ Хельменстайн, Энн Мари (29 ноября 2019 г.). «В чем разница между твердой и мягкой наукой?». ThoughtCo .
  5. ^ abcde Смит Л. Д., Бест Л. А., Стаббс А., Джонстон Дж., Арчибальд АБ. (2000). «Научные графы и иерархия наук». Социальные исследования науки . 30 (1): 73–94. doi :10.1177/030631200030001003. S2CID  145685575.
  6. ^ abcde Коул, Стивен (1983). «Иерархия наук?». Американский журнал социологии . 89 (1): 111–139. CiteSeerX 10.1.1.1033.9702 . doi :10.1086/227835. JSTOR  2779049. S2CID  144920176. 
  7. ^ ab Fanelli D (2010). ""Положительные" результаты увеличиваются вниз по иерархии наук". PLOS ONE . ​​5 (4): e10068. Bibcode :2010PLoSO...510068F. doi : 10.1371/journal.pone.0010068 . PMC 2850928 . PMID  20383332. 
  8. ^ Лемонс, Джон (1996). Научная неопределенность и решение экологических проблем . Блэквелл. стр. 99. ISBN 978-0865424760.
  9. ^ Роуз, Стивен (1997). "Глава первая". Линии жизни: биология за пределами детерминизма . Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 9780195120356.
  10. ↑ Gutting, Gary (17 мая 2012 г.). «Насколько надежны социальные науки?». The New York Times . Получено 19 декабря 2012 г.
  11. ^ abc Diamond, Jared (август 1987). «Мягкие науки часто сложнее точных наук». Discover . Архивировано из оригинала 13 декабря 2012 . Получено 19 декабря 2012 .
  12. ↑ Хеджес, Ларри (1 мая 1987 г.). «Насколько сложна твердая наука, насколько мягка мягкая наука? Эмпирическая кумулятивность исследований». American Psychologist . 42 (5): 443–455. CiteSeerX 10.1.1.408.2317 . doi :10.1037/0003-066X.42.5.443. 
  13. ^ Лодал, Джанис Бейер; Гордон, Джеральд (1972). «Структура научных областей и функционирование аспирантских отделений университетов». American Sociological Review . 37 (1): 57–72. doi :10.2307/2093493. JSTOR  2093493.
  14. ^ Латур, Б. (1990). «Сведение вещей воедино». В М. Линч; С. Вулгар (ред.). Представление в научной практике . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. С. 19–68.
  15. ^ Бентли, РА (2008). Аллен, Колин (ред.). «Случайный дрейф против отбора в академическом словаре: эволюционный анализ опубликованных ключевых слов». PLOS ONE . 3 (8): e3057. arXiv : 0807.1182 . Bibcode : 2008PLoSO ... 3.3057B. doi : 10.1371/journal.pone.0003057 . PMC 2518107. PMID  18728786. 
  16. ^ abcd "Другая повестка дня". Nature . 487 (7407): 271. 2012. Bibcode :2012Natur.487Q.271.. doi : 10.1038/487271a . PMID  22810654.
  17. ↑ Winkworth, Thos. (29 октября 1858 г.). «Журнал Общества искусств, т. 6, № 310]». Журнал Общества искусств . 6 (310): 697–706. JSTOR  41323682.
  18. ^ "hard, adj. and n.". Oxford English Dictionary (3rd ed.). Оксфорд, Англия: Oxford University Press. Июнь 2015 г. Получено 10 августа 2018 г.
  19. ↑ Platt, JR (16 октября 1964 г.). «Сильный вывод: некоторые систематические методы научного мышления могут привести к гораздо более быстрому прогрессу, чем другие». Science . 146 (3642): 347–353. doi :10.1126/science.146.3642.347. ISSN  0036-8075. PMID  17739513.
  20. ^ ВанЛэндингем, Марк (2014). «О твердых и мягких науках в общественном здравоохранении». Public Health Reports . 129 (2): 124–126. doi :10.1177/003335491412900204. ISSN  0033-3549. PMC 3904890. PMID 24587545  . 
  21. ^ Сторер, Н. В. (1967). «Твердые науки и мягкие: некоторые социологические наблюдения». Bull Med Libr Assoc . 55 (1): 75–84. PMC 198502. PMID  6016373 . 
  22. ^ Simonton DK (2004). «Статус психологии как научной дисциплины: ее эмпирическое размещение в неявной иерархии наук». Review of General Psychology . 8 (1): 59–67. doi :10.1037/1089-2680.8.1.59. S2CID  145134072.
  23. ^ Cleveland WS (1984). «Графики в научных публикациях». The American Statistician . 38 (4): 261–269. doi :10.2307/2683400. JSTOR  2683400.
  24. ^ Fanelli D, Glänzel W (2013). «Библиометрические доказательства иерархии наук». PLOS ONE . 8 (6): e66938. Bibcode : 2013PLoSO...866938F. doi : 10.1371/journal.pone.0066938 . PMC 3694152. PMID  23840557 . 
  25. ^ Березов, Алекс Б. (13 июля 2012 г.). «Почему психология — это не наука». Los Angeles Times . Получено 19 декабря 2012 г.
  26. ^ Джонсон, Джордж; Лора Манснерус (3 мая 1987 г.). «Академия наук отвергает политолога из Гарварда». The New York Times . Получено 19 декабря 2012 г.
  27. ↑ Change, Kenneth; Warren Leary (25 сентября 2005 г.). «Серж Лэнг, 78 лет, овод и математический теоретик, умер». The New York Times . Получено 19 декабря 2012 г.
  28. ^ Ричардсон, Ханна (26 октября 2010 г.). «Гуманитарные науки потеряют преподавательский грант в английских университетах». BBC News . Получено 19 декабря 2012 г.
  29. ↑ Jump, Paul (20 января 2011 г.). «Социальная наука подражает научному методу, чтобы избежать сокращения». Times Higher Education . Получено 19 декабря 2012 г.
  30. ^ Лейн, Чарльз (4 июня 2012 г.). «Конгресс должен сократить финансирование исследований в области политологии». The Washington Post . Архивировано из оригинала 29 октября 2013 г. Получено 19 декабря 2012 г.
  31. ^ Лайт, Элиссон. «Согласно новому исследованию, большее количество женщин в области STEM заставляет людей называть ее «мягкой наукой». theconversation.com . The Conversation . Получено 25 января 2022 г. .