Проблема трансформации

Проблема ценообразования в марксизме

В дискуссиях об экономике Карла Маркса в 20-м веке проблема трансформации — это проблема поиска общего правила, с помощью которого можно преобразовать «стоимости» товаров (на основе их общественно необходимого трудового содержания, согласно его трудовой теории стоимости ). в «конкурентоспособные цены» рынка. Эта проблема была впервые поставлена ​​экономистом-марксистом Конрадом Шмидтом ^[1] и позже рассмотрена Марксом в главе 9 проекта третьего тома «Капитала» . Основная трудность заключалась в следующем: учитывая, что Маркс извлекал прибыль в форме прибавочной стоимости из прямых затрат труда и что отношение прямых затрат труда к затратам капитала широко варьировалось в зависимости от товара, как мог он примирить это с тенденцией к средняя норма прибыли на весь капитал, вложенный между отраслями, если такая тенденция (как предсказывали Маркс и Рикардо) существует?

Теория Маркса

Маркс определяет стоимость как количество часов труда, общественно необходимых для производства товара. Сюда входят два элемента: во-первых, оно включает в себя часы, которые рабочий с нормальной квалификацией и самоотдачей потратит на производство товара в средних условиях и с обычным оборудованием (Маркс называет это «живым трудом»). Во-вторых, он включает труд, воплощенный в сырье, инструментах и ​​машинах, израсходованных или изношенных в процессе его производства (который Маркс называет «мертвым трудом»). При капитализме рабочие тратят часть своего рабочего дня на воспроизводство стоимости своих средств существования, представленной в виде заработной платы (необходимого труда), а часть своего дня производят стоимость сверх этой стоимости, называемую прибавочной стоимостью , которая идет на капиталист (прибавочный труд).

Так как, по Марксу, источником капиталистической прибыли является этот прибавочный труд рабочих и так как в этой теории только новый, живой труд производит стоимость, то казалось бы логичным, что предприятия с низким органическим составом (более высокая доля затрачиваемого капитала на живой труд) имели бы более высокую норму прибыли, чем предприятия с высоким органическим составом (более высокая доля капитала, затрачиваемого на сырье и средства производства). Однако в моделях классической совершенной конкуренции более высокие нормы прибыли обычно не наблюдаются у предприятий с низким органическим составом, а низкие нормы прибыли обычно не наблюдаются у предприятий с высоким органическим составом. ^{[ нужна цитата ]} Вместо этого наблюдается тенденция к выравниванию нормы прибыли в отраслях различного органического состава. То есть в таких моделях, где нет барьеров для входа, капиталисты могут свободно изымать инвестиции или инвестировать в любую отрасль, существует тенденция к формированию общей нормы прибыли, постоянной для всех отраслей.

Маркс обозначил проблему трансформации как теоретическое решение этого несоответствия. Тенденция нормы прибыли к выравниванию означает, что в этой теории не существует простого перевода стоимости в деньги (например, 1 час стоимости равен 20 долларам ), который одинаков для всех секторов экономики. Хотя такой простой перевод в целом может быть примерно верным, Маркс постулировал, что существует систематическое отклонение в масштабах всей экономики в соответствии с органическим составом различных отраслей, например, 1 час стоимости равен 20 долларам, умноженным на Т , где Т представляет собой коэффициент трансформации, который варьируется в зависимости от органического состава рассматриваемой отрасли.

В этой теории Т равен примерно 1 в отраслях, где органический состав близок к среднему, меньше 1 в отраслях, где органический состав ниже среднего, и больше 1 в отраслях, где органический состав выше среднего.

Поскольку Маркс рассматривал только общественно необходимый труд , эти различия между отраслями не имеют ничего общего с более высокооплачиваемым квалифицированным трудом по сравнению с низкооплачиваемым неквалифицированным трудом. Этот коэффициент трансформации варьируется только в зависимости от органического состава различных отраслей промышленности.

Британская классическая трудовая теория стоимости

Теория стоимости Маркса была разработана на основе трудовой теории стоимости , обсуждавшейся Адамом Смитом и используемой многими британскими экономистами-классиками . Это стало центральным в его экономике.

Самый простой случай: только затраты на рабочую силу.

Рассмотрим простой пример, использованный Адамом Смитом для введения в эту тему. Предположим, что существует охотничья экономика со свободной землей, отсутствием рабства и значительным текущим производством инструментов, с помощью которых охотятся на бобров и оленей . На языке современных моделей линейного производства назовите потребность в единице трудоемкости для производства каждого товара где может быть или (т. е. количество часов единообразного труда, которое обычно требуется для поимки бобра и оленя; обратите внимание) что нам необходимо принять труд как однородный, чтобы иметь возможность впоследствии использовать единую ставку заработной платы). ${\displaystyle (B)}$ ${\displaystyle (D)}$ ${\displaystyle l_{i}}$ ${\displaystyle i}$ ${\displaystyle B}$ ${\displaystyle D}$ ${\displaystyle l_{B}}$ ${\displaystyle l_{D}}$

В этом случае, заметил Смит, каждый охотник будет готов обменять одного оленя (что стоит ему часов) на бобров. Соотношение — т. е. относительное количество труда, воплощенное в (единице) производства оленей, по отношению к производству бобра — дает, таким образом, соотношение обмена между оленями и бобрами, «относительную цену» оленей в единицах бобров. Более того, поскольку единственными затратами здесь являются затраты на рабочую силу, это соотношение также является «относительной удельной стоимостью» оленей для любой данной конкурентоспособной единой ставки заработной платы . Следовательно, относительное количество труда, воплощенное в производстве оленей, совпадает с конкурентной относительной ценой оленей в единицах бобра, которую можно записать как (где обозначает абсолютные конкурентные цены в некоторой произвольной расчетной единице и определяются как ). ${\displaystyle l_{D}}$ ${\displaystyle {l_{D} \over l_{B}}}$ ${\displaystyle {l_{D} \over l_{B}}}$ ${\displaystyle w}$ ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle P_{i}=wl_{i}}$

Капитальные затраты

Ситуация усложняется, если производство также использует некоторые дефицитные капитальные товары . Предположим, что для охоты также требуется несколько стрел с входными коэффициентами, равными , то есть, чтобы поймать, например, одного бобра, помимо часов труда необходимо использовать стрелы . Теперь общая себестоимость единицы (или абсолютная конкурентоспособная цена) бобров и оленей становится ${\displaystyle (A)}$ ${\displaystyle a_{i}}$ ${\displaystyle a_{B}}$ ${\displaystyle l_{B}}$

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+k_{A}a_{i},(i=B,D)}$

где обозначает капитальные затраты, понесенные при использовании каждой стрелки. ${\displaystyle k_{A}}$

Эти капитальные затраты состоят из двух частей. Во-первых, это восстановительная стоимость замены стрелы, когда она теряется в производстве. Это или конкурентоспособная цена стрел, умноженная на долю стрел, потерянных после каждого выстрела. Во-вторых, существует чистая арендная плата или возврат, требуемый владельцем стрел (который может быть, а может и не быть тем же человеком, что и охотник, использующий их). Это можно выразить как произведение , где – (единообразная) чистая норма доходности системы. ${\displaystyle P_{A}}$ ${\displaystyle h\leq 1}$ ${\displaystyle rP_{A}}$ ${\displaystyle r}$

Подводя итоги и предполагая единый коэффициент замещения , абсолютные конкурентные цены на бобров и оленей можно записать как ${\displaystyle h}$

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+(h+r)P_{A}a_{i}}$

Тем не менее, нам еще предстоит определить конкурентоспособную цену стрел . Предполагая, что стрелы производятся только трудом, с человеко-часами на стрелу, мы имеем: ${\displaystyle P_{A}}$ ${\displaystyle l_{A}}$

${\displaystyle P_{A}=wl_{A}}$

Предположим далее, для простоты, что (т. е. все стрелы теряются после всего лишь одного выстрела, так что они представляют собой оборотный капитал ), абсолютные конкурентные цены на бобров и оленей станут: ${\displaystyle h=1}$

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+(1+r)wl_{A}a_{i}}$

Здесь количество труда непосредственно воплощено в производстве единиц бобра и оленя, тогда как труд воплощен таким образом косвенно, через предшествующее производство стрел. Сумма двух, ${\displaystyle l_{i}}$ ${\displaystyle l_{A}a_{i}}$

${\displaystyle E_{i}=l_{i}+l_{A}a_{i}}$,

дает общее количество воплощенного труда.

Теперь очевидно, что относительная конкурентоспособная цена оленей больше не может быть выражена в общем как соотношение общего количества затраченного труда. Соотношение будет соответствовать только в двух особых случаях: если либо ; или если . В общем, эти два соотношения не только будут различаться: они могут измениться для любого данного показателя , если чистая норма прибыли или заработная плата изменяются. ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ ${\displaystyle a_{i}>0}$ ${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$ ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ ${\displaystyle r=0}$ ${\displaystyle {l_{B} \over l_{D}}={a_{B} \over a_{D}}}$ ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ ${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$

Как теперь будет видно, это общее отсутствие какой-либо функциональной связи между и , о котором Рикардо особенно хорошо знал, лежит в основе проблемы трансформации Маркса. Для Маркса r — это частное прибавочной стоимости к стоимости капитала, авансированного на нетрудовые затраты, и обычно оно положительно в конкурентной капиталистической экономике. ${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$ ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$

Трудовая теория стоимости Маркса

Прибавочная стоимость и эксплуатация

Маркс различает рабочую силу как возможность работы и труд как ее фактическое использование. Он описывает рабочую силу как товар, и, как и все товары, Маркс предполагает, что в среднем она обменивается по ее стоимости. Его стоимость определяется стоимостью количества товаров, необходимых для его воспроизводства.

Однако существует разница между стоимостью рабочей силы и стоимостью, производимой этой рабочей силой при ее использовании. В отличие от других товаров, рабочая сила в процессе своего использования производит новую стоимость сверх той, которая была израсходована при ее использовании. Эта разница называется прибавочной стоимостью и является для Маркса источником прибыли капиталистов. Присвоение прибавочного труда — это то, что Маркс называл эксплуатацией труда.

Труд как «субстанция, создающая стоимость».

Маркс определил «стоимость» товара как общую сумму общественно необходимого труда, воплощенного в его производстве. Эту особую разновидность трудовой теории стоимости он разработал в первой главе первого тома « Капитала» . Из-за влияния конкретного определения стоимости, данного Марксом на проблему трансформации, его цитируют подробно, где он утверждает следующее:

Возьмем два товара, например, кукурузу и железо. Пропорции, в которых они подлежат обмену, какими бы ни были эти пропорции, всегда могут быть представлены уравнением, в котором данное количество зерна приравнивается к некоторому количеству железа: например, 1 четверть зерна = х центнера. железо. Что говорит нам это уравнение? Это говорит нам о том, что в двух разных вещах — в 1 четверти кукурузы и в х центнерах. железа, то в равных количествах существует нечто общее для обоих. Следовательно, две вещи должны быть равны третьей, которая сама по себе не является ни тем, ни другим. Поэтому каждая из них, поскольку она является меновой стоимостью, должна быть сведена к этой трети.

Это общее «нечто» не может быть ни геометрическим, ни химическим, ни каким-либо другим естественным свойством товаров. Такие свойства привлекают наше внимание лишь постольку, поскольку они влияют на полезность этих товаров, заставляют их использовать стоимости. Но обмен товаров, очевидно, представляет собой акт, характеризующийся полным абстрагированием от потребительной стоимости.

Если же мы оставим в стороне потребительную стоимость товаров, то у них останется только одно общее свойство — то, что они являются продуктами труда. […] Наряду с полезными качествами самих продуктов мы упускаем из виду как полезный характер различных видов труда, воплощенных в них, так и конкретные формы этого труда; не осталось ничего, кроме того, что им всем общее; все сводятся к одному и тому же виду труда — абстрактному человеческому труду.

Следовательно, потребительная стоимость, или полезный предмет, имеет стоимость только потому, что в нем абстрактно воплощен или материализован человеческий труд. Как же тогда измерить величину этой величины? Просто количеством создающего стоимость вещества, труда, содержащегося в предмете.

— Карл Маркс, «Капитал», том I, глава 1.

Переменный и постоянный капитал

Поскольку в этом смысле труд производит больше, чем его собственная стоимость, прямые затраты труда называются переменным капиталом и обозначаются как . Количество стоимости, которую живой труд передает оленю в нашем предыдущем примере, варьируется в зависимости от интенсивности эксплуатации. В предыдущем примере . ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle v_{i}=l_{W}l_{i}}$

Напротив, стоимость других ресурсов — в нашем примере косвенного (или «мертвого») прошлого труда, воплощенного в израсходованных стрелах, — передается продукту в его нынешнем виде, без прибавлений. Поэтому он называется постоянным капиталом и обозначается как с . Значение, передаваемое стрелой оленю, никогда не может быть больше значения самой стрелы. В нашем предыдущем примере . ${\displaystyle c_{i}=l_{A}a_{i}}$

Формулы значений

Общая стоимость каждого произведенного товара представляет собой сумму трех вышеуказанных элементов: постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости. В нашем предыдущем примере:

${\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}+s_{i}=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}+s_{i}}$

Где обозначает (единичную) марксистскую стоимость бобров и оленей. ${\displaystyle p_{i}}$

Однако из определения Маркса стоимости как воплощенного всего труда также должно быть верно, что:

${\displaystyle p_{i}=l_{A}a_{i}+l_{i}=E_{i}}$

Решение для двух вышеуказанных отношений имеет: ${\displaystyle s_{i}}$

${\displaystyle {s_{i} \over v_{i}}={(1-l_{W}) \over l_{W}}=\sigma }$

для всех . ${\displaystyle i}$

Это обязательно равномерное соотношение Маркс называет нормой эксплуатации , и оно позволяет переписать уравнения стоимости Маркса следующим образом: ${\displaystyle {s_{i} \over v_{i}}=\sigma }$

${\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}(1+\sigma )=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}(1+\sigma )}$

Классические картины

Как и Рикардо, Маркс считал, что относительная стоимость труда — в приведенном выше примере — обычно не соответствует относительным конкурентным ценам в том же примере. Однако в третьем томе «Капитала» он утверждал, что конкурентоспособные цены получаются из стоимости посредством « процесса трансформации , в ходе которого капиталисты перераспределяют между собой данную совокупную прибавочную стоимость системы таким образом, чтобы вызвать тенденцию к равной норме прибыль между секторами экономики. Это происходит из-за тенденции капиталистов перемещать свой капитал в сектора, где он приносит более высокую прибыль. Поскольку конкуренция в данном секторе становится жесткой, норма прибыли падает, тогда как в секторе с низкой нормой прибыли произойдет обратное. Маркс подробно описывает этот процесс. ^[2] ${\displaystyle {p_{D} \over p_{B}}}$ ${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$ ${\displaystyle r}$

рассуждения Маркса

Следующие две таблицы адаптируют приведенный выше пример «олень-бобр-стрела» (который, конечно, не встречается у Маркса и является лишь полезным упрощением) для иллюстрации подхода Маркса. В обоих случаях предполагается, что общее количество отловленных бобров и оленей равно и соответственно. Предполагается также, что прожиточный минимум реальной заработной платы составляет один бобр на единицу труда, так что количество заключенного в ней труда равно . В таблице 1 показано, как определяется общая сумма прибавочной стоимости системы, указанная в последней строке. ${\displaystyle Q_{B}}$ ${\displaystyle Q_{D}}$ ${\displaystyle l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1}$

Таблица 2 иллюстрирует, как, по мнению Маркса, эта сумма будет перераспределяться между двумя отраслями в виде «прибыли» при единой норме прибыли r по постоянному капиталу. Во-первых, для определения r используется условие, согласно которому общая «прибыль» должна равняться общей прибавочной стоимости (в последней строке таблицы 2) . Затем результат умножается на стоимость постоянного капитала каждой отрасли, чтобы получить «прибыль». Наконец, каждая (абсолютная) конкурентная цена в единицах труда получается как сумма постоянного капитала, переменного капитала и «прибыли» на единицу продукции в последнем столбце таблицы 2.

Таблицы 1 и 2 аналогичны таблицам, в которых Маркс разработал свой числовой пример. ^[3]

Предполагаемая ошибка Маркса и ее исправление

Более поздние ученые утверждали, что формулы Маркса для конкурентных цен ошибочны.

Во-первых, конкурентное равновесие требует единой нормы прибыли на постоянный капитал, оцениваемый по его цене , а не по марксистской стоимости, в отличие от того, что сделано в таблице 2 выше. Во-вторых, конкурентоспособные цены являются результатом суммы затрат, оцениваемых в ценах вещей, а не как количество овеществленного труда. Таким образом, как расчеты Маркса, так и суммы его формул цен не складываются во всех обычных случаях, когда, как в приведенном выше примере, относительные конкурентные цены отличаются от относительных марксистских ценностей. Маркс отметил это, но счел это несущественным, заявив в главе 9 тома 3 « Капитала» , что «наш нынешний анализ не требует более тщательного изучения этого вопроса». ${\displaystyle r}$

Метод одновременных линейных уравнений для расчета конкурентных (относительных) цен в равновесной экономике сегодня очень хорошо известен. В сильно упрощенной модели таблиц 1 и 2, где ставка заработной платы предполагается заданной и равной цене бобров, наиболее удобным способом является выражение таких цен в единицах бобров, что означает нормализацию . Это дает (относительную) цену стрел как ${\displaystyle w=P_{B}=1}$

${\displaystyle P_{A}=l_{A}}$бобры.

Подставив это в условие относительной цены на бобров,

${\displaystyle 1=l_{B}+(1+r)l_{A}a_{B}}$,

дает решение для нормы прибыли как

${\displaystyle r={(1-l_{B}) \over (l_{A}a_{B})}-1}$

Наконец, условие цены на оленей можно записать как

${\displaystyle P_{D}=l_{D}+(1+r)l_{A}a_{D}=l_{D}+{a_{D}(1-l_{B}) \over a_{B}}}$.

Этот последний результат, который дает правильную конкурентную цену на оленей в единицах бобров для используемой здесь простой модели, в целом несовместим с ценовыми формулами Маркса из таблицы 2.

Эрнест Мандель , защищая Маркса, объясняет это несоответствие временными рамками производства, а не логической ошибкой; т.е. в этой упрощенной модели капитальные товары приобретаются по цене стоимости труда, а конечная продукция продается по ценам, которые отражают перераспределенную прибавочную стоимость. ^[4]

После Маркса

Энгельс

Фридрих Энгельс , редактор третьего тома «Капитала» , с 1894 года намекал на альтернативный взгляд на вопрос. По его мнению, чистый марксистский «закон стоимости» из первого тома и «трансформированные» цены из третьего тома применимы к разным периодам экономической истории. В частности, «закон стоимости» преобладал бы в докапиталистических экономиках обмена, от Вавилона до XV века, в то время как «трансформированные» цены материализовались бы при капитализме: см. цитату Энгельса Моришимой и Катефорами (1975), стр. . 310.

Рассуждения Энгельса позже были подхвачены Миком (1956) и Неллом (1973). Эти авторы утверждали, что, что бы кто ни говорил о его интерпретации капитализма, теория «стоимости» Маркса сохраняет свою полезность в качестве инструмента для интерпретации докапиталистических обществ, поскольку, как они утверждали, в докапиталистических экономиках обмена не существовало «цен на товар». производство» с единой нормой доходности (или «прибыли») на капитал. Отсюда следует, что трансформация Маркса должна была иметь историческое измерение, обусловленное фактическим переходом к капиталистическому производству (а не к марксистским «ценностям») в начале современной эпохи. В этом случае это истинное «историческое преобразование» может и должно заменить математическое преобразование, постулированное Марксом в главе 9 третьего тома.

Другие марксистские взгляды

Существует несколько школ мысли среди тех, кто считает себя поддерживающим или развивающим Маркса в вопросе перехода от ценностей к ценам или модифицирующим его теорию таким образом, чтобы сделать ее более последовательной.

Согласно временной односистемной интерпретации «Капитала» , выдвинутой Аланом Фрименом, Эндрю Климаном и другими, работы Маркса по этому вопросу наиболее строго интерпретируются таким образом, чтобы устранить любые предполагаемые несоответствия. ^[5] Современные традиционные марксисты утверждают, что трудовая теория стоимости не только актуальна и сегодня, но и что понимание Марксом проблемы трансформации было в основном правильным. Эндрю Климан утверждал, используя структуру TSSI: «Простое воспроизводство и равномерная прибыльность действительно требуют, чтобы поставки были равны спросу, но они могут быть равными, даже если цены входа и выхода в периоде 1 неравны. Далее, для того, чтобы предложение уравняло спрос, необходимо, чтобы цены выпуска периода 1 равнялись ценам ввода периода 2. Но они всегда равны, конец одного периода является началом следующего, поэтому цены выпуска; одного периода обязательно равны ценам на ресурсы следующего периода. Как только это будет признано, доказательства Борткевича сразу же потерпят неудачу, как это было впервые продемонстрировано в работе Климана и Макгиона (1988)». ^[6]

В вероятностной интерпретации Маркса, предложенной Эммануэлем Фарджуном и Моше Мачовером в «Законах хаоса» (см. ссылки), они « решают » проблему трансформации, переосмысливая соответствующие величины как случайные величины. В частности, они считают, что нормы прибыли достигают равновесного распределения . Эвристическая аналогия со статистической механикой идеального газа приводит их к гипотезе, что это равновесное распределение должно быть гамма-распределением.

Наконец, есть ученые-марксисты (например, Анвар Шейх , Макото Ито , Жерар Дюмениль и Доминик Леви, а также Дункан Фоли), которые считают, что не существует неоспоримой логической процедуры, с помощью которой можно вывести величины цен из величин стоимости, но все же считают, что она никаких летальных последствий для его системы в целом. В некоторых весьма особых случаях идея Маркса о труде как «субстанции» (обменной) стоимости не будет открыто противоречить фактам рыночного конкурентного равновесия. Эти авторы утверждали, что подобные случаи, хотя и не наблюдаемые в целом, проливают свет на «скрытую» или «чистую» природу капиталистического общества. Таким образом, родственные понятия Маркса о прибавочной стоимости и неоплачиваемом труде по-прежнему можно рассматривать как в основном верные, хотя они утверждают, что практические детали их действия более сложны, чем думал Маркс.

Критики теории

Некоторые экономисты-математики утверждают, что набор функций, для которых справедливы равенства Маркса, обычно не существует на уровне отдельного предприятия или агрегата, так что проблема трансформации, описанная в главе 9, не имеет общего решения, за исключением двух совершенно особых случаев. Впервые на это указал, в частности, Борткевич (1906). Во второй половине 20-го века работы Леонтьева и Сраффы над моделями линейного производства предоставили основу для обоснования этого результата в общем виде.

Хотя он никогда фактически не упоминал о проблеме трансформации, глава 6 Сраффы (1960) о «приведении» цен к «датированным» количествам текущего и прошлого воплощенного труда неявно дала первое общее доказательство, показывающее, что конкурентоспособная цена произведенного товара может выражаться как ${\displaystyle P_{i}}$ ${\displaystyle i^{th}}$

${\displaystyle P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}}$,

где – временной лаг, – коэффициент затрат труда с лагом, – заработная плата, – ставка «прибыли» (или чистой прибыли). Поскольку совокупный овеществленный труд определяется как ${\displaystyle n}$ ${\displaystyle l_{in}}$ ${\displaystyle w}$ ${\displaystyle r}$

${\displaystyle E_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}}$,

из результата Сраффы следует, что обычно не существует функции от до , как это было ясно и подробно описано более поздними авторами, в частности Яном Стидманом в книге Маркса после Сраффы . ${\displaystyle E_{i}}$ ${\displaystyle P_{i}}$

Стандартным справочником с обширным обзором всей литературы до 1971 года и обширной библиографией является книга Самуэльсона (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентными ценами». « Журнал экономической литературы 9 2 399–431.

Сторонники интерпретации единой временной системы, такие как Мозли (1999), которые утверждают, что определение цен с помощью одновременных линейных уравнений (которые предполагают, что цены одинаковы в начале и конце периода производства) логически несовместимо с определением стоимость рабочего времени, отвергнуть принципы математического доказательства того, что проблема преобразования Маркса не имеет общего решения. Другие экономисты-марксисты принимают это доказательство, но отвергают его значимость для некоторых ключевых элементов марксистской политической экономии. Третьи полностью отвергают марксистскую экономику и вместо этого подчеркивают политику предполагаемых производственных отношений .

Немарксистская критика

Ведущие ученые, такие как Пол Самуэльсон, подвергают сомнению предположение о том, что основную природу капиталистического производства и распределения можно почерпнуть из нереалистичных особых случаев. Например, в особых случаях, когда это применимо, рассуждения Маркса могут быть перевернуты с ног на голову посредством процесса обратного преобразования; Самуэльсон утверждает, что вывод Маркса о том, что

Прибыль, таким образом, есть [буржуазная] маскировка прибавочной стоимости, которую необходимо снять, прежде чем можно будет открыть истинную природу прибавочной стоимости» ( «Капитал» , том 3, глава 2).

можно с такой же убедительностью «преобразовать» в:

Таким образом, прибавочная стоимость — это [марксистская] маскировка прибыли, которую необходимо устранить, прежде чем можно будет открыть истинную природу прибыли. ^[7]

Чтобы прояснить этот момент, можно заметить, что рассматриваемые особые случаи - это именно те случаи, когда старая модель совокупной предельной производительности Дж. Б. Кларка строго верна, приводя к равенству между равновесными уровнями реальной ставки заработной платы и совокупной предельной производительности труда. продукт, гипотеза, которая считается опровергнутой всеми сторонами во время спора о капитале в Кембридже . Таким образом, можно было бы иметь «чистое» состояние капиталистического общества, в котором и теория эксплуатации Маркса , и ее основное предполагаемое опровержение были бы истинны.

Как и утверждение Кларка о «справедливости» предельной заработной платы, основной аргумент Маркса — от «субстанции» стоимости до концепции эксплуатации — утверждается как набор неаналитических и неэмпирических положений. Вот почему, будучи нефальсифицируемыми, обе теории могут оказаться применимыми к одному и тому же формальному и/или эмпирическому объекту, хотя предполагается, что они отрицают друг друга.

Самуэльсон не только отверг трудовую теорию стоимости из-за проблемы трансформации, но и сам, в сотрудничестве с такими экономистами, как Карл Кристиан фон Вайцзеккер , предложил решения. Фон Вайцзеккер (1962), ^[8] вместе с Самуэльсоном (1971), ^[9] проанализировали проблему в предположении, что экономика растет с постоянной скоростью, следуя Золотому правилу накопления . Вайцзеккер заключает:

Цена товара сегодня равна сумме «приведенных» стоимостей различных затрат труда. ^[10]

Даже в XIX веке австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк критиковал решение Маркса как непоследовательное: в то время как в первой главе первого тома «Капитала» Карл Маркс объяснял, что стоимость любого товара обычно отражается количеством требуемого труда. Поскольку неравенство является лишь временным исключением, это, следовательно, означает, что уровень создаваемой стоимости совершенно не зависит от количества капитала компании, другими словами, от органического состава капитала (т.е. соотношения между количеством капитала и количеством труда) компании не влияет на получаемую прибыль. ^[11] Однако, столкнувшись с проблемой трансформации, Карл Маркс вынужден пересмотреть свой тезис, поэтому в третьем томе «Капитала» он объясняет, что после производства капиталисты перераспределяют свой капитал в пользу компаний, создавших самые высокие нормы прибавочной стоимости до тех пор, пока не норма прибавочной стоимости стабилизируется для всех компаний в секторе производства (поскольку капитал не является источником стоимости и, следовательно, прибыли для Маркса), таким образом, цены товаров перейдут от «индуцированных» стоимостью труда к ценам производства (сумма заработной платы и годовой прибыли), «Стоимость и цена товара совпадают лишь случайно и исключительно». Однако Бём-Баверк в первом томе указывает на противоречие, сформулированное в отношении между стоимостью и ценой товара, таким образом, марксистская теория оказывается противоречивой, а трудовая теория стоимости нелогичной. ^[12]

Марксистский ответ на немарксистскую критику

Марксистский ответ на эту общепринятую точку зрения таков. Попытка отбросить теоретическую значимость необходимых предпосылок анализа стоимости Маркса в первом томе « Капитала» посредством доведения до абсурда является поверхностной. Сначала выяснив, что предварительные условия, необходимые для того, чтобы старая модель совокупной предельной производительности Дж. Б. Кларка оставалась верной, такие же, как и те, которые необходимы для того, чтобы марксистские ценности соответствовали относительным ценам, мы затем должны заключить, что основа анализа Маркса, основанная на этих Предпосылки ошибочны, поскольку модель Кларка оказалась ошибочной в споре о столице Кембриджа. Поверхностность проистекает из того факта, что те, кто поддерживает это сокращение, забывают, что спор о капитале в Кембридже поставил под сомнение всю концепцию предельной производительности, нападая не на предположения Кларка об особых случаях, а на представление о том, что физический капитал может быть агрегирован. Маркс просто не сталкивается с этой проблемой, поскольку его анализ не опирается на совокупность физических величин, которые получают доход, основанный на их вкладе в качестве «факторов» производства. Тот факт, что предельная производительность в ее совокупной форме является «гипотезой, считающейся опровергнутой всеми сторонами в ходе Кембриджского спора о капитале», не имеет ничего общего с обоснованностью особых случаев Маркса, и поэтому у нас не будет «чистого» состояние капиталистического общества, в котором и теория эксплуатации Маркса, и ее основное предполагаемое опровержение (Кларк) были истинны », как делается из этой точки зрения, поскольку «правильность» или «неправильность» схемы совокупной предельной производительности Кларка в этом случае вытекает не из особых случае предположения, а не из того факта, что он агрегирует физические единицы капитала; т. е. аргумент Кларка по-прежнему не верен даже в предполагаемых особых случаях.

Чтобы прояснить этот момент, рассмотрим следующее. Во-первых, никогда невозможно предоставить какие-либо абсолютные научные доказательства истинности какой-либо конкретной концепции экономической ценности в экономике, поскольку присвоение экономической стоимости само по себе всегда предполагает человеческие и моральные интерпретации, выходящие за рамки фактов и логики. По своей природе концепция экономической ценности является не научно доказуемой концепцией, а предположением. Сам Маркс открыто высмеивал идею о том, что от него следует «доказать свою концепцию ценности». ^{[ нужна цитата ]}

Наконец, как показал Пьеро Сраффа , теория производства и распределения излишка, как бы она ни была построена, логически независима от какой-либо конкретной теории эксплуатации труда. Эксплуатация труда может иметь место и концептуализироваться по-разному, независимо от того, какая теория стоимости считается истинной. Следовательно, если теория трудовой эксплуатации Маркса ложна, то это отдельный вопрос.

Смотрите также

• Накопление капитала
• Критика политической экономии
• Трудовая теория стоимости
• Закон стоимости
• Цены на продукцию
• Возврат капитала
• Общественно необходимое рабочее время
• Прибавочная стоимость
• Временная односистемная интерпретация

Примечания

1. Бём-Баверк, Ойген (1896). Карл Маркс и конец его системы . Независимая издательская платформа CreateSpace. ISBN 978-1466347687.
2. Капитал III, Гл. 9
3. Капитал, III Глава 9
4. Теория ценности Эрнеста Манделя Маркса
5. Чунара 2007.
6. Джозеф Грин (2010): О неестественности ценности: защита Маркса и Энгельса по проблеме трансформации (часть первая)
7. Самуэльсон (1971), с. 417
8. Вайцзеккер, Карл Кристиан фон (2010): Новая функция технического прогресса (1962). German Economic Review 11/3 (первая публикация статьи, написанной в 1962 году)
9. Вайцзекер Карл Кристиан фон и Пол А. Самуэльсон (1971): Новая трудовая теория стоимости для рационального планирования посредством использования буржуазной нормы прибыли. Труды Национальной академии наук США А. скачать факсимиле
10. Вайцзеккер (2010 [1962]), с. 262
11. Бём-Баверк, Ойген (1896). Карл Маркс и конец его системы . Независимая издательская платформа CreateSpace. п. 13. ISBN 978-1466347687. Согласно [Карлу Марксу], при одинаковой норме прибавочной стоимости каждая отрасль производства должна показывать различную, особую норму прибыли, конечно, при том условии, которое Маркс до сих пор всегда предполагал, что товары обмениваются друг с другом «по их ценностям» или пропорционально труду, воплощенному в них.
12. Бём-Баверк, Ойген (1896). Карл Маркс и конец его системы . Независимая издательская платформа CreateSpace. п. 19. ISBN 978-1466347687. Стоимость [труда] была объявлена ​​«общим фактором, выступающим в меновых отношениях товаров» (т. 13). Нам сказали, в форме и с акцентом строгого силлогистического заключения, не допускающего никаких исключений, что признание двух товаров в качестве эквивалентов при обмене подразумевает, что в обоих существует «общий фактор одинаковой величины», по отношению к которому каждый из них существует. из двух «должно быть приводимым» (i. 11). (...) И вот в третьем томе (...) что отдельные товары обмениваются и должны обмениваться друг с другом в пропорции, отличной от пропорции заключенного в них труда, и это не случайно и временно, а по необходимости и постоянно. Я не могу помочь себе; Я вижу здесь не объяснение и примирение противоречия, а самое голое противоречие. Третий том Маркса противоречит первому. Теория средней нормы прибыли и цен производства не может быть согласована с теорией стоимости. Я считаю, что именно такое впечатление должен получить каждый логический мыслитель. И, похоже, это было очень общепринято. Лория в своем живом и живописном стиле заявляет, что он чувствует себя вынужденным вынести «суровое, но справедливое суждение», что Маркс «вместо решения представил мистификацию».

Рекомендации

• Маркс, К. (1859) Zur Kritik der politischen Oeconomie , Берлин (перевод « Вклад в критику политической экономии», Лондон, 1971).
• Маркс, К. (1867) Das Kapital Volume I.
• Маркс, К. (1894) Das Kapital Volume III (под редакцией Ф. Энгельса).
• Ойген фон Бём-Баверк (1896). Zum Abschluss des Marxschen Systems (на немецком языке). Берлин.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
• Ойген фон Бём-Баверк (1949). «Карл Маркс и конец его системы». У Пола М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы. Нью-Йорк: Огастес М. Келли. стр. 1–118.
• Ладислав фон Борткевич (1906). «Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (1)» (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 23 (1): 1–50.
• Ладислав фон Борткевич (1907). «Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (2)» (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 25 (1): 10–51.
• Ладислав фон Борткевич (1907). «Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (3)» (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 25 : 455–488.
• Ладислав фон Борткевич (1907). «Zur Berichtigung der grundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des 'Kapital'» (PDF) . Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik . III Фольге (на немецком языке). 34 : 319–335.
• Ладислав фон Борткевич (1949). «Об исправлении основных теоретических построений Маркса в третьем томе «Капитала» (PDF) . У Пола М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы . Нью-Йорк: Огастес М. Келли. стр. 197–221.
• Чунара, Дж. (2007). «Преобразование Маркса стало проще».
• Алан Фримен: Цена, ценность и прибыль – это непрерывный, общий подход. В: Алан Фриман, Гульельмо Карчеди (редакторы): Маркс и неравновесная экономика. Эдвард Элгар. Челтнем, Великобритания, Брукфилд, США, 1996 г.
• Мик, Р. (1956) «Некоторые заметки по проблеме трансформации», Economic Journal 66 (март) 94–107.
• Пьеро Сраффа (1960). Производство товаров с помощью товаров - прелюдия к критике экономической теории (PDF) . Бомбей: Vora & Co., Publishers Bvt. ООО
• Хикс, Дж. (1969) Теория экономической истории, Оксфорд.
• Альтюссер Л. и Э. Балибар (1970) Читая «Столицу» Лондон.
• Самуэльсон, Пенсильвания (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентными ценами» Journal of Economic Literature 9 2 399–431.
• Годелье, М. (1973) Горизонт, марксистские традиции в антропологии Парижа.
• Нелл, Э.Дж. (1973) «Экономика Маркса». Двойная теория стоимости и роста: Мичо Моришима (рецензия на книгу) Журнал экономической литературы XI 1369-71.
• Моришима, М. и Г. Катефорес (1975) «Существует ли «проблема исторической трансформации»?» Экономический журнал 85 (июнь) 309-28.
• Документы Анвара Шейха : [1]
• Документы Алана Фримена: [2]
• Документы Фреда Мозли: [3]
• Макото Ито, Основная теория капитализма .
• Статьи Жерара Дюмениля и Доминика Леви [4]
• Статьи Дункана Фоли [5]
• Хагендорф, Клаус: Трудовые ценности и теория фирмы. Часть I: Конкурентная фирма. Париж: ЕВРОДОС; 2009.
• Мозли, Фред (1999). «Новое решение проблемы трансформации: сочувствующая критика».