В контексте государственной экономики термин «провал правительства» относится к экономической неэффективности, вызванной регулирующим действием правительства, если бы неэффективность не существовала на свободном рынке . [1] Издержки государственного вмешательства больше, чем предоставляемые выгоды. Его можно рассматривать в противопоставлении провалу рынка , который является экономической неэффективностью, являющейся результатом самого свободного рынка и потенциально может быть исправлена посредством государственного регулирования. Однако провал правительства часто возникает из-за попытки решить проблему провала рынка. Идея провала правительства связана с политическим аргументом, что даже если отдельные рынки не соответствуют стандартным условиям совершенной конкуренции, необходимым для обеспечения социальной оптимальности, вмешательство правительства может ухудшить ситуацию, а не улучшить ее.
Как и в случае с провалом рынка, провал правительства — это не провал в реализации конкретного или предпочитаемого решения, а скорее проблема, которая препятствует эффективному результату. Проблема, которую нужно решить, не обязательно должна быть провалом рынка; правительства могут действовать, создавая неэффективность, даже когда эффективное рыночное решение возможно.
Провал правительства (по определению) не происходит, когда действия правительства создают победителей и проигравших, делая некоторых людей лучше, а других хуже, чем они были бы без государственного регулирования. Это происходит только тогда, когда действия правительства создают неэффективный результат, где в противном случае существовала бы эффективность. Определяющей чертой провала правительства является то, что в другой нормативной среде для всех было бы возможно улучшение ( улучшение по Парето ).
Примерами провалов правительства являются захват регулирующих органов и арбитраж регулирующих органов . Провал правительства может возникнуть из-за непредвиденных последствий вмешательства правительства или из-за того, что неэффективный результат более политически осуществим, чем его улучшение по Парето . Провал правительства может быть как на стороне спроса , так и на стороне предложения . Провалы на стороне спроса включают проблемы выявления предпочтений и нелогичное голосование и коллективное поведение . Провалы на стороне предложения в основном являются результатом проблемы принципала-агента . [2] Провал правительства может возникнуть любым из трех способов, которыми правительство может участвовать в области социальной и экономической деятельности: предоставление, налогообложение или субсидирование и регулирование. [3]
Фраза «провал правительства» появилась как термин в начале 1960-х годов с ростом интеллектуальной и политической критики государственного регулирования. Основываясь на предпосылке, что единственной законной причиной государственного регулирования является провал рынка , экономисты выдвинули новые теории, утверждая, что вмешательство правительства в рынки обходится дорого и, как правило, терпит неудачу. [4]
Впервые термин «провал правительства» был использован Рональдом Коузом (1964) при сравнении реальной и идеальной системы регулирования промышленности : [5]
Роланд Маккин использовал этот термин в 1965 году, чтобы указать на ограничения понятия «невидимой руки» в поведении правительства. [6] Более формальный и общий анализ последовал [7] в таких областях, как экономика развития , [8] экологическая экономика , [9] политология , [3] политическая экономия , [10] теория общественного выбора , [11] и экономика транзакционных издержек . [12] Позднее, из-за популярности теории общественного выбора в 1970-х годах, несостоятельность правительства привлекла внимание академического сообщества.
В то время как полностью информированное правительство может попытаться достичь социального равновесия посредством регулирования качества, количества, цены или структуры рынка, правительству трудно получить необходимую информацию (такую как издержки производства) для принятия правильных решений. Это отсутствие может затем привести к некорректному регулированию количества, когда производится слишком много или слишком мало товара или услуги, впоследствии создавая либо избыточное предложение, либо избыточный спрос. Несовершенная информация может иметь множество форм, включая: Неопределенность, Неопределенность, Неполнота и неточность. Все это создает недостатки в политике правительства и, следовательно, в свою очередь, создает неэффективность в экономике. [13]
Политическое вмешательство не редкость, когда на политику правительства влияют группы людей с общими интересами (такие как профсоюзы или политические партии). Влияние этих групп может влиять на политику, где они могут игнорировать сбои рынка, ведущие к большей неэффективности, или правительство может отменить изменения политики из-за влияния, создающего сбои рынка, поскольку это неправильное распределение ресурсов. так что когда лидер отдает приоритет сохранению власти, а не развитию страны, страдает нация. Вместо того чтобы сосредоточиться на росте и прогрессе, они пренебрегают экономикой и недовольством. Поскольку ресурсы страны неправильно управляются, безработица растет, и люди становятся все более недовольными. Между тем, лидер остается сосредоточенным на сохранении контроля, а не на решении насущных потребностей населения. Это создает цикл, в котором страна стагнирует, и люди остаются бороться, в то время как лидер цепляется за власть, игнорируя долгосрочные последствия для благополучия нации. [13]
Политический личный интерес и политическое вмешательство тесно связаны. Таким образом, политический личный интерес очень похож на политическое вмешательство, поскольку оба подразумевают действия, движимые личными или групповыми интересами. Однако вместо того, чтобы быть убежденными другими, политики убеждаются личными интересами. Когда личный интерес формирует решения, это может привести к вмешательству в справедливые процессы управления. Это может выглядеть как ненадлежащее распределение средств или времени. Государственные средства могут быть направлены на влияние на избирателей, или время может быть выделено на достижение личного неравенства вместо реальных сбоев рынка. Когда политики ставят свои личные интересы выше потребностей своих избирателей, они рискуют оттолкнуть тех самых избирателей, которые когда-то их поддерживали. Эта эрозия общественного доверия не только снижает их популярность, но и подрывает эффективность управления. В конечном счете, такое эгоистичное поведение отвлекает от решения важнейших общественных проблем, оставляя граждан разочарованными, а страну уязвимой. Политический ландшафт, движимый личными интересами, не способствует подлинному прогрессу, подчеркивая настоятельную необходимость подотчетности и приверженности служению общественным интересам. [13]
Другая причина провала правительства, как утверждают многие критики государственного вмешательства, заключается в том, что политики склонны искать краткосрочные решения с мгновенными и видимыми результатами, которые не обязательно должны быть долгосрочными, для решения сложных экономических проблем вместо того, чтобы проводить тщательный анализ для принятия долгосрочных решений. [14] [15]
Считается, что когда правительство пытается взимать более высокие налоги с таких товаров, как алкоголь, также называемых de-merit goods , это может привести к увеличению попыток незаконной деятельности, такой как уклонение от уплаты налогов, уклонение от уплаты налогов или развитие серых рынков , люди могут попытаться продать товары без налогов. Также легализация и налогообложение некоторых наркотиков может привести к быстрому расширению предложения наркотиков, что может привести к чрезмерному потреблению , что может означать снижение благосостояния. [3]
Государственные субсидии могут привести к избыточному спросу, что можно решить двумя способами. Либо правительство решает удовлетворить весь спрос, что приводит к более высокому потреблению, чем социально эффективно, либо, если оно знает социально эффективную сумму, оно может решить, кто сколько получит из этого количества, цель достигается либо посредством очередей и списков ожидания, либо посредством делегирования решений бюрократам. Оба решения неэффективны, очередь сначала удовлетворяет спрос людей в начале очереди, которые могут быть не теми, кто больше всего нуждается или хочет продукт или услугу, а скорее самыми удачливыми или теми, у кого есть нужные связи. Делегирование решений бюрократам приводит к проблемам с человеческим фактором и личными интересами. [3]
Провал рынка может произойти, когда затраты на проект перевешивают выгоды. Включенные затраты: сбор налогов через государственные департаменты, правоохранительные органы и создание политики. Все эти распределения затрат довольно широки, однако для управления безопасной и эффективной системой требуется много людей. Затраты в системе классифицируются как расходы на доверие, поскольку покупатель не может сказать, сколько было куплено, даже после покупки. Это означает, что административные и правоохранительные расходы для проекта могут быть завышены или занижены, и поэтому провал рынка может быть легко проигнорирован или переанализирован (однако выгоды также могут быть доходами на доверие). [14]
Регуляторный захват — это проблема, которая возникает при попытке внедрения нормативных актов в выбранной отрасли. Поскольку правительственные регулирующие органы обычно должны встречаться с представителями отрасли, они, как правило, формируют личные отношения, что может привести к тому, что они будут более благосклонны к требованиям и нуждам данной отрасли, что впоследствии сделает нормативные акты более благоприятными для производителей, а не для общества. [3]
Вытеснение происходит, когда правительство чрезмерно корректирует провал рынка, что приводит к вытеснению инвестиций частного сектора. Это подразумевает избыточный объем расходов в государственном секторе, избыточный рост процентных ставок или избыточный рост налогов, все из которых уменьшат спрос государственных секторов на заимствования у банков. Вся эта ситуация вызывает неэффективность в частном секторе и, следовательно, сокращается, вызывая провал рынка из-за провала правительства. [16]
Регулятивный арбитраж — это использование регулируемым учреждением разницы между его реальным (или экономическим) риском и регулятивной позицией. [17]
Регуляторный захват — это кооптация регулирующих агентств членами или всей регулируемой отрасли. Поиск ренты и рациональное невежество — два механизма, которые позволяют этому происходить.
Регуляторный риск — это риск, с которым сталкиваются компании частного сектора, поскольку изменения в регулировании могут нанести ущерб их бизнесу. [18]
Александр Гамильтон из Института Всемирного банка утверждал в 2013 году, что извлечение ренты положительно коррелирует с размером правительства даже в стабильных демократиях с высоким доходом, надежными механизмами верховенства закона, прозрачностью и свободой СМИ. [19]
Многие австрийские экономисты , такие как Мюррей Ротбард , утверждают, что регулирование является источником провалов рынка в форме монополии , [20] добавляя, что термин « естественная монополия » является неправильным. [21] С этой точки зрения любое вмешательство правительства в свободные рынки создает неэффективность и, следовательно, менее предпочтительно, чем самокоррекция частного рынка.
Налогообложение может привести к искажению рынка . Они могут искусственно изменять цены, тем самым искажая рынки и нарушая способ распределения рынками дефицитных ресурсов. Кроме того, налоги могут побуждать людей уклоняться от них, что является незаконным. Минимальная цена также может привести к искажению рынка (например, алкоголь, табак). Потребитель будет тратить больше на вредные товары, поэтому меньшая часть его дохода будет потрачена на полезные товары. Субсидии также могут привести к нецелевому использованию дефицитных ресурсов, поскольку они могут помочь неэффективным предприятиям, защищая их от сил свободного рынка.
Минимальные и максимальные цены также могут привести к социальной неэффективности или другим негативным последствиям. Если минимальные цены, такие как минимальная заработная плата, устанавливаются выше рыночной равновесной цены, они приводят к дефициту предложения, в случае минимальной заработной платы — к более высокой безработице. Аналогично, потолки цен, если они установлены ниже рыночной равновесной цены, приводят к дефициту предложения. Например, потолок арендной платы может затем привести к дефициту жилья. [3] Другие проблемы часто возникают как последствия этих вмешательств. Черный рынок труда и более высокая безработица среди необразованных и бедных являются возможными последствиями минимальной заработной платы, в то время как ухудшение состояния жилых зданий может быть вызвано потолком арендной платы и последующим отсутствием стимулов у арендодателей предоставлять наилучшие возможные услуги.
Проблема принципала-агента . В этой ситуации агентом является правительство, а принципалом — население, которое его избрало. Когда правительство избирается, оно теперь представляет не только группу людей, которые его избрали, но и всех, кто голосовал. Поэтому это может привести к тому, что часть населения будет рассматривать новую политику как провал правительства, а часть — как успех. Это вызовет провал рынка, поскольку агент будет руководствоваться собственными интересами вместо интересов принципалов, которые его избрали (политический личный интерес). [22]
Большинство государственных поставщиков работают как монополии (например, почтовые отделения). Их статус иногда гарантируется правительством, защищая их от потенциальной конкуренции. Кроме того, в отличие от частных монополий, угроза банкротства устраняется, поскольку эти компании поддерживаются государственными деньгами. Таким образом, компании не сталкиваются со многими давлениями эффективности, которые подтолкнули бы их к минимизации затрат, что приводит к социальной неэффективности. [3]
Все еще существуют некоторые существующие давления эффективности на менеджеров государственных монополий. Они в основном исходят из возможности того, что их политические хозяева будут отстранены от должности. Однако эти давления вряд ли будут столь же эффективными, как рыночные давления, поскольку выборы проводятся довольно редко, и даже их результаты часто довольно независимы от эффективности государственных монополий. [3]
Коррупция подрывает общественное доверие и искажает управление. Частное использование государственных ресурсов государственными служащими. Коррупция может принимать различные формы, начиная от прямого присвоения государственных средств до сбора взяток в обмен на государственную политику. Чтобы бороться с этим, мы должны отдавать приоритет прозрачности, подотчетности и этическому управлению, гарантируя, что государственные ресурсы служат общему благу. [23]
Яркий пример правительственной неудачи можно увидеть в последствиях Общей рыболовной политики Европейского Союза (CFP). Созданная для противодействия беспокойству о балансе природных морских ресурсов с коммерческой выгодой, CFP в свою очередь создала политические потрясения. [24] [ необходима цитата ]
Когда страна попадает в такую сложную ситуацию, ее невозможно переломить сразу. Однако есть некоторые меры, которые правительство может предпринять, чтобы попытаться преодолеть ее шаг за шагом. [25] Например:
В этой статье мы надеемся внести вклад в объяснение этих эмпирических закономерностей путем разработки и тестирования новой контекстуально обогащенной модели карьерных интересов политической экономии государственной политики.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )