В конституционном праве Соединенных Штатов ожидание конфиденциальности является юридическим критерием , который имеет решающее значение для определения сферы применения защиты конфиденциальности Четвертой поправки к Конституции США . Оно связано, но не совпадает с правом на неприкосновенность частной жизни — гораздо более широкой концепцией, которая встречается во многих правовых системах (см. Закон о конфиденциальности ). В целом ожидания конфиденциальности могут быть субъективными или объективными.
Существует два типа ожиданий конфиденциальности :
К местам, где люди ожидают конфиденциальности, относятся жилые помещения, гостиничные номера [1] или общественные места, которые были предоставлены предприятиями или государственным сектором для обеспечения конфиденциальности, включая общественные туалеты, частные части тюрем [2] или телефонные будки . [3] Эти ожидания распространяются как на физические, так и на цифровые вторжения, и даже данные геолокации вышек сотовой связи защищены. [4]
В общем, нельзя иметь разумные основания ожидать конфиденциальности в отношении вещей, помещенных в публичное пространство. [5] Не существует никаких прав на неприкосновенность частной жизни в отношении мусора, оставленного для сбора в общественном месте. [6] [2] Другие примеры включают: перьевые регистры, в которых записываются номера, набранные с определенных телефонов; [7] разговоры с другими людьми, хотя может возникнуть нарушение Шестой поправки , если полиция отправит человека для допроса обвиняемого, которому уже предъявлено официальное обвинение; [8] физические характеристики человека, такие как голос и почерк; [9] что наблюдается в результате воздушного наблюдения, которое проводится в общественном навигационном воздушном пространстве без использования оборудования, необоснованно улучшающего обзор государственного чиновника, проводящего съемку; [10] что-либо в открытом поле (например, сарай); [11] запахи, которые можно обнаружить с помощью собаки, вынюхивающей наркотики, во время обычной остановки дорожного движения, даже если у государственного чиновника не было вероятной причины или разумного подозрения подозревать, что наркотики присутствовали в транспортном средстве ответчика; [12] и царапины краски на внешней стороне автомобиля. [13]
Хотя у человека может быть субъективное ожидание конфиденциальности в своей машине, оно не всегда объективно, в отличие от дома человека. [2] Ожидание конфиденциальности дома распространяется и на тепловидение . [14]
Концепция конфиденциальности также применяется в гражданском порядке [15] , тогда как необоснованное нарушение которой может привести к психическому расстройству, а не к тюремному заключению. [16] [17] Гражданская неприкосновенность предполагает защиту от: (1) вторжения в уединение или одиночество, а также в частные дела; (2) публичное раскрытие смущающих частных фактов; (3) публичность, которая выставляет человека в ложном свете в глазах общественности; и (4) присвоение имени или изображения. [15]
Ожидание конфиденциальности имеет решающее значение для отличия законного, разумного полицейского обыска и ареста от необоснованного.
«Обыск» проводится для целей Четвертой поправки, когда правительство нарушает «разумные ожидания конфиденциальности» человека. [3] В деле Кац против Соединенных Штатов , 389 U.S. 347 (1967) судья Харлан вынес совпадающее мнение , сформулировав двухкомпонентный критерий, позже принятый Верховным судом США в качестве критерия для определения того, подлежит ли полицейский или правительственный обыск ограничения Четвертой поправки :
Чтобы пройти первую часть теста, лицо, от которого была получена информация, должно продемонстрировать, что у него действительно было реальное, субъективное ожидание того, что полученные доказательства не будут доступны общественности. Другими словами, лицо, утверждающее, что был проведен обыск, должно продемонстрировать, что оно хранило доказательства таким образом, чтобы обеспечить их конфиденциальность.
Первая часть теста связана с понятием « на виду ». Если человек не предпринял разумных усилий, чтобы скрыть что-либо от случайного наблюдателя (в отличие от слежки), то никаких субъективных ожиданий конфиденциальности не предполагается. [18]
Вторая часть теста анализируется объективно : сочтет ли общество в целом ожидание человека неприкосновенности частной жизни разумным? Если очевидно, что лицо не хранило доказательства в укромном месте, то обыск для их обнаружения не требуется. Например, когда полицейские просматривают мусор, обычно не проводится обыск, поскольку разумный человек не ожидает, что предметы, помещенные в мусор, обязательно останутся личными. [19] Физическое лицо не имеет законных оснований ожидать конфиденциальности информации, предоставляемой третьим лицам. В деле Смит против Мэриленда , 442 US 735 (1979), Верховный суд постановил, что люди не имеют «законных ожиданий конфиденциальности» в отношении телефонных номеров, которые они набирают, поскольку они сознательно передают эту информацию телефонным компаниям, когда набирают номер. [7] Таким образом, не существует обыска, при котором офицеры отслеживают, какие телефонные номера набирает человек, [7] хотя Конгресс принял законы, ограничивающие такой контроль. Верховный суд также постановил, что нет никаких объективно разумных ожиданий конфиденциальности (и, следовательно, отсутствия обыска), когда офицеры, парящие на вертолете на высоте 400 футов над домом подозреваемого, проводят наблюдение. [10] В 2010 году Апелляционный суд шестого округа США постановил, что пользователи действительно имели разумные основания ожидать конфиденциальности содержания своей электронной почты в деле Соединенные Штаты против Варшака , хотя ни один другой апелляционный суд не последовал этому примеру. [20]
Большинство пользователей Интернета ожидают определенной степени защиты конфиденциальности со стороны закона, пока они находятся в сети. Однако ученые утверждают, что отсутствие понимания Интернета как публичного или частного пространства приводит к проблемам с определением ожиданий от закона. [21] Четвертая поправка не может защищать конфиденциальность информации. Соответствующие исключения из требования об ордере Четвертой поправки включают: «1) когда было дано согласие на обыск ( Шнеклот против Бустамонте , 1973 г.), (2) когда информация была раскрыта третьей стороне ( Соединенные Штаты против Миллера , 1976 г.) и (3) когда информация находится на виду у офицера ( Хортон против Калифорнии , 1990 г.)». [22]
Ожидается конфиденциальность содержимого мобильного телефона. [23] Мобильные телефоны защищены Четвертой поправкой, поскольку они больше не содержат только журналы телефонных звонков и адресные книги; они содержат наиболее конфиденциальную информацию о человеке, которая, по их мнению, останется конфиденциальной. [23] Ожидание конфиденциальности было расширено и теперь включает в себя всю совокупность движений человека, фиксируемую путем отслеживания его мобильного телефона. [24] Как правило, человек теряет надежду на конфиденциальность, когда раскрывает информацию третьей стороне, [25] включая обстоятельства, связанные с телекоммуникациями. [26] Однако Верховный суд распространил защиту Четвертой поправки на данные CSLI, генерируемые мобильным телефоном, отслеживающим перемещения пользователя, поскольку раскрытие не является добровольным, телефонные компании хранят записи годами, а также инвазивный характер объема информации, которая можно собрать, отслеживая движение человека в течение длительных периодов времени. [24]
В деле Флорида против Джардинса 26 марта 2013 года Верховный суд США постановил, что полиция нарушила права домовладельца , предусмотренные Четвертой поправкой , когда они привели собаку, вынюхивающую наркотики, к входной двери дома, предположительно используемого для выращивания марихуаны.
Решением 5 против 4 суд заявил, что полиция провела «обыск», когда они вошли на территорию и отвели собаку на крыльцо дома. Суд заявил, что, поскольку офицеры заранее не получили ордер, их обыск был неконституционным. Суд заявил, что полицейские нарушили основное правило Четвертой поправки, физически вторгшись на территорию вокруг частного дома в целях расследования без получения ордера.
«Когда дело доходит до Четвертой поправки, дом — первый среди равных», — написал судья Скалиа. «В основе поправки лежит право человека уйти в свой дом и быть свободным от необоснованного вмешательства правительства». Скалиа добавил: «Это право не имело бы практической ценности, если бы агенты государства могли стоять на крыльце дома или в саду и безнаказанно выискивать улики».
Этот случай может служить некоторым аргументом или защитой в области разумных ожиданий конфиденциальности в своем доме и ограничений , учитывая быстрое развитие технологии дронов , особенно с учетом заявленного намерения правоохранительных органов использовать эти технологии. Этот вопрос вполне может зависеть от интерпретации судом теста «невооруженным глазом» (описанного в предыдущем деле Чираоло ) по отношению к тесту «улучшенного обзора». Казалось бы, улучшенные виды можно получить за счет использования дронов. См. также: Kyllo v. United States , 533 US 27 (2001) (невозможно улучшить обзор снаружи дома без ордера с использованием тепловидения ).
В деле Миссури против Макнили 17 апреля 2013 года Верховный суд США постановил, что полиция, как правило, должна получить ордер, прежде чем подвергать подозреваемого вождения в нетрезвом виде анализу крови. Голосование было 8 к 1, причем единственным несогласным оказался судья Кларенс Томас .
В деле Кац против Соединенных Штатов 17 октября 1967 года судья Харлан в своем совпадающем мнении разработал «Тест разумных ожиданий конфиденциальности». [27] Тест, состоящий из двух частей, состоит из:
О конфиденциальности также говорили в контексте деловых действий, реакции потребителей и усилий регулирования со стороны потребителей и взаимодействия маркетологов . Милн и Шалини (2010) поставили вопрос о том, как обе эти группы устанавливают и поддерживают границы конфиденциальности. Информация об отношениях между потребителями и маркетологами определяется тонкой гранью того, какую конфиденциальность клиент готов предоставить маркетологу. [28] Милн и Шалини (2010) использовали информацию, собранную в ходе национального онлайн-опроса, для сравнения трех разных групп клиентов. [28] Они задали этим группам вопросы об ограничениях использования информационных технологий , таких как использование файлов cookie, биометрии , карт лояльности , радиочастотной идентификации , текстовых сообщений , всплывающих рекламных объявлений , телемаркетинга и спама . Авторы используют те же опросы для групп менеджеров по маркетингу и поставщиков баз данных. В этом опросе были представлены результаты, которые вызвали дискуссию, поскольку существовали расхождения в ответах клиентов и маркетологов/поставщиков. Ожидания клиентов в отношении конфиденциальности отличались от ожиданий маркетологов/продавцов. Разница в их ответах побудила Милна и Шалини (2010) порекомендовать обратить внимание на этот вопрос и попросила государственную политику обратить внимание на эти выводы. [28]