В политике тупик , тупик или политический тупик — это ситуация, когда возникают трудности с принятием законов , удовлетворяющих потребности народа. Правительство оказывается в тупике, когда соотношение между принятыми законопроектами и повесткой дня законодательного органа уменьшается. Тупик может возникнуть, когда две законодательные палаты или исполнительная власть и законодательный орган контролируются разными политическими партиями или иным образом не могут договориться .
Слово «затор» используется здесь как метафора, обозначающая остановку движения , которая возникает, когда из-за заторов поток полностью замерзает.
В странах с пропорциональным представительством обычным является формирование коалиционных правительств или консенсусных правительств . Теория игрока с правом вето предсказывает, что многопартийные правительства, скорее всего, окажутся в тупике [1] , в то время как другая литература показывает эмпирическое отсутствие увеличения тупика. [2]
В политике Соединенных Штатов термин «тупик» часто означает случаи, когда Палата представителей и Сенат контролируются разными партиями или партией, отличной от партии президента . Тупиковая ситуация может возникнуть и в Сенате, когда ни одна партия не имеет большинства, не допускающего обструкции .
Политический тупик , автор Нед Уиттинг, определяет многие причины тупика в Соединенных Штатах и обрисовывает способы заставить правительство снова работать.
Профессора права, такие как Сэнфорд Левинсон и Адриан Вермюль , а также политические обозреватели, такие как Мэтью Иглесиас и Дебби Паркс, раскритиковали Конституцию США и правила голосования в Сенате за то, что они создают ситуации законодательного тупика. В этом духе Дэвид Брэйди, профессор политологии Стэнфордского университета , и Крейг Волден, профессор государственной политики и политики в Университете Вирджинии , объясняют тупик, указывая на два взаимосвязанных фактора: во-первых, «предпочтения членов Конгресс относительно конкретной политики» и, во-вторых, « институты сверхбольшинства – флибустьерство в Сенате и президентское вето ». [3] В результате, утверждают они, тупиковая ситуация определяется не партийным контролем над правительством, а, скорее, взаимодействием между существующей политикой и спектром индивидуальных предпочтений представителей Конгресса. По сути, они утверждают, что «политические предпочтения членов Конгресса, находящиеся на медиане или около нее, являются одними из важнейших факторов, определяющих результаты политики». [4]
Маркус Этридж, почетный профессор политологии Университета Висконсин-Милуоки , в анализе политики, опубликованном в 2011 году либертарианским Институтом Катона , утверждает , что Конституция США была разработана для того, чтобы способствовать тупику, чтобы увеличить «вероятность того, что политика будет отражать широкие неорганизованные интересы вместо интересов узких, организованных групп». [5] Этридж представил расширенную версию своего анализа в книге «Дело о тупике: демократия, организованная власть и правовые основы американского правительства» (2010), в которой утверждается, что «прогрессивные реформаторы стремились переместить власть по формированию политики от законодательной власти». ветвь исполнительной бюрократии» в попытке ограничить власть особых интересов, но эта стратегия имела неприятные последствия из-за «способности групп интересов проникать в бюрократию и продвигать свои интересы, часто способами, диаметрально противоположными намерениям реформаторов» и «способность Конгресса преодолевать влияние групп и производить изменения в политике». Чтобы противостоять этому, Этридж предлагает «вернуться к «конституционному принципу» тупика, в котором особые интересы должны конкурировать на законодательном форуме». [6]
Такие исследователи, как Дэвид Р. Джонс, утверждают, что «более высокая партийная поляризация увеличивает вероятность попадания в тупик». [7] Если посмотреть на цифры поляризации в политике США, то «партизанская антипатия глубже и обширнее – чем когда-либо за последние два десятилетия»: 92% республиканцев находятся справа от срединного демократа , а 94% Демократы занимают левое положение среди среднего избирателя-республиканца. [8] Эта современная поляризация в сочетании с системой, разработанной для работы на основе представительства Берка , а не сегодняшнего голосования по партийной линии , приводит к, казалось бы, неизбежному тупику.
В парламентских системах, основанных на Вестминстерской системе , парламентские тупики могут возникнуть, когда в результате выборов ни одна из основных политических партий или ни одна из основных политических партий не имеет числа в нижней палате (палате, где формируется правительство) для формирования правительства, или когда Голоса в нижней палате парламента настолько близки, что правительство не может быть уверено в том, что его закон будет принят через палату, или когда другая партия (обычно называемая оппозиционной партией) контролирует большинство голосов в верхней палате .
Недавним нововведением стало лишение верхней палаты права блокировать поставки, а также некоторые другие законопроекты.
Конституция Австралии предусматривает механизм выхода из тупика между двумя палатами парламента посредством двойного роспуска и, если тупик все еще не разрешен, путем совместного заседания обеих палат парламента. [9]