Экономические потери — это термин из области искусства [1] , который относится к финансовым потерям и ущербу, понесенным лицом, которые видны только в балансе , а не как физическое повреждение лица или имущества. Существует фундаментальное различие между чистыми экономическими потерями и косвенными экономическими потерями , поскольку чистые экономические потери происходят независимо от любого физического повреждения лица или имущества жертвы. Также было предложено называть этот деликт «коммерческими потерями», поскольку повреждения лица или имущества можно рассматривать как «экономические». [1]
Примерами чисто экономических потерь являются следующие:
Последний случай иллюстрируется английским делом Spartan Steel and Alloys Ltd против Martin & Co Ltd. [ 6] Аналогичные убытки также ограничены в немецком праве , [7] хотя и не во французском праве, за исключением обычных требований, согласно которым заявленные убытки истца должны быть определенными и непосредственно причиненными. [8]
Возмещение по закону чисто экономических убытков ограничено при некоторых обстоятельствах в некоторых юрисдикциях , в частности, в случае деликта в юрисдикциях общего права , из-за опасения, что оно потенциально неограниченно и может представлять собой «сокрушительную ответственность», от которой стороны не смогут застраховаться . [9] [10]
В Австралии общее правило заключается в том, что убытки за экономические потери, которые не являются косвенными по отношению к ущербу, нанесенному лицу или имуществу, не подлежат возмещению в случае халатности, даже если потери были предсказуемы . [11] : пункт 127 [12] Экономические потери могут быть возмещены в случаях, когда истец может доказать принятие ответственности ответчиком и известную зависимость истца от ответчика, [11] : пункт 128 или уязвимость в смысле неспособности истца предпринять шаги для защиты себя от риска потерь. [11] : пункт 130
Случаи, в которых Высокий суд постановил, что экономический ущерб подлежит возмещению, включают:
Верховный суд Канады опирался на опасения судьи Кардозо по поводу неопределенности, чтобы ограничить наложение ответственности на аудиторов корпорации за небрежный аудит финансовой отчетности корпорации в деле Hercules Management против Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. [17] Суд постановил, что аудиторы были обязаны проявлять осторожность по отношению к инвесторам компании и что аудиторы проявили небрежность при проведении аудита. Однако судья Ла Форест, выступая в единогласном суде, отказался налагать ответственность на аудиторов по политическим причинам, сославшись на опасения судьи Кардозо по поводу неопределенной ответственности. [18]
Чистые экономические потери не подлежали возмещению в случае халатности до 1963 года и решения Палаты лордов по делу Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd (1964). До вынесения решения по делу Hedley Byrne считалось, что чистые экономические потери полностью относятся к сфере договорного права. [19] С этого момента в юрисдикциях, следующих английскому общему праву, стало возможным возмещение некоторых чистых экономических потерь в случае халатности; однако, поскольку чисто экономические потери обычно можно предвидеть и распределить по-разному по договору, сторона, требующая компенсации за такие потери, должна продемонстрировать вескую причину для изменения договорного распределения посредством деликтной ответственности.
В Малайзии Федеральный суд в деле Majlis Perbandaran Ampang против Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 последовал решению по делу Caparo Industries против Dickman [1990] UKHL 2, где постановил: чистый экономический ущерб подлежит возмещению, если 1) ущерб был предсказуемым, 2) отношения между сторонами были достаточно близкими и 3) справедливо, законно и разумно возложить на ответчика обязанность проявлять осмотрительность.
В деле Tenaga Nasional Malaysia против Batu Kemas Industri Sdn Bhd & Anor Appeal [2018] 6 CLJ 683 Федеральный суд подтвердил позицию тройного теста Caparo. Однако Суд также подчеркнул, что третий элемент будет иметь значение только в новых и нестандартных случаях. В устоявшихся случаях, таких как экономические потери, третий элемент неприменим, и Суд должен придерживаться прецедентов.
В Соединенных Штатах главный судья Бенджамин Н. Кардозо из Апелляционного суда Нью-Йорка дал известное определение чистого экономического убытка как «ответственности в неопределенном размере, на неопределенный срок, перед неопределенным классом». [20] Форма правила ответственности за качество продукции (то есть, что нет возмещения за чистый экономический убыток в соответствии с теорией строгой ответственности за качество продукции) может быть прослежена до решения Роджера Трейнора в калифорнийском деле Seely против White Motor Co. (1965), которое позднее было принято Верховным судом Соединенных Штатов в деле East River Steamship Corp против Transamerica Delaval Inc. (1986). [1]
Несколько верховных судов штатов в Соединенных Штатах отошли от правила большинства и разрешили взыскание чисто экономических потерь по деликтным основаниям иска (обычно халатности). Первым был суд Калифорнии в 1979 году [21], за которым позже последовали Нью-Джерси [22] и Аляска. [23] Ученые-юристы в Соединенных Штатах, такие как Джейкоб Шабо, также начали подвергать сомнению правило большинства, отмечая, что неопределенная ответственность не может по-настоящему обосновать правило из-за множества исключений, и заключая, что отход от правила был бы желателен. [24]
Общее правило ответственности за правонарушение в соответствии с немецким законодательством установлено в разделе 823 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), который не предусматривает возмещения убытков за чисто экономические потери. [25] Однако суды интерпретировали положения BGB, устанавливающие ответственность за вред, причиненный действиями, противоречащими публичному порядку или закону, как допускающие возмещение убытков за чисто экономические потери. [25]
Договорная ответственность за чисто экономические потери признается в немецком праве. В результате немецкие суды часто обращались к договорной теории для наложения ответственности. [26] Такая ответственность может быть наложена даже без причастности к договору . [26]
Кроме того, ответственность за чисто экономические потери может быть возложена в соответствии с немецким законодательством в случае особых отношений, таких как отношения опекуна с подопечным, в которых опекун может быть привлечен к ответственности за чисто экономические потери, если опекун виноват. [27]
Швеция впервые приняла общие принципы деликтной ответственности в 1972 году с принятием Закона о деликтной ответственности ( skadeståndslagen , SKL). [28] Ранее ответственность в значительной степени ограничивалась случаями, в которых было совершено преступление. [28] Согласно SKL, это ограничение продолжает применяться в случаях, связанных с чистыми экономическими потерями: оно доступно только в случае совершения преступления. [29] Однако в последние десятилетия некоторые решения шведских судов допускали возмещение убытков за чистые экономические потери в исключительных обстоятельствах, даже если нет основного преступления. [30]