Убыток при дефолте или LGD — это доля актива, которая будет потеряна в случае дефолта заемщика.
Это общий параметр в моделях риска, а также параметр, используемый при расчете экономического капитала , ожидаемых убытков или нормативного капитала в соответствии с Базелем II для банковского учреждения . Это атрибут любого воздействия на клиента банка. Риск – это сумма, которую можно потерять в результате инвестиций.
LGD тесно связан с ожидаемым убытком , который определяется как произведение LGD, вероятности дефолта (PD) и риска при дефолте (EAD).
LGD — это доля актива, которая теряется в случае дефолта заемщика. Коэффициент возмещения определяется как 1 минус LGD, доля актива, которая возмещается в случае дефолта заемщика. [1]
Убытки в случае дефолта зависят от конкретного объекта, поскольку обычно считается, что такие убытки зависят от ключевых характеристик сделки, таких как наличие залога и степень субординации.
Расчет LGD легко понять с помощью примера: если клиент не выполняет свои обязательства с непогашенной задолженностью в размере 200 000 долларов США, а банк или страховая компания могут продать ценную бумагу (например, квартиру) по чистой цене 160 000 долларов США (включая расходы, связанные с выкупа), то LGD составит 20% (= 40 000 долларов США / 200 000 долларов США).
Теоретически LGD рассчитывается разными способами, но наиболее популярным является «валовый» LGD, при котором общие убытки делятся на риск дефолта (EAD). Другой метод — разделить убытки на необеспеченную часть кредитной линии (где обеспечение покрывает часть EAD). Это известно как LGD «Бланко». [a] Если в последнем случае стоимость залога равна нулю, то LGD Blanco эквивалентен валовому LGD. Для этого можно использовать различные типы статистических методов.
Валовой LGD наиболее популярен среди ученых из-за его простоты и потому, что у ученых есть доступ только к данным рынка облигаций, где стоимость залога часто неизвестна, не рассчитана или не имеет значения. Blanco LGD популярен среди некоторых практиков (банков), поскольку банки часто имеют много обеспеченных кредитов, и банки хотели бы разложить свои убытки между потерями по необеспеченным частям и потерями по обеспеченным частям из-за снижения качества обеспечения. Последний расчет также является тонким требованием Базеля II , но большинство банков в настоящее время недостаточно опытны, чтобы выполнять такие виды расчетов. [ нужна цитата ]
Чтобы определить необходимый капитал для банка или финансового учреждения в соответствии с Базелем II, учреждение должно рассчитать активы, взвешенные с учетом риска. Это требует оценки LGD для каждого корпоративного, суверенного и банковского риска. Существует два подхода к получению этой оценки: базовый подход и расширенный подход.
В рамках базового подхода BIS предписывает фиксированные коэффициенты LGD для определенных классов необеспеченных рисков:
Простой пример LGD: если клиент не выполняет свои обязательства с непогашенной задолженностью в размере 200 000 (EAD) и банк может продать ценную бумагу по чистой цене 160 000 (включая затраты, связанные с выкупом), то 40 000, или 20%, EAD потеряны - LGD составляет 20%.
Эффективный убыток при дефолте ( ), применимый к обеспеченной сделке, может быть выражен как дисконт, соответствующий валютному несоответствию между обеспечением и риском (Стандартный надзорный дисконт для валютного риска, когда риск и обеспечение выражены в разных валютах, составляет 8%)
Значения *He и *Hc должны быть получены из следующей таблицы стандартных надзорных дисконтов:
Однако при определенных особых обстоятельствах органы надзора, то есть местные центральные банки, могут решить не применять дисконты, предусмотренные комплексным подходом, а вместо этого применять нулевую H.
В рамках подхода A-IRB и для розничного портфеля в рамках подхода F-IRB банк сам определяет соответствующие убытки при дефолте, которые будут применяться к каждому риску, на основе надежных данных и анализа. Анализ должен иметь возможность валидации как внутри организации, так и со стороны надзорных органов. Таким образом, банк, использующий оценки внутренних убытков при дефолте для целей капитала, может быть в состоянии дифференцировать убытки при значениях дефолта на основе более широкого набора характеристик операции (например, типа продукта, более широкого диапазона типов залога), а также характеристик заемщика. Ожидается, что эти значения отражают консервативный взгляд на долгосрочные средние значения. Банк, желающий использовать свои собственные оценки LGD, должен будет продемонстрировать своему надзорному органу, что он может удовлетворить дополнительные минимальные требования, относящиеся к полноте и надежности этих оценок.
Модель LGD оценивает стоимость и/или качество обеспечения, которое банк имеет для предоставления кредита: ценными бумагами могут быть машины, такие как автомобили, грузовики или строительные машины. Это может быть ипотека, счет депо или товар. Чем выше стоимость обеспечения, тем ниже LGD и, следовательно, потенциальные потери, с которыми может столкнуться банк или страховая компания в случае дефолта. Банки, использующие подход A-IRB, должны определять значения LGD, тогда как банки в рамках F-IRB должны делать это только для розничного портфеля. Например, по состоянию на 2013 год в Соединенном Королевстве существовало девять компаний, имеющих собственные модели LGD по ипотеке. По состоянию на 2013 год в Швейцарии было два банка. В Германии многие сберегательные учреждения – особенно лидер рынка Bausparkasse Schwäbisch Hall – имеют свои собственные модели ипотеки LGD. В классе корпоративных активов многие немецкие банки по-прежнему используют только значения, предоставленные регулятором в рамках подхода F-IRB .
Оценщики стоимости выкупа (RVE) оказались лучшими инструментами для оценки LGD. Коэффициент стоимости выкупа представляет собой процент стоимости дома/квартиры (ипотека) или оборудования в определенный момент времени по сравнению с его покупной ценой.
В соответствии с Базелем II банкам и другим финансовым учреждениям рекомендуется рассчитывать «LGD при спаде» (убытки от спада при дефолте), который отражает потери, возникающие во время «спада» в деловом цикле для целей регулирования. LGD во время спада интерпретируется по-разному, и большинство финансовых учреждений, подающих заявку на одобрение IRB в рамках BIS II, часто имеют разные определения того, что такое условия спада. Одно из определений — это как минимум два последовательных квартала отрицательного роста реального ВВП. Часто отрицательный рост также сопровождается отрицательным разрывом выпуска в экономике (когда потенциальное производство превышает фактический спрос).
Расчет LGD (или LGD спада) представляет собой серьезную проблему для разработчиков моделей и практиков. Окончательное урегулирование дефолтов может занять много лет, а окончательные убытки и, следовательно, окончательный LGD не могут быть рассчитаны до тех пор, пока не будет собрана вся эта информация. Кроме того, практикам не хватает данных, поскольку реализация BIS II является довольно новой, и финансовые учреждения, возможно, только начали собирать информацию, необходимую для расчета отдельных элементов, из которых состоит LGD: EAD, прямые и косвенные убытки, стоимость и потенциал безопасности, ожидаемое будущее восстановление. Еще одна проблема, и, возможно, самая значительная, заключается в том, что определения по умолчанию в разных учреждениях различаются. Это часто приводит к так называемым разным показателям лечения или проценту дефолтов без потерь. Расчет LGD (среднего) часто состоит из дефолтов с потерями и дефолтов без потерь. Естественно, когда к выборке наблюдений добавляется больше дефолтов без убытков, LGD становится ниже. Это часто происходит, когда определения дефолта становятся более «чувствительными» к ухудшению кредита или «ранним» признакам дефолта. Когда учреждения используют разные определения, параметры LGD становятся несопоставимыми.
Многие учреждения изо всех сил пытаются получить оценки LGD спада, но часто прибегают к «картированию», поскольку данные о спаде часто отсутствуют. Сопоставление — это процесс оценки потерь в условиях спада путем принятия существующего LGD и добавления дополнения или буфера, который, как предполагается, отражает потенциальное увеличение LGD при наступлении спада. LGD часто снижается для некоторых сегментов во время спада, поскольку наблюдается относительно больший рост дефолтов, что приводит к более высоким показателям излечения, что часто является результатом временного ухудшения кредитоспособности, которое исчезает после окончания периода спада. Кроме того, значения LGD снижаются для финансовых учреждений, не выполняющих свои обязательства, в условиях экономического спада, поскольку правительства и центральные банки часто спасают эти учреждения, чтобы поддержать финансовую стабильность.
В 2010 году исследователи Moody's Analytics количественно оценили LGD в соответствии с целевым вероятностным событием, которое должно быть учтено в соответствии с Базельским соглашением. Они показывают, что Базельские рекомендации по LGD в период спада могут быть недостаточно консервативными. [2] Их результаты основаны на структурной модели, которая учитывает систематический риск восстановления. [3]
Одной из проблем, с которыми сталкиваются практики, является сравнение оценок LGD (обычно средних значений), возникающих за разные периоды времени, когда применялись разные определения дефолта. Следующая формула может использоваться для сравнения оценок LGD за один период времени (скажем, x) с другим периодом времени (скажем, y):
LGD y = LGD x *(Частота 1 лечения y )/(Частота 1 лечения x )
В Австралии пруденциальный регулятор APRA установил временный минимальный уровень спада LGD в размере 20 процентов по жилищным ипотечным кредитам для всех заявителей на продвинутые подходы Базеля II. Минимальный уровень в 20 процентов не чувствителен к риску и призван стимулировать уполномоченные депозитные учреждения (ADI) к дальнейшей работе, которая, по мнению APRA, будет в среднем ближе к 20 процентам, чем первоначальные оценки ADI.
LGD требует большего внимания, чем ему уделялось в последнее десятилетие, когда модели кредитного риска часто предполагали, что LGD не зависит от времени. Изменения LGD часто приводят к пропорциональным изменениям необходимого экономического капитала. По данным BIS (2006), учреждения, внедряющие Advanced-IRB вместо Foundation-IRB, будут испытывать большее снижение капитала первого уровня, а внутренний расчет LGD является фактором, разделяющим эти два метода. [ нужна цитата ]
