В праве бездействие — это невыполнение действия, которое обычно влечет за собой иные правовые последствия, чем позитивное поведение. В уголовном праве бездействие будет составлять actus reus и влечет за собой ответственность только тогда, когда закон возлагает обязанность действовать, а ответчик нарушает эту обязанность. В деликтном праве , аналогично, ответственность за бездействие будет налагаться только в исключительных случаях, когда можно установить, что ответчик был обязан действовать или был обязан проявлять осторожность .
В уголовном праве, в общем праве , не было общей обязанности проявлять заботу по отношению к согражданам. Традиционная точка зрения была воплощена в примере с наблюдением за тонущим на мелководье человеком и отсутствием спасательных усилий, где комментаторы заимствовали строку: «Не убий, но и не нужно прилагать усилия, официально, чтобы сохранить жизнь другому». ( Артур Хью Клаф (1819–1861)) в поддержку предложения о том, что бездействие не влечет за собой уголовную ответственность. Тем не менее, такие бездействия могут быть морально неоправданными, и поэтому и законодательные органы, и суды налагали ответственность, когда бездействие было достаточно виновным, чтобы оправдать криминализацию. Поэтому некоторые законы прямо заявляют, что actus reus состоит из любого соответствующего «действия или бездействия», или используют слово, которое может включать и то, и другое. Следовательно, слово «причина» может быть как положительным в том смысле, что обвиняемый заранее причинил вред жертве, так и отрицательным в том смысле, что обвиняемый намеренно бездействовал, зная, что это бездействие приведет к соответствующему вреду. В судах наблюдается тенденция использовать объективные тесты для определения того, должен ли был обвиняемый, в обстоятельствах, когда не было бы никакого риска для здоровья или благополучия обвиняемого, предпринять действия для предотвращения предсказуемой травмы, которую могла бы получить конкретная жертва или одна из группы потенциальных жертв. [1]
Итак, возвращаясь к примеру с утоплением, обвиняемый будет нести ответственность, если жертвой был ребенок в бассейне глубиной шесть дюймов, или поблизости находилось плавучее средство, которое можно было легко бросить жертве, или обвиняемый имел при себе мобильный телефон, с помощью которого можно было вызвать помощь. Однако закон никогда не будет наказывать кого-либо за то, что он не прыгнул в бурный поток воды, то есть закон не требует, чтобы потенциальный спаситель рисковал утонуть, даже если человек является спасателем, которому платят за патрулирование данного пляжа, реки или бассейна. Независимо от условий трудоустройства , от сотрудника никогда нельзя требовать делать больше, чем разумно при любых обстоятельствах. В деле R v Dytham (1979) QB 722 дежурный полицейский стоял и наблюдал, как мужчину избивают до смерти возле ночного клуба. Затем он ушел, не позвав на помощь или не вызвав скорую помощь. Он был признан виновным в совершении преступления общего права , связанного с умышленным неправомерным поведением на государственной службе. Главный судья Уиджери сказал:
Обвинение не было просто невыполнением, а преднамеренным провалом и умышленным пренебрежением. Это включает элемент виновности, который не ограничивается коррупцией или нечестностью, но который должен быть такой степени, что оспариваемое неправомерное поведение рассчитано на то, чтобы нанести ущерб общественным интересам, чтобы вызвать осуждение и наказание.
В справке Генерального прокурора (№ 3 от 2003 г.) (2004 г.) EWCA Crim 868 [2] сотрудники полиции арестовали мужчину с черепно-мозговыми травмами за нарушение общественного порядка из-за его оскорбительного и агрессивного поведения по отношению к персоналу больницы, который пытался его лечить. Позже он перестал дышать в полицейском участке, и все попытки реанимации не увенчались успехом. Пятерым сотрудникам полиции, которые были вовлечены в уход за А. в момент его смерти, были предъявлены обвинения в непредумышленном убийстве по грубой халатности и неправомерном поведении в государственном учреждении. Было установлено, что последнее правонарушение требует, чтобы государственное должностное лицо действовало как таковое, что оно умышленно пренебрегло своими обязанностями и/или умышленно совершило неправомерное поведение таким образом, что это было равносильно злоупотреблению доверием общественности к должностному лицу без разумного оправдания или обоснования; что то, был ли проступок достаточно серьезным, будет зависеть от обязанностей должности и должностного лица, важности общественных целей, которым они служили, характера и степени отступления от этих обязанностей и серьезности последствий, которые могут вытекать из проступка; что для установления mens rea (лат. «виновный ум») правонарушения необходимо доказать, что должностное лицо осознавало обязанность действовать или было субъективно безрассудно в отношении существования обязанности; что тест на безрассудство применяется как к вопросу о том, возникала ли обязанность в конкретных обстоятельствах вообще, так и к поведению ответчика, если она возникала; и что субъективный тест применяется как к безрассудному безразличию к законности действия или бездействия, так и в отношении последствий действия или бездействия. [3]
Общее правило заключается в том, что родители , законные опекуны, супруги (см. R v Smith (1979) CLR 251, где жена умерла после родов мертворожденного ребенка, рожденного ее мужем дома) и любой, кто добровольно соглашается заботиться о другом человеке, который находится на иждивении из-за возраста, болезни или другой немощи, может нести обязанность, по крайней мере до тех пор, пока забота не будет передана кому-то другому. В трех случаях обязанность подразумевалась:
Недобросовестное раскрытие информации о тяжком преступлении было отменено в 1967 году, но новые предусмотренные законом правонарушения, такие как невыполнение обязанности раскрывать террористические акты или финансирование в соответствии с s19(2) Закона о терроризме 2000 года , а также нераскрытие информации или подозрения в отмывании денег поддерживают традицию. Аналогичным образом, элемент присвоения в краже s1 может быть совершен путем действия или удержания, когда есть обязанность вернуть имущество, обман в соответствии с s15(4) Закона о краже 1968 года может быть совершен путем того, что не сказано или не сделано, а «нечестное получение» в соответствии с s2(1) Закона о краже 1978 года также может быть совершено путем бездействия (см. R v Firth (1990) CLR 326, в котором ответчик не сообщил NHS, что пациенты, использующие учреждения NHS, на самом деле были частными пациентами, тем самым получив возможность пользоваться учреждениями без оплаты). Одним из самых простых примеров является правонарушение, связанное с несообщением о дорожно-транспортном происшествии (ст. 170 Закона о дорожном движении 1988 г. ) [4] .
Лицо, создающее опасную ситуацию, может быть обязано предпринять разумные шаги для предотвращения этой опасности. В деле R v Miller (1983) 2 AC 161 ответчик спал на улице в здании. Он заснул на своем матрасе, куря сигарету. Когда он проснулся, он обнаружил, что матрас тлеет, но вместо того, чтобы позвать на помощь, он просто перешел в другую комнату. Это позволило огню распространиться. Он был осужден по Закону об уголовном ущербе 1971 года за безрассудное причинение ущерба по бездействию. Лорд Диплок сказал:
...Я не вижу разумных оснований для исключения из числа деяний, способных повлечь за собой уголовную ответственность, деяния, заключающегося в непринятии мер, находящихся в пределах его возможностей, для противодействия опасности, которую он сам создал, если в момент совершения такого деяния его душевное состояние таково, что оно составляет необходимый элемент преступления.
Но хотя это может применяться к общему количеству правонарушений, «конструктивное непредумышленное убийство» — это другое. В деле R v Lowe (1973) QB 702 ответчик совершил правонарушение, пренебрегая своим ребенком в соответствии с разделом 1 Закона о детях и молодежи 1933 года , и это стало причиной смерти ребенка. Было постановлено, что должно быть различие между действием и бездействием. Простое пренебрежение без некоторого предвидения возможности причинения вреда не является основанием для конструктивного непредумышленного убийства, даже если это бездействие было преднамеренным. В деле R v Khan & Khan (1998) CLR 830 было подтверждено, что не существует отдельной категории непредумышленного убийства по бездействию, если только бездействие не представляет собой нарушение обязанности действовать. Ответчики дали 15-летней проститутке в два раза больше героина, чем может принять обычный потребитель. Ответчики оставили ее без сознания в квартире, вернувшись на следующий день, чтобы обнаружить, что она умерла от передозировки. Если бы была вызвана медицинская помощь, девочка, вероятно, не умерла бы. Незаконным действием было предоставление наркотика, но смерть была вызвана количеством, введенным жертвой. Судья предложил присяжным рассмотреть ответственность на основании невызова ответчиками медицинской помощи. После апелляции приговор был отменен, поскольку братья не приняли на себя обязанность действовать до того, как она приняла героин. [5]
В общих чертах, врачи и больницы обязаны оказывать надлежащую помощь своим пациентам, и бездействие может нарушить эту обязанность, за исключением случаев, когда взрослый пациент обычной дееспособности прекращает обязанность, отказываясь дать согласие . В государственной политике есть конфликт . Политика автономии пациента закрепляет право на самоопределение — пациенты имеют право жить своей жизнью так, как они хотят, даже если это нанесет ущерб их здоровью или приведет к преждевременной смерти. Интерес общества заключается в поддержании концепции, что вся человеческая жизнь священна и должна быть сохранена, если это вообще возможно. В настоящее время общепризнанно, что право личности имеет первостепенное значение. В деле Re C (Взрослый: Отказ от лечения) (1994) 1 WLR 290 пациент, у которого диагностировали хроническую параноидальную шизофрению, отказался от ампутации своей гангренозной ноги. Это было разрешено, поскольку его общая дееспособность показала, что он способен понимать природу, цель и эффект лечения, спасающего жизнь. В деле B (Взрослый: Отказ от медицинского лечения) (2002) 2 AER 449 презумпция полной дееспособности взрослого человека может быть опровергнута , если:
Г-жа Б. была дееспособной, но парализованной, зависимой от аппарата искусственной вентиляции легких пациенткой, и она добилась права на отключение аппарата искусственной вентиляции легких. Хотя отключение должно было быть выполнено врачом, и это действие является преднамеренным причинением смерти, закон характеризует это как бездействие, поскольку оно равносильно просто прекращению продолжающегося лечения. Поведение врачей квалифицируется как законная «пассивная эвтаназия». Если конкретный врач, приглашенный для отказа от дальнейшего лечения, имеет возражения по соображениям совести, следует искать врача, который возьмет на себя бездействие. Но в более общих случаях необходимости срочная операция может не быть незаконной для сохранения жизни в ожидании какого-либо судебного решения. Аналогичным образом, когда пациент является несовершеннолетним , экстренное лечение для сохранения жизни не будет незаконным (обратите внимание на право передавать вопросы согласия в суды, находящиеся под их юрисдикцией опеки ).
В ситуациях смерти с достоинством , когда пациент не способен сообщить о своих желаниях, врач может быть освобожден от своих обязанностей, как признала Палата лордов в деле Airedale National Health Service Trust против Bland (1993) AC 789. Здесь пациент, который выжил в течение трех лет в стойком вегетативном состоянии после перенесенного необратимого повреждения мозга в катастрофе в Хиллсборо, продолжал нормально дышать, но оставался в живых только благодаря питанию через трубки. Было постановлено, что лечение может быть надлежащим образом прекращено в таких обстоятельствах, поскольку наилучшие интересы пациента не предполагают сохранение его жизни любой ценой. Тем не менее, лорд Гофф провел фундаментальное различие между действиями и бездействием в этом контексте:
... закон проводит принципиальное различие между случаями, в которых врач решает не предоставлять или продолжать предоставлять своему пациенту лечение или уход, которые могли бы или могли бы продлить его жизнь, и случаями, в которых он решает, например, назначая смертельный препарат, активно положить конец жизни своего пациента ... первые могут быть законными, либо потому, что врач выполняет волю своего пациента ... или даже в определенных обстоятельствах, в которых ... пациент не может заявить, дает ли он свое согласие или нет. Но для врача не является законным назначать своему пациенту препарат, чтобы вызвать его смерть, даже если этот курс вызван гуманитарным желанием положить конец его страданиям, какими бы сильными они ни были.
В деле R v Pittwood (1902) ответчик был признан виновным в непредумышленном убийстве по грубой небрежности после того, как он не закрыл ворота на железнодорожном переезде, как он должен был сделать по контракту. Это привело к столкновению поезда с телегой с сеном, и суд постановил, что «человек может понести уголовную ответственность за обязанность, вытекающую из контракта».
После Нюрнбергского процесса международное право разработало концепцию ответственности командования . Оно гласит, что военные командиры несут индивидуальную ответственность за военные преступления , совершенные силами, находящимися под их эффективным командованием и контролем, которые они не смогли предотвратить или должным образом преследовать, если они:
либо знали, либо, в силу обстоятельств того времени, должны были знать, что силы совершают или собираются совершить такие преступления. [6] [7] [8]
В законе о халатности , если поведение ответчика приняло форму бездействия, а не позитивного действия, то будет сложнее установить, что она имела обязанность проявлять заботу по отношению к истцу . Обоснование заключается в том, что позитивная обязанность более обременительна для выполнения, чем негативная обязанность, и, следовательно, сильнее ограничивает свободу носителя обязанностей. [9] [10]
В деле, возбужденном между Европейской комиссией и Францией в 1995 году после протестов и насильственных действий французских фермеров, прервавших поставки бельгийских томатов и испанской клубники во Францию, Европейский суд постановил, что бездействие государства может иметь такие же последствия, как и позитивные действия государства:
Тот факт, что государство-член воздерживается от принятия мер или, в зависимости от обстоятельств, не принимает адекватных мер для предотвращения препятствий свободному перемещению товаров , которые создаются, в частности, действиями частных лиц на его территории, направленными на продукты, происходящие из других государств-членов, может с такой же вероятностью препятствовать торговле внутри Сообщества, как и является позитивным актом. [11]
предсказуемость истца и предсказуемость типа травмы истца действуют для ограничения последствий небрежного действия ответчика. Хотя ответчик мог неправомерно создать некоторый риск травмы для некоторой категории людей, последствия этой несправедливости должны быть ограничены людьми и травмами, которые были разумно предвидимы
преднамеренный отказ отвечать на жалобы заключенного был признан преднамеренным безразличием
После аварии могут возникнуть два отдельных правонарушения. Первое — невыполнение требования остановиться на месте аварии, а второе — невыполнение требования сообщить об аварии в полицию. Водитель, не выполняющий эти обязанности, виновен в правонарушении в соответствии с разделом 170 Закона о дорожном движении 1988 года.
Прежде чем присяжные могли признать виновным в непредумышленном убийстве, они должны были убедиться, что обвиняемый несет уголовную ответственность за убийство... [Чтобы] нести уголовную ответственность за последствия бездействия, человек должен находиться «в таких отношениях с жертвой, что он обязан действовать».