Установленное безумие определяется как постоянное или «устоявшееся» состояние, вызванное длительным злоупотреблением психоактивными веществами , и отличается от временного состояния опьянения . В некоторых юрисдикциях Соединенных Штатов «устоявшееся безумие» может быть использовано в качестве основы для защиты по невменяемости , хотя добровольное опьянение не может, если «устоявшееся безумие» сводит на нет один из требуемых элементов преступления, такой как преднамеренный злой умысел . Однако федеральные и государственные суды США разошлись в своих толкованиях того, когда использование «устоявшегося безумия» приемлемо в качестве защиты по невменяемости, а также того, что включено в концепцию «устоявшегося безумия». [1] [2]
Раннее английское общее право признавало «устоявшееся невменяемость» как полную защиту для человека, который является закоренелым пьяницей, но не был в состоянии опьянения во время совершения преступления. Полная защита оправдывает обвиняемого и является вердиктом о невиновности . [ 3] Таким образом, лицо, отвечающее критериям «устоявшегося невменяемости», не считается ответственным за свои действия. Согласно Правилам МакНагтена , первой попытке в уголовном праве рассмотреть вопрос о психически больном обвиняемом, психическое заболевание (или невменяемость ) может быть использовано в качестве защиты, если обвиняемый не мог понять преступный характер своего деяния или не мог отличить правильное от неправильного на момент совершения преступления. Стандарт защиты по невменяемости, разработанный Американским юридическим институтом, требует доказательства того, что психическое заболевание обвиняемого помешало ему соблюдать закон. Традиционно в английском общем праве опьянение, независимо от степени, не считалось основанием для оправдания преступного поведения обвиняемого. Однако за последние полвека наблюдается тенденция к признанию состояния опьянения допустимым доказательством в суде, чтобы помочь присяжным понять преступное деяние и, возможно, использовать его в качестве оправдания или смягчающего обстоятельства . [2] [4]
Хотя добровольное опьянение не считается оправданием для совершения преступления, если можно доказать, что обвиняемый был слишком пьян, чтобы преднамеренно или заранее обдумать противоправное действие (отсутствие злого умысла), защита ограниченной дееспособности , хотя и не освобождает обвиняемого от ответственности за действие, может служить для смягчения обвинений. Аналогичным образом, ссылка на временное помешательство (применима только к обвинениям в убийстве ) может служить для смягчения обвинений с убийства первой степени до нападения или смягчения приговора , если можно доказать, что обвиняемый из-за опьянения действовал без обдумывания или размышления (отсутствие злого умысла), тем самым отрицая конкретный умысел . [3] [4] Однако десять штатов отвергли тот факт, что конкретный умысел может быть отрицаем добровольным опьянением. [5] Некоторые юрисдикции допускают добровольную интоксикацию в контексте ранее существовавшего психического расстройства для защиты по невменяемости. [2]
Со временем, по мере того как постановления судов США совершенствовали защиту по невменяемости , концепция «устоявшегося невменяемости» развивалась. Первоначально любая форма невменяемости, вызванная добровольным употреблением наркотиков, не была приемлемой защитой для уголовного преступления. Обоснованием было то, что любое действие, являющееся результатом добровольного поведения, включая добровольный прием наркотиков, является выбором увеличения риска нарушения закона. [5] Большинство юрисдикций США теперь признают, что долгосрочное добровольное употребление опьяняющего вещества может вызвать устойчивое или «устоявшееся невменяемость», которое может служить защитой от преступного деяния, особенно если долгосрочное употребление усугубило уже имеющееся психическое состояние. Например, концепция «устоявшегося невменяемости» включает в себя делирий, испытываемый алкоголиком во время отмены алкоголя, но исключает временное невменяемость от опьянения. [4]
Закон Калифорнии признает «устоявшееся безумие» в случае длительного употребления, но не признает временное психическое состояние, вызванное недавним употреблением интоксиканта, в качестве достаточной защиты. Более того, недавние постановления подтвердили, что безумие не обязательно должно быть постоянным, чтобы квалифицироваться как защита «устоявшегося безумия». Например, в деле, когда женщина с психозом, вызванным веществом, убила свою мать, эксперты-свидетели показали, что у ответчика были « дефекты личности », которые предрасполагали ее к психозу, и что психоз был вызван хроническим злоупотреблением веществами и последующими девятью месяцами госпитализации. Ответчик был признан виновным, поскольку суд постановил, что ее безумие было временным; однако Верховный суд Калифорнии отменил обвинительный приговор суда низшей инстанции, признав ее невиновной по причине безумия и заявив, что временный психоз, не вызванный эпизодом интоксикации, представляет собой устоявшееся безумие и квалифицируется как полная защита. [2]
В деле People v. Skinner (1985) Верховный суд Калифорнии дополнительно уточнил критерии «устоявшегося невменяемости». У человека должно быть относительно стабильное психическое заболевание с течением времени, вызванное не только продолжительностью злоупотребления веществом, и оно также должно соответствовать юридическому определению невменяемости в этой юрисдикции. Таким образом, суд, по-видимому, заявляет, что пороговое условие для защиты по невменяемости существует, когда есть постоянное нарушение, вызванное хроническим злоупотреблением веществом у человека с уже существующим психическим заболеванием, не связанным со злоупотреблением веществом, но усугубленным или вызванным добровольным опьянением. [2]
Однако решение Апелляционного суда штата Колорадо от 2007 года по делу «Люди против Гранта» подтвердило постановление суда низшей инстанции, не допускавшее экспертных показаний о состоянии психики ответчика в связи с добровольным опьянением, тем самым исключив любую возможность того, что может быть поднят вопрос о «устоявшемся невменяемости». [6]
В деле Джервон Ламонт Хербин против Содружества Вирджиния (1998) Хербин обжаловал свои обвинительные приговоры за злонамеренное нанесение телесных повреждений, два эпизода насильственной содомии, похищение и попытку изнасилования . На момент совершения преступлений Хербин был давним гостем родителей жертвы и передвигался на костылях из-за огнестрельного ранения, полученного им при попытке войти в дом своей матери, находясь под воздействием крэка за неделю до этого. После того, как родители жертвы ушли из дома, Хербин попросил жертву помочь ему надеть носки. Затем он пригрозил ей ножом и приказал снять одежду. Он порезал ей обе груди и ударил ножом в живот. Затем он совершил сексуальные преступления. Обвиняемый спросил жертву, какая у машины коробка передач: механическая или автоматическая. Когда жертва сказала ему, что у машины механическая коробка передач, жертва смогла убедить Хербина вызвать скорую помощь. Хербин сделал вид, что зовет на помощь, и в конце концов действительно вызвал скорую помощь . Сначала он сообщил властям, что она получила травму на кухне, а затем сообщил властям, что пытался покончить жизнь самоубийством, а она получила травму, пытаясь спасти его. [7]
На суде Хербин показал, что в тот день он чувствовал себя встревоженным и не помнил, что произошло, кроме того, что видел жертву, сидящую в луже крови. Он также дал показания о многочисленных стрессовых факторах , включая огнестрельное ранение, разрыв с девушкой и недавние попытки самоубийства . Он представил обширные доказательства истории физического и сексуального насилия , злоупотребления наркотиками и попыток самоубийства, а также длительной госпитализации. Кроме того, он посещал программу лечения сексуальных преступников . [7] С другой стороны, Хербин вызвал парамедиков и правильно назвал адрес, в котором было много цифр, и его голос на записи 911 был контролируемым и спокойным. Он дал парамедикам версию событий, которая не соответствовала фактам и которая оправдывала его.
Вирджиния допускает «устойчивое безумие», вызванное наркотиками, в качестве защиты от преступления. Однако Вирджиния проводит различие между интоксикацией и органическим повреждением мозга, вызванным длительным злоупотреблением наркотиками. Чтобы претендовать на эту защиту, Хербин должен был предоставить существенные доказательства наличия психического расстройства и связи между ним и злоупотреблением наркотиками. Термин « устойчивое безумие» относится к степени органического повреждения мозга, которое может вызвать постоянное или устойчивое нарушение. Хербин предоставил доказательства недавнего употребления наркотиков, а мать жертвы дала показания о том, что накануне она дала ему рецептурный препарат Halcion . Ни один из неспециалистов не дал показаний о том, что Хербин, по-видимому, находился под воздействием какого-либо вещества в тот день. [7]
Чтобы соответствовать стандарту любого вида невменяемости, степень нарушения должна быть тяжелой:
Первая часть M'Naghten относится к обвиняемому, который является психотиком в крайней степени. Она предполагает обвиняемого, который из-за психического заболевания не знал природу и качество своего действия; он просто не знал, что он делает. Например, разбивая череп человека железным прутом, он считал, что он разбивает стеклянную банку. Последняя часть M'Naghten относится к обвиняемому, который знал природу и качество своего действия. Он знал, что он делает; он знал, что он разбивает череп человека железным прутом. Однако из-за психического заболевания он не знал, что то, что он делает, было неправильным. Он считал, например, что он выполнял повеление от Бога. White v. Com. , 636 SE2d 353, 356–7, 272 Va. 619, __ (2006).
Апелляционный суд постановил, что защита «установленной невменяемости» требует существенных доказательств не только длительного и тяжелого злоупотребления наркотиками, но и убедительных доказательств психического расстройства, вызванного длительным злоупотреблением наркотиками. В деле Herbin суд установил, что
Власть в этой стране признает защиту невменяемостью, которая основана на психическом заболевании или дефекте, вызванном длительным злоупотреблением наркотиками». Commonwealth v. Herd , 413 Mass. 834, 604 NE2d 1294, 1299 (1992). В то же время, «доказательства простой наркотической зависимости, сами по себе и без других физиологических или психологических проявлений, не поднимают вопроса о таком психическом дефекте или заболевании, которое может служить основанием для защиты невменяемостью». United States v. Lyons , 731 F.2d 243, 245 (5th Cir.1984) (ссылка на дела). Хотя апеллянт представил доказательства длительного и тяжелого злоупотребления наркотиками, он не представил никаких доказательств того, что он страдал каким-либо психическим заболеванием в результате этого злоупотребления наркотиками. См. Hooks v. State , 534 So.2d 329, 353 (Ala.Crim.App.1987), подпункт . Ex parte Hooks , 534 So.2d 371 (Ala.1988). - Смотрите больше на: http://caselaw.findlaw.com/va-court-of-appeals/1349937.html#sthash.YduwJJE7.dpuf
Хотя Хербин и предоставил доказательства существенного злоупотребления наркотиками в прошлом, он не смог предоставить экспертные свидетельские показания о каком-либо психическом расстройстве. Суд постановил, что злоупотребление наркотиками само по себе не может служить доказательством для защиты по «устоявшемуся невменяемости» без связи с психическим расстройством. Ни один непрофессиональный свидетель не дал показаний о каком-либо поведении, соответствующем невменяемости, даже если непрофессиональные показания были допустимы для установления защиты по невменяемости в Вирджинии. Кроме того, хотя Хербин и предоставил обширную историю наркотического и сексуального насилия, суд заявил, что нет доказательств, показывающих, что какая-либо из этих проблем была причиной или результатом психического расстройства. Поэтому апелляционный суд подтвердил его приговор. [7]
В тех штатах, где допускается защита «устоявшейся невменяемостью», эксперт-свидетель должен сначала определить, присутствовали ли какие-либо симптомы психического расстройства во время совершения преступления, и если они были, определить, были ли эти симптомы результатом длительного нарушения, а не вызваны интоксикацией, какой бы острой она ни была. Если можно показать, что любое существующее психическое расстройство является длительным или относительно устойчивым, то эксперт должен быть в состоянии показать, как психическое заболевание повлияло на способность обвиняемого осознавать характер и последствия своего поведения и осознавать, что его поведение было неправильным, или нарушило ли оно его способность контролировать свое поведение. [2]
Агрессивность , провалы в памяти и другие общие симптомы, возникающие в результате острой интоксикации, сами по себе недостаточны для оправдания преступных деяний. Кроме того, не все психотические реакции, вызванные злоупотреблением психоактивными веществами, приводят к поведению, которое может быть связано с преступным деянием таким образом, чтобы это могло поддержать защиту невменяемостью. Наличие психоза не означает, что преступное деяние было вызвано психозом. Необходимо доказать наличие связи между психозом и поведением обвиняемого. [2]