Утилитаризм правил — это форма утилитаризма , которая утверждает, что действие правильно, поскольку оно соответствует правилу, ведущему к наибольшему благу, или что «правильность или неправильность конкретного действия является функцией правильности правила, которым оно является». экземпляр». [1] Философы Ричард Брандт и Брэд Хукер являются основными сторонниками такого подхода.
Для утилитаристов правил правильность правила определяется количеством добра, которое оно приносит, если ему следовать. Напротив, утилитаристы действий оценивают действие только с точки зрения последствий этого действия (например, остановка на красный свет), а не судят о том, добросовестно ли оно соблюдается правило, примером которого оно является (например, «всегда останавливайтесь». на красный свет»). Утилитаристы правил утверждают, что следование правилам, которые имеют тенденцию вести к наибольшему благу, будет иметь лучшие последствия в целом, чем разрешение делать исключения в отдельных случаях, даже если в этих случаях можно продемонстрировать лучшие последствия.
В своей книге 1863 года «Утилитаризм» Джон Стюарт Милль защищает концепцию прав с точки зрения полезности: «Иметь право — это, я полагаю, иметь в собственности что-то, что общество должно защищать меня. на вопрос, почему это должно быть? Я не могу дать ему никакой другой причины, кроме общей полезности». [2] Был ли Милль утилитаристом правил, является предметом споров. [3] Этот отрывок из утилитаризма , кажется, предполагает, что он был:
Действительно, в случае воздержания — вещей, которые люди воздерживаются от совершения по моральным соображениям, хотя последствия в конкретном случае могут быть благотворными — было бы недостойно разумного агента не осознавать, что действие относится к классу, который , если бы оно практиковалось в целом, было бы, как правило, вредным, и это является основанием обязательства воздерживаться от него.
Но Милль также утверждает, что иногда правильно нарушать общие этические правила:
... справедливость - это название определенных моральных требований, которые, если рассматривать их в совокупности, стоят выше по шкале социальной полезности и, следовательно, имеют более первостепенное значение, чем любые другие; хотя могут возникнуть отдельные случаи, когда какой-либо другой социальный долг настолько важен, что преобладает над любой из общих максим справедливости. Таким образом, чтобы спасти жизнь, может быть не только разрешено, но и обязанностью украсть или силой забрать необходимую еду или лекарства, или похитить и заставить исполнять обязанности единственного квалифицированного практикующего врача. [2]
Утилитаристы могут оправдать систему, которая гласит: «Следуйте правилам, если нет веских причин для их нарушения». в этой утилитарной структуре.
Утилитаризм сильных правил ( SRU ) дает утилитарное объяснение утверждения о том, что моральным правилам следует подчиняться всегда и везде. SRU не деградирует до утилитаризма действия , как утилитаризм слабых правил, но он разделяет слабости со схожими абсолютистскими моральными позициями (особенно с деонтологическими ). Сценарий (или мысленный эксперимент ), использованный для прояснения этой проблемы (часто приписываемый Иммануилу Канту ), постулирует как
Моральное соглашение состоит в том, что ложь недопустима, поэтому сторонники строгого утилитаризма говорят, что вы должны раскрыть их местонахождение. Более сложный ответ SRU заключается в том, что
Тем не менее, многие с этим не согласны, утверждая, что (в этой ситуации) сказать правду приведет к ненужной смерти и, следовательно, будет аморальным, и что этот сценарий, таким образом, представляет собой контрпример, противоречащий SRU.
Утилитаризм слабых правил ( WRU ) пытается рассматривать контрпримеры SRU как законные исключения. Одним из таких ответов является двухуровневый утилитаризм ; более систематические WRU пытаются создать подправила для обработки исключений. Но, как утверждали Дэвид Лайонс [4] и другие, это обязательно приведет к краху в утилитаризм действия . Правила потребуют столько подправил, сколько имеется исключений, поэтому большое количество исключений сделает более сложное правило вычислительно неразрешимым. Тогда рациональные агенты будут удовлетворять эту непреодолимую трудность, стремясь к результатам, которые приносят максимальную полезность. [5]