В деликтном праве обязанность проявлять заботу — это юридическое обязательство , которое возлагается на человека, требующее соблюдения стандарта разумной заботы , чтобы избежать неосторожных действий, которые могут предсказуемо нанести вред другим и привести к иску о халатности. Это первый элемент, который должен быть установлен для возбуждения дела о халатности . Истец должен иметь возможность доказать обязанность проявлять заботу, возложенную законом, которую ответчик нарушил. В свою очередь, нарушение обязанности может повлечь за собой ответственность человека. Обязанность проявлять заботу может быть возложена в силу закона между людьми, которые не имеют в настоящее время прямых отношений (семейных, договорных или иных), но в конечном итоге становятся связанными каким-либо образом, как это определено общим правом (имеется в виду прецедентное право).
Обязанность проявлять заботу можно считать формализацией общественного договора , установленных и подразумеваемых обязанностей, которые несут индивиды/субъекты по отношению к другим в обществе. Не является обязательным, чтобы обязанность проявлять заботу была определена законом, хотя она часто развивается через юриспруденцию общего права.
В общем праве обязанности ранее ограничивались теми, с кем человек был в приватных отношениях так или иначе, как это было продемонстрировано в таких делах, как Winterbottom v. Wright (1842). В начале 20 века судьи начали осознавать, что холодные реалии Второй промышленной революции (в которой конечные пользователи часто были несколькими сторонами, удаленными от первоначального производителя) подразумевали, что обеспечение соблюдения требования приватности в отношении несчастных потребителей имело суровые результаты во многих делах об ответственности за качество продукции . Идея общей обязанности проявлять заботу, которая распространяется на всех, кого можно предвидеть затронуть поведением человека (сопровождаемое разрушением барьера приватности), впервые появилась в решении Уильяма Бретта (позднее лорда Эшера) , мастера свитков , в деле Heaven v Pender (1883). Хотя формулировка Бретта была отвергнута остальной частью суда, похожие формулировки позже появились в знаменательном деле США MacPherson против Buick Motor Co. (1916) и в Великобритании в деле Donoghue против Stevenson (1932). Оба дела MacPherson и Donoghue были делами об ответственности за качество продукции, и оба прямо признали и процитировали анализ Бретта как свое вдохновение.
Хотя обязанность проявлять заботу проще всего понять в таких контекстах, как простая тупая травма , важно понимать, что эта обязанность все равно может существовать в ситуациях, когда истцы и ответчики могут быть разделены огромными расстояниями в пространстве и времени.
Например, инженер или строительная компания, занимающаяся возведением здания, могут нести обоснованную ответственность перед арендаторами, которые будут жить в здании много лет в будущем. Этот момент проиллюстрирован решением Верховного суда Южной Каролины в деле Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), позднее процитированным Верховным судом Канады в деле Winnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:
Истцы, будучи членами класса, для которого был построен дом, имеют право на обязанность проявлять заботу при строительстве, соответствующую отраслевым стандартам. В свете того факта, что дом был построен как спекулятивный, застройщик дома не может обоснованно утверждать, что он представлял себе что-либо, кроме класса покупателей. Помещая этот продукт в поток торговли, застройщик обязан проявлять заботу по отношению к тем, кто будет использовать его продукт, чтобы сделать его ответственным за небрежное качество работы.
Хотя идея общей обязанности проявлять заботу в настоящее время широко принята, существуют значительные различия между юрисдикциями общего права относительно конкретных обстоятельств, при которых эта обязанность проявлять заботу существует. Очевидно, что суды не могут налагать неограниченную ответственность и считать каждого ответственным за проблемы всех остальных; как выразился судья Кардозо , вынести иное решение означало бы подвергнуть ответчиков «ответственности в неопределенном размере на неопределенное время перед неопределенным классом». [1] Должен быть какой-то разумный предел обязанности проявлять заботу; проблема в том, где установить этот предел.
Наличие обязанности проявлять заботу зависит, прежде всего, от того, есть ли аналогичный случай, в котором суды ранее постановили, что существует (или не существует) обязанность проявлять заботу. Ситуации, в которых обязанность проявлять заботу ранее считалась существующей, включают в себя отношения между врачом и пациентом, производителем и потребителем, [2] а также инспектором и ипотекодержателем. [3] Соответственно, если есть аналогичный случай обязанности проявлять заботу, суд просто применит этот случай к фактам нового дела, не задавая себе никаких нормативных вопросов. [4]
Если нет аналогичного случая, то суд определит, существует ли обязанность проявлять осмотрительность, применив три нормативных критерия, изложенных Палатой лордов в деле Caparo Industries plc против Dickman . [5] Критерии следующие:
Высокий суд Австралии отклонился от английского подхода, который все еще признает элемент близости. Вместо этого австралийское право сначала определяет, соответствует ли рассматриваемое дело установленной категории дел, где была обнаружена обязанность проявлять заботу. [10] : стр. 217 Например, арендаторы помещения автоматически обязаны проявлять заботу по отношению к любому лицу, находящемуся на их территории. [11]
Если это не так, то истец должен доказать, что можно было разумно предвидеть, что вред может возникнуть в результате действий ответчика. Если это так, то суд применяет тест «существенных признаков», чтобы определить, обязан ли истец проявлять осторожность. [10] Некоторые существенные признаки, которые суд учитывает при проведении этого расследования, включают:
Существуют специальные правила для установления обязанности проявлять заботу в случаях, когда истцу был причинен психический вред или когда ответчиком является государственный орган. [12]
Чтобы установить обязанность проявлять заботу, истец должен выполнить требования CLA Act ss 27–33. В свете этого большое количество лиц не могут также требовать возмещения ущерба. Между тем, по сравнению с системой «компенсации без вины» в Новой Зеландии, стоимость иска о возмещении ущерба намного выше. В свете этого лица, особенно жертвы, которые не обладают знаниями или возможностями, могут решить не требовать возмещения вреда частной жизни после взвешивания бремени и результатов. Эта точка зрения была подтверждена в 1993 году профессором Региной Грейкар , которая прокомментировала, что суды в Австралии неохотно присуждают компенсацию за личные травмы. [13]
В Новом Южном Уэльсе истец может получить компенсацию за неэкономические потери, включая боль и страдания, потерю удобств/ожиданий от жизни и обезображивание, если тяжесть потерь составляет не менее 15% от «самого экстремального случая». [14] По состоянию на октябрь 2016 года генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Габриэль Аптон обновила максимальную сумму ущерба за неэкономические потери с 594 000 до 605 000 долларов США. [15]
27 марта 2017 года Национальное собрание Франции приняло закон под названием «Devoir de vigilance des entreprises donneuses d'ordre» [16] , название которого переводится на английский язык как «обязанность бдительности» или «обязанность заботы». [17]
Закон обяжет крупные французские компании (компании с численностью персонала во Франции не менее 5000 человек или с общей численностью персонала во французских и зарубежных офисах не менее 10 000 человек в течение двух последовательных лет) [18] :
В Швейцарии федеральная народная инициатива под названием «За ответственный бизнес — защита прав человека и окружающей среды» была запущена коалицией неправительственных организаций . Она предложила механизм публичной ответственности , когда деятельность швейцарских транснациональных корпораций или их дочерних компаний нарушает международно признанные права человека и экологические стандарты. [19]
29 ноября 2020 года инициатива ответственного бизнеса была принята 51% избирателей, но отклонена большинством кантонов . Провал инициативы приводит к вступлению в силу законодательного контрпроекта. Последний также вводит новые обязательства по должной осмотрительности . За непредоставление отчетности (но не за нарушение международного права) могут быть наложены уголовные штрафы . [19]
Поскольку каждый из 50 штатов США является отдельным суверенным государством, свободным разрабатывать собственное деликтное право в соответствии с Десятой поправкой , существует несколько критериев для выявления обязанности проявлять осмотрительность в деликтном праве США .
В некоторых штатах, таких как Флорида и Массачусетс , единственным критерием является то, был ли ущерб истцу от действий ответчика предсказуемым. [20] [21]
Верховный суд Калифорнии , в большинстве мнений судьи Дэвида Иглсона , подверг критике идею о том, что предсказуемость сама по себе является адекватной основой для возложения на нее обязанности проявлять осмотрительность: «Опыт показал, что... существуют четкие судебные дни, в которые суд может предвидеть всегда и, таким образом, определять ответственность, но нет ни одного, в который такое предвидение само по себе обеспечивало бы социально и юридически приемлемый предел для возмещения ущерба». [22]
Опираясь на труды таких ученых, как Фаулер В. Харпер, Флеминг Джеймс-младший и Уильям Проссер , Калифорния разработала сложный тест на равновесие, состоящий из множества факторов, которые необходимо тщательно сопоставлять друг с другом, чтобы определить, существует ли обязанность проявлять осмотрительность в иске о халатности.
Раздел 1714 Гражданского кодекса Калифорнии устанавливает общую обязанность обычной заботы, которая по умолчанию требует от всех лиц принимать разумные меры для предотвращения причинения вреда другим. [23] В деле Роуленд против Кристиана 1968 года суд постановил, что судебные исключения из этой общей обязанности заботы должны создаваться только в том случае, если они четко обоснованы на основе следующих факторов общественной политики:
К этому добавился случай 1997 года:
Современные апелляционные решения в Калифорнии рассматривают решение по делу Роуленда как «золотой стандарт» для определения наличия юридической обязанности проявлять заботу и, как правило, ссылаются на критерии определения наличия юридической обязанности проявлять заботу, такие как факторы Роуленда . [26]
В Калифорнии расследование обязанностей фокусируется на общей категории рассматриваемого поведения и диапазоне предсказуемого вреда, который оно создает, а не на конкретных действиях или травмах в каждом случае. [27] Апелляционный адвокат Джеффри Эрлих убедил Верховный суд Калифорнии разъяснить центральную важность этого различия своим решением 2011 года по делу Кабрал против Ralphs Grocery Co. , которое требует, чтобы решения об «отсутствии обязанностей» основывались на категорических правилах публичной политики, которые могут применяться к ряду дел, без ссылки на подробные факты. [28] Требуя от судов применять факторы Роуленда на этом высоком уровне фактической общности, решение по делу Кабрала сохранило роль присяжных в определении того, нарушил ли ответчик свою обязанность проявлять осторожность, на основе уникальных обстоятельств каждого дела. [23]
Большинство штатов США приняли тот или иной вид многофакторного анализа, основанный на работе Проссера и других. [29] Некоторые штаты просто скопировали факторы Калифорнии, но модифицировали их, как Мичиган (который удалил фактор страхования и никогда не использовал фактор социальной полезности), [30] в то время как другие разработали другие списки факторов, например, этот из Теннесси :
В обзорной статье 2011 года было выявлено 43 штата, которые используют многофакторный анализ в 23 различных воплощениях; объединение их вместе дает список из 42 различных факторов, используемых судами США для определения наличия обязанности проявлять заботу. [32]
Апелляционный суд Теннесси также недавно последовал примеру Верховного суда Калифорнии, сославшись на Кабрала за его предложение о том, что определения обязанностей должны приниматься на самом высоком уровне фактической общности. [33]
Если обязанность существует, истец должен доказать, что ответчик ее нарушил . Это обычно рассматривается как второй элемент халатности в Соединенных Штатах. Нарушение подразумевает проверку действий ответчика на соответствие стандарту разумного человека , который варьируется в зависимости от фактов дела. Например, врачи будут придерживаться разумных стандартов для членов своей профессии, а не для широкой общественности, в исках о халатности за врачебную халатность .
В свою очередь, как только будет найден соответствующий стандарт, нарушение будет доказано, когда истец докажет, что поведение ответчика было ниже или не достигло соответствующего стандарта разумной осмотрительности. [34]
Однако возможно, что ответчик принял все возможные меры предосторожности и превысил то, что сделал бы любой разумный человек, однако истец пострадал. Если это так, то с точки зрения закона обязанность проявлять осторожность не была нарушена, и истец не может получить компенсацию за халатность. [35] [36] Это ключевое различие между халатностью и строгой ответственностью : если строгая ответственность налагается на поведение ответчика, то истец может получить компенсацию в соответствии с этой теорией независимо от любых мер предосторожности, принятых ответчиком.
Ответственность за качество продукции была контекстом, в котором впервые возникла общая обязанность проявлять заботу. Производители обязаны проявлять заботу по отношению к потребителям, которые в конечном итоге покупают и используют продукцию. В деле Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 Палаты лордов лорд Аткин заявил:
Милорды, если ваши светлости согласны с мнением, что данное ходатайство раскрывает соответствующее основание иска, вы подтвердите положение о том, что в соответствии с шотландским и английским правом производитель продукции, которую он продает в такой форме, которая показывает, что он намеревается доставить ее конечному потребителю в той форме, в которой она была ему предоставлена, без разумной возможности промежуточного осмотра и с осознанием того, что отсутствие разумной осмотрительности при изготовлении или размещении продукции приведет к причинению вреда жизни или имуществу потребителя, обязан перед потребителем проявить эту разумную осмотрительность.
В общем праве, в случае землевладельцев, степень их обязанности проявлять заботу о тех, кто пришел на их территорию, варьировалась в зависимости от того, классифицировалось ли лицо как нарушитель , лицензиат или приглашенный . Это правило в конечном итоге было отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, Англия приняла Закон об ответственности оккупантов 1957 года . Аналогичным образом, в знаменательном деле 1968 года Роуленд против Кристиана [24] Верховный суд Калифорнии заменил старые классификации общей обязанностью проявлять заботу обо всех лицах на своей земле, независимо от их статуса. После нескольких широко разрекламированных и спорных дел Законодательное собрание Калифорнии приняло в 1985 году закон, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов исков со стороны нарушителей. [37]
Высший суд Колорадо принял унифицированный анализ обязанности проявлять заботу по Роуленду в 1971 году. Последовавший за этим взрывной рост числа судебных исков против землевладельцев в Колорадо побудил законодательный орган штата принять в 1986 году Закон об ответственности владельцев помещений в Колорадо, который ввел в действие очищенную версию классификаций общего права и одновременно прямо отменил все средства правовой защиты общего права против землевладельцев, чтобы не допустить дальнейшего расширения ответственности судами штата.
В Республике Ирландия , в соответствии с Законом об ответственности арендаторов 1995 года, обязанность проявлять заботу о нарушителях, посетителях и «пользователях, пользующихся объектами отдыха», может быть ограничена арендатором при условии предоставления разумного уведомления, для чего обычно достаточно заметного объявления у обычного входа в помещение. [38]
В бизнесе «обязанность проявлять заботу касается внимательности и осмотрительности менеджеров при выполнении ими функций принятия решений и надзора». [39] «Правило делового суждения предполагает, что директора (и должностные лица) выполняют свои функции добросовестно , после достаточного расследования и по приемлемым причинам. Если эта презумпция не преодолена, суды воздерживаются от переосмысления благонамеренных деловых решений, даже если они проваливаются. Это риск, на который идут акционеры, когда они делают корпоративные инвестиции». [39]
С ростом киберугроз и атак законодательство развивалось, чтобы включить в себя то, как установить ответственность в случае нарушения. Ключевые термины в законопроектах и законах о конфиденциальности ссылаются на «разумную безопасность» или «обязанность проявлять осторожность» как на требование организаций при управлении конфиденциальными данными. [40] Если компания управляет частной информацией, такой как номера социального страхования (SSN) или персональная медицинская информация (PHI), она обязана практиковать «обязанность проявлять осторожность» и установить «разумный контроль» для защиты этих данных. Например, если хакерская группа атакует банк с помощью программы-вымогателя и изымает все данные их клиентов — кто несет ответственность за потенциальное мошенничество с использованием электронных средств связи, кражу личных данных и судебные издержки? Компании должны продемонстрировать, что они внедрили стратегию безопасности, основанную на своем профиле риска, поскольку она специфична для каждой рабочей среды. Законодательство определяет конкретные роли для руководителей, чтобы должным образом выполнять «обязанность проявлять осторожность», как в случае с Законом о конфиденциальности штата Колорадо. В нем говорится: «Контролер должен принимать разумные меры для защиты персональных данных как во время хранения, так и во время использования от несанкционированного получения. Методы обеспечения безопасности данных должны соответствовать объему, сфере действия и характеру обрабатываемых персональных данных, а также характеру бизнеса». [41] Закон о защите персональных данных штата Нью-Йорк (NYPA) [42] также предлагает «обязанность проявлять осторожность» при оценке рисков, связанных с персональными данными, со стороны контролеров.
Общей темой при установлении обязанности проявлять заботу является оценка риска, [43] вероятность возникновения этих рисков и то, как они повлияют на все стороны, потенциально затронутые этими рисками. Компании должны соблюдать эти новые требования своей обязанности по обеспечению разумной безопасности, поскольку это применимо к их рабочей среде — управлять рисками надлежащим образом или нести ответственность за вред, который они могут причинить.
С требованиями соответствия «разумной безопасности» для защиты данных также наблюдается рост числа судебных разбирательств по утечкам данных, в которых рассматривается, практиковали ли организации разумные и соответствующие меры безопасности. Недавние урегулирования дел включают Herff Jones и DNA Diagnostics, в которых эти организации должны внедрить программу информационной безопасности для управления рисками на основе документированных фреймворков, таких как Duty of Care Risk Analysis (DoCRA), CIS RAM, NIST, ISO 27005 или The Sedona Conference Commentary on a Reasonable Security Test. [44]