Обмен файлами — это практика распространения или предоставления доступа к цифровым носителям , таким как компьютерные программы , мультимедиа (аудио, фотографии и/или видео), программные файлы, документы или электронные книги /журналы. Он включает в себя различные правовые аспекты , поскольку часто используется для обмена данными, защищенными авторским правом или лицензированными .
Файлообменные сервисы могут использоваться как средство распространения или обмена файлами без согласия владельца авторских прав. В таких случаях один человек загружает файл на файлообменный сервис, который другие могут скачать . Юридическая история документируется в прецедентном праве .
Например, в случае швейцарско - немецкого файлообменного сервиса RapidShare в 2010 году международная антинарушительная группа Конгресса США объявила сайт «печально известным незаконным сайтом», заявив, что сайт «использовался в основном для глобального обмена незаконными фильмами, музыкой и другими произведениями, защищенными авторским правом». [1] Но в судебном деле Atari Europe SASU против Rapidshare AG в Германии (судебное дело: OLG Düsseldorf, решение от 22 марта 2010 года, Az I-20 U 166/09 от 22 марта 2010 года) высший региональный суд Дюссельдорфа рассмотрел иски, связанные с предполагаемой деятельностью по нарушению прав, и пришел к выводу по апелляции, что «большинство людей используют RapidShare для законных целей» [2] и что предположение об обратном было бы равносильно возникновению «общего подозрения против сервисов совместного хостинга и их пользователей, которое необоснованно». [3] Суд также отметил, что сайт удаляет материалы, защищенные авторским правом, по запросу, не предоставляет возможности поиска незаконных материалов, отметил предыдущие дела, в которых была поддержка RapidShare, и после анализа суд пришел к выводу, что предложения истца по более строгому предотвращению распространения материалов, защищенных авторским правом, представленные в качестве примеров мер по борьбе с распространением файлов, которые RapidShare мог бы принять, были признаны «необоснованными или бессмысленными». [4]
В январе 2012 года Министерство юстиции США арестовало и закрыло файлообменный сайт Megaupload.com и возбудило уголовные дела против его владельцев и других лиц. В обвинительном заключении был сделан вывод о том, что Megaupload отличается от других компаний по хранению файлов в Интернете, что указывает на ряд особенностей его операционной модели как на доказательства, свидетельствующие о преступном намерении и преступном предприятии. [5]
Дело о вторичной ответственности в Австралии, согласно австралийскому законодательству, было Universal Music Australia Pty Ltd против Sharman License Holdings Ltd [2005] FCA 1242 (5 сентября 2005 г.). В этом деле суд постановил, что система обмена файлами Kazaa «санкционировала» нарушение авторских прав. Иск о возмещении ущерба впоследствии был урегулирован во внесудебном порядке.
В деле AFACT против iiNet , которое рассматривалось в Федеральном суде , поставщик интернет-услуг был признан не ответственным за нарушение авторских прав своих пользователей. Однако это дело не создало четкого прецедента, согласно которому австралийские интернет-провайдеры никогда не могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав своих пользователей в силу предоставления интернет-соединения. AFACT и другие крупные австралийские правообладатели заявили о своем намерении подать апелляцию по делу или продолжить рассмотрение дела, лоббируя правительство с целью изменения австралийского законодательства.
Закон о модернизации авторских прав был принят в 2012 году и вступил в силу 2 января 2015 года. Он предусматривает возмещение ущерба в размере от 100 до 5 000 долларов США за некоммерческое нарушение и возмещение ущерба в размере от 500 до 20 000 долларов США за коммерческое нарушение.
Китайская Народная Республика известна тем, что имеет один из самых всеобъемлющих и обширных подходов к наблюдению за веб-активностью и цензурированию информации в мире. [ необходима цитата ] Популярные сайты социальных сетей, такие как Twitter и Facebook, не могут быть доступны через прямое соединение для ее граждан. Материковый Китай требует, чтобы сайты, которые обмениваются видеофайлами, имели разрешения и контролировались государством или принадлежали государству. Эти разрешения действительны в течение трех лет и должны быть продлены по истечении этого периода времени. Веб-сайты, которые нарушают какие-либо правила, будут подлежать 5-летнему запрету на предоставление видео онлайн. [6] Одна из самых используемых программ обмена файлами в стране, BTChina была закрыта в декабре 2009 года. Она была закрыта Государственным управлением радио, кино и телевидения за то, что не получила лицензию на законное распространение медиа, таких как аудио- и видеофайлы. [7] Alexa, компания, которая отслеживает веб-трафик, утверждает, что у BTChina было 80 000 ежедневных пользователей. Будучи одним из основных веб-сайтов обмена файлами для граждан Китая, это отключение повлияло на жизнь многих интернет-пользователей в Китае. В Китае насчитывается 222,4 миллиона пользователей Интернета, и 65,8% из них, как сообщается, участвуют в той или иной форме обмена файлами на веб-сайтах. [8]
5 июня 2014 года Суд Европейского Союза (CJEU) постановил, что создание временных копий на экране пользователя или в кэше пользователя само по себе не является незаконным. [9] [10] Постановление касается британского дела Meltwater, урегулированного в тот день. [11]
В решении суда говорится: «Статья 5 Директивы 2001/29/EC Европейского парламента и Совета от 22 мая 2001 года о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе должна толковаться как означающая, что копии на экране компьютера пользователя и копии в интернет-кэше жесткого диска этого компьютера, сделанные конечным пользователем в ходе просмотра веб-сайта, удовлетворяют условиям, что эти копии должны быть временными, что они должны быть преходящими или случайными по своей природе и что они должны составлять неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, а также условиям, изложенным в статье 5(5) этой директивы, и что они, следовательно, могут быть сделаны без разрешения владельцев авторских прав». [12]
В блоге Boy Genius Report отмечается, что «пока пользователь Интернета транслирует защищенный авторским правом контент онлайн... это законно для пользователя, который не делает умышленную копию указанного контента. Если пользователь просматривает его только напрямую через веб-браузер, транслируя его с веб-сайта, на котором он размещен, он или она, по-видимому, не делает ничего противозаконного». [13]
В ноябре 2009 года Европейский парламент проголосовал за изменения в пакете Telecoms . Что касается обмена файлами, депутаты Европарламента согласились на компромисс между защитой авторских прав и защитой прав пользователей. В заявлении Европейского парламента говорится: «Доступ пользователя к Интернету может быть ограничен, если это необходимо и пропорционально, только после справедливой и беспристрастной процедуры, включающей право пользователя быть услышанным». Членам ЕС было дано время до мая 2011 года, чтобы внедрить эти изменения в свои собственные законы. [14]
В ответ на нарушения авторских прав с использованием однорангового обмена файлами или BitTorrent индустрия контента разработала так называемую градуированную систему реагирования или систему трех предупреждений . Потребители, которые не придерживаются повторяющихся жалоб на нарушение авторских прав, рискуют потерять доступ к Интернету. Индустрия контента думала получить сотрудничество с поставщиками интернет-услуг (ISP), попросив их предоставить информацию об абонентах для IP-адресов, которые, по мнению индустрии контента, нарушают авторские права. Группы по защите прав потребителей утверждают, что такой подход лишает потребителей права на надлежащую правовую процедуру и права на неприкосновенность частной жизни . Европейский парламент принял необязательную резолюцию в апреле 2008 года, предостерегающую законы, которые требуют от ISP отключать своих пользователей и не позволяют отдельным лицам получать доступ к широкополосной связи. [15] [16]
В ряде европейских стран попытки реализовать градуированный ответ привели к судебным разбирательствам, чтобы установить, при каких обстоятельствах интернет-провайдер может предоставлять данные подписчиков контент-индустрии. Для преследования тех, кто скачивает материалы, защищенные авторским правом, необходимо идентифицировать лицо, совершившее нарушение. Интернет-пользователей часто можно идентифицировать только по их адресу Интернет-протокола ( IP-адресу ), который определяет виртуальное местоположение конкретного компьютера. Большинство интернет-провайдеров выделяют пул IP-адресов по мере необходимости, а не назначают каждому компьютеру никогда не меняющийся статический IP-адрес. Используя информацию об абонентах интернет-провайдеров, контент-индустрия думала исправить нарушение авторских прав, предполагая, что интернет-провайдеры несут юридическую ответственность за действия конечного пользователя, и что конечный пользователь несет ответственность за все действия, связанные с его или ее IP-адресом. [16] [17]
В 2005 году голландский суд обязал интернет-провайдеров в Нидерландах не разглашать информацию об абонентах из-за способа, которым голландская группа индустрии контента собирала IP-адреса (Foundation v. UPC Nederland). Согласно голландскому законодательству интернет-провайдерам может быть предписано предоставлять персональные данные абонентов только в том случае, если есть основания полагать, что имело место противоправное действие, и если будет доказано вне разумных сомнений , что информация об абоненте идентифицирует человека, совершившего нарушение. В Германии суд специально рассмотрел право на неприкосновенность частной жизни, и в марте 2008 года Федеральный конституционный суд Германии постановил, что интернет-провайдеры могут разглашать информацию о подписке на IP-адреса только в случае «серьезного уголовного расследования». Кроме того, суд постановил, что нарушение авторских прав не квалифицируется как достаточно серьезное правонарушение. Впоследствии, в апреле 2008 года, Бундестаг (парламент Германии) одобрил новый закон, требующий от интернет-провайдеров разглашать личность подозреваемых нарушителей, которые нарушают права в коммерческих масштабах. Аналогичным образом, в Швеции спорный законопроект об обмене файлами ожидает одобрения Риксдага. Закон, который вступит в силу 1 апреля 2009 года, позволит владельцам авторских прав запрашивать IP-адреса и имена подозреваемых в нарушении авторских прав, чтобы предпринять против них юридические действия. Однако владельцы авторских прав должны представить достаточные доказательства вреда, чтобы оправдать раскрытие информации об интернет-абонентах. [18] В Италии суды установили, что уголовная ответственность не распространяется на обмен файлами, защищенными авторским правом, если это не делается с целью получения коммерческой выгоды. Вынося решение по делу, связанному с владельцем авторских прав, который нанял третью сторону для сбора IP-адресов подозреваемых нарушителей авторских прав, Итальянский орган по защите данных в феврале 2008 года постановил, что систематический мониторинг одноранговой деятельности с целью выявления нарушителей авторских прав и привлечения их к ответственности запрещен. [16]
В Германии обмен файлами, защищенными авторским правом, например, через пиринговое программное обеспечение, такое как BitTorrent, является незаконным. Интернет-провайдеры регулярно передают личность владельцев IP-адресов частным юридическим фирмам, которые затем могут отправлять письма «прекратить и воздержаться», часто требуя от нарушителя уплаты штрафов в размере 1000 евро или больше. GEMA также блокировала многие видео на YouTube.
В октябре 2009 года высший конституционный суд Франции одобрил закон HADOPI , «закон трех нарушений»; [19] однако, закон был отменен 10 июля 2013 года французским правительством, поскольку карательные санкции, налагаемые на нарушителей авторских прав, были сочтены несоразмерными. [20]
В мае 2010 года ирландский интернет-провайдер Eircom объявил, что отключит широкополосное соединение абонентов, подозреваемых в нарушении авторских прав в одноранговых файлообменных сетях. Первоначально Eircom будет звонить клиентам, чтобы узнать, знают ли они о несанкционированных загрузках. Когда клиенты будут идентифицированы в третий раз, они потеряют подключение к Интернету на 7 дней, если поймают в четвертый раз, они потеряют подключение к Интернету на год. [21]
Файлообмен в Японии примечателен как своими масштабами, так и сложностью. [22] Ассоциация звукозаписывающей индустрии Японии утверждает, что количество нелегальных загрузок превышает количество легальных в соотношении 10:1. [23]
Изощренность японского файлообмена обусловлена изощренностью японских антифайлообменных мер. В отличие от большинства других стран, нарушение авторских прав является не просто гражданским правонарушением, а уголовным преступлением, со штрафом до десяти лет за загрузку и штрафом до двух лет за скачивание. [23] Также существует высокий уровень сотрудничества интернет-провайдеров . [24] Это создает ситуацию, когда файлообмен, практикуемый во многих других странах, является довольно опасным.
Чтобы противостоять этому, японские файлообменники используют сети анонимизации с такими клиентами, как Perfect Dark (パーフェクトダーク) и Winny .
В июне 2011 года Комиссия по коммуникациям и мультимедиа Малайзии распорядилась заблокировать несколько веб-сайтов, включая The Pirate Bay и несколько веб-сайтов для размещения файлов, в письме от 30 мая всем малазийским интернет-провайдерам за нарушение раздела 41 Закона об авторском праве 1987 года, который касается пиратского контента . [25]
Мексиканское законодательство в настоящее время не затрагивает некоммерческий обмен файлами, хотя мексиканские законодатели рассматривали возможность ужесточения наказания за несанкционированный обмен файлами. Широкополосное использование в Мексике растет, и интернет-кафе стали обычным явлением. [26] Из-за относительного отсутствия авторизованных служб распространения музыки в Мексике, обмен файлами продолжает доминировать в доступе к музыке. По данным звукозаписывающей индустрии в 2010 году обмен музыкой в Интернете доминировал примерно на 90% всего музыкального рынка в Мексике, а пиринговые сети стали наиболее доминирующей формой нарушения авторских прав на музыку . [27]
Согласно голландскому законодательству воспроизведение литературного, научного или художественного произведения не считается нарушением прав создателя или исполнителя, если соблюдены все следующие условия:
Такая копия называется «туископия» или домашняя копия.
С 2018 года по решению Министерства юстиции действует организация, которая гарантирует художникам и правообладателям компенсацию за копии их произведений, сделанные для личного пользования. [28] Эта компенсация взимается косвенно через надбавку к информационным носителям, таким как чистые компакт-диски, чистые DVD-диски, MP3-плееры, а с 2013 года — жесткие диски и планшеты.
Файлообмен в Северной Корее осуществляется вручную с помощью физических транспортных устройств, таких как компьютерные дисководы , из-за отсутствия доступа к Интернету. Это незаконно из-за попыток режима контролировать культуру. [29] Несмотря на правительственные репрессии, файлообмен распространен, как и в большинстве других стран. [30]
Поскольку официальные каналы в значительной степени контролируются правительственной пропагандой, а внешние СМИ находятся под запретом, незаконно обмениваемые файлы являются уникальным взглядом на внешний мир для северокорейцев. [30] Наиболее распространенные медиа из Южной Кореи : k-pop и мыльные оперы . [29]
В марте 2009 года Южная Корея приняла закон, который дал интернет-пользователям форму трех ударов за незаконный обмен файлами с целью пресечения онлайн-воровства. [31] Это также известно как градуированный ответ. По мере того, как число случаев несанкционированного обмена увеличивается, увеличивается и доля вовлеченной молодежи. Поскольку обмен файлами отслеживается, им отправляются сообщения с указанием прекратить. Если обмен файлами продолжается, их интернет-соединение может быть отключено на срок до шести месяцев. [32] Силой этого движения является Комитет Национальной ассамблеи Кореи по культуре, спорту, туризму, радиовещанию и коммуникациям (CCSTB&C). С помощью местных интернет-провайдеров CCSTB&C получил доступ и сформировал каналы связи с определенными пользователями обмена файлами. [33]
В ряде случаев испанские суды постановили, что обмен файлами для личного пользования является законным. В 2006 году попытки индустрии звукозаписи криминализировать обмен файлами были сорваны, когда судья Пас Альдекоа объявил законным скачивание без разбора в Испании, если это делается для личного пользования и без намерения получить прибыль, [34] [35] а глава технологического отряда полиции публично заявил: «No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del eMule. Pero no lo vendáis». («Все в порядке. Вы можете скачивать все, что захотите, с помощью eMule . Но не продавайте это». [36] Были демонстрации, на которых властям сообщалось, что защищенные авторским правом материалы будут скачиваться в общественном месте, последняя из которых состоялась 20 декабря 2008 года. [37] Никаких юридических действий против протестующих предпринято не было. [38] [39] [40] [41] [42] В другом решении от мая 2009 года [43] судья вынес решение в пользу лица, занимавшегося частным некоммерческим обменом файлами тысяч фильмов, даже несмотря на то, что копирование было осуществлено без согласия владельцев авторских прав.
Верховный суд Испании постановил, что персональные данные, связанные с IP-адресом, могут быть раскрыты только в ходе уголовного расследования или в целях общественной безопасности. (Productores de Música de España против Telefónica de España SAU). [16]
Сообщается, что в Испании один из самых высоких показателей файлообмена в Европе. [44] За двенадцать месяцев в Испании было зарегистрировано 2,4 миллиарда загрузок защищенных авторским правом произведений, включая музыку, видеоигры, программное обеспечение и фильмы. Статистика за 2010 год показывает, что 30% населения Испании используют сайты файлообмена, что вдвое превышает средний показатель по Европе в 15%. [44]
По словам главы IFPI Джона Кеннеди , звукозаписывающие компании утверждают, что это оказало негативное влияние на индустрию, поскольку инвестиции иссякли . Например, в 2003 году в топ-50 альбомного чарта попало 10 новых испанских исполнителей, но в 2009 году ни один новый испанский исполнитель не попал в тот же чарт. Продажи альбомов упали на две трети за пять лет, предшествовавших 2010 году. «Испания рискует превратиться в культурную пустыню... Я думаю, это настоящий позор, что люди у власти не видят нанесенного ущерба». [45]
Однако Испанская ассоциация музыкальных промоутеров (APM) утверждает, что «музыка жива», поскольку, несмотря на снижение продаж пластинок, доходы от продажи билетов на концерты выросли на 117% за последнее десятилетие, с 69,9 млн евро до 151,1 млн евро в 2008 году. Количество концертов удвоилось с 71 045 в 2000 году до 144 859 в 2008 году, а количество людей, посещающих концерты, увеличилось с 21,8 млн в 2000 году до более 33 млн в 2008 году. [46]
Несмотря на трудности, с которыми столкнулась индустрия развлечений, в марте 2010 года в Испании были признаны законными файлообменные и торрент-сайты. Судья, ответственный за вынесение судебного решения, заявил, что « P2P-сети являются всего лишь каналами для передачи данных между пользователями Интернета, и на этом основании они не нарушают права, защищенные законами об интеллектуальной собственности ». [47]
20 сентября 2013 года испанское правительство одобрило новые законы, которые вступят в силу в начале 2014 года. Одобренное законодательство будет означать, что владельцы веб-сайтов, которые получают «прямую или косвенную прибыль», например, через рекламные ссылки, от пиратского контента, могут быть заключены в тюрьму на срок до шести лет. Пиринговые файлообменные платформы и поисковые системы освобождены от действия законов. [48]
С января 2015 года Vodafone Spain блокирует thepiratebay.org по просьбе Министерства внутренних дел . А с 29 марта 2015 года thepiratebay заблокирован по нескольким URL-адресам от всех интернет-провайдеров [111]
Около 2010 года позиция правительства Великобритании заключалась в том, что действия помогут стимулировать жизненно важные творческие и цифровые секторы Великобритании для поддержки будущего роста и создания рабочих мест. [49] Согласно отчету 2009 года, подготовленному Международной федерацией фонографической индустрии, 95 процентов загрузок музыки являются несанкционированными, без оплаты артистам и продюсерам . [50] Исследовательская фирма Harris Interactive полагала, что в Великобритании насчитывается 8,3 миллиона файлообменников. Более того, BPI утверждала, что в 1999 году объем покупок музыки в Великобритании составил 1113 миллионов фунтов стерлингов, но в 2008 году упал до 893,8 миллионов фунтов стерлингов. [51] Закон о цифровой экономике 2010 года получил королевское одобрение 9 апреля 2010 года. [52] Однако впоследствии его основные положения так и не были приняты законодательно.
Ранее в Великобритании пользователи Интернета получали счета на сумму 2500 фунтов стерлингов за распространение музыки в Интернете. [53]
Законопроект о цифровой экономике предлагал поставщикам интернет-услуг (ISP) выдавать предупреждения, отправляя письма тем, кто скачивает файлы, защищенные авторским правом, без разрешения. После этого законопроект предлагал, чтобы поставщики интернет-услуг замедляли или даже приостанавливали доступ в Интернет для повторных нарушителей несанкционированного обмена файлами. Законопроект был направлен на то, чтобы заставить поставщиков интернет-услуг раскрыть личности этих нарушителей, а также создать условия для регулирования лицензирования авторских прав. Законопроект о цифровой экономике включал политику постепенного реагирования, несмотря на то, что предполагаемый распространитель файлов не обязательно должен быть осужден за нарушение авторских прав. [54] Законопроект также ввел штрафы в размере до 50 000 фунтов стерлингов за уголовные преступления, связанные с нарушением авторских прав, например, если музыка загружается с целью продажи. Высокое наказание считается соразмерным ущербу, нанесенному британской промышленности . [55] Существует апелляционный процесс, посредством которого обвиняемый может оспорить дело, однако была выражена обеспокоенность тем, что этот процесс будет дорогостоящим и что, требуя от лица доказать свою невиновность, законопроект переворачивает основные принципы естественного правосудия . [56] Аналогичным образом, веб-сайт может быть заблокирован, если считается, что он использовался, используется или, вероятно, будет использоваться в связи с нарушением авторских прав. [57] Это означает, что сайт на самом деле не обязательно должен быть замешан в нарушении авторских прав — скорее, должно быть доказано намерение .
Закон был воспринят как спорный и потенциально создающий серьезные последствия как для файлообменников, так и для интернет-провайдеров. [58] Законопроект был встречен неоднозначно. Джефф Тейлор из BPI утверждает, что законопроект жизненно важен для будущего творческих работ в Великобритании. [56] Представитель Консервативной партии по культуре и СМИ заявил, что те, кто скачивает, должны быть привлечены к уголовной ответственности. Напротив, представитель Либерально-демократической партии по культуре и СМИ заявил, что законопроект безрассудный и опасный , заявив, что дети могут непреднамеренно обмениваться файлами, в результате чего целая семья потеряет подключение к Интернету. В дополнение к этому, были опасения, что хакеры могут получить доступ к интернет-соединениям, чтобы загрузить файлы и оставить плательщика счетов ответственным. Конкретные поднятые опасения включали:
Законопроект спровоцировал протесты во многих формах. The Guardian сообщила, что сотни людей должны были выйти на марш у здания Палаты общин 24 марта 2010 года. [64] Более того, по оценкам, 12 000 человек отправили электронные письма своим депутатам через организацию гражданской защиты 38 degrees. 38 degrees возражали против скорости, с которой законопроект был принят парламентом, без надлежащего обсуждения из-за неминуемого роспуска парламента перед всеобщими выборами. [64] В октябре 2009 года TalkTalk запустила свою кампанию Don't Disconnect Us, призывая людей подписать петицию против предложения отключить интернет-соединения обвиняемых в несанкционированном обмене файлами. [65] К ноябрю 2009 года петиция набрала почти 17 000 подписей [66] , а к декабрю их число превысило 30 000. [67] Пиратская партия Великобритании призвала к легализации некоммерческого обмена файлами. Пиратская партия, созданная в 2009 году и намеревающаяся выдвинуть свою кандидатуру на всеобщих выборах в Великобритании в 2010 году, выступает за реформу законов об авторском праве и патентах, а также за сокращение государственного надзора. [68]
Кодекс, который должен был реализовать эти разделы Закона, так и не был принят парламентом, и после 2013 года никаких действий по нему не предпринималось.
Закон о цифровой экономике 2017 года обновляет положения действующих законов о борьбе с нарушениями авторских прав, создает или обновляет положения об уголовном нарушении авторских прав и предусматривает более широкий спектр наказаний за уголовные нарушения.
В деле Sony Corp. против Universal Studios , 464 US 417 (1984) , Верховный суд постановил, что новый продукт Sony, Betamax (первый массовый потребительский видеомагнитофон ), не подвергает Sony вторичной ответственности за нарушение авторских прав, поскольку он допускал существенное ненарушающее использование. Спустя десятилетия это дело стало отправной точкой для всех судебных разбирательств по нарушению авторских прав в рамках пиринговой сети.
Первым пиринговым делом было дело A&M Records против Napster , 239 F.3d 1004 (9th Cir. 2001). Здесь 9-й округ рассматривал, несет ли Napster ответственность как вторичный нарушитель. Во-первых, суд рассмотрел, несет ли Napster косвенную ответственность за нарушение авторских прав. Чтобы быть признанным косвенным, Napster должен был участвовать в «личном поведении, которое поощряет или способствует нарушению». [69] Суд постановил, что Napster несет косвенную ответственность за нарушение авторских прав своих конечных пользователей, поскольку он «сознательно поощряет и способствует нарушению авторских прав истцов». [70] Суд проанализировал, несет ли Napster косвенную ответственность за нарушение авторских прав. Стандарт, примененный судом, заключался в том, «имеет ли Napster право и возможность контролировать нарушающую деятельность, а также имеет ли он прямую финансовую заинтересованность в такой деятельности». [71] Суд постановил, что Napster действительно получал финансовую выгоду и имел право и возможность контролировать деятельность, что означает, что истцы продемонстрировали вероятность успеха по существу своего иска о косвенном нарушении. [72] Суд отклонил все доводы защиты Napster, включая его требование о добросовестном использовании.
Следующим крупным пиринговым делом было MGM против Grokster , 545 US 913 (2005). В этом деле Верховный суд постановил, что даже если Grokster был способен на существенное ненарушающее использование, что, по мнению суда Sony, было достаточным для освобождения от вторичной ответственности за нарушение авторских прав, Grokster все равно несет вторичную ответственность, поскольку он побуждает своих пользователей нарушать авторские права. [73] [74]
Важно отметить концепцию вины в таких случаях. В чистой P2P-сети нет хоста, но на практике большинство P2P-сетей являются гибридными . Это привело к тому, что такие группы, как RIAA, подали иск против отдельных пользователей, а не против компаний. Причина, по которой Napster подвергся нарушению закона и в конечном итоге проиграл в суде, заключалась в том, что Napster не был чистой P2P-сетью, а вместо этого поддерживал центральный сервер, который поддерживал индекс файлов, доступных в настоящее время в сети.
По оценкам, в 2006 году по всему миру на сайтах peer-to-peer обменивались пятью миллиардами песен, что эквивалентно примерно 38 000 годам в музыке, а 509 миллионов песен были куплены онлайн. То же исследование, которое оценило эти результаты, также обнаружило, что артисты, которые имели присутствие в сети, в конечном итоге получали большую часть прибыли, чем музыкальные компании. [75]
В ноябре 2009 года Палата представителей США представила Закон о безопасном федеральном обмене файлами [76], который , если будет принят, запретит использование программного обеспечения для обмена файлами по пиринговой сети сотрудниками и подрядчиками правительства США на компьютерах, используемых для работы федерального правительства. [77] Законопроект был закрыт в связи с отсрочкой рассмотрения 111-го Конгресса.
Авторское право в Соединенных Штатах состоит из исключительных прав, перечисленных в 17 USC 106. [78] Когда речь идет о изображениях, музыке, литературе или видео, эти исключительные права включают: 1. Право воспроизводить или распространять изображение, музыку, тексты песен, тексты, видео или изображения видео. 2. Право распространять изображение, музыку, тексты песен, тексты, видео или изображения видео. 3. Право производить производные работы защищенной авторским правом работы. 4. Право публично исполнять работу. 5. Право публично демонстрировать работу. 6. Право передавать работу с помощью радио или цифрового перехода. Подводя итог, эти исключительные права охватывают воспроизведение, адаптацию, публикацию, исполнение и демонстрацию защищенной авторским правом работы (с учетом ограничений, таких как добросовестное использование ). [79]
Любой, кто нарушает исключительные права авторского права, совершил нарушение авторских прав , независимо от того, была ли работа зарегистрирована в бюро авторских прав. Если нарушение произошло, владелец авторских прав имеет законное право подать в суд на нарушителя за нарушение условий его авторских прав. Денежная стоимость иска может быть любой, которую присяжные посчитают приемлемой.
В случае с файлообменными сетями компании утверждают, что одноранговый обмен файлами позволяет нарушать их авторские права. Файлообмен позволяет воспроизводить и распространять любой файл неограниченное количество времени. Таким образом, аргументация заключается в том, что если защищенная авторским правом работа находится в файлообменной сети, тот, кто загрузил или скачал файл, несет ответственность за нарушение авторских прав, поскольку он воспроизводит работу без разрешения владельца авторских прав или закона.
На фундаментальный вопрос: «Как клиенты P2P-сети обмена файлами могут использовать программное обеспечение и материалы, защищенные авторским правом, не нарушая при этом закон об авторском праве?», в настоящее время нет ответа, поскольку по этому вопросу практически не было принято никаких четких решений.
Этот вопрос практически не получил апелляционного внимания, единственным исключением было решение BMG Music против Гонсалеса [ 80] Апелляционного суда США по седьмому округу, который постановил, что если ответчик признался в загрузке и копировании файлов песен у других пользователей в сети P2P без разрешения владельцев авторских прав, он не может утверждать, что такое копирование является «добросовестным использованием». Поскольку Гонсалес вовлекает ответчика, который признался в фактическом копировании и загрузке песен у других неавторизованных пользователей, это имеет ограниченную применимость в оспариваемых делах, поскольку относится исключительно к праву на воспроизведение в 17 USC 106(1) и не имеет отношения к праву на распространение в 17 USC 106(3).
Серия дел, касающихся теории RIAA о «предоставление доступа», имеет широкие последствия не только для предмета обмена файлами P2P, но и для Интернета в целом. Первым, получившим большое внимание, было дело Elektra против Barker [81] , дело RIAA против Тениз Баркер, студентки-медсестры из Бронкса. Г-жа Баркер подала ходатайство об отклонении жалобы, утверждая, среди прочего, что утверждение RIAA о «предоставлении доступа» не содержало никаких известных претензий в соответствии с Законом об авторских правах. [82] [83] RIAA возразила, заявив, что даже без какого-либо копирования и без какого-либо иного нарушения прав звукозаписывающих компаний на распространение, сам факт «предоставления доступа» является нарушением авторских прав, хотя эта формулировка и не фигурирует в Законе об авторских правах, как нарушение права на «распространение», описанного в 17 USC 106(3). [84] После этого нескольким amicus curiae было разрешено подать краткие изложения по делу, включая MPAA, которая согласилась [85] с аргументом RIAA, и Electronic Frontier Foundation (EFF), Ассоциацию интернет-индустрии США (USIIA) и Ассоциацию компьютерной и коммуникационной индустрии (CCIA), которые согласились с г-жой Баркер. [86] [87] Министерство юстиции США представило краткую изложение, опровергающую один из аргументов, выдвинутых EFF, [88] но не заняло никакой позиции по аргументу RIAA о «предоставление доступа», отметив, что оно никогда никого не преследовало за «предоставление доступа». [89] Дело Elektra против Баркера рассматривалось перед судьей Кеннетом М. Карасом в федеральном суде Манхэттена 26 января 2007 года, [90] и было решено 31 марта 2008 года. [91]
Решение отклонило теорию RIAA о «предоставлении доступа», но подтвердило юридическую достаточность заявления RIAA о фактическом распространении и фактическом скачивании. Кроме того, суд предположил, что RIAA, возможно, захочет изменить свою жалобу, включив в нее требование о «предложении распространения в целях распространения», но не дал никаких указаний относительно того, какой тип доказательств потребуется для «предложения». Предложение суда о том, что простое «предложение» распространения может представлять собой нарушение Закона, подверглось критике со стороны Уильяма Патри, автора трактата «Патри об авторском праве». [92]
Три других решения, также отвергающие теорию RIAA о «предоставлении доступа», пришли из более неожиданных источников.
Решение Баркера , возможно, было сделано разочаровывающим решением судьи Джанет Бонд Артертон из округа Коннектикут, вынесенным шестью неделями ранее в деле Атлантик против Бреннана , [93] отклонившим ходатайство RIAA о вынесении заочного решения. Бреннан , как и Баркер , отверг теорию RIAA о «предоставлении доступа», но в отличие от Баркера он посчитал, что специфичность RIAA по другим вопросам недостаточна, и отверг концептуальные основы, на которых судья Карас основывал свою идею «предложения о распространении».
И Баркер , возможно, был омрачен решением судьи Гертнера, вынесенным в тот же день, что и решение Баркера , об отмене повестки, направленной Бостонскому университету с целью установления личности студентов BU, в деле London-Sire против Doe 1. [ 94] Здесь суд также отклонил теорию RIAA о «предоставлении доступа», но и здесь — подобно Atlantic , но в отличие от Elektra — также отклонил любые возможные обоснования теории «предложения о распространении».
А затем вышло решение окружного судьи Нила В. Уэйка в округе Аризона в деле Atlantic против Howell . [95] Это 17-страничное решение [96] — вынесенное по делу, в котором ответчик предстал перед судом pro se (т. е. без адвоката), но в конечном итоге получил помощь в виде краткого изложения amicus curiae и устного довода от Electronic Frontier Foundation [97] — было посвящено почти исключительно теории RIAA о «предоставлении доступа» и теории о «предложении о распространении», предложенной судьей Карасом в деле Barker . Atlantic против Howell решительно отвергло обе теории как противоречащие простой формулировке Закона об авторском праве. Суд постановил, что «Простое предоставление копии не является распространением... Закон предоставляет владельцам авторских прав исключительное право распространять «копии» своих произведений среди общественности «путем продажи или иной передачи права собственности, или путем сдачи в аренду, лизинга или предоставления взаймы». 17 USC ...106(3). Если копия произведения не переходит из рук в руки одним из указанных способов, «распространение» в соответствии с ...106(3) не имело места». Суд также прямо отверг теорию «предложения о распространении», предложенную в деле Баркера , постановив, что «Предложение о распространении не является распространением». [98]
Следующее важное решение было принято в деле Capitol v. Thomas , которое привлекло большое внимание СМИ, поскольку это было первое дело RIAA, переданное в суд, и, вероятно, дополнительное внимание из-за его чрезмерного первоначального вердикта присяжных. RIAA убедила судью первой инстанции дать присяжным инструкцию, которая приняла ее теорию «предоставления доступа», [99] несмотря на протесты адвоката ответчика. Действуя в соответствии с этой инструкцией, присяжные вынесли вердикт в размере 222 000 долларов за файлы песен стоимостью 23,76 доллара. [100] Однако почти через год после того, как присяжные вынесли этот вердикт, окружной судья Майкл Дж. Дэвис отменил вердикт и назначил новое судебное разбирательство на том основании, что его инструкция присяжным — что им не нужно было устанавливать, что какие-либо файлы были фактически распространены, чтобы обнаружить нарушение права истцов на распространение — была «явной ошибкой закона». [101] В своем 44-страничном решении судья согласился с Хауэллом и Лондон-Сайром и отверг большую часть доводов Баркера , в том числе намека на существование жизнеспособной теории «предложения о распространении».
Могут быть признаки того, что RIAA отказывается от своей теории «предоставления доступа». В деле Interscope против Родригеса в Сан-Диего, Калифорния , где судья отклонил жалобу RIAA как «заключительную», «шаблонную», «спекуляцию», RIAA подала измененную жалобу, которая вообще не содержала ссылки на «предоставления доступа». [102] В последующих случаях жалоба RIAA полностью отказалась от теории «предоставления доступа», следуя модели измененной жалобы Interscope против Родригеса .
Вместо этого, по-видимому, принимается теория «предложения о распространении», предложенная судьей Карасом. В измененной жалобе, поданной RIAA в Barker , она удалила аргумент «предоставление доступа» — как того требовал судья — но добавила требование «предложения о распространении», как и предлагал судья. [103] Остается увидеть, последует ли она этой схеме в других случаях.
Вторичная ответственность, возможная ответственность ответчика, который не является нарушителем авторских прав, но который мог поощрять или побуждать к нарушению авторских прав другим лицом, обсуждалась в целом Верховным судом США в деле MGM против Grokster , [74] который постановил, что вторичная ответственность может быть установлена только в случае позитивного поощрения или побуждающего поведения. При повторном рассмотрении дела суд низшей инстанции постановил, что Streamcast, производитель программного обеспечения Morpheus, несет ответственность за нарушения авторских прав своих клиентов, основываясь на конкретных фактах этого дела. [104]
Согласно законодательству США, «решение Betamax» ( Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. ) гласит, что копирование «технологий» не является по своей сути незаконным, если их можно использовать в существенной степени, не нарушая авторских прав. Хотя это решение предшествовало широкому распространению Интернета, в деле MGM против Grokster Верховный суд США признал применимость дела Betamax к одноранговому обмену файлами и постановил, что сети не могут нести ответственность за простое предоставление технологии, при отсутствии доказательств того, что они занимались «побуждением».
В 2006 году RIAA инициировала свое первое крупное дело о субсидиарной ответственности после дела Grokster против LimeWire в деле Arista Records LLC против Lime Group LLC , в котором Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка постановил, что LimeWire спровоцировала нарушение авторских прав , и вынес бессрочный судебный запрет против LimeWire .
Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) стремится защищать и расширять цифровые права посредством судебных разбирательств , политического лоббирования и кампаний по повышению осведомленности общественности. Фонд EFF открыто выступал против RIAA в ее стремлении к судебным искам против пользователей приложений для обмена файлами и поддерживал ответчиков в этих делах. Фонд выступает за легализацию пирингового обмена материалами, защищенными авторским правом, и альтернативные методы предоставления компенсации владельцам авторских прав. [105]
В сентябре 2008 года организация отметила 5-ю «годовщину» судебной кампании RIAA, опубликовав крайне критический, подробный отчет под названием «RIAA против The People: пять лет спустя» [106] , в котором пришел к выводу, что кампания провалилась.
Несколько месяцев спустя было сообщено, что RIAA приостанавливает свою судебную кампанию, [107] за которым последовал отчет о том, что она уволила расследовательскую фирму SafeNet (ранее MediaSentry), работавшую от ее имени. [108] Некоторые детали отчетов, включая утверждения о том, что RIAA фактически прекратила инициировать новые иски несколькими месяцами ранее, и что причиной этого было то, что она заключила предварительные соглашения с интернет-провайдерами для контроля за своими клиентами, оказались либо неточными, либо их невозможно проверить [109] , а утверждение RIAA о том, что она не подавала новых исков «в течение месяцев», было ложным. [110]
Исследование, заказанное Европейским союзом, показало, что нелегальная загрузка может привести к увеличению общих продаж видеоигр, поскольку новые игры взимают плату за дополнительные функции или уровни. В статье сделан вывод о том, что пиратство оказало негативное финансовое влияние на крупные блокбастеры. Исследование основывалось на данных, предоставленных пользователями о покупках игр и использовании нелегальных сайтов для загрузки. Были предприняты усилия для устранения эффектов ложных и неправильно запомненных ответов. [111] [112]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)