В законе США о клевете , фактический злой умысел является юридическим требованием, предъявляемым к государственным служащим или общественным деятелям , когда они подают иск о клевете (клеветнические печатные сообщения). По сравнению с другими лицами, которые менее известны широкой публике, государственные служащие и общественные деятели придерживаются более высоких стандартов в отношении того, что они должны доказать, прежде чем они смогут добиться успеха в иске о клевете. [1]
Этот термин был принят Верховным судом в его знаменательном постановлении 1964 года по делу New York Times Co. против Салливана [2] , в котором суд Уоррена постановил, что:
Конституционные гарантии, по нашему мнению, требуют принятия федерального правила, запрещающего государственному должностному лицу требовать возмещения ущерба за клеветнические ложные сведения, касающиеся его служебного поведения, если только он не докажет, что заявление было сделано с «действительным злым умыслом», то есть со знанием того, что оно ложно, или с безрассудным пренебрежением к тому, ложно оно или нет.
Хотя правило, требующее доказательства фактического злого умысла, определено в контексте ответчика-медиа, оно применяется ко всем ответчикам, включая отдельных лиц. [3] Этот стандарт может значительно затруднить победу в деле о клевете, даже если обвинения, выдвинутые против публичной фигуры, несправедливы или доказано, что они ложны.
Вместо того, чтобы быть новым изобретением для дела, этот термин уже использовался в существующем законодательстве о клевете. Во многих юрисдикциях для присуждения штрафных убытков или других более строгих штрафов требовалось доказательство «реального злого умысла». Например, дело Times против Салливана рассматривало существующий закон Алабамы, который требовал доказательства реального злого умысла до того, как будет разрешено присуждение штрафных убытков. [2] Поскольку доказательство злонамеренных намерений автора установить трудно, доказательство того, что автор заведомо опубликовал ложь, обычно принималось в качестве доказательства злого умысла (при условии, что только злонамеренный человек заведомо опубликовал бы ложь). В деле Салливана Верховный суд принял этот термин, придал ему конституционное значение и определил его в терминах обычного доказательства. [4]
Фактический злой умысел отличается от общего права злого умысла , термина, указывающего на злобу или недоброжелательность. Он также может отличаться от злого умысла, как он определен в государственном законе о клевете, как это отражено в деле 1983 года Кэрол Бернетт против National Enquirer, Inc. , хотя штаты не могут устанавливать более низкий порог для исков о клевете, чем тот, который требуется Первой поправкой. [5]
Существование фактического злого умысла может быть доказано многими способами, если иск надлежащим образом подкреплен допустимыми доказательствами. [6] Злой умысел может быть доказан с помощью любых компетентных доказательств, как прямых, так и косвенных. Все соответствующие обстоятельства, окружающие сделку, могут быть доказаны, при условии, что они не слишком отдалены, включая угрозы, другие клеветнические заявления, последующие заявления ответчика, любые обстоятельства, указывающие на существование соперничества, недоброжелательности или враждебности между сторонами, и факты, которые, как правило, показывают безрассудное пренебрежение правами истца со стороны ответчика. [6]